L’Economia lato Offerta: teoria e risultati

La Supply-side Economy (Economia lato Offerta) si è imposta sulla scena politica economica a Washington DC, il 21 settembre 1975, in un articolo sul Sunday Washington Star che avevo scritto per il deputato americano Jack Kemp e che forniva una base economica, sul lato dell’offerta, per la sua legge sulla formazione del capitale. Successivamente, ho generalizzato l'approccio all'offerta, quando ho capito che le variazioni delle aliquote fiscali marginali alteravano i prezzi relativi e potevano spostare la curva dell’offerta aggregata. Fino a quel momento gli economisti assumevano che la politica fiscale influenzava solo la curva della domanda aggregata.

 

Oggi, 42 anni dopo questo articolo e 36 anni dopo l’approvazione dell’Economic Recovery Tax Act che costituiva la politica economica dell'offerta del presidente Reagan, c'è ancora scarsa conoscenza della teoria economica che ha curato la stagflazione e ha permesso a Reagan di mettere i sovietici sotto pressione per finire la guerra fredda.

 

Ad esempio, nella voce di Wikipedia, l'Economia lato Offerta è presentata come un'affermazione secondo cui la riduzione dei tassi d'imposta aumenta i ricavi fiscali. Questa è una sciocchezza da ignoranti.

 

 

Come consulente economico nello staff del deputato degli Stati Uniti Jack F. Kemp e nella Camera dei Rappresentanti come Capo Economista per i repubblicani nel comitato Bilancio Interno, ho scritto la legge di Kemp-Roth che affronta la stagflazione e che il presidente Reagan ha adottato come politica presidenziale. Come collaboratore del comitato economico congiunto nel Senato degli Stati Uniti, ho convinto alcuni repubblicani e la maggioranza dei presidenti dei comitati democratici che l'Economia lato Offerta era la via d'uscita dalla trappola della stagflazione. I primi rapporti annuali del comitato economico congiunto che appoggiavano l'Economia lato Offerta sono arrivati dal presidente della commissione Lloyd Bentsen, un democratico del Texas. Il mio libro, The Supply-Side Revolution, validato e pubblicato dalla Harvard University Press nel 1984, spiega la teoria dell'Economia lato Offerta e fornisce prove empiriche e la storia della politica di Reagan.

 

Alcuni anni fa la Harvard University Press mi informò che la Cina aveva pubblicato un’edizione in lingua cinese di The Supply-Side Revolution. Ne ho una copia sulla mia libreria. Sulla mia parete appaiono le lettere del Presidente Reagan che mi ringraziano per l'attuazione della politica economica dell'offerta. Su un altro muro c’è una lettera del Presidente Reagan all'Ambasciatore e al Ministro delle Finanze francesi in occasione della cerimonia di conferimento della Legion d'Onore francese per il mio servizio all'economia. Nella sua lettera, Reagan dice che "Craig è l'architetto delle politiche economiche della mia amministrazione". Ho il Meritorious Service Award del Tesoro americano per "contributi eccezionali alla formulazione della politica economica statunitense".

 

 

La faccenda diventa ancora più strano quando prendiamo in considerazione il fatto che ho scritto le voci validate sull’Economia lato Offerta e la Curva di Laffer nel Dizionario di Denaro e Finanza New Palgrave (Macmillan, Londra, 1992). Il New Palgrave è la prima enciclopedia economica. È straordinario che chiunque possa essere così sconsiderato da scrivere di economia su Wikipedia senza consultare il New Palgrave. Ho anche scritto la voce corrispondente per l’Enciclopedia Economica della McGraw-Hill.

 

La curva di Laffer non è una teoria. Non è Economia lato Offerta. Si tratta di un espediente espositivo che illustra come aliquote fiscali sia elevate che basse possano produrre le stesse entrate fiscali. Non c'è niente di sbagliato in questa dimostrazione.

 

La politica economica dell'amministrazione Reagan non era certamente basata su riduzioni dei tassi d'imposta che si ripagavano a loro volta in un aumento dei ricavi. La previsione del reddito del Tesoro dalla riduzione dell'aliquota di Reagan era la tradizionale previsione statistica delle entrate del Tesoro che per ogni dollaro di taglio fiscale si sarebbe perso un dollaro di entrate fiscali. In altre parole, era una previsione sulla perdita di reddito peggiore rispetto a quella prevista dagli economisti Keynesiani. I Keynesiani prevedevano che alcuni ricavi sarebbero stati ottenuti da un aumento dell'occupazione e delle spese. Walter Heller, presidente del Consiglio dei consulenti economici sotto il presidente John F. Kennedy, ha dichiarato che la riduzione operata da Kennedy dei tassi d'imposta marginali su cui è stata modellata la riduzione di Reagan si è ripagata in un aumento di ricavi.

 

Forse. Ma il Tesoro sotto Reagan - in cui sono stato insediato con due assistenti di mia scelta, con il sostegno del deputato degli Stati Uniti Jack Kemp, il sostegno del Presidente Ronald Reagan, il sostegno del Segretario del Tesoro Don Regan, il sostegno del Segretario del Tesoro William E. Simon, il sostegno da parte dei democratici e dei repubblicani influenti nel Senato e il sostegno del Wall Street Journal, dove ero redattore associato prima del mio incarico al Tesoro - basava la sua previsione delle entrate sulla tradizionale stima dei ricavi statali del Tesoro che per ogni dollaro di taglio fiscale avrebbe perso un dollaro di entrate. Questo è un fatto che non è soggetto a contestazione. È di pubblico dominio.

 

 

La prima era che in quei giorni l'economia repubblicana consisteva nella paura dei disavanzi. Il taglio delle tasse avrebbe almeno inizialmente peggiorato il disavanzo e, dal punto di vista di Wall Street, avrebbero portato a tassi di interesse più elevati che avrebbero affondato i loro portafogli di titoli e obbligazioni. Il risultato è che gli economisti di Wall Street hanno fatto campagna contro l’Economia lato Offerta e la falsa dichiarazione faceva parte del loro attacco.

 

La seconda era che l'Economia lato Offerta ha sfidato la politica Keynesiana della gestione della domanda con la sua enfasi sull'offerta. In altre parole, l'Economia lato Offerta ha portato la leadership sulla politica economica lontana dagli entratissimi Keynesiani. Gli economisti accademici hanno difeso in maniera aggressiva il loro tappeto erboso e la loro falsa rappresentazione - "l’economia a perdere", "l’economia voodoo" - faceva parte del loro attacco.

 

La terza è che, per rassicurare i repubblicani del Senato che erano soggetti ad isterismo sui disavanzi del bilancio federale, il direttore del bilancio David Stockman, contro i miei consigli, ha aumentato la previsione dell'inflazione nella proiezione di bilancio quinquennale per prevedere un aumento del PIL e, quindi, maggiori ricavi fiscali. Maggiore è la previsione dell'inflazione, maggiore è il PIL nominale e la base imponibile fornita.

 

Ho argomentato, correttamente come si è poi dimostrato, che l'inflazione sarebbe stata inferiore a quella di Stockman e che i nostri avversari avrebbero addossato la colpa per i disavanzi di bilancio sulle riduzioni dei tassi d'imposta invece di incolpare previsioni difettose di inflazione. Tuttavia, l'argomento secondo cui il Senato repubblicano non poteva fidarsi a votare per un bilancio che proiettava disavanzi poté radicarsi e condusse alle conseguenze che avevo previsto.

 

Ciò che ha generato la distribuzione ineguale di reddito nel ventunesimo secolo non è stata la riduzione delle aliquote fiscali marginali di Reagan, ma lo spostamento all’estero di posti di lavoro ad alto rendimento, elevato valore aggiunto e salari, da parte delle multinazionali statunitensi. Quando un Paese trasferisce all'estero la sua classe media produttiva e le competenze professionali, decapita se stesso riducendo sia i redditi personali che quelli fiscali.

 

 

Se la domanda dei consumatori e degli investitori è insufficiente a mantenere la piena occupazione, i Keynesiani affermano che il governo può aggiungere domanda facendo un deficit nel suo bilancio. Il governo può creare un deficit mantenendo la spesa costante e tagliando le tasse, o può tenere le tasse costanti e sopraspendere i ricavi. I politici Keynesiani preferiscono quest'ultima politica fiscale, perché consente loro di espandere le dimensioni e le responsabilità del governo. In altre parole, i Keynesiani potrebbero usare la loro politica per l'occupazione come anche per l'ingegneria sociale. Confinati in questo ruolo, non pensano all’Economia lato Offerta.

 

E’ stato l'abbandono dell’Economia lato Offerta che ha prodotto la stagflazione, che richiede un tasso di inflazione crescente al fine di mantenere la piena occupazione. L'Economia lato Offerta ha mostrato che il quadro Keynesiano era incompleto e lo ha corretto. I Keynesiani hanno sottolineato che la politica fiscale ha influenzato la domanda aggregata. L’Economia lato Offerta ha mostrato che la politica fiscale influenza direttamente l'offerta aggregata.

 

La politica Keynesiana di pompare la domanda dei consumatori con una semplice politica monetaria, sopprimendo la risposta alla richiesta con elevati tassi di imposta marginali, ha determinato un aumento dei prezzi più della richiesta stessa. Questa è la spiegazione della stagflazione. Come assistente segretario del Tesoro statunitense responsabile della politica economica interna americana, questa era la mia sfida.

 

L'Economia lato Offerta dice che l’offerta aggregata complessiva non dipende solamente dalla tecnologia e dalla scoperta di nuove risorse. La capacità produttiva è determinata anche dagli effetti incentivanti delle aliquote fiscali. La fornitura di lavoro dipende da scelte sul margine tra lavoro e tempo libero e la fornitura di risparmio dipende dalle scelte tra consumo corrente e reddito futuro.

 

L'Economia lato Offerta ha introdotto nella politica macroeconomica il punto valido che il costo del tempo libero è il reddito scontato dal non lavorare e che il costo del consumo corrente o immediato godimento sono entrate future scontate, derivanti dal non risparmiare e investire.

In altre parole, la tassazione è un costo di produzione. Un alto tasso d'imposta marginale sul lavoro rende poco costoso il tempo libero in termini di redditi netti scontati dal non lavorare. Un alto tasso d'imposta sul risparmio rende il consumo attuale economico in termini di reddito futuro scontato.

 

In altre parole, l'Economia lato Offerta ha introdotto la microeconomia nella macroeconomia e avrebbe dovuto vincere un premio Nobel.

La gestione della domanda Keynesiana si basava su una semplice politica monetaria per stimolare la domanda dei consumatori e si basava su tassi d'imposta elevati per ridurre il potere d'acquisto e contenere l'inflazione. Il risultato è stato che tasse alte hanno ridotto l'offerta mentre la politica monetaria semplice ha spinto la domanda dei consumatori. Il risultato è stato che i prezzi sono aumentati.

 

 

Tuttavia, tutta questa storia è completamente scomparsa nell’articolo di Wikipedia sull’Economia lato Offerta.

 

Nel 1989 ho scritto una valutazione pubblicata dall'Istituto per l'Economia Politica sui risultati della politica dell’offerta di Reagan. È stata ripubblicata in The Public Interest, da parte di un think tank in Inghilterra e in pubblicazioni economiche autorevoli in Germania e in Italia, come Zeitschrift fur Wirtschaftspolitik e la Rivista di Politica Economica.

 

Nonostante l'abbondanza di informazioni fattuali, la propaganda ha prevalso.

 

[A questo punto Roberts riporta il suo lavoro del 1989: qui è stato omesso per brevità ma il lettore curioso può leggerlo nell’articolo originale in inglese]

 

 

I dati empirici riportati nella relazione del 1989 sono i dati ufficiali esistenti al momento della stesura del rapporto. I dati sono i dati esistenti all'epoca in cui economisti prevenuti stavano facendo le loro assurde affermazioni secondo cui la politica economica di fondo era fallita. Chiaramente, le prove empiriche contraddicevano le false dichiarazioni dei critici.

 

Oggi, 28 anni dopo, i dati delle tabelle potrebbero essere stati orientati, adeguati per questo e quello e quell'altro, o "corretti". John Auten, direttore dell'Ufficio di Analisi Finanziaria del Tesoro Americano, una delle divisioni del Tesoro che mi si rifacevano come Assistente Segretario, mi ha detto che la pratica della Federal Reserve era quella di eliminare il record di bruschi cambiamenti nella politica monetaria che hanno causato recessioni e recuperi "lisciando i dati" nel tempo. Ad esempio, Auten mi ha detto che il grafico a pagina 223 del mio libro, The Supply-Side Revolution (Harvard University Press, 1984), che mostra quanto lontano al di sotto della fascia obiettivo della Fed, Volcker fece crollare l'offerta monetaria, inaugurando così la presidenza Reagan con una grande recessione, scomparirebbe come prova empirica di come la Federal Reserve "lisci" i dati monetari.

 

In altre parole, anche le prove empiriche scompaiono nel "buco della memoria" del Grande Fratello e vengono sostituite con qualsiasi tipo di orchestrazione possa servire. Tuttavia, le fonti citate esistono ancora nelle biblioteche che hanno i documenti del tempo. [Il grassetto è del Traduttore]

 

Che dire dell'ottimismo nel mio rapporto di 28 anni fa? Che Cos’è successo? Purtroppo l'ottimismo è stato distrutto dall'avidità del capitalismo. Invece di ristrutturare in modo produttivo il sistema economico mondiale, i capitalisti lo saccheggiarono. Con il crollo sovietico, il convincimento dei russi durante l'era Yeltsin che ora fossimo tutti sullo stesso lato facilitava il saccheggio della Russia da parte dell'Occidente. Il crollo del socialismo in Russia, Cina e India ci ha dato "il globalismo", cioè l'arbitraggio internazionale dei tassi salariali. Le società statunitensi, spinte da Wall Street con minacce di scalate, hanno chiuso le loro strutture produttive negli Stati Uniti e hanno spostato in Asia per ridurre i costi del lavoro la loro produzione per i mercati statunitensi. I guadagni per gli azionisti e i "bonus di rendimento" per i dirigenti aumentarono, ma il mercato dei consumatori americani è diminuito a causa della perdita del reddito. L'offshoring dei lavori ha anche rovinato la base imponibile degli stati statunitensi precedentemente manifatturieri e li ha spinti verso il fallimento del sistema di pensioni statali e il declassamento delle loro obbligazioni.

 

Il presidente Bill Clinton è stato colluso con il senatore repubblicano americano Phil Gramm, ex professore di economia "del libero mercato", per abrogare la legge Glass-Steagall che ha separato le banche commerciali da quelle di investimento. Ciò ha scatenato un devastante aumento delle frodi finanziarie e ha sospinto la finanziarizzazione dell'economia descritta in modo preciso da Michael Hudson. Oggi il sistema finanziario serve a non finanziare investimenti reali produttivi, ma ad assorbire ogni potere d'acquisto discrezionale del consumatore in interessi e tasse.

 

 

Inizialmente, la distruzione delle barriere all'unilateralismo statunitense è stata facile in Iraq e in Libia, ma ha subito ostacoli in Siria. Le prospettive di prevalere su Iran, Russia e Cina sono ancora più remote.

 

Le privatizzazioni in Inghilterra e Francia hanno avuti alcuni risultati positivi, ma nel complesso sono andate troppo oltre e sono state dei mezzi usati dai politici per premiare i loro sostenitori, svendendola cosa pubblica a prezzi vantaggiosi.

 

Il successo della politica lato offerta insieme al fallimento del socialismo ha portato a scatenare l'avidità come politica economica. La riduzione dei tassi di imposta è diventata una panacea anziché una correzione ponderata alla politica economica della gestione della domanda.

 

Quello che io e altri economisti lato offerta eravamo impegnati a fare era quello di correggere la disfunzione economica derivante dalla gestione della domanda da un solo lato, che ha prodotto la situazione in cui l'economia e l'occupazione non potevano crescere a meno che l'inflazione non aumentasse. Siamo riusciti a risolvere questo problema. Purtroppo, i critici di questa politica sono stati così screditati dal suo vero successo mondiale che l'avidità è stata in grado di rivendicare la vittoria e precludere la prospettiva di una democrazia sociale produttiva.

 

**********

Articolo originale: