Il mondo pericoloso di Joe Biden

Negli ultimi tre anni, i Talebani sono tornati al potere in Afghanistan, la Russia ha invaso l'Ucraina, Hamas ha invaso Israele, la Cina ha aumentato le sue pressioni su Taiwan, la partnership tra Cina e Russia si è solidificata, i terroristi Houthi hanno creato scompiglio nel Mar Rosso, l'Iran si è avvicinato all'ottenimento di un'arma nucleare, la Corea del Nord ha potenziato la sua capacità missilistica intercontinentale, la Cina e la Russia hanno modernizzato le loro forze nucleari e gli immigrati clandestini hanno invaso il confine meridionale degli Stati Uniti.   

L'amministrazione Biden ha condotto un ritiro dilettantesco dall'Afghanistan che è costato la vita a diversi americani e a molti altri nostri alleati afghani. Biden ha fornito aiuti all'Ucraina e ha usato una retorica che ha rischiato di far degenerare la guerra in Ucraina in una più ampia guerra europea o mondiale. Ha condotto una politica nei confronti della Cina che combina l'“impegno” con la continuazione di alcune delle politiche più conflittuali di Donald Trump. La politica generale di Biden nei confronti della Russia ha rafforzato il partenariato strategico sino-russo. Le sue risposte isolate agli attacchi navali degli Houthi non sono servite a scoraggiare tali attacchi. La spinta dell'amministrazione per un cessate il fuoco a Gaza ha ostacolato gli sforzi di Israele per sconfiggere Hamas. La sua risposta alla ricerca di armi nucleari da parte dell'Iran è stata il tentativo di resuscitare l'imperfetto accordo nucleare. Ha spinto per un maggiore “controllo degli armamenti” con la Russia, anche se la Cina continua a costruire armi nucleari. E ha facilitato, anziché impedire, l'ingresso illegale di milioni di persone nel nostro Paese.

Nessun presidente e nessuna amministrazione può controllare gli eventi nel mondo. Il massimo che ogni statista può fare, secondo le parole di Otto von Bismarck, è “galleggiare con” la corrente degli eventi e “indirizzarli” in una direzione che vada a vantaggio del proprio Paese. L'amministrazione Biden sembra incapace di indirizzare gli eventi in una direzione che favorisca il nostro Paese e protegga i nostri interessi nazionali. Persegue obiettivi universali e soluzioni multilaterali per risolvere il “cambiamento climatico”, tra cui la riduzione dell'uso di combustibili fossili e la promozione di veicoli elettrici. Ha istituzionalizzato la “diversità, l'equità e l'inclusione” (DEI) nei nostri servizi armati, che ha diminuito il reclutamento e promosso la “wokeness” a scapito della missione delle nostre forze armate. Ha proposto un bilancio della difesa che taglia le spese in termini reali, nonostante il nostro coinvolgimento in due guerre e una tempesta crescente nel Pacifico occidentale. Ha ridotto la nostra marina in un momento in cui la Cina continua a costruire navi da guerra, comprese le portaerei.

I sostenitori di Biden obietteranno che il presidente ha rafforzato la NATO di fronte all'aggressione russa, invitando Finlandia e Svezia a unirsi all'alleanza. Ma aumentare le dimensioni di un'alleanza non sempre equivale a renderla più forte. L'espansione della NATO - e non è solo colpa di Biden - ha semplicemente aumentato la superficie geografica che l'America si impegna a difendere con meno truppe, e ha aggiunto alleati che non riescono continuamente a soddisfare le proprie esigenze di difesa, per non parlare di quelle dell'alleanza.

Più fondamentalmente, c'è poca sensazione che tra i membri della squadra di Biden per la sicurezza nazionale ci siano pensatori strategici che guardano al mondo con un'analisi geopolitica fredda e risoluta e che apprezzano gli interessi vitali dell'America rispetto a quelli periferici. Antony Blinken, Jake Sullivan e Lloyd Austin non hanno la gravitas dei politici di sicurezza nazionale più recenti e meno recenti. Non ci sono George Kennans, Dean Achesons, John Foster Dulleses, Henry Kissingers, Jim Schlesingers, Jean Kirkpatricks, George Shultzes, Caspar Weinbergers, Richard Pipeses, Zbigniew Brzezinskis, Mike Pompeos o Elbridge Colbys nell'amministrazione Biden. E la padronanza di Biden della politica internazionale impallidisce rispetto a Eisenhower, Nixon e George H.W. Bush. Ricordiamo che Robert Gates, ex direttore della CIA e segretario alla Difesa in entrambe le amministrazioni, repubblicana e democratica, anni fa, quando Biden era vicepresidente, osservò che Biden “si è sbagliato su quasi tutte le principali questioni di politica estera e di sicurezza nazionale negli ultimi quattro decenni”. Gli ultimi tre anni confermano l'accuratezza della valutazione di Gates.

I primi paragrafi della Strategia di sicurezza nazionale 2022 dell'amministrazione evidenziano le sfide del “cambiamento climatico, dell'insicurezza alimentare, delle malattie trasmissibili, del terrorismo, della scarsità di energia e dell'inflazione”. “Queste sfide comuni”, afferma la strategia, “non sono questioni marginali e secondarie rispetto alla geopolitica. Sono al centro della sicurezza nazionale e internazionale e devono essere trattate come tali”. Se queste questioni sono al “centro” dei nostri interessi di sicurezza nazionale, la competizione tra grandi potenze è un interesse paritario o passa in secondo piano. Qui sta il problema. La politica estera consiste nel dare priorità agli interessi nazionali in modo concreto. L'amministrazione Biden privilegia l'ideologia rispetto alla geopolitica.

Se c'è qualcosa che si chiama Dottrina Biden è la definizione della politica dell'amministrazione basata su quella che considera una lotta esistenziale tra “democrazia” e “autocrazia”. Questa è la componente ideologica della sua politica di sicurezza nazionale, che combina il wilsonianismo con il wokeismo. La strategia di sicurezza nazionale di Biden pone l'America in contrasto con la Russia e la Cina. Rifugge dagli sforzi per condurre il tipo di diplomazia triangolare dell'era Nixon-Reagan che ci ha aiutato a vincere la Guerra Fredda. I responsabili della politica di sicurezza nazionale di Biden non hanno la sensazione di apprezzare la saggezza duratura della geopolitica classica, la centralità della terraferma eurasiatica nella politica globale e la necessità per gli Stati Uniti di mantenere la supremazia in mare. Il bilancio della difesa proposto per il 2024 ridurrà di fatto la marina statunitense di 13 navi da guerra. Alfred Thayer Mahan e Theodore Roosevelt si staranno rivoltando nella tomba.

Vedere il mondo attraverso la lente ideologica della “democrazia” e dell'“autocrazia” limita la flessibilità americana e allenta la morsa della moderazione geopolitica. Coinvolge gli Stati Uniti in conflitti periferici che si adattano alla visione ideologica del mondo dell'amministrazione. Ignora il saggio consiglio di John Quincy Adams di evitare di andare all'estero in cerca di mostri da distruggere. Può prosciugare le risorse americane e distrarre la nostra attenzione da sfide e minacce più importanti per i nostri interessi.

Poi ci sono gli elementi non quantificabili della credibilità e del rispetto americani. È qui che entra in gioco la gravitas. I leader stranieri - sia alleati che avversari - devono temere il potere americano, fidarsi della parola data dall'America e vedere che i leader americani faranno tutto il necessario per proteggere il Paese e promuovere i suoi interessi. I globalisti che deridono la nozione stessa di “America First” non riescono a capire che i leader stranieri hanno prima i russi, prima i cinesi, prima i tedeschi, prima i francesi, e così via. È così che funziona il mondo. Ecco perché i fallimenti raccontati nel paragrafo iniziale di questo saggio sono così importanti. Ed è per questo che viviamo in tempi così pericolosi.     

Fonte

Traduzione di Costantino Ceoldo