Fuori servizio

L’anno scorso, molti analisti occidentali hanno considerato la guerra in Ucraina come un punto di svolta nella geopolitica, unendo non solo gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO, ma anche una più ampia coalizione liberale per contrastare l’aggressione russa. Da questo punto di vista, i Paesi del mondo dovrebbero naturalmente sostenere l’Occidente nella sfida decisiva tra democrazia e autocrazia.

Al di fuori del Nord America e dell’Europa, tuttavia, gli ultimi 12 mesi sono stati molto diversi. All’inizio della guerra, molti Paesi del Sud globale non si identificavano né con l’Occidente né con la Russia. Diverse decine, tra cui importanti democrazie come l’India, l’Indonesia e il Sudafrica, oltre a molti altri Paesi africani, si sono astenuti dall’approvare risoluzioni di condanna della Russia all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Molti di loro erano anche riluttanti ad accettare formalmente le sanzioni economiche occidentali contro la Russia, ma le hanno rispettate nella pratica e, con lo svolgersi della guerra, alcuni di loro hanno cercato di mantenere relazioni sia con la Russia che con l’Occidente.

Inoltre, in molte parti del mondo, le questioni più urgenti del 2022 avevano poco a che fare con la guerra in Ucraina. Uscendo dal caos della pandemia e dovendo affrontare problemi di vasta portata che vanno dalla crisi del debito al rallentamento dell’economia globale al cambiamento climatico, le simpatie di molti Paesi in via di sviluppo sono state alienate da quello che consideravano l’egocentrismo dell’Occidente, della Cina e della Russia.

Per loro, la guerra in Ucraina è il futuro dell’Europa, non il futuro dell’ordine mondiale, e la guerra è diventata una distrazione dalle questioni globali più urgenti del nostro tempo.

Tuttavia, nonostante questa frustrazione, non è ancora emersa una terza via coerente, una chiara alternativa all’attuale rivalità tra grandi potenze. Al contrario, questi Paesi hanno cercato di lavorare con le realtà attuali, rispettando le sanzioni occidentali contro la Russia, ad esempio, in un sistema internazionale che non ispira più molta fiducia nella sua rilevanza per i loro interessi economici e di sicurezza. In questo senso, per molte parti del mondo, l’anno di guerra in Ucraina non ha tanto cambiato l’ordine mondiale, quanto piuttosto lo ha messo in crisi, sollevando nuove domande su come affrontare le sfide transnazionali più urgenti.

Aumento della rivalità, diminuzione del potere

L’anno di guerra in Ucraina ha indebolito l’ordine mondiale per due importanti ragioni. In primo luogo, l’operazione speciale russa, unita al perdurare degli effetti della pandemia e della recessione economica globale, ha indebolito tutte le grandi potenze sia in termini di potere che di prestigio. L’indebolimento è stato più evidente nel caso della Russia stessa: nel corso imprevisto della guerra, nel crescente isolamento economico e politico del Paese e nell’accelerazione del suo declino. Ciò è stato meno evidente negli Stati Uniti, che sono riusciti a rispondere alla guerra in modo duro senza impegnare le proprie forze o provocare una grave escalation, rafforzando al contempo l’unità occidentale e rimanendo concentrati sulla partita principale in Asia.

Tuttavia, permane il timore che l’Ucraina distragga gli Stati Uniti dal loro ruolo altrove, in particolare in Medio Oriente e in Africa. Il frettoloso ritiro dall’Afghanistan nel 2021 ha anche sollevato interrogativi sulla capacità di recupero e sulla perseveranza degli Stati Uniti, soprattutto in vista di un nuovo ciclo elettorale presidenziale. La sua politica interna ha anche impedito agli Stati Uniti di fornire una leadership costruttiva nel sistema multilaterale internazionale. Per l’Europa, la guerra ha limitato la sua capacità di svolgere un ruolo globale più ampio, date le sue preoccupazioni sull’ordine europeo per il prossimo futuro, indipendentemente dal fatto che la guerra si concluda con la vittoria di una delle parti o con un prolungato conflitto congelato.

Anche la Cina è stata colpita dalla guerra. A causa del suo impatto secondario sull’economia mondiale, sulle importazioni energetiche e alimentari della Cina e sulla sua alleanza de facto con la Russia, la guerra ha limitato l’influenza di Pechino all’estero. A differenza degli altri membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, la Cina non ha svolto un ruolo politico o militare significativo nella crisi ucraina. Altre medie potenze al di fuori dell’Europa hanno sperimentato effetti simili. Ma nel caso della Cina, due fattori aggiuntivi hanno giocato un ruolo importante. Una di queste è stata la preoccupazione interna di Pechino, che per gran parte dell’anno si è preoccupata della propria recessione economica e della necessità di preparare senza problemi il 20° Congresso nazionale del Partito Comunista Cinese che si terrà in ottobre. Un’altra è stata la politica di “tolleranza zero” della Cina nei confronti della pandemia COVID-19, che ha esacerbato la sua politica interna. Nel complesso, queste preoccupazioni interne hanno esacerbato le conseguenze dell’improduttiva diplomazia del “lupo guerriero” cinese, che ha portato all’incapacità di trovare soluzioni negoziate alle dispute bilaterali o di svolgere un ruolo significativo nell’affrontare questioni transnazionali come il cambiamento climatico e la crisi del debito dei Paesi in via di sviluppo.

Resta da vedere come la Cina e le altre potenze risponderanno alle loro ristrettezze. Dopo il Congresso del Partito, la Cina sembra cercare di riequilibrare le importanti relazioni con l’Australia, l’Europa e gli Stati Uniti. Ma gli imperativi interni di Pechino di rilanciare la crescita economica e controllare le conseguenze sociali e politiche delle sue politiche COVID-19 avranno probabilmente la precedenza e limiteranno cambiamenti significativi rispetto alle sue recenti azioni assertive in Asia marittima e al confine terrestre con l’India.

Il secondo effetto di un anno di guerra è che le politiche economiche di grandi potenze come Cina, Stati Uniti ed Europa sono ora determinate più dalla politica che dall’economia. In molti casi, la sicurezza dell’approvvigionamento e gli interessi politici hanno ora la precedenza sulle considerazioni relative ai prezzi nella produzione globale e nelle catene del valore. Il “mantenimento degli amici” e l’impegno sono guidati da considerazioni politiche piuttosto che da risposte economiche a situazioni in evoluzione. Sebbene i mercati globali abbiano limitato il grado di disimpegno tra Cina e Stati Uniti, non hanno impedito a entrambi i Paesi di impegnarsi attivamente per ridurre la dipendenza reciproca in settori strategici come i semiconduttori, l’intelligenza artificiale, l’energia e i metalli delle terre rare.

Le reazioni dei Paesi che finora hanno fatto leva sul loro potere economico per ottenere un’influenza globale sono state diverse. Il Giappone si sta ora orientando verso una politica di difesa e sicurezza più severa e più adatta alle sfide odierne, con una posizione più equilibrata che pone l’accento anche sul potere politico e militare. Il governo tedesco parla di Zeitenwende, ovvero di svolta storica. La Cina, una potenza economica globale che è vincolata militarmente e politicamente dai suoi vicini, ha rivisto sia la natura del suo impegno all’estero sia il modo in cui il Paese proietta questo impegno verso il proprio popolo e verso il mondo. Nel frattempo, l’Europa e molti Paesi del Sud globale stanno pagando il prezzo economico delle sanzioni senza precedenti imposte dall’Occidente a Mosca e si profila una recessione in alcune delle economie più importanti del mondo.

Alienati e non allineati

Per quanto la guerra abbia influito sulle relazioni tra le grandi potenze, l’impatto dell’indebolimento dell’ordine mondiale si ripercuote anche sui Paesi al di fuori dell’Occidente. A distanza di un anno, questi Paesi sono alla ricerca di alternative all’ordine attuale, ma non è ancora emersa una chiara Terza Via, sia economica che politica. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, la crescente crisi del debito ha colpito più di 50 Paesi in Africa, Asia e America Latina anche prima della pandemia. Questo limita la capacità dei Paesi in via di sviluppo di intraprendere un percorso economico indipendente. Di fatto, la maggior parte dei Paesi ha rispettato le sanzioni contro la Russia.

Dal punto di vista politico, la situazione attuale impedisce anche l’emergere di una Terza Via unitaria o coerente, simile al Movimento dei Non Allineati durante la Guerra Fredda. La differenza fondamentale è che oggi, a differenza di quanto accadeva durante la Guerra Fredda, non esiste un ordine bipolare. Nonostante si parli di autocrazie e democrazie in contrapposizione, l’interdipendenza economica tra Cina e Stati Uniti e le realtà di un’economia globalizzata fanno sì che non esista una divisione netta tra le due, dando vita a un tradizionale gioco di equilibri. Al contrario, si tratta di un mondo di grandi rivalità di potenza, non tra due superpotenze, ma tra diversi attori.

Di conseguenza, la competizione multilaterale e la rivalità tra grandi potenze hanno fatto sì che molti Paesi del Sud globale siano diventati alienati piuttosto che non allineati, scollegati dall’ordine esistente e alla ricerca di soluzioni autonome piuttosto che di un insieme alternativo di approcci ampiamente condivisi ai problemi globali.

Alienati e offesi, molti Paesi in via di sviluppo vedono la guerra in Ucraina e la rivalità occidentale con la Cina come una distrazione da problemi urgenti come il debito, il cambiamento climatico e gli effetti delle pandemie. Prendiamo l’Asia meridionale. Tre paesi della regione – Bangladesh, Pakistan e Sri Lanka – stanno negoziando da più di un anno con il FMI i loro pacchetti di liquidazione del debito. Negli ultimi 18 mesi, cinque Paesi della regione – Afghanistan, Myanmar, Nepal, Pakistan e Sri Lanka – hanno cambiato governo, e non sempre in modo pacifico o costituzionale. Lo Sri Lanka è andato in default sui suoi debiti internazionali nell’aprile 2022. Durante l’estate, un quinto della popolazione pakistana è rimasto senza casa a causa delle inondazioni che hanno sommerso un terzo del Paese, una conseguenza devastante del cambiamento climatico. Né le istituzioni internazionali, né l’Occidente, né i suoi rivali cinesi e russi hanno trovato o offerto soluzioni significative a questi problemi.

Le rivalità tra grandi potenze complicano il compito di affrontare tali questioni. Per esempio, quando si tratta del debito dello Sri Lanka, l’Occidente naturalmente non vuole pagare lo Sri Lanka per accordarsi con la Cina, il principale creditore del Paese. Da parte sua, Pechino sta aspettando che il resto della comunità internazionale agisca, temendo che se decidesse di ritardare il pagamento del debito dello Sri Lanka, creerebbe un precedente per altri Paesi che hanno ottenuto prestiti significativi nell’ambito dell’iniziativa cinese One Belt, One Road da 1.000 miliardi di dollari, molti dei quali sono solo marginalmente più solvibili dello Sri Lanka. In effetti, la situazione dell’Asia meridionale è simile a quella di molte altre parti del mondo in via di sviluppo. Molti Paesi si sentono abbandonati a se stessi in assenza di un sistema multilaterale o di un ordine internazionale funzionante. Ma il problema non ha ancora suscitato una risposta coerente e organizzata.

Un’opportunità per l’India?

Nel complesso, la guerra in Ucraina e la crescente rivalità tra Cina e Stati Uniti hanno creato una situazione di instabilità per i Paesi al di fuori di Stati Uniti ed Europa. Per alcune delle medie potenze più grandi e potenti in questo mondo incerto si aprono nuove opportunità. L’India, ad esempio, può collaborare con i suoi vicini per costruire la periferia pacifica e più prospera che il suo stesso sviluppo richiede. Può partecipare alla ridefinizione delle regole del sistema internazionale attualmente in corso, soprattutto in nuove aree come il cyberspazio. Inoltre, può riallacciarsi economicamente alle economie dinamiche dell’Asia partecipando alle catene globali del valore per facilitare la propria trasformazione.

Ma molti Stati più piccoli sono più vulnerabili che mai. E il rischio sistemico complessivo è più alto di quanto non sia stato per molti decenni. Questo aumento del rischio è meno legato alla prospettiva di un conflitto diretto tra le grandi potenze: come hanno dimostrato il primo anno di guerra in Ucraina e le conseguenze della visita dell’ex presidente della Camera Nancy Pelosi a Taiwan in agosto, gli Stati Uniti e le altre grandi potenze sono in grado di evitare un conflitto diretto tra di loro. Ma la loro capacità di contenere i conflitti locali o addirittura di ottenere ciò che vogliono nelle loro aree è stata limitata dalle loro rivalità e dalle richieste di un’economia globalizzata. È stata limitata anche in Asia, in particolare dal fatto che il potere nella regione è molto più equamente distribuito di quanto non fosse durante la Guerra Fredda o il successivo momento unipolare dominato dagli Stati Uniti.

Poiché l’India presiederà il G-20 nel 2023, Nuova Delhi potrebbe essere tentata di cercare di mediare tra l’Ucraina e la Russia, anche se al momento è improbabile. Sarebbe più proficuo per l’India portare le questioni del Sud globale in primo piano nell’agenda internazionale. Al momento, tuttavia, sembra probabile che il sistema internazionale continui ad andare alla deriva. Con una guerra prolungata e la continua rivalità tra grandi potenze, è improbabile che l’anno prossimo si registrino progressi più che graduali su questioni urgenti che interessano gran parte del mondo in via di sviluppo.

Fonte