Westernisme als ziekte van de Russische beschaving

Vrij recentelijk waren op de TV-zender Spas twee zeer intelligente mensen met elkaar in gesprek - de prediker Andrei Tkachev en de historicus en publicist Felix Razumovsky. In de loop van dit gesprek werd de volgende stelling naar voren gebracht: helaas hebben de moderne Russen hun nationale identiteit vernietigd. Die is verloren gegaan in de omwentelingen en rampen van de 20ste eeuw. En nu kunnen we niet zozeer spreken van een nationaal bewustzijn als wel van een onderbewustzijn: iets reflexiefs, vergelijkbaar met het trillen van de armen en benen van een baby, zijn gebrabbel, enz. Het lijkt mij dat dit een werkende metafoor is, en ik zal proberen uit te leggen waarom.

Nog niet zo lang geleden hield ik een seminar over het Westernisme met een groep geïnteresseerde, zeer actieve en zelfdenkende jongeren. Ik probeerde voor hen min of meer "verteerbare" artikelen te selecteren van moderne auteurs - uit de jaren negentig, het begin van de jaren 2000, misschien de jaren 2010 - die dit onderwerp behandelen, maar op een kritische manier. De meest gerenommeerde elektronische databank E-library leverde mij enkele honderden titels op. Stel je mijn verbazing voor toen ik ontdekte dat deze honderden artikelen waren geschreven vanuit absoluut niet-patriottische perspectieven. Dit betekent dat de vertegenwoordigers van de academische gemeenschap, die geacht worden de meest bewuste personen te zijn die het nationale bewustzijn vormen, in dit opzicht een absoluut verwesterd kamp vormen. Ik realiseerde me dat onze maatschappij zeer, zeer traag omgaat met het Westernisme toen ik een historiografisch overzicht begon samen te stellen. Strikt genomen zien we een kritische houding ten opzichte van het Westernisme alleen bij publicisten, terwijl de academische klasse wordt gedomineerd door een absoluut verwesterd discours. Ik ging een essay schrijven over wat het Westernisme in Rusland en vroeger in Rusland betekende, en wat er negatief aan is. Deze gedachten wil ik graag met u delen. Nogmaals, er bestaat vrijwel geen modern kritisch onderzoek naar het Russische Westernisme.

Laten we beginnen met de 17de eeuw. In zijn verhandeling Over politiek introduceert en definieert Joerij Krizjanitsj - een katholiek, een Kroaat, een aanhanger van de Slavische eenheid, een van de eerste pan-Slavisten - het begrip "vreemdheid" (xenomanie). "Xenomanie" - vreemdheid - is een uitzinnige liefde voor andermans spullen en volkeren, een buitensporig, uitzinnig vertrouwen in vreemden. Deze dodelijke plaag heeft ons hele volk besmet." Uiteraard schreef hij over de Slaven van de 17de eeuw, maar hij bedoelt natuurlijk ook de Russen. Dat wil zeggen, vrij intensieve contacten van de top van de heersende laag met vertegenwoordigers van buitenlandse staten in de 17de eeuw leidden tot een sterke verzwakking van de defensieve reacties, in de eerste plaats van de oppermacht. Dezelfde Krizjanitsj schrijft: "Het is niet verwonderlijk dat de vreemdheid van zoveel van onze heersers hen gek maakte en misleidde." Als gevolg daarvan, zo stelt hij, werden buitenlandse belangen, ideologieën en gebruiken belangrijker voor de Russen dan hun eigen belangen. Ik citeer uit Krizjanich: "Wij hebben de grootste eer en inkomsten voor buitenlanders ... zij helpen, zij ruïneren... Zij zaaien tweedracht... Ze beledigen in de handel... Ze sluiten frauduleuze overeenkomsten... Zij bedriegen met geschenken... De voordelen zijn vals, duur, kwaadaardig... Kooplieden drijven ons tot armoede... Zij beschamen ons met hun spot en misbruik... Ze zaaien verwarring en ketterij en maken slaven van ons... Zij genieten van een rustig leven en laten ons slavernij en arbeid na... Verslagen met wapens, winnen zij met toespraken... Zij sluiten bondgenootschappen die ons schaden... Ze sluiten clowneske en belachelijke verdragen met ons... Ze bespotten onze liefde en menselijkheid... Ze bedriegen ons onder het mom van bemiddeling... Tot onze schande aanvaarden zij ons burgerschap... Ze onderwijzen luxe, ondeugden, zonden en bijgeloof... Ze verleiden ons met ijdele en onware leringen... Ketters, om het ware geloof in diskrediet te brengen, lasteren ons volk en overdrijven zijn zonden...". Zoals we zien is de situatie sinds de tweede helft van de 17de eeuw weinig veranderd. Integendeel, we kunnen zeggen dat ze aanzienlijk is verslechterd.

De tijd van Peter de Grote. Enkele decennia na Krizhanich's On Politics formuleerde Peter I, volgens de legende, het doel van zijn hervormingen als volgt: "We hebben Europa enkele decennia nodig, en dan moeten we het de rug toekeren." Nu kan heel duidelijk gezegd worden dat dit een lege en abstracte verklaring was. In werkelijkheid bleek Peters passie voor buitenlandse "curiosa" (in de uitdrukking van Kljoetsjevsky) niet alleen een lening van ontegenzeggelijk noodzakelijke vernieuwingen voor Rusland - Europese wetenschap, marine, legerorganisatie, enz. - maar ook een dramatische toename van de rol van buitenlanders aan het Russische hof. Het verlies van een nuchter begrip van Ruslands nationale belangen in de buitenlandse politiek, die lange tijd grotendeels ondergeschikt bleken te zijn aan de belangen van buitenlandse staten. De afschaffing van religieuze en culturele tradities. De onderwerping van de boerenstand op ongekende schaal. En, het belangrijkste, de oprichting van een invloedrijke klasse van opgeleide mensen die als hoofddoel had het Europese beschavingsmodel te transplanteren naar de Russische culturele en historische bodem. In zekere zin kunnen we spreken van een obsessie met het Westen in letterlijke zin. "Vreemdheid" is een constante geworden in het Russische leven.

Een eeuw nadat Peter de Grote begon te transformeren, begonnen de eerste reacties op dit fenomeen zich te manifesteren. In zijn beroemde Notitie over Oud en Nieuw Rusland bekritiseerde Nikolai Karamzin Peters activiteiten. Karamzin begon te spreken over het feit dat Peter de gebruiken vernietigde, over Peters imitatie, kosmopolitisme, gebrek aan nationale opvoeding en de slechte invloed van de buitenlandse omgeving. De hervormingen van Peter werden door Karamzin gezien als de vrucht van de oververhitte verbeelding van een man die, nadat hij Europa had gezien, van Rusland Holland wilde maken. Karamzin merkte ook zaken op als de gewelddadige weg van Europeanisering - martelingen en executies, die dienden als middel om onze staat te veranderen. Tegelijkertijd was Karamzin een van de eerste Russische conservatieven die benadrukte dat een staat nuttige informatie moest lenen van een andere staat en in principe niet zijn gebruiken moest volgen. Hij kon niet begrijpen hoe Russische nationale kleding, voedsel en baarden de oprichting van scholen in de weg konden staan, en gaf Peter zelfs de schuld van de fatale verdeling van het volk in de hoogste, "vreemde" klasse en de laagste - het gewone volk. Hij schrijft: "Sinds de tijd van Peter de Grote hebben de hogere sociale klassen zich afgescheiden van de lagere. De Russische boer, filistijn en koopman zagen de Duitsers in de Russische edelen, ten koste van de broederlijke eensgezindheid van de samenleving." Karamzin was een van de eersten die zei dat de afschaffing van het patriarchaat en de verwerping van de eigen tradities aan de basis lagen van al deze negatieve verschijnselen.

Tijdens het bewind van Nicolaas I werd dit argument overgenomen door Slavofielen. Het is interessant dat geen van hen eigenlijk de noodzaak van juist dit leren van het Westen ontkende en alleen de "vreemdheid" veroordeelde die leidde tot de verdeeldheid van de Russische wereld, de vernietiging van de Russische culturele tradities en het morele verval. De keerzijde van dit verschijnsel was, zoals men tegenwoordig zegt, interne russofobie. Het werd de norm onder een deel van de opgeleide klasse om het eigene te haten en al het vreemde lief te hebben.

In 1812 vond de eerste grote opleving van het Russische nationale denken plaats. In die tijd waren de conservatieven die tegen de gallomanie vochten de overwinnaars. De "Russische Partij" heeft bijgedragen aan een krachtige golf van nationale energie. Figuren als admiraal Alexander Sjisjkov en generaal Fjodor Rostoptsjin speelden een uitzonderlijke rol in de patriottische oorlog van 1812. Het Russische denken begint intensief na te denken over de Russische identiteit, over de eigenaardigheden ervan die het onderscheiden van Europa. Metaforisch gezien begonnen Europa en Rusland te worden gezien als delen van een eens verenigd christelijk sterrenstelsel dat uit elkaar begon te drijven. De stelling dat "Rusland geen Europa is" wint terrein in het Russische denken. Het was de historicus Michail Pogodin die hiervoor grotendeels de basis legde. Dit was een proclamatie van het begin van een fundamenteel nieuwe fase in de Russische geschiedenis, een teken van Ruslands superioriteit ten opzichte van het Westen. Niet alleen officiële ideologen als Sergej Uvarov of Stepan Sjevjrev waren het met Pogodin eens, maar ook veel vooraanstaande vertegenwoordigers van de vrije intellectuele laag zoals Ljoebomoedrov, Venevitinov, Odoevskij, de rijpe Poesjkin, Gogol, Tjoetsjev en de Slavofielen steunden hem. De kwestie van de verschillen tussen de Russische geschiedenis en de geschiedenis van West-Europa werd duidelijk en ondubbelzinnig aan de orde gesteld. Zij namen allen actief deel aan de russificatie van de cultuur. Het was de tijd van de massale overgang van de elite van het Frans naar het Russisch. Het tijdperk van leerlingschap en imitatie kwam tot op zekere hoogte ten einde, en de Russische wetenschap en cultuur begonnen vrij volwassen vruchten af te werpen.

Het Russische leven in het midden van de 19de eeuw bevindt zich in een strijd tussen twee diametraal tegenovergestelde processen: de bewustwording en rijping van de oorspronkelijke Russische beschaving en de ontkenning van de Russische traditie en het culturele erfgoed. Het eerste is terug te vinden in verschillende openbare, culturele en bestuurlijke sferen. De Russische cultuur keerde terug naar het Byzantijnse patristische erfgoed, na wat Florovski "westerse gevangenschap" noemde. Het fenomeen van de Optina-woestijn, de werken van volwassen Poesjkin, Gogol, Dostojevski, Slavofielen (Danilevski, Leontiev, enz.), de vorming van het originele Russische religieuze en filosofische denken, de creatie van de Russische stijl, en nog veel meer, droegen bij tot dit proces. Dit alles werd opgeschort in 1917, omdat tegelijkertijd een fundamenteel ander proces aan de gang was. In de schoot van verschillende stromingen van het Westernisme (ik noemde het Gallomanie, maar er waren ook andere vormen van radicale "vreemdheid") ontwikkelde zich een soort anti-systeem dat alles ontkende wat met de Russische tradities te maken had. Daarbij kregen sentimenten en ideeën de overhand die historisch Rusland zagen als onderwerp van onvoorwaardelijke vernietiging, of op zijn minst radicale transformatie. De aanhangers van dit standpunt benadrukten de achterstand van Rusland ten opzichte van de westerse referentiebeschaving.

De eerste filosofische brief van Tsjaadajev was het eerste manifest van een dergelijke houding. Als we dit document los zien van Tsjaadajevs belangrijkste werk, dat pas in de jaren dertig van de 20ste eeuw bekend werd, dan kunnen we het eens zijn met de historicus van de tweede emigratiegolf Nikolai Oeljanov, die zijn interpretatie van deze filosofische brief geeft. Hij schrijft: "Rusland is een bastaard door geboorte, ze is een ondermens onder de volkeren. Wie deze uitspraken niet heeft opgemerkt, heeft niets begrepen van het onderwerp "filosofische brieven". Het Russische nationale bewustzijn, in het proces van zelfverbetering, heeft de grootste zelfverloochening ondergaan en zal dat waarschijnlijk blijven doen, maar dit doormaken betekent niet dat het alle zelfbewustzijn verliest...". Vergeef Oeljanov zijn onwetendheid over de latere brieven van Tsjaadajev. Hij heeft het over de perceptie van de eerste filosofische brief door de "ontwikkelde" elites van die tijd. Zij zagen het als een nationale zelfverloochening, die het alfa en omega van de verwesterlijking bleek te zijn. Men kan ook denken aan de godslasterlijke poëtische formule van een van de niet-teruggekeerden van het koninkrijk Nicolaas, die later een katholieke monnik werd, Vladimir Petsjerin: "Hoe zoet is het om je vaderland te haten, // en gretig te wachten op zijn vernietiging! // En in zijn ondergang de dageraad van een nieuw leven voor de wereld te ontwaren!".

Dergelijke gevoelens werden overstemd door socialistische ideeën, die in de jaren veertig van de 19de eeuw actief begonnen door te dringen in Rusland en niet alleen uitgingen van de afschaffing van privé-eigendom, maar ook van nationale soevereiniteit, religie, familie en individualiteit. Er ontstond een brandbaar mengsel, een uiterst gevaarlijk ideologisch "brouwsel" dat absoluut kritiekloos werd waargenomen. De implementatie van dergelijke ideeën op Russische bodem moest leiden tot een soort schijn van het Koninkrijk Gods op aarde. We kunnen zeggen dat in de tweede helft van de 19de - begin 20ste eeuw ideologieën domineerden die absoluut verwesterd van aard en ontstaan zijn, d.w.z. liberalisme, marxisme, populisme, enz. Zij monopoliseerden het publieke debat. Ook de media steunden deze ideeën. De situatie was vergelijkbaar in veel universitaire departementen. Conservatieve publicaties die probeerden wat zij nationale belangen noemden te verdedigen en opriepen tot de creatieve ontwikkeling van de nationale traditie, leidden, op de zeldzame uitzonderingen na, een ellendig bestaan, werden onderworpen aan vervorming, morele terreur en pesterijen, en werden in feite grotendeels gemarginaliseerd. Natuurlijk was het een crisis.

Het Russische monarchale staatsbestel was geenszins onderscheidend, conservatief, enzovoort. De Conservatieven hadden slechts een episodische invloed op het staatsbeleid, maar het belang ervan moet niet worden overdreven. In 1917 gebeurde wat moest gebeuren ook. Verschillende politieke partijen en bewegingen met een westerse oriëntatie kregen een ongekende kans om hun projecten in Rusland uit te voeren met de steun van de westerse politieke krachten. De maanden februari en oktober van 1917 markeren de verwezenlijking van deze projecten. Men kan zeggen dat alle negatieve aspecten van de gebeurtenissen van 1917-1953 grotendeels aan deze omstandigheid te wijten zijn.

Er zij op gewezen dat sinds de jaren dertig een soort pseudoconservatieve, traditionalistische staatsgreep plaatsvond binnen het systeem zelf. Na de politieke en vervolgens fysieke vernietiging van een aanzienlijk deel van links werd het sovjetpatriottisme, het beroep op enerzijds de feiten uit het historisch verleden (vooral in de militaire propaganda) en anderzijds de beelden van groothertogen, tsaren en generaals (door de partij tot op zekere hoogte gecensureerd) belangrijke elementen van het situationele pseudoconservatisme van die tijd. Toch bleef de ontkenning van een aantal fundamentele, klassieke en traditionele waarden bestaan. Zo werden bijvoorbeeld eigendomsrechten en de rechtsstaat ontkend; er was een voortdurende strijd tegen religie; het beginsel van internationalisme werd verkondigd, enz.

Op de een of andere manier verdiepten deze processen zich. In de jaren zestig begon een traditionalistische reactie. Er ontstond een Russische partij die de bescherming van de rechten van het Russische volk, tradities en cultuur, het primaat van nationale belangen boven internationale belangen, enz. op de voorgrond plaatste. Russische schrijvers verheerlijkten het Russische platteland. Het illegale deel van de Russische partij deed een beroep op de Russische culturele, intellectuele en religieuze pre-revolutionaire traditie. Deze tendensen kregen echter geen kans om in de politieke sfeer gerealiseerd te worden en werden aan het eind van het bewind van Joeri Andropov vervolgd. Het terrein werd voorbereid voor de uitvoering van een ander westers project.

De triomf van een liberaal-westers project, en een globalistisch project tegelijkertijd, is wat er in 1991 gebeurde. Er was nog een andere ramp, een breuk in de beschaving. Het Russische volk, waarvan velen zich buiten de Russische Federatie bleken te bevinden, werd verdeeld. Als gevolg daarvan was er een verandering van identiteit tijdens de Sovjetperiode, waarbij een zeer aanzienlijk deel van de Russen op het grondgebied van Oekraïne en Wit-Rusland woonde.

Wij zien dat het grootste gevaar op dit moment een dergelijke ziekte van de Russische natie is als "Oekraïnisme". Maar dit is ook een soort vulgair "boers" westerlingisme dat zich radicaal distantieert van wat de identiteit van de Russische wereld ontwikkelt en zich baseert op de Europese keuze, radicale russofobie en de praktijk van nazi-collaborateurs. Nu Oekraïne anti-Rusland is geworden, is dit wat we zien.

Het fenomeen dat ik heb proberen te beschrijven is ingebed in een politieke en culturele traditie. Het is het Westernisme dat de meest gevaarlijke en uitdagende vormen van politieke en culturele "vreemdheid" en conflicten voortbrengt, die op dit moment slechts gedeeltelijk onder controle zijn. Men kan zeggen dat voor de creatieve klasse die nu aan de macht is, de geschiedenislessen voor de toekomst zijn vanwege hun vitale existentiële belangen. Daarom moeten we ons concentreren op het begrijpen van dit fenomeen. Als historicus kan ik zeggen dat er geen enkele monografie bestaat, geen enkele bevredigende moderne bundel waarin het Westernisme kritisch wordt geanalyseerd. Er is geen coherente geschiedenis van dit fenomeen. Ik wil het voor de hand liggende benadrukken - het is onmogelijk om de noodzaak van het bestuderen en ontlenen van de verworvenheden van het Westen in twijfel te trekken. Dit zijn absoluut noodzakelijke en normale procedures. Zonder hen zou een aanzienlijk deel van de mensheid niet kunnen leven. Rusland heeft, net als elk ander land, veel te danken aan het leerlingschap, maar het is ook duidelijk dat lenen op wetenschappelijk, technisch en cultureel gebied in de eerste plaats Rusland en zijn beschaving moet versterken, niet verzwakken en verdelen in het belang van geopolitieke rivalen. Alleen een duidelijk begrip van dit fenomeen zal ons in staat stellen een duidelijke strategie te formuleren voor de ontwikkeling van Rusland op alle vitale gebieden. Dit is een van de belangrijkste taken van onze moderne intellectuele gemeenschap.

Vertaling door Robert Steuckers