De Brzezinski-doctrine en de (ware) oorsprong van de Russisch-Oekraïense oorlog

Uitgegeven door het Italiaanse Instituut voor Filosofische Studies en gepresenteerd in een zeer druk bezochte avond die veranderde in een gepassioneerde bijeenkomst (met toespraken van de Magistris, Santoro, Basile...) is het boek "The Origins of the Russian-Ukrainian War" van Salvatore Minolfi verschenen.

Een boek dat ook gebaseerd is op diplomatieke documenten, dit jaar openbaar gemaakt door Wikileaks, die laten zien hoe de oorlog, verre van voort te komen uit "Poetins imperiale doelen" (zoals verkondigd door de mainstream media en sommige "mooie zielen" van "links"), het onvermijdelijke gevolg is, ten eerste, van een omsingeling van Rusland, gericht op het in bezit nemen van zijn hulpbronnen, en vervolgens, de noodzaak om een Europese Unie te onderwerpen die "schuldig" is aan het handelen met partners die vijandig staan tegenover de VS.

We spraken hierover en nog veel meer met de auteur van het boek.

* * * *

Kort voor die noodlottige 24 februari 2022, met het oog op de langdurige (ze zou op 20 februari eindigen) gezamenlijke militaire oefening van Rusland en Wit-Rusland aan de grens met Oekraïne, wekten enerzijds de CIA en sommige persorganen de indruk dat een Russische invasie op handen was, terwijl anderzijds de regering in Kiev en een deel van de Amerikaanse regering deze hypothese ontkenden. Waarom deze vreemde situatie?

De meest uiteenlopende en tegenstrijdige reconstructies doen de ronde over de omstandigheden waarin de Russische invasie in Oekraïne vorm krijgt. Daar komen steeds nieuwe onthullingen bij over de aanwezigheid en omvang van buitenlandse militaire groepen in Oekraïne sinds het begin van de oorlog of zelfs daarvoor. De waarheid is dat er bij de huidige stand van kennis een gebrek is aan elementen om de context waarin het conflict officieel uitbrak op een gedocumenteerde en betrouwbare manier te reconstrueren.

Bovendien kan geen van de hoofdrolspelers in het spel duidelijk en ondubbelzinnig worden gekarakteriseerd, omdat er verschillen in perceptie en aanpak zijn tussen de verschillende betrokken actoren: denk in het bijzonder aan president Zelensky, die tussen mei 2019 (het jaar van zijn verkiezing) en februari 2022 zijn standpunten en oriëntatie over de kwestie van de betrekkingen met Rusland en de toekomst van de Donbass-regio volledig veranderde.

Toch is het overduidelijk dat de weg naar oorlog in februari 2021 (dus een jaar eerder) begint, met de arrestatie van vertegenwoordigers van de oppositie in Kiev, de sluiting van anti-regerings tv-kanalen en een algemene verkleining van de marges van politieke beweeglijkheid in Oekraïne. Ondertussen maakt de nieuw gekozen regering Biden er geen geheim van dat ze haar anti-Russische oriëntatie centraal wil stellen: op een irritante en ongekende manier in de diplomatieke geschiedenis noemt Biden Poetin tijdens een interview "een moordenaar". Dit was nog nooit gebeurd, zelfs niet in de meest acute fasen van de Koude Oorlog. Een paar dagen later, ook in maart 2021, vijf maanden voor de chaotische terugtrekking uit Afghanistan, installeerde de Amerikaanse president William Burns, een voormalig carrièrediplomaat, voormalig ambassadeur in Rusland en een grondige kenner van de Russische taal en politiek, aan de top van de CIA: een nogal merkwaardige keuze voor een supermacht die had besloten om zich los te maken van haar twintig jaar durende betrokkenheid bij de "Global War on Terror" in het Midden-Oosten, om zich te concentreren op de strategische prioriteit die was toegekend aan de confrontatie met China in het westelijke deel van de Stille Oceaan.

Het is in samenhang met deze ondubbelzinnige signalen dat het Russische initiatief van "dwangmatige diplomatie" zich ontvouwt, met het begin van militaire oefeningen en het verzamelen van troepen aan de grenzen van Oekraïne. Een besluit dat nergens toe leidt: Moskou verzamelt een lange reeks weigeringen en ostentatieve onwil om te dialogeren en te onderhandelen. Geconfronteerd met het verdragsvoorstel antwoordt Antony Blinken publiekelijk en droogjes: "Er is geen verandering, er komt geen verandering". Het is alsof hij de deur voor Poetin's gezicht dichtslaat.

Tot slot is het precies in deze context dat tussen 18 en 20 februari 2022 - d.w.z. slechts enkele dagen voor het begin van de zogenaamde "Speciale Militaire Operatie" - de schendingen van het staakt-het-vuren op de grenslijn die het grondgebied van de separatisten afbakent, toenemen van ongeveer 60 tot ongeveer 2000 incidenten per dag.

In dit verband zijn de rapporten van de "Speciale Waarnemingsmissie naar Oekraïne" van de OVSE duidelijk en ondubbelzinnig: de schendingen van het bestand beginnen aan de Oekraïense kant van de grenslijn. We weten niet of Zelensky zich hiervan bewust was of niet: maar zijn commandanten ter plaatse waren de escalatie aan het initiëren.

Sinds wanneer is Oekraïne door de VS gekozen als stormram tegen Rusland?

Het idee om Oekraïne op te nemen in het uitbreidingsproject van de NAVO dook in de tweede helft van de jaren negentig verschillende keren op, maar werd nooit expliciet uitgesproken. In de belangrijkste en best gedocumenteerde studie over dit onderwerp (Mary Elise Sarotte's boek 'Not One Inch') staat dat het idee alleen al om artikel 5-garanties te geven aan de grootste voormalige Sovjetrepubliek zelfs de meest overtuigde voorstanders van het uitbreidingsbeleid deed verbleken. Het hele decennium lang kwam er dan ook niets van terecht (met uitzondering van het 'Handvest inzake een onderscheidend partnerschap tussen de NAVO en Oekraïne' uit 1997).

Tussen 2003 en 2004 gebeuren er twee belangrijke dingen. Ten eerste besluit Oekraïne om zich aan te sluiten bij het zogenaamde "Nieuwe Europa", die groep Midden- en Oost-Europese landen die deelnemen aan de Amerikaanse invasie van Irak via de zogenaamde "Coalitie van de bereidwilligen", net zoals Frankrijk en Duitsland openlijk hun tegenstand uiten, wat leidt tot een politieke breuk die zijn weerga niet kent in de geschiedenis van het Atlantisch Bondgenootschap.  

Het jaar daarop, terwijl een nieuwe uitbreidingsronde van de NAVO plaatsvond (met de toetreding van nog eens vier landen van het voormalige Warschaupact en de drie voormalige Sovjetrepublieken Estland, Letland en Litouwen), begon in Oekraïne de zogenaamde "Oranje Revolutie", die politieke krachten aan de regering in Kiev bracht die van plan waren om de neutraliteit van het land op te geven en het in een organische relatie met het Westen (Europese Unie en NAVO) te duwen. Frankrijk en Duitsland blijven sterk vijandig, zodat wanneer de Verenigde Staten in april 2008 tijdens de Atlantische top in Boekarest de kwestie forceren en formeel verzoeken om de lancering van een "Membership Action Plan" voor Oekraïne en Georgië, het precies deze twee "Oud-Europese" landen zijn die hun veto uitspreken. Maar de omelet is nu gemaakt. Het nieuwe Rusland van Poetin reageert gealarmeerd, op toon en gebruikt bij de eerste crisis, een paar maanden later, militair geweld in een korte oorlog tegen Georgië.

Terwijl het Atlantische perspectief een lange fase van patstelling ingaat, is het Europa dat het initiatief neemt en een "associatieovereenkomst" met Oekraïne opstelt, die echter bedoeld is als alternatief voor de daadwerkelijke toetreding van het land tot de Europese Unie (waarvoor, net als in het geval van de NAVO, niet de nodige consensus bestaat). Het probleem is dat - hoewel het geen voorbode is van lidmaatschap - de ontwerpovereenkomst is opgesteld (door de Pool Radek Sikorski en de Zweed Carl Bildt) in zulke juridisch precieze, gedetailleerde en bindende termen dat het een effectieve belemmering vormt voor elke verdere voortzetting van de normale economische en politieke betrekkingen die Oekraïne onderhoudt met Rusland, dat op zijn beurt Kiev wil betrekken bij zijn ontluikende project van de Euraziatische Economische Unie. Oekraïne - een notoir demografisch, etno-cultureel en sociaal-politiek samengesteld land - wordt op onredelijke wijze voor een tweesprong geplaatst, een aut aut aut, die voorbestemd is om voorspelbare sociale wonden te veroorzaken. De onderhandelingen duren jaren, maar wanneer Janoekovitsj op de afgesproken deadline weigert te tekenen, veroorzaken straatprotesten een periode van onrust die ongeveer drie maanden duurt en die eerst culmineert in een duister bloedbad en vervolgens in een staatsgreep die de president afzet.

Rusland reageert door de Krim te annexeren, terwijl afscheidingsbewegingen de oostelijke regio's van het land mobiliseren. Binnen een paar weken glijdt Oekraïne af naar een burgeroorlog die de nieuwe leiders in Kiev niet eens als zodanig willen erkennen en de opstandelingen liever als "terroristen" behandelen. Tussen ups en downs duurt de burgeroorlog acht jaar en eist hij duizenden slachtoffers. Het is tijdens deze jaren dat Washington, om de bedenkingen en waarschuwingen van zijn belangrijkste Europese en Atlantische partners te omzeilen, een directe relatie met Kiev opbouwt en zich bezighoudt met een radicale herstructurering van de Oekraïense strijdkrachten.

Volgens sommige commentatoren had Poetin tot 17 december 2021 (toen hij het ontwerp van de "Overeenkomst inzake maatregelen om de veiligheid van de Russische Federatie en de lidstaten van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie te waarborgen" aan de VS en de NAVO overhandigde) heel weinig gedaan om de akkoorden van Minsk en de daaruit voortvloeiende autonomie van de Donbass-bevolking te verdedigen, alsof hij het geschikte moment voor een oorlog afwachtte. Wat is uw mening?

Het feit dat Poetin in de loop van acht jaar burgeroorlog nooit officieel de onafhankelijkheid van de zelfbenoemde republieken van de Donbass heeft erkend, laat staan heeft voorgesteld om ze te annexeren (in een stadium waarin de operatie relatief eenvoudig zou zijn geweest), is een element dat afbreuk doet aan de stelling dat er vanaf het begin van de crisis een Russisch imperialistisch en annexationistisch project was. Het probleem is dat de oplossing die door de akkoorden van Minsk in het vooruitzicht werd gesteld, de actieve instemming van de regering in Kiev vereiste, op wie de last van de daadwerkelijke uitvoering van de ondertekende verbintenissen rustte: een grondwetshervorming die marges van autonomie voor de Donbass-regio zou erkennen, kon zeker niet in Moskou worden uitgevoerd. Het was een taak voor de Oekraïense regering. Vandaag weten we - dankzij de verlate publieke "bekentenissen" van Porosjenko, Merkel en Hollande - dat de akkoorden van Minsk alleen werden ondertekend om tijd te rekken en Oekraïne de kans te geven zich militair te versterken. Kortom, de bemiddelingsactiviteit van de Europeanen was parallel en complementair aan die van de Verenigde Staten bij de herstructurering van het Oekraïense leger.

Is de rol van Duitsland in het geschil tussen Oekraïne en Rusland de afgelopen jaren veranderd?

Onafhankelijk van de uiteindelijke uitkomst van de oorlog - die niemand van ons kan voorzien - kunnen we nu al met zekerheid zeggen dat Duitsland de grote verliezer is. De manier waarop de Duitse hereniging na het einde van de Koude Oorlog tot stand kwam, impliceerde de herbevestiging van de ondergeschiktheid van Duitsland aan het Amerikaanse leiderschap en het afzien van elke autonome rol voor de Europese Unie. Binnen dit kader bleef de uitwerking van het Duitse nationale belang zich uitsluitend ontwikkelen op het niveau van economische suprematie, in de overtuiging dat industrieel en commercieel succes altijd als strategisch "neutraal" zou worden gezien en dus getolereerd.

De zaken zijn anders gelopen. De opbouw van een machtige industrie die twintig jaar lang enorme handelsoverschotten heeft opgebouwd, is in de eerste plaats ten koste gegaan van haar Europese partners, aan wie een beleid van bezuinigingen en loondeflatie is opgelegd dat onontbeerlijk is om de comparatieve voordelen van een exportmacht te behouden, maar rampzalig is voor de interne ontwikkeling van de EU-landen. Bovendien wordt bij de opbouw van het Duitse model de relatie met Moskou essentieel, omdat de enorme energievoorraad van Rusland het mogelijk maakt om de Duitse ontwikkeling tegen extreem lage kosten te voeden. Tot op een bepaald moment kwam Russisch gas Duitsland binnen via Poolse en Oekraïense pijpleidingen. Toen werd de Russisch-Duitse relatie zo essentieel dat het de Berlijnse regering ertoe aanzette om de aanleg van Nord Stream te plannen. Het was niet alleen een kwestie van het verhogen van de hoeveelheid geïmporteerd gas: door Polen en Oekraïne te omzeilen, probeerde Duitsland de Russisch-Duitse relatie te beschermen tegen de mogelijke invloed die politieke jurisdicties die anti-Russisch (maar ook anti-Duits) neigden uit te oefenen op de doorvoer van energiebronnen. Het project "Nord Stream" werd gekarakteriseerd als een model van "desintermediatie", dat in staat was om de bilaterale relatie tussen Berlijn en Moskou veilig te stellen en deze te beschermen tegen de dynamiek en geopolitieke spanningen binnen het Atlantische gebied. En symptomatisch genoeg noemt de Poolse minister van Buitenlandse Zaken, Radek Sikorski, het nieuwe "Molotov-Ribbentroppact" wanneer het wordt gelanceerd.

Laten we even stilstaan bij de enormiteit van deze beschuldiging: het is april 2006, Polen is net twee jaar eerder toegetreden tot de Europese Unie (terwijl het al sinds 1999 deel uitmaakt van de NAVO) met een BBP dat vergelijkbaar is met dat van Griekenland; en wat doet het? Het neemt het op tegen de dominante macht van het Europa dat het net heeft verwelkomd, en drijft de spot met de dominante retoriek van de Unie, die haar voorstelt als een Kantiaanse tuin die eeuwen van "machtspolitiek" achter zich heeft gelaten. Er is maar één manier om dit raadsel te verklaren: de stem van Sikorski is de stem van Washington. Zozeer zelfs dat hij degenen die hem verwijten dat hij het Trojaanse paard van de Verenigde Staten in de Europese Unie is, antwoordt dat Duitsland die van Rusland is. Het ontbreken van adequate institutionele - of zelfs Duitse - reacties op de enorme omvang van de beschuldigingen bewijst dat de EU al in 2006 een slagveld is waar de Amerikanen naar believen binnenkomen en weer vertrekken. De EU als strategisch onderwerp blijkt gewoon niet te bestaan.

Ondanks de waarschuwing knijpt Duitsland een oogje dicht. Het zwijgt, incasseert en gaat gewoon door met zijn eigen zaken, nog steeds in de overtuiging dat de commercialisering van het buitenlands beleid het land immuun zal maken voor de beginnende strategische concurrentie. De storm komt eraan, maar de Duitsers hebben het niet eens in de gaten. Sterker nog, wat doet Duitsland na het uitbreken van Euromaidan? Na de staatsgreep in Kiev? Na de Russische annexatie van de Krim? Na de lancering van westerse sancties tegen Rusland? Verdubbelen! Ontwerp en lancering van "Nord Stream II". Merkels vermeende bekentenis eind 2022 is een pijnlijke en onhoudbare fictie.

Waarom besluit de VS Duitsland te straffen? Omdat Duitsland niet alleen zaken doet met het Rusland van Poetin - een land dat midden in het unipolaire tijdperk zijn strategische onafhankelijkheid wil behouden - maar ook een lucratieve en veelbelovende industriële en commerciële relatie met China begint: voor de ogen van de strategen van Washington ontvouwt zich de Mackinderiaanse nachtmerrie van een machtig, rijk, onderling verbonden en in wezen autonoom Eurazië, dat zich op den duur ook zou kunnen emanciperen van de thalassocratische macht van de Verenigde Staten.

Wat zou er namelijk gebeuren als op de lange termijn nieuwe infrastructuurinvesteringen en nieuwe spoorvervoerssystemen langs drie verschillende ontwikkelingsassen in Eurazië de maritieme routes, die van oudsher werden bemand door de oceaanvloten van Washington, zouden marginaliseren? Maar als de zaken werkelijk deze wending nemen, kunnen de Verenigde Staten dan ooit werkeloos toezien bij de geleidelijke uitholling van hun macht? Dat is gewoon ondenkbaar. Om te reageren moeten ze echter een verhaal construeren dat de terugkeer van een oorlog in Europa kan legitimeren, een oorlog die de continuïteit van het supercontinent opnieuw kan doorbreken. En wat doen ze? Ze herstellen het historiografisch krachtige beeld van een Oost-Europa als het geopolitieke slachtoffer van de bevoorrechte relatie tussen de twee reuzen (Russisch en Duits), met alles wat de herinneringen aan de 20ste eeuw betekenden. Kortom, om het te vereenvoudigen: het "Nieuwe Europa" (bedacht door Rumsfeld) kan rekenen op de Verenigde Staten om het nieuwe "Molotov-Ribbentrop Pact" te verslaan.

In hoeverre heeft de Brzezinski-doctrine het Amerikaanse beleid ten opzichte van Oekraïne georiënteerd?

Er zijn twee parallelle sporen. Brzezinski is de meest bewuste en meest continue geopolitieke denker in de Amerikaanse geschiedenis na de Vietnam-ervaring. Zijn pad kruist, zonder ooit te vervagen, de ontwikkeling van een nieuwe generatie die - na het einde van de Koude Oorlog - echt overtuigd is van het feit dat er een epochale discontinuïteit plaatsvindt in de wereldgeschiedenis, zodanig dat een herdefiniëring van de Amerikaanse rol in de wereld in een pacifistisch-imperiale sleutel mogelijk wordt. De afstand tussen de Verenigde Staten en de andere mogendheden is nu zo groot dat velen overtuigd zijn van de mogelijkheid van de komst van een echt wereldrijk, waarin alle landen, zelfs de machtigste, in ruil voor vrede zullen afzien van strategische concurrentie en de Verenigde Staten de bescherming van de wereldorde zullen toevertrouwen. Brzezinski raakt nooit besmet met dergelijke millenaristische fantasieën. Hij wil hetzelfde, maar weet dat dit alleen het resultaat kan zijn van geduldig strategisch weven.

Aangezien China in de jaren 90 nog steeds een onschuldig ontwikkelingsland is, is de enige Amerikaanse taak om de strategische onafhankelijkheid van het post-Sovjet Rusland voorgoed uit te wissen: een taak die binnen handbereik ligt, gezien de bijna-desintegratie van het land tijdens de Jeltsin-jaren. Brzezinski weet dat hij aan die virtuele desintegratie (een "zwart gat", in zijn woorden) een gedenkwaardige bijdrage heeft geleverd, met de constructie van de Afghaanse val. Maar het personage is van Poolse afkomst en de anti-Russische vijandigheid is zo onblusbaar dat het getint is met metafysische ondernemingen. Brzezinsky's obsessie met Oekraïne (in 'Het Grote Schaakbord' noemt hij het 112 keer) ontstond in verband met deze taak: zonder Oekraïne bestaat het Russische rijk niet meer, zelfs niet op potentieel niveau.

Een hoofdstuk in uw boek is getiteld 'Splitsing: logica van de staat en logica van het kapitaal'. Kunt u hier iets over zeggen?

De Russisch-Oekraïense oorlog heeft voorspelbaar een zeer bitter debat losgemaakt, zelfs in grote delen van de anti-imperialistische politieke culturen. Om het kort te houden - en met het risico van oversimplificatie - kunnen we zeggen dat het Rusland van Poetin in zijn eerste regeringsjaren een sterke integratie in de internationale structuur van het kapitalistische systeem en in het bijzonder in de netwerken van de mondiale financiën nastreefde en bereikte. Aan de andere kant is het juist dit nieuwe element dat de loutere reproductie van het analyseschema van de Koude Oorlog onhoudbaar maakt. Vanuit het besef van deze nieuwe realiteit zijn velen ertoe gebracht om de Russische invasie in Oekraïne te interpreteren als een imperialistische agressie, gekenmerkt door de bijzondere kenmerken van het politieke kapitalisme van Poetins Rusland. De cyclus van kapitalistische accumulatie die zich ruwweg in het eerste decennium van het Poetinsysteem voltrok, zou een kapitaaloverschot hebben gegenereerd waarvan de valorisatie de uitvoer naar investeringsgebieden vereiste, zoals Oekraïne, die zonder de medewerking van de staatsmacht ontoegankelijk waren, omdat ze tegelijkertijd blootstonden aan de concurrentie van een machtig transnationaal liberaal kapitalisme en aan het verzet van de professionele middenklassen die liberaal neigden naar integratie met het Westen.

In dit kader zou Oekraïne niet alleen gegijzeld worden door een interne oligarchie van renten, maar ook het slachtoffer worden van de concurrentie tussen twee externe kapitalismen, het transnationale liberale kapitalisme en het politieke kapitalisme van Poetins Rusland.

Ondanks de onbetwistbare verdiensten is dit debat verstrikt geraakt in de nog steeds onopgeloste tegenstrijdigheden die het gevolg zijn van de confrontatie met de werkelijkheid en haar ontwikkelingen: allereerst over de aard van het Russische bonapartisme, over de karakters en feitelijke marges van zijn relatieve autonomie ten opzichte van de sociale structuur die het heeft voortgebracht. Wie is Poetin? Waar komt zijn macht vandaan? Voor welke logica staat hij garant? Het uitbreken van de crisis - d.w.z. de Russische annexatie van de Krim in 2014 - resulteerde in een aanzienlijk verlies van kapitaal en exportmarkten, evenals investeringen in het buitenland, verminderde samenwerking met transnationale bedrijven en persoonlijke sancties tegen veel vooraanstaande vertegenwoordigers van het Russische kapitaal. Acht jaar later heeft de oorlog van 2022 die toestand in onvoorstelbare mate verergerd. Kortom, in de "anti-imperialistische lezing" worden we verondersteld een machtssysteem uit te voeren dat, om zichzelf te laten gelden, het sociale blok waarop het staat moet verbrijzelen en de tak waarop het zit moet afzagen. Ik vind dat een beetje overdreven. We hebben feiten, maar nog geen theorie die ze kan verklaren. Als alternatief (en redelijk) wat kunnen we hieruit afleiden, althans voorlopig? De geopolitieke uitdaging in Oekraïne geeft aan dat het Kremlin, wanneer het voor een tweesprong staat, de logica van de staat en zijn strategische rationaliteit boven die van het grootkapitaal stelt, althans voorlopig: een realiteit die niet goed past bij de stelling dat de Russische staatsmacht geen doel op zich is, maar een middel om het Russische post-Sovjetkapitalisme te beheren en te integreren in het wereldwijde kapitalistische systeem.

Vandaag de dag weten we nog steeds niet hoe we het raadsel van de splitsing tussen de logica van de staat en de logica van het kapitaal moeten oplossen. Sterker nog, we weten niet eens of de eenheid van het wereldwijde kapitalistische systeem ongeschonden uit de huidige crisis zal komen. Als het zou instorten, zouden veel van onze analysecategorieën plotseling onbruikbaar worden. Wat voor zin zou het bijvoorbeeld hebben om onderscheid te maken tussen politiek kapitalisme en liberaal kapitalisme, als de wereldmarkt langs geopolitieke en strategische lijnen uiteen zou vallen?

Vandaag de dag zouden de VS, gezien de onmogelijkheid om de oorlog tegen Rusland te winnen, zeggen dat ze gericht zijn op een "bevroren conflict", dat als onderhandelingskaart gebruikt kan worden. Wat is uw mening hierover?

Ik kan hier gewoonweg niets over zeggen. In principe is een Koreaanse oplossing niet uitgesloten. Ik denk echter niet dat het waarschijnlijk is. De Koreaanse Oorlog kwam tot een einde op de 38e breedtegraad toen het "nieuwe" internationale systeem zich tegen die tijd had geconsolideerd in die karakters en structuur die het ongeveer veertig jaar zou behouden. In die zin was de Koude Oorlog een structuur van orde, in plaats van een permanent conflict (in de oxymoron woog 'koud' zwaarder dan 'oorlog'). Vandaag de dag bevinden we ons echter in de beginfase van de afbraak van een orde. We bevinden ons in een "bewegingsfase", ondanks het feit dat er op het slagveld een "uitputtingsoorlog" heerst. En het Westen heeft te veel van zijn geld, symbolisch kapitaal en geloofwaardigheid geïnvesteerd om de voorbode - laat staan de patstelling! - als een vernederende nederlaag te accepteren. Ik hoop van harte dat ik het mis heb. Maar het zijn deze overwegingen die mij somber pessimistisch maken.

Bron

Vertaald door Robert Steuckers