De geopolitieke les van Alaska in de Russisch-Amerikaanse relatie

Er was een tijd, lang geleden, dat er Russisch werd gesproken in Alaska. Aan dit alles kwam een einde toen de Romanovs, ervan overtuigd dat dit gebied zonder grondstoffen zat, besloten het voor een belachelijke prijs aan de Verenigde Staten te verkopen. Zij wisten niet dat deze deal de loop van de geschiedenis voor altijd zou veranderen ten nadele van Rusland en ten gunste van de Verenigde Staten.

Tussen 1830 en 1835 publiceerde de Franse socioloog Alexis de Tocqueville 'De la démocratie en Amérique', een tweedelig essay waarin de redenen voor het ontstaan van de democratische cultuur in de Verenigde Staten werden uitgelegd. Tocqueville ging veel verder dan een eenvoudige analyse van de Amerikaanse samenleving, want in zijn conclusies wijdde hij ruimte aan persoonlijke voorspellingen over toekomstige trends in de Verenigde Staten en in de internationale betrekkingen. Volgens hem zouden de Verenigde Staten en Rusland, hoewel geografisch ver van elkaar verwijderd en tot nu toe op vriendschappelijke voet, in de toekomst met elkaar wedijveren om "het lot van de wereld" vanwege hun territoriale omvang, hun inherent antithetische ambities en hun antipodale identiteiten.

Het boek was een succes, maar de voorspelling werd een eeuw lang genegeerd en vergeten. Pas na de Tweede Wereldoorlog, met het ontstaan van de Koude Oorlog, de wereldwijde confrontatie tussen de zogenaamde vrije wereld, geleid door de Verenigde Staten, en het communistische imperium, geleid door de Sovjet-Unie, werd ze hersteld en populair gemaakt. De Russisch-Amerikaanse geopolitieke rivaliteit dook twintig jaar na het einde van de Koude Oorlog geleidelijk weer op en nam de vorm aan van een volwaardige Koude Oorlog 2.0 rond de eeuwwisseling.

Toch werden de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten niet altijd gekenmerkt door wederzijdse gevoelens van wantrouwen, zoals de verkoop van Russisch Amerika (Russkaya Amyerika), of het huidige Alaska, goed aantoont. Wat destijds door de tsaar werd beschouwd als een handige en vooruitziende deal voor Rusland, kan vandaag de dag door ons, het nageslacht, worden gelezen en beoordeeld voor wat het werkelijk was: de slechtste deal in de geschiedenis. Een slechte deal, ingegeven door een combinatie van tegenstrijdige belangen en misrekeningen, waardoor Rusland niet alleen een gebied kwijtraakte dat rijk was aan natuurlijke hulpbronnen, maar ook een geostrategische voorpost die in de jaren daarna van cruciaal belang zou blijken om druk uit te oefenen op de Verenigde Staten en, aantoonbaar, de loop van de geschiedenis te veranderen.

Het bestuderen van de Alaska-affaire is onontbeerlijk. Het is namelijk een waardevolle en altijd groene bron van kennis die, indien goed benut, strategen en geopolitici kan helpen om niet te handelen op basis van impulsen en omstandigheden, maar op basis van een ander criterium: winstgevendheid op lange termijn.

De geschiedenis van Russisch Amerika is als volgt: de eerste nederzetting werd in 1784 gebouwd en als bruggenhoofd gebruikt door de Russisch-Amerikaanse Compagnie (RAC) om handelsposten te vestigen op de Auletijnse eilanden, de Stille Oceaan en de westkust. Alleen de ontdekkingsreizigers van de RAC leken zich bewust van het potentieel voor extra-Aziatische imperiale expansie, namelijk naar de Stille Oceaan en Amerika. De tsaren Alexander I en Nicolaas I waren respectievelijk de aanstichters van de terugtrekking uit Hawaï in 1817 en de verkoop van Fort Ross (Californië) in 1841. Twee acties die werden ingegeven door de wens om bevriend te raken met de Verenigde Staten en die, verre van het imago van Rusland in hun ogen te verbeteren, het tegenovergestelde effect hadden: de Amerikanen zagen een kans om de onderdanige houding van de keizerlijke familie uit te buiten om de Russen definitief van het continent te verdrijven. En zo kwam het dat in 1857, ondanks het verzet van de RAC, de geheime diplomatie van de twee rijken aan het werk ging om de kwestie Alaska te bespreken.

De onderhandelingen duurden tien jaar en werden afgesloten op 30 maart 1867. Op die dag ondertekenden de Russische ambassadeur Eduard de Stoeckl en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken William Seward het document dat de eigendomsoverdracht van Alaska bekrachtigde voor destijds 7,2 miljoen dollar, vandaag ongeveer 121 miljoen dollar. Een lachwekkend bedrag, nu en toen: 2 cent per acre, 4 dollar per vierkante kilometer. In Rusland werd de gebeurtenis, ondanks het duidelijk frauduleuze karakter van de cessie-overeenkomst, gevierd als een diplomatiek succes dat enorme voordelen zou opleveren: Amerikaans geld zou de overheidsbegroting verbeteren, het Kremlin zou meer middelen (menselijk en economisch) kunnen besteden aan expansionistische campagnes in Europa en Azië, en bovendien had het zich bevrijd van een gebied, Alaska, dat als even onvruchtbaar werd beschouwd als het gebrek aan natuurlijke hulpbronnen. Ten slotte was er de (misplaatste) verwachting dat een dergelijk gebaar zou leiden tot de geboorte van een duurzame vriendschap, misschien in een anti-Britse toonaard.

De verkoop van Alaska heeft in werkelijkheid geen van de aangeprezen voordelen opgeleverd of gevoed:

    - De overheidsbegroting en de economische situatie als geheel bleven in de volgende decennia verslechteren, wat de aanzet gaf tot een golf van anti- tsaristische protesten en volksopstanden die uiteindelijk uitmondden in de Oktoberrevolutie. En waarom Alaska zijn begroting op geen enkele manier kon verbeteren, kan worden begrepen door naar de cijfers te kijken: de keizerlijke begroting bedroeg destijds ongeveer 500 miljoen roebel, met een schuld van 1,5 miljard, en het ontvangen bedrag was het equivalent van ongeveer 10 miljoen roebel.
    - Tien jaar na de aankoop ontdekten Amerikaanse kolonisten de eerste immense afzettingen van natuurlijke hulpbronnen, zoals olie, goud en andere edele metalen. De ontdekking ontkrachtte de valse overtuiging dat zij een onvruchtbaar land zonder hulpbronnen hadden verkocht.
    - Ook onjuist was de stelling dat het afstaan van Russisch Amerika de menselijke en economische middelen zou vrijmaken die nodig waren voor campagnes in Oost-Europa, Centraal-Azië en Siberië. Ten eerste werden de kosten voor het onderhoud van de kolonie gedragen door de RAC. Ten tweede was de overgrote meerderheid van de 40.000 mensen die ten tijde van de overeenkomst in Alaska woonden indianen.
    - Last but not least zou de geschiedenis ook snel het belangrijkste motief voor de hele operatie in Alaska ontkrachten: geen alliantie tussen de twee rijken, alleen maar meer onenigheid.

De terugtrekking uit Hawaï was zo mogelijk nog ernstiger dan de Alaska-affaire: de Tweede Wereldoorlog toonde het belang van de archipel voor de militaire hegemonie over de Stille Oceaan en het Verre Oosten. Als het Russische Rijk de controle over Hawaï had behouden, zonder Alaska af te staan, zou de hele geschiedenis een andere lijn hebben gevolgd. Het is niet moeilijk zich deze uchronie voor te stellen:

    - De raketcrisis zou niet in Cuba zijn ontstaan, maar in Alaska.
    - De Verenigde Staten zouden geen hegemoniale positie hebben kunnen innemen in de Stille Oceaan.
    - De VS zouden geen toegang hebben gehad tot de Noordpool, met alle gevolgen van dien.
    - De kwaliteit van de anti-Sovjet-inperking in Eurazië zou hebben geleden onder de factor Alaska, omdat het Kremlin een doeltreffende en verstikkende tegen-inperking had kunnen invoeren via Alaska, Cuba en Hawaï, met als uiteindelijk resultaat een omsingeling van de VS.

Alaska leert ons dat zelfs gebieden die vanuit strategisch oogpunt irrelevant lijken in periode één, cruciaal kunnen blijken te zijn voor het verstoren en bepalen van de machtsstructuur in periode twee. Ze koste wat kost behouden is dus een strategische noodzaak. Hoe wordt kennis over een gebied vroeg of laat nuttig? Het is waar dat de toekomst onvoorspelbaar is, en dat een oceaan vooruitziendheid scheidt van helderziendheid, maar sommige tendensen kunnen worden ontcijferd: Tocqueville docet.

Alaska leert ook dat de kosten van de handhaving van een hegemoniale sfeer, een leefruimte, hoe hoog ook, op middellange en lange termijn altijd worden beloond. Negatieve dispariteiten tussen kosten en baten zijn namelijk typisch en fysiologisch op korte termijn en hebben de neiging geleidelijk te vervagen, uiteraard naarmate de winsten op middellange en lange termijn doorwerken in de diplomatieke, economische, geopolitieke en militaire dimensies. In het onderhavige geval moet men bedenken dat de Verenigde Staten in minder dan 20 jaar het volledige bedrag dat zij aan Alaska hebben besteed, hebben terugverdiend en honderd keer meer hebben verdiend dan het geld dat in 1917 was uitgegeven - dankzij de exploitatie van de natuurlijke hulpbronnen - en dat zij, dankzij de totale verdrijving van de Europese mogendheden van het continent, alle middelen konden concentreren op de hegemonisatie van Latijns-Amerika.

Als de Russen in Alaska waren gebleven, hadden de Amerikanen niet met dezelfde snelheid kunnen uitbreiden in het subcontinent. Ze hadden dan steeds opnieuw aandacht moeten besteden aan het noordelijke front. Alaska garandeerde de Verenigde Staten bovendien een buitenpost in het Noordpoolgebied, een balkon over de strategische Beringstraat, en legitimeerde hun hegemoniale aanspraken en ambities op de Noordpool - die de komende jaren steeds belangrijker zal worden, gezien de klimaatverandering. De Alaska-affaire heeft de Verenigde Staten uiteindelijk geholpen om de leidende macht van de wereld te worden, waardoor zij een beschermende barrière konden opwerpen ter verdediging van Amerika, terwijl zij tegelijkertijd Rusland in Eurazië konden insluiten, het land in een continentale dimensie konden bevriezen, in een tellurocratische toestand, en zijn omsingeling van meerdere fronten mogelijk konden maken. Elke macht, zoals Rusland in zijn tijd, wordt gedwongen moeilijke keuzes te maken over het lot van schijnbaar onbelangrijke gebieden. In de context van de besluitvorming is het, om fatale fouten te voorkomen, noodzakelijk te bedenken dat de toekomst even onvoorspelbaar is als de geschiedenis streng is. En als het waar is dat Historia magistra vitae, zoals Cicero stelde, dan valt er altijd iets te leren van Alaska.

Over de auteur / Emanuel Pietrobon

Geboren in 1992, studeerde hij af in internationale, ontwikkelings- en samenwerkingswetenschappen aan de universiteit van Turijn met een experimenteel proefschrift getiteld "The Art of Covert Warfare", gericht op de creatie van en verdediging tegen gecontroleerde chaos. Aan dezelfde universiteit specialiseert hij zich in Gebieds- en Wereldstudies voor Ontwikkelingssamenwerking - Focus voormalige Sovjetwereld. Zijn voornaamste interessegebieden zijn geopolitiek van religie, hybride oorlogen en de Russische wereld, die hem in de loop der jaren hebben geleid tot studie, werk en onderzoek in Polen, Roemenië en Rusland. Hij schrijft voor en werkt samen met verschillende publicaties, waaronder Inside Over, Opinio Juris - Law & Political Review, Vision and Global Trends, ASRIE, Geopolitical News. Zijn analyses zijn vertaald en gepubliceerd in het buitenland, bijvoorbeeld in Bulgarije, Duitsland, Roemenië en Rusland.

Bron: https://osservatorioglobalizzazione.it/osservatorio/la-lezione-geopolitica-dellalaska/