Sono stati presenti per primi il negazionismo elettorale, la via democratica
20.11.2024
La scena è abbastanza memorabile. Novembre 2016. Taverna Twin Peaks, quartiere Castro. Uomini riuniti, fuori di sé. “È scioccante come quella gente l'abbia votato”, balbetta uno davanti a un Martini. “Sì”, dice un compagno, irato dalla rabbia per l'elezione di Donald J. Trump, parassita del sesso, discutibile uomo d'affari, mostro dai capelli arancioni e star dei reality. “Perché mai gli hanno dato il voto?”. La storia ha chiuso il cerchio: ora si sostiene che decine di milioni di votanti alle elezioni presidenziali statunitensi del 2016 avrebbero dovuto essere privati del diritto di voto. Nella loro mente, questo blocco doveva essere abominato come i “deplorevoli” designati da Hillary Clinton, un collettivo mostruoso che doveva essere spinto in mare.
Nel novembre 2024, assistiamo a simili scosse di dubbio e costernazione, anche se la posizione ufficiale, espressa dal Presidente Joe Biden, è quella di “accettare la scelta fatta dal Paese”. Nel vasto e rumoroso entroterra delle speculazioni dei social media si trovano affermazioni non provate secondo cui circa 20 milioni di voti sarebbero scomparsi, rendendo necessario un riconteggio. Idem per i problemi legati al malfunzionamento delle macchine per il voto. In una dichiarazione di fredda disinvoltura, Jen Easterly, direttrice dell'Agenzia per la sicurezza informatica e delle infrastrutture, è categorica: “Non abbiamo prove di alcuna attività dannosa che abbia avuto un impatto materiale sulla sicurezza e l'integrità della nostra infrastruttura elettorale”.
Il 2016 potrebbe aver fatto meditare i Democratici sul perché sia stato eletto Trump. E ancora più significativo è il motivo per cui l'elezione di Trump sia stata più un'apoteosi che una distorsione. Invece di scomparire come aberrante negli anni di Biden, il trumpismo ha fatto il suo ingresso in scena vincendo non solo il Collegio Elettorale, ma anche la maggioranza dei voti con margini convincenti.
Si parla molto della campagna patologica di Trump contro la legittimità della sua sconfitta nel 2020, come è giusto che sia. Meno si parla, certamente da parte del centro-sinistra e dei Democratici, della rete cospiratoria che è servita a giustificare una performance elettorale spaventosa da parte del partito dell'asino e della candidata scelta, Hillary Clinton. In questo modo si è spostata qualsiasi analisi coerente sulle perdite e sugli errori di valutazione verso il complotto e la stregoneria dell'interruzione - proprio il tipo di cose che Trump avrebbe usato con tale effetto dopo il 2020. In effetti, i semi del negazionismo elettorale erano già stati gettati nel 2016 dai Democratici. Trump attingerebbe a questo modello scadente con entusiasmo vendicativo nel 2020.
In “Shattered: Inside Hillary Clinton's doomed campaign”, i giornalisti Jonathan Allen e Amie Parnes sottolineano come il team della Clinton abbia impiegato poche ore per architettare “il caso che le elezioni non fossero del tutto in regola... Già l'hackeraggio russo era il fulcro dell'argomento”.
Nelle note declassificate fornite nel settembre 2020 dall'allora direttore dell'intelligence nazionale John Ratcliffe alla commissione giudiziaria del Senato, il quadro della delegittimazione preventiva diventa vivido. Clinton, alla fine di luglio 2016, “aveva approvato un piano della campagna elettorale per suscitare uno scandalo contro il candidato alla presidenza degli Stati Uniti Donald Trump, collegandolo a Putin e all'hackeraggio del Comitato nazionale democratico da parte dei russi”. L'allora direttore della Central Intelligence Agency John Brennan “ha successivamente informato il presidente Obama e altri alti funzionari della sicurezza nazionale sull'intelligence, compresa la ‘presunta approvazione da parte di Hillary Clinton il 26 luglio 2016 di una proposta di uno dei suoi consiglieri di politica estera per diffamare Donald Trump fomentando uno scandalo che rivendicava l'interferenza dei servizi di sicurezza russi’”.
Dopo la sconfitta, la Clinton è stata insensibile all'idea di non avere sufficiente appeal nella corsa elettorale. Trump, ha continuato a ribadire, non è mai stato un presidente legittimo.
Altri democratici non si sono mai discostati dalla narrazione. La defunta senatrice californiana Dianne Feinstein era certa, nel gennaio 2017, che il cambiamento delle sorti della Clinton avesse molto a che fare con l'annuncio, nell'ottobre precedente, che l'FBI avrebbe indagato sul server privato di posta elettronica della Clinton. In genere, la questione di ciò che era stato esposto era meno rilevante del fatto che fosse stato esposto. La prima era irrilevante; la seconda, russa, imperdonabile, causale e fondamentale.
Nel giugno 2019, l'ex presidente Jimmy Carter si è spinto oltre, dimostrando che i democratici sarebbero rimasti indifferenti a Trump come fenomeno elettorale serio. “Penso che un'indagine completa dimostrerebbe che Trump non ha effettivamente vinto le elezioni nel 2016”, ha dichiarato in un panel ospitato dal Carter Center a Leesburg, in Virginia. “Ha perso le elezioni ed è stato messo in carica perché i russi hanno interferito a suo favore”.
Questa esecrabile assurdità è stata alimentata, nutrita e alimentata dai servitori dei media, a tal punto da indurre Gerard Baker, attualmente redattore capo del Wall Street Journal, a sottolineare che era per lo più “tra le più inquietanti, disoneste e tendenziose che abbia mai visto”.
Una curiosa analisi di David Faris su Politico in merito alle ultime elezioni suggerisce che i Democratici “hanno il vantaggio dell'introspezione” mentre i Repubblicani, dopo aver perso nel 2020, “hanno scelto di non guardarsi dentro e sono invece scesi in un pantano cospiratorio di negazione e rabbia che ha impedito loro, almeno pubblicamente, di affrontare le fonti della loro sconfitta”.
Faris manca il bersaglio in un aspetto fondamentale. I Democratici sono stati, in modo affascinante, i proto-negazionisti elettorali. Non hanno preso d'assalto il Campidoglio in un'atmosfera patriottica e in costume, ma hanno cercato di eliminare Trump come forza elettorale. Così facendo, non hanno visto la Trumpland attecchire sotto il loro naso. Il suo sorprendente e definitivo ritorno alla carica richiede una risposta molto più sostanziale della rabbia dilettantesca e schiumosa dei laureati che è diventata il segno distintivo di una distinta monomania.
Articolo originale di Binoy Kampark:
Traduzione di Costantino Ceoldo
