Iraq: un riavvio multipolare
22.01.2020
Quando gli Stati Uniti hanno iniziato la loro avventura militare in Iraq nel 2003, molti studiosi occidentali hanno notato che l'aggressione unilaterale di Washington stava portando ad un ripensamento dei processi internazionali, nonché alla legittimazione e istituzionalizzazione del pensiero multipolare. Ci sono state varie analisi di questi eventi, dai concetti di utilizzo della forza all'ideologia.
Criticando le azioni americane in Medio Oriente, ad esempio, l'Asia Times ha osservato: “Questa guerra è un cancro autodistruttivo che cresce all'interno del neoimperialismo americano”.
Pur considerando che l'amministrazione Bush stava commettendo un grave errore con la sua campagna in Iraq, Immanuel Wallerstein vide ragioni più serie alla base del declino della forza americana associato ad un cambiamento nel sistema mondiale [1].
Clifford Kiracofe, ex membro dello staff senior del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti, ha incolpato [2] la distorsione della politica estera americana su George W. Bush e il suo entourage.
A suo avviso, l'errore dell'amministrazione Bush stava interrompendo la continuità degli Stati Uniti negli affari internazionali. Una delle autorità più note nel campo delle relazioni internazionali e della diplomazia, John Bassett Moore, ha scritto che “gli statisti americani hanno cercato di regolare i rapporti delle Nazioni per legge, non solo come misura per la protezione dei deboli contro aggressioni dei forti, ma anche come l'unico mezzo per assicurare la pace nel mondo.” [3] Ma George W. Bush usò il concetto di Machtpolitik della Germania nazista, che portò ad uno squilibrio di potere nel mondo.
Pertanto, i neocon statunitensi che hanno avuto una grande influenza nella Casa Bianca e nel Dipartimento di Stato americano all'inizio degli anni 2000 sono stati spesso paragonati ai nazisti di Hitler.
Ma la cosa più rivelatrice di tutte nel 2003 è stata la decisione degli alleati europei dell’America (tranne il Regno Unito) di rifiutare il sostegno alle aggressioni statunitensi contro l'Iraq. La resistenza dell'Europa fu guidata da Francia e Germania.
Inutile dire che anche la Russia era contraria all'ingiustificato intervento militare americano, che ha ucciso milioni di civili iracheni e ha sparso i semi per un nuovo tipo di terrorismo che in seguito si è evoluto nell’ISIS.
Commentando la crisi irachena in un'intervista alla televisione francese nel febbraio 2003, Vladimir Putin ha osservato [4]: “se vogliamo che il mondo sia più prevedibile, più prognosticabile e quindi più sicuro, deve essere multipolare e tutti i partecipanti al rapporto internazionale devono rispettare alcune regole, vale a dire le regole del diritto internazionale”.
Ora, gli Stati Uniti hanno fatto di nuovo praticamente la stessa cosa usando droni militari per uccidere il generale iraniano Qasem Soleimani, uno dei leader della milizia sciita irachena, e molti altri. Alcuni credono che si tratti di un errore fatale di Donald Trump, che inconsapevolmente viene sfruttato dai guerrafondai americani iranofibi. Altri lo vedono come un atto di provocazione nell'interesse di Israele. E ci sono altre teorie della cospirazione.
Più allarmanti, tuttavia, sono i possibili scenari per la regione e per il mondo nel suo insieme. A seconda di come la Repubblica islamica dell'Iran e i suoi alleati, compresa la rete Hezbollah in Libano, Siria e Iraq, scelgono di rispondere, le conseguenze stimate vanno da un limitato conflitto armato nella regione alla terza guerra mondiale.
Un possibile scenario che potrebbe essere l'opzione migliore per la sicurezza regionale, tuttavia, è quello di cambiare l'agenda di politica estera di un certo numero di Paesi e creare un'alleanza strategica. In altre parole, usare la situazione per rafforzare l'instaurazione di un ordine mondiale policentrico, visto che gli Stati Uniti sono diventati un partner sgradito non solo in Medio Oriente, ma nella maggior parte dell'Eurasia. L'ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti è stato demonizzato dagli stessi membri dell'establishment americano. E le numerose proteste contro la guerra con l'Iran, così come i discorsi dei politici statunitensi che condannano l'assassinio politico [5], testimoniano una nuova ondata emergente di crisi politica negli Stati Uniti.
I primi passi sono già stati fatti.
Il parlamento iracheno ha votato a favore del ritiro delle truppe statunitensi dal Paese e di un'indagine sull'omicidio mirato di cittadini iracheni e iraniani da parte di americani. Altri Paesi devono sostenere questa iniziativa, nonostante la minaccia di dure sanzioni in arrivo dall'America. Russia, Iran, Turchia e Siria potrebbero assumere impegni specifici a sostegno dell'Iraq e esercitare la pressione necessaria sulla vicina Giordania. Il coinvolgimento della Cina e di altri Paesi asiatici, in particolare quelli musulmani, potrebbe anche aiutare a spostare l'equilibrio del potere verso la multipolarità e ritrarre gli Stati Uniti in una luce negativa, poiché il principio dell'immunità diplomatica è stato violato.
Un fattore importante in Iraq sarà la decisione dei curdi nel nord del Paese, poiché una volta fornivano una base di appoggio per gli Stati Uniti contro il regime di Saddam Hussein. Ma dopo la decisione cinica di Trump, che i curdi consideravano un atto di tradimento, è improbabile che Washington sarà in grado di approfittare di Erbil abbastanza facilmente questa volta. La Russia ha un certo peso politico agli occhi dei curdi, tra l'altro perché ha vari modi di influenzare la Turchia sulla questione curda.
Oltre alla sua risposta militare all'omicidio di Soleimani, l'Iran ha anche preso una decisione politica: ritirarsi definitivamente dall'accordo sul nucleare. Ciò potrebbe dare all'Occidente un incentivo per un'ulteriore escalation. I partner dell'Iran potrebbero anche svolgere un ruolo importante nel prevenire qualsiasi azione aggressiva degli Stati Uniti contro il Paese.
Si va dicendo che il Pakistan abbia dichiarato ufficialmente che non consentirà agli Stati Uniti [6] o ad altri Paesi di usare il proprio territorio o di aiutare operazioni militari contro un altro Paese, prevenendo così le speculazioni sul ruolo del Paese in un possibile conflitto. Il Qatar ha anche respinto la possibilità di utilizzare il proprio territorio.
Gli Stati Uniti stanno cercando in fretta altri Paesi della NATO per ottenere supporto, ma dato che Trump era solito trollare la NATO nel tentativo di trascinare i suoi membri in una nuova impresa, gli Stati Uniti dovranno pagare un prezzo elevato. La Turchia è un attore chiave in questo senso, ma se Ankara ha rifiutato di prestare il suo sostegno agli Stati Uniti nel 2003, le probabilità che ciò avvenga nel 2020 sono scarse.
Bisogna anche capire che gli americani sono ancora sotto attacco in Afghanistan e in molti altri Paesi, dove la loro presenza porta a dei contraccolpi.
Per inciso, dopo che il gruppo somalo al Shabaab [7] ha attaccato con successo una base militare americana in Kenya, uccidendo almeno tre americani e distruggendo equipaggiamento sia aereo che di terra, sia Donald Trump che il Dipartimento di Stato americano sono rimasti mortalmente silenziosi. Come se non fossero stati gli americani a essere uccisi e non fosse stato un attacco terroristico. In precedenza, la Casa Bianca aveva dichiarato ufficialmente in una dichiarazione che “Qasem Soleimani è il terrorista numero uno”", ma non ha fornito una serie di prove per giustificarlo. Perché un approccio così selettivo alle regioni e alla scelta degli obiettivi? È ovvio che gli Stati Uniti non erano particolarmente preoccupati per le azioni della Forza Quds del Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche, guidato dal defunto generale Soleimani.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stanno usando la loro lotta contro il terrorismo come giustificazione ufficiale per la propria presenza nel Corno d'Africa. Ma, allora, perché hanno permesso ai militanti della vicina Somalia di attraversare liberamente il Kenya e far saltare in aria sei aerei, incluso un aereo turboelica bimotore configurato per missioni di intelligence, sorveglianza e ricognizione e dotato di piattaforme multi-sensore? Di conseguenza, le perdite materiali subite ammontano a decine, se non a centinaia, di milioni di dollari, mentre i benefici derivanti dall'uso di tale tecnologia e l'efficacia dell'intelligence e delle forze speciali statunitensi sono ridotti a zero, poiché l'attacco non ha potuto essere prevenuto.
Apparentemente, i veri obiettivi dell'America in Africa orientale erano completamente diversi e la lotta al terrorismo è solo una copertura per altre attività, tra cui l'istituzione del controllo militare e politico sulla regione. Questi obiettivi potrebbero forse avere qualcosa a che fare con gli eventi in corso in Medio Oriente?
[6] https://www.globalvillagespace.com/nobody-uses-pakistani-soil-to-attack-anyone-pak-army-warns-us/
**********************
Articolo originale di Leonid Savin:
Traduzione di Costantino Ceoldo
