Chi vuole veramente la guerra in Ucraina?

La più potente campagna di informazione dei media occidentali è stata organizzata contro la Russia: questa volta stanno cercando di accusare Mosca di attaccare l’Ucraina e di organizzare un falso dopo l’altro. In particolare, Bloomberg ha già lanciato due volte la disinformazione: prima hanno pubblicato la notizia dell’inizio dell'”invasione russa” il 5 febbraio (per la quale si sono poi scusati), e poi hanno prefigurato l'”attacco” il 15 febbraio. Altri media non sono molto indietro rispetto alla tendenza: Politico ha parlato del presunto imminente “attacco” russo il 16 febbraio, e The Sun ha persino pianificato l’orario dell’attacco russo – 04:00 ora di Mosca. Cioè, titoli e falsi vengono preparati in anticipo, e poi i media o modificano i testi in tempo reale o si scusano per l'”errore”.

Ma il fatto che si tratti solo di un “errore” non può essere detto, dal momento che brillanti titoli russofobici appaiono contemporaneamente a forti dichiarazioni di funzionari in Occidente. Per esempio, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha detto che la Russia “potrebbe attaccare l’Ucraina in qualsiasi momento”, e anche prima della fine delle Olimpiadi di Pechino.

Sullo sfondo dell’isteria occidentale antirussa, sorge una domanda naturale: chi ha davvero bisogno di una guerra nel Donbass? Chi sta provocando la Russia a entrare nelle ostilità e perché? Questo argomento è stato discusso da esperti russi e stranieri, giornalisti e blogger durante la conferenza “Guerra geopolitica dell’Occidente contro la Russia: Il caso ucraino”, che ha avuto luogo il 15 febbraio nella Camera Pubblica della Federazione Russa

Perché l’Occidente ha bisogno della guerra?

Maxim Grigoriev, direttore della Research on Democracy Problems Foundation, membro dell’OPRF, ha sottolineato che la campagna di informazione dei media occidentali “è al limite dell’assurdo”, e sullo sfondo di tale imbottitura, la fiducia nei paesi occidentali sta diventando sempre meno. “Inoltre, questa campagna si sta già perdendo, proprio come i paesi occidentali: spostamento costante delle date dell’invasione, storie sull’attacco “nel prossimo futuro””, ha notato Grigoriev.

Il direttore del Center for Geopolitical Expertise Valery Korovin ha sottolineato che l’escalation artificiale della guerra nel Donbass è la prova che l’Occidente ha bisogno della guerra.

L’Occidente ha bisogno della guerra per diverse ragioni, ha continuato Korovin. “In primo luogo, la guerra getterà la Russia lontano dall’Europa e creerà un numero enorme di problemi nella costruzione di un asse geopolitico, che di volta in volta comincia a beccare, e i tentativi di realizzarlo si verificano quasi ogni decennio”, ha detto l’esperto.

La seconda ragione, secondo lui, è la formazione di un nemico comune dell’Occidente. Una volta, il terrorismo internazionale e l’islamismo radicale erano designati come tale nemico, ma le difficoltà sono sorte con la soggettivizzazione del nemico. E se del “terrorismo internazionale” astratto è difficile fare un nemico chiaro, nel caso della Russia è facile farlo. E la terza ragione è il crollo del consolidamento della NATO.

Nel frattempo, l’insoddisfazione per ciò che sta accadendo sta crescendo all’interno della stessa Europa. Korovin ha ricordato le proteste europee: in Francia, si tratta di proteste di massa dei “gilet gialli”, in Germania – raduni per la protezione dei diritti della famiglia, e negli Stati Uniti, i poveri chiedono istruzione e medicine a prezzi accessibili.

Così, riassume l’esperto, questa guerra è “urgentemente necessaria” per l’Occidente.” Se solo smettiamo di reagire a ciò che sta accadendo in Ucraina, l’Ucraina diventerà un trampolino di lancio per l’avanzamento delle forze armate della NATO”, ha detto, e dal punto di vista della geopolitica, nel caso di uno scontro diretto tra la civiltà della Terra (dove si trova la Russia) e la civiltà del Mare (Occidente) – la guerra è inevitabile”. E per evitare la guerra tra avversari, ci dovrebbe essere un territorio cuscinetto.

Secondo le previsioni del politologo, la rimozione della Russia da ciò che sta accadendo nel Donbass minaccia un genocidio della popolazione locale, e poi l’Occidente potrebbe avanzare pretese sulla Crimea (il che provocherà anche una guerra). Così, ci siamo trovati “in una situazione di impasse concettuale”, perché noi non vogliamo la guerra, e non possiamo evitarla secondo le leggi geopolitiche.

Un’esperta del Movimento Internazionale Eurasiatico, Daria Platonova, ha richiamato l’attenzione sul fatto che una possibile guerra ha come obiettivo la distruzione delle relazioni russo-europee. “La guerra che si sta giocando sulla mappa geopolitica (in Ucraina) si sta dispiegando per rompere i ponti di interazione tra la Russia e l’Europa”, ha sottolineato.

La politologa ha ricordato il termine “cordone sanitario”, che è importante nel contesto della situazione ucraina, è uno spazio che blocca l’interazione di due poli (Heartland e Rimland).

Allo stesso tempo, ha continuato Platonova, gli europei sentono sempre più il bisogno di cambiamento, e l’agenda globalista non è più il mainstream della politica. “Recentemente, vediamo come i popoli europei stanno cominciando a svegliarsi e ad uscire da sotto l’egemonia dei globalisti. Questo è dimostrato dai “Gilet Gialli”, dai convogli della libertà e da una serie di manifestazioni incentrate sui valori tradizionali e su una certa critica del globalismo – che non è più mainstream in Europa”, ha notato l’esperto. Ha aggiunto che le strutture della NATO sono sottoposte sia a “sinistra” che a “destra” in Europa.” Non è sorprendente che la pressione degli Stati Uniti e del mondo occidentale globalista si stia intensificando – non solo nel campo militare attraverso la fornitura di giavellotti – ma anche in quello informativo, diplomatico, politico. Si sta conducendo una guerra ibrida contro la Federazione Russa”, ha detto.

L’esperto ha richiamato l’attenzione sull’attivazione di operazioni informative e psicologiche contro la Russia: falsi, imbottiture, dichiarazioni politiche. Per esempio, il Ministero degli Esteri britannico ha un intero dipartimento per combattere la “disinformazione russa”, che in realtà è un dipartimento per l’informazione offensiva e le operazioni psicologiche.

“L’odierna situazione di guerra implica anche un confronto ideologico. Abbiamo a che fare con due posizioni nelle relazioni internazionali: La Russia rappresenta la posizione del realismo (quando gli interessi geopolitici sono prioritari), mentre l’Occidente “collettivo” (anche se, mi sembra, da tempo non è più collettivo) rappresenta le questioni della battaglia per i valori; il modello che l’Occidente ci offre è antitradizionale, sono i valori della finta uguaglianza, delle minoranze, dell’egualitarismo e dei diritti umani.

È necessario riflettere sulla risposta ideologica della Russia: cosa potremmo opporre in termini di valore, ha concluso il politologo.

A queste domande risponde in parte “Children of Donbass” – un nuovo film dei registi italiani Luca Belardi e Maia Nogradi, che recentemente, dopo le visite personali nella DPR e LPR, hanno pubblicato il loro nuovo documentario sulla vita nelle repubbliche. Durante la conferenza, hanno presentato un frammento di un altro importante film sul Donbass – Silenzio! C’è uno spettacolo”. Come ha notato Nogradi, forse oggi “l’arte è l’ultimo modo per proteggere l’identità”. Belardi ha anche richiamato l’attenzione sul fatto che le rappresentazioni dei media sono parte della guerra, e nell’ambiente attuale c’è il rischio che “sarà una guerra tra verità e bugie”.

“Terroristi dell’informazione” dell’Occidente

Alexander Malkevich, direttore generale del canale televisivo di San Pietroburgo, membro dell’OPRF, ha notato che l’Occidente sta risolvendo i propri problemi economici suscitando l’orrore della “minaccia russa”. “Vediamo una situazione in cui si capisce che non abbiamo colpa di nulla”, ha osservato, “L’orrore viene pompato qualitativamente nei media occidentali, l’abbondanza di falsi, che non siamo più in grado di prendere in considerazione”.

Ha ricordato l’inchiesta contro i nostri canali televisivi all’estero, tra cui Russia Today, mentre i media filoccidentali (come Radio Liberty) continuano a pubblicare attivamente in Russia. “I terroristi dell’informazione dell’Occidente stanno lavorando nel nostro paese contro di noi – ma noi non reagiamo a questo”, ha sottolineato Malkevich, “Siamo obbligati a proteggere i nostri confini, la nostra sovranità”. Allo stesso tempo, si dovrebbe cercare di condurre tali campagne senza perdite di reputazione, per non apparire come un “impero del male”, ha aggiunto Malkevich.

L’analista, antropologo, pubblicista italiano Eliseo Bertolazi ha sottolineato che la fase propagandistica della guerra precede quella armata: infatti, tutto è pronto per le operazioni militari nel Donbas, e l’Occidente sta solo aspettando il via.

Inoltre, ha notato Bertolazi, nonostante tutti gli sforzi, qualsiasi tentativo della Russia di dimostrare la propria innocenza non trova riscontro nei media occidentali. “Qualunque cosa faccia la Federazione Russa, non ha importanza. Tutti gli sforzi per risolvere, non importa – l’immagine mediatica della Russia è un “aggressore”, – ha detto Bertolazi. Ha anche ricordato i doppi standard: quando ci sono massacri come l’incendio di una casa a Odessa con numerose vittime, l’Occidente chiude un occhio su queste cose. “E dov’è l’Occidente con la sua democrazia? Questa è una vergogna per l’Europa”, ha detto l’esperto. “La guerra può essere fermata quando entrambe le parti lo vogliono”, ha concluso.

Il caporedattore del portale Geopolitica.ru Leonid Savin ha richiamato l’attenzione sul gran numero di falsi nello spazio di informazione. “I media nemici – li vediamo, sono facili da identificare – Bloomberg, NYT, Washington Post, – ha detto l’esperto, – Ma ci sono un sacco di altri media che lavorano in paesi amici o neutrali – il cosiddetto. proxy (vicino al concetto di “zona grigia” o “guerra ibrida”). I nostri nemici usano un certo gruppo di persone, i loro agenti, per influenzare le menti e la coscienza in paesi che sono amici nostri”.

In particolare, il Regno Unito ha speso molto denaro sponsorizzando di proposito tali progetti. “L’obiettivo strategico è quello di demonizzare l’immagine della Russia”, ha detto Savin.

Per esempio, in Serbia, un paese a noi amico, ci sono anche media russofobi. Altri esempi sono i media indiani, alcuni di loro sono amichevoli e sostengono la cooperazione con Mosca, e alcuni sono apertamente contro la Federazione Russa.

Ha richiamato l’attenzione sui doppi standard dell’Occidente, quando “protegge” questo o quel popolo durante il conflitto, e a Mosca non è permesso di fare lo stesso nel Donbass.

“I paesi occidentali, gli Stati Uniti, hanno la dottrina della “responsabilità di proteggere”. È stata usata ripetutamente – ad Haiti nel 1994, durante la prima guerra jugoslava, durante la crisi del Kosovo nel 1999, in Libia … Cioè, possono proteggere le persone con vari pretesti, ma per qualche motivo non ci è permesso nel Donbass. Tale logica, almeno, cade sotto due pesi e due misure. A questo proposito, naturalmente, la Russia può e deve dichiarare apertamente che anche noi abbiamo il diritto di difendere”, ha concluso Savin.

Il ruolo delle organizzazioni transnazionali

Lo scrittore, artista e filosofo russo, ricercatore RAI su temi russo-sovietici, autore di numerosi programmi radiofonici, autore e regista di due documentari sull’URSS, autore del libro “Pendolo di Mosca” Mauro Belardi ha richiamato l’attenzione sul fatto che in molti paesi ci sono, da un lato, le élite nazionali, e dall’altro, le organizzazioni transnazionali – e il loro rapporto nei diversi paesi si è sviluppato in modo diverso. Per esempio, in Russia, le autorità nazionali sono abbastanza forti, ma allo stesso tempo non controllano le finanze, crede. Negli Stati Uniti, a sua volta, c’è una potente élite nazionale, ma quella transnazionale non è meno forte – dopo tutto, “gli stessi Stati Uniti sono la creazione di banche internazionali”, ha notato Belardi.

Ha richiamato l’attenzione sul fatto che negli Stati Uniti, i presidenti vengono sostituiti da finanzieri (Hillary Clinton o Barack Obama) a nazionalisti (come Donald Trump), e viceversa. “E oggi sta già minacciando di esplodere”, ha aggiunto, riferendosi all’attuale regime di Biden, che era in alta carica proprio al tempo del colpo di stato ucraino nel 2014 sotto Obama – insieme a Clinton, “un amico personale di George Soros”, e Victoria Nuland, distribuendo biscotti sul Maidan. La situazione con l’Ucraina sotto Biden si sta aggravando di nuovo, come una volta sotto Obama.

“È difficile dubitare che dietro l’attacco informativo alla Russia ci siano le imprese transnazionali, non l’Occidente”, ha sottolineato Belardi, notando che solo poche famiglie ricche in Europa e negli Stati Uniti (che vengono generalizzate come i clan Rothschild e Rockefeller) sono a capo di queste élite.

“L’Europa non è l’Unione Europea”, ha sottolineato lo scrittore, e ha ricordato che la resistenza sta crescendo in Europa sullo sfondo della scomparsa degli strati medi della società. Secondo lui, è il momento di raccogliere le forze spirituali in Occidente e in Russia e colpire insieme i finanziatori, ricordando anche come si combattono le guerre culturali.

Dalla guerra fredda alla guerra calda: il ruolo degli Stati Uniti

I partecipanti hanno prestato particolare attenzione al ruolo degli Stati Uniti nel conflitto ucraino – in particolare, il giornalista tedesco Thomas Röper ha richiamato l’attenzione sul fatto che l’obiettivo dell’intervento americano è quello di “dividere l’Ucraina dalla Russia”. A sua volta, Tim Kirby, un commentatore politico e giornalista americano, ha notato che la società americana è cambiata molto dopo la guerra fredda. Una volta, gli americani, abituati al confronto delle potenze e avendo l’eredità della guerra fredda, erano ben consapevoli che “se qualcuno è accusato di un crimine, non è necessariamente colpevole, ci deve essere un processo, prove, avvocati.” Da allora, la società è cambiata, ma oggi vediamo qualche ritorno all’epoca della guerra fredda, in cui si possono vedere gli aspetti positivi. “Se andiamo nell’era della guerra fredda 2.0, da un mondo unipolare a un mondo multipolare, non è così male: non sarebbe così male per l’America”, ha detto, riferendosi alla possibilità di riabilitare l’ideologia dei padri fondatori degli Stati Uniti e dei sostenitori della buona vecchia democrazia prima del regime globalista.

Un altro osservatore politico americano, John Mark Dugan, ha prestato particolare attenzione al ruolo dei lobbisti nella politica attuale – in particolare, gli interessi personali della famiglia Biden coinvolti in schemi di corruzione. “La democrazia è morta negli Stati Uniti”, ha dichiarato, richiamando anche l’attenzione sull’imposizione di valori non tradizionali nella società americana, che è diventata particolarmente pronunciata sotto Biden. Come ha notato il politologo finlandese Johan Backman, l’omosessualità e la russofobia sono diventate le due principali tendenze negli Stati Uniti. Secondo lui, ciò che sta accadendo nei Baltici più di 10 anni fa, quando hanno cercato di vietare ai russi di parlare russo, può essere considerato l’inizio della seconda tendenza. “La NATO è un’organizzazione terroristica”, ha concluso Backman.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini