"¡Infeliz aquel por quien viene el escándalo! »- La figura de Jesucristo en Mel Gibson y Pier Paolo Pasolini

Por Marie Leroy

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El actor que hizo de Cristo en la película de Pasolini, Enrique Irazoqui, está muerto (1). Marie Leroy nos señala en dos películas importantes el papel de la figura de Cristo. 

La Historia de Jesús es probablemente la que más se ha representado en la pantalla grande. Su mensaje y su Pasión no dejan indiferente a nadie y el mundo del cine no es una excepción a la regla. Sin embargo, el Jesús de Hollywood a menudo es desinfectado para complacer al mundo en general, para ser supuestamente más "rentable". Pero afortunadamente los directores en ocasiones se arriesgan a dar una visión más personal del destino de Jesús y el resultado es una película imprescindible. 

Entre ellas se encuentran las películas: La Pasión de Cristo de Mel Gibson estrenadas en 2004 y El Evangelio según San Mateo de Pier Paolo Pasolini estrenadas en 1964. Aunque muy diferentes, aportan una mirada, un énfasis particular en la figura de Cristo. Estas dos películas también provocaron una fuerte controversia tras su estreno, en ambos casos injustos, pero predecibles. 

La verdad de la pasión de Cristo y la radicalidad del mensaje de Cristo

Para determinar qué une a estas dos películas, que a primera vista son muy diferentes, es importante plantearse la pregunta que todo creador intelectual o artístico debería plantearse antes de proponer una nueva obra, en particular sobre un tema que se discute con frecuencia. Esta pregunta que deben haberse hecho Mel Gibson y Pier Paolo Pasolini es la siguiente: ¿Qué sentido tiene hacer una nueva película sobre Jesús?

De sus respectivos enfoques y trayectorias, se desprende que estos dos directores buscaron centrar la atención del espectador en un elemento particular de la figura cultural que es Jesús. Para Mel Gibson, un católico practicante, se trata de presentar la inquietante Verdad de la Pasión de Cristo. Para Pasolini, intelectual marxista, era la Radicalidad del mensaje Crístico, portador de una nueva era espiritual lo que era importante resaltar.

Mel Gibson ha hablado en múltiples entrevistas sobre cómo la religión católica le ha ayudado a salir de los malos momentos por los que pasó en su vida. Para él, la Verdad de la Pasión de Cristo le ayudó a curarse a sí mismo, a curar las heridas que la vida necesariamente te inflige en un momento u otro, ya sea por tus propios pecados o por los de otros. Por tanto, no es de extrañar que centrara su película en las últimas horas de la Vida de Jesús.

Pasolini ha estado inmerso en una cultura católica desde que sus padres iban a la Iglesia todos los domingos: el padre por convención social y la madre por fe. Además, si Pasolini se convirtió rápidamente en ateo (desde los 15 años consideraba que había dejado de creer en Dios), siempre ha mostrado cierto apetito por la historia de las religiones, y también cierta fascinación por Jesús, en particular en lo que respecta a su relación con la Virgen María. Por eso tampoco es de extrañar que Pasolini decidiera hacer una película sobre Jesús.

En la película de Pasolini, Jesús es un rebelde en lucha contra el desorden establecido. Habla enérgicamente al pueblo y con enojo a los fariseos. Muestra sarcasmo. Su actitud muestra firmeza, incluso arrogancia, su mirada es fría, excepto cuando está en presencia de niños, los únicos seres inocentes en este mundo de hipócritas y corruptos. En la película de Mel Gibson, Jesús sorprende al espectador con su increíble dulzura. A pesar del horror de lo que le infligen sus verdugos, a pesar de la profunda injusticia que vio, Jesús perdona y ama. 

¿La visión de un creyente versus la de un incrédulo? 

Estas dos películas logran hacer añicos la imagen santa y sulpiciana que Hollywood y los biempensantes se esfuerzan por dar a Jesús. Y aquí es donde se destacan para el espectador de mente abierta. No es necesario ser un creyente para emocionarse hasta las lágrimas con la película de Mel Gibson, no es necesario ser un revolucionario marxista para comprender el aspecto revolucionario del mensaje de Jesús. Es por esto que podemos deducir que estas dos películas están efectivamente destinadas a un gran público desde el principio. 

Por la neutralidad de sus (no) actores, la película de Pasolini es propicia para las proyecciones del espectador. La de Mel Gibson es, aparte del delicado tema tratado, una pura producción de Hollywood. Sin embargo, estas películas siguen siendo muy diferentes, el espectador no necesariamente se deja llevar por las dos películas. Y esta evidencia resulta principalmente de que Mel Gibson es un creyente y un católico practicante, mientras que Pasolini es un erudito en la historia de las religiones, pero ha sido ateo desde la edad de 15 años. 

Ambas películas se rodaron en Italia. Pasolini rodó su película en Puglia, en pequeños pueblos del sur de Italia. Sintió que las personas que vivían allí eran muy similares a las que vivían en Palestina hace dos milenios. Diez años después, se dará cuenta de que ese rodaje ya no habría sido posible: los rostros de sus habitantes se habían convertido en los rostros de los espectadores. Por lo tanto, Pasolini estaba molesto por lo que considera un cambio antropológico.

Los dos actores elegidos para interpretar a Jesús son bastante representativos de las respectivas visiones que transmiten las películas de Gibson y Pasolini. El actor Jim Cazieres, que interpreta a Jesús en la película de Mel Gibson, es un actor profesional y un católico devoto. Aceptó el papel sabiendo muy bien que le cerraría algunas puertas en Hollywood. Por el contrario, el joven español Enrique Irazoqui, que interpreta a Jesús en el Evangelio según San Mateo de Pasolini, no es un actor profesional sino un activista comunista. Ateo y anticlerical, primero rechazó la propuesta de Pasolini de prestar sus rasgos para interpretar a Jesús, pero ante la insistencia y argumentos de una amiga de Pasolini, Elsa Morante, y también ante la cantidad de dinero que podía traer a su causa, estuvo de acuerdo. 

La interpretación de Enrique Irazoqui es sobria para que el espectador pueda verse más a sí mismo. La de Jim Caviezel (¡cuyas iniciales son J.C. y que tenía 33 años en el momento del rodaje!) es, por el contrario, completamente inquietante. Sus expresiones faciales y gestos son tanto más llamativos cuando contrastan con la omnipresencia de la hemoglobina, con los espectaculares efectos especiales. 

Mel Gibson, católico tradicional, cristiano devoto y practicante, quiere mostrar la esencia misma de Cristo, su Pasión y lo que significa. La película de Mel Gibson con su banda sonora, sus decorados y sus efectos especiales habla del Mesías, de Jesucristo, hijo de Dios.

A diferencia de lo grandioso elegido por Mel Gibson, mucha naturalidad emana de la película de Pasolini, que está filmada casi como un documental. La película realmente trata sobre resaltar la humanidad de Jesús, el mensaje y la lucha de Jesús el hombre. Pero esto no significa en absoluto que Pasolini haya pasado por alto la dimensión crística de Jesús, todo lo contrario. Ciertamente, nada es más falso que decir que Pasolini hizo una transcripción literal de los Evangelios. Además, tomó la decisión de apoyarse únicamente en el Evangelio según San Mateo, el Evangelio que enfatiza la vida de Jesús. Es cierto que no modificó los escritos y eligió para el guión una traducción de la asociación Pro Civitate Christiana, una asociación italiana de "católicos de izquierda". Sin embargo, se apropió totalmente de Jesús y de su mensaje. Él da su visión de Jesús. Esta es toda la ventaja de tener un medio visual: permite a Pasolini apropiarse del texto de los Evangelios y compartir su identificación con Jesús, aunque es un incrédulo (al menos públicamente). Pasolini ha adaptado su forma de filmar, en consecuencia, para ceñirse más a esta visión.

En sus confesiones técnicas, Pasolini explica que quiso mantener la mirada de un observador objetivo y externo. Quería ser como un extraño a lo que podría brillar en el Evangelio. Sin embargo, como estaba impregnado de la religiosidad a través de su familia y su cultura, no pudo funcionar. Por eso, después de ver los primeros disparos en esa dirección, dio marcha atrás y comenzó a disparar de nuevo. Luego se acercó al evangelio desde la perspectiva de un creyente.

Pasolini explica que partía del hipotético punto de vista de un creyente, de un cristiano. Pero en su vida tuvo una clara conexión con lo religioso, con lo sagrado, al igual que uno de sus maestros, Antonio Gramsci. Como él mismo dice: “Soy una fuerza del pasado. Mi amor solo va a la tradición. Vengo de ruinas, iglesias, retablos”. En primer lugar, tiene una relación profundamente cultural con la religión católica, ya que estuvo inmerso en ella desde su nacimiento, con la familia asistiendo a la iglesia los domingos, aunque no de forma devota. Por su propia confesión, Pasolini dejó de creer en Dios a los 15 años. Sin embargo, cuando era adolescente experimentó varias crisis espirituales. Su relación con la religión y en particular con el catolicismo también es visible a lo largo de su obra cinematográfica, artística e intelectual. Además, estaba muy familiarizado con la historia de las religiones y siempre criticó el concepto de laicismo, que veía como la religión del liberalismo. Además, explica que no hay que "temer lo sagrado y los sentimientos, de los que el laicismo de la sociedad de consumo ha privado a los hombres transformándolos en autómatas feos y estúpidos, adoradores de fetiches". Finalmente, la película El Evangelio según San Mateo está dedicada al Papa Juan XXIII. En general, la película fue muy bien recibida por la comunidad cristiana. Esto tiende claramente a silenciar a quienes ven el Evangelio según San Mateo como una película no religiosa, incluso blasfema. Al final, esta película destaca el lado polifacético (creyente/no creyente) de Pasolini, un hombre lúcido y visionario, complejo, torturado y lleno de contradicciones.

Controversias no deseadas pero inevitables

Aunque muy diferentes, la película de Pasolini y la de Mel Gibson tienen en común que fueron controvertidas cuando se estrenaron. De hecho, si la película de Pasolini fue bien recibida en general por la comunidad cristiana y por las autoridades católicas, provocó la furia del Partido Comunista Italiano (PCI). Algunos miembros del PCI incluso intentaron influir en Pasolini a través del joven Enrique Irazoqui. Habiendo asistido al avance de la película, lo instaron a pedirle a Pasolini que cortara las escenas del milagro... en vano, pues Pasolini no cedió.

Es importante recordar que la película de Pasolini no representa en la pantalla todo el Evangelio según San Mateo, sino aproximadamente un 25%. En consecuencia, muchos de los milagros descritos no se mencionan en la película. Por lo tanto, era importante para Pasolini conservar las pocas escenas de los milagros para mantener la coherencia con la idea de representar a Jesús desde el punto de vista de la vida de un creyente y también de manera más pragmática para asegurar el apoyo de las autoridades eclesiásticas y sobre todo de la Association Pro Civitate Christiana, a través de la cual Pasolini pudo obtener el dinero para hacer su película... 

Irónicamente, las autoridades de Franco también prohibieron la proyección de la película en España. Comunistas y franquistas unidos en la censura... Podemos decir que esto hace fuerte a  Pasolini... 

En cuanto a la película de Mel Gibson, ha provocado la ira de asociaciones bien intencionadas encargadas de combatir el antisemitismo. Aunque ninguna escena de la película hizo la más mínima declaración negativa contra los judíos, la controversia se intensificó y convirtió a Mel Gibson en un verdadero paria, lo que demuestra la importancia de este tipo de asociaciones y acusaciones en el maravilloso mundo de Hollywood. 

El cristianismo ha sido históricamente un factor de revuelta contra un sistema político injusto y una fuente de inspiración para la búsqueda de la justicia social. Los católicos sociales que lucharon contra el apetito insaciable de la burguesía comercial e industrial del siglo XIX son un claro ejemplo. Sacerdotes obreros y también la Teología de la Liberación. Sin embargo, en otros contextos, la religión católica, muy a menudo con la aprobación de las autoridades religiosas, se ha utilizado como un medio para imponer el orden y la paz social a la gente a toda costa. 

Lo interesante de poner estas dos películas en paralelo es, por tanto, también ver que la tradición y la revolución no son necesariamente disociables. Pasolini era un conservador y muy lúcido sobre la sociedad de consumo y lo que implicaba. El Evangelio según San Mateo también fue una forma para que él pusiera las tildes sobre las ies y las barras sobre las T con respecto a sus posiciones sociales. Después de haber castigado las melenas, muestra su profundo apego a la religión católica y a la figura de Cristo.

Mel Gibson, obviamente, no es un revolucionario de corazón, pero con su determinación e intransigencia, muestra a pesar de sí mismo lo inquietantes y revolucionarios que son los mensajes y la figura de Cristo. Es importante ver y reseñar estas dos películas, ya sea uno creyente o no porque, más allá de su éxito artístico, destacan la figura de Cristo como pocas obras lo han hecho. Entre la Tradición y la Revolución, la figura de Cristo nos llama a todos.

Notas:

1. https://www.liberation.fr/direct/element/lacteur-enrique-irazoqui-le-chr...

Fuente: http://rebellion-sre.fr/malheureux-celui-par-qui-le-scandale-arrive-la-f...