Scenario's van een "nieuw normaal" in de geopolitiek

De normaliteit van de laatste drie decennia van globalisering na de Koude Oorlog is verleden tijd. We moeten nu begrijpen of deze periode een anomalie was en wat het "nieuwe normaal" zal zijn in het komende tijdperk.

Zal het tijdperk van grootmachtconflicten terugkeren, zoals voorspeld door de "realisten" van de internationale relatietheorie? Zal de globalisering, geleid door multinationale instellingen, nog steeds de overhand hebben ondanks de tragedie die zich nu in Oekraïne afspeelt? Wie zijn de belangrijkste actoren en krachten in het spel?

De wereld van de realisten

Realisten geloven dat staten, hun leiders en het "systeem" bepalend zijn voor internationale betrekkingen. Het systeem wordt gedefinieerd door anarchie, het tegenovergestelde van hiërarchie. Anarchie betekent dat er geen hogere autoriteit is die uiteindelijk conflicten tussen staten oplost. In een anarchistische wereld wordt het voortbestaan van staten altijd bedreigd, wat leidt tot de behoefte om macht en kracht op te bouwen. De Verenigde Naties en andere multilaterale instellingen betekenen weinig en veranderen niets. De enige spelers die ertoe doen zijn de staten, of specifieker, de grootmachten en de mentaliteit van hun leiders die hun militaire en economische macht aanstuurt.

Ondanks het onderliggende idee van anarchie is de realistische wereld ordelijk en simplistisch. Daarin hebben slechts twee mondiale grootmachten, de Verenigde Staten en Rusland, de macht om de wereld herhaaldelijk te vernietigen. China en de Europese Unie zijn al economische supermachten. Militair gezien concurreert China met de Verenigde Staten in de Stille Oceaan en Europa verhoogt zijn defensie-uitgaven. Niets of niemand kan de supermachten van de wereld militair verslaan of politieke beslissingen afdwingen.

Volgens het realistische model bepaalt het machtsevenwicht tussen deze landen en regionale machten zoals India, Japan, Turkije, Saoedi-Arabië en Iran de internationale betrekkingen en de mondiale geopolitiek.

Realisten suggereren dat Rusland en China de huidige wereldorde zien als gunstig voor de VS en haar bondgenoten. In reactie daarop proberen Moskou en Peking hun eigen tegenwicht te creëren. Naast Iran staan de BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika), Saoedi-Arabië en zelfs NAVO-lid Turkije in verschillende mate op gespannen voet met het beleid van de VS. Het creëren van een tegenwicht tegen de liberale hegemonie zou hun belangen kunnen dienen, tenminste wat betreft het behoud van enige bewegingsvrijheid.

Realisten stellen dat dit tegenwicht op een ordelijke en minder gewelddadige manier zou kunnen worden gecreëerd door neutrale "buffer"-zones tussen de supermachten van de wereld overeen te komen. Dit zou onvermijdelijk betekenen dat de belangen van sommige kleinere staten worden opgeofferd, de globalisering wordt verzwakt en de verspreiding van democratie wordt beperkt.

Of anders zouden de VS en hun bondgenoten, om deze uitdaging aan te gaan, hun militaire macht, economische macht en democratiebevordering moeten verdubbelen. Een belangrijk onderdeel van deze denkwijze is het beperken, in plaats van het bevorderen, van de groei van de tegenstanders, zoals aan het eind van de jaren 2000. Dit zou betekenen dat de toegang tot markten en technologie streng gereguleerd moet worden als onderdeel van een beleid van strategische concurrentie door afschrikking. De derde optie is een militair conflict, dat zou leiden tot een herverdeling van de macht.

Deskundigen zoals John Mearsheimer, een van de meest radicale realisten, hebben lang één zo'n manier van evenwicht voorgesteld. Hij voorspelde dat de liberale hegemonie van de Verenigde Staten het einde van de Koude Oorlog niet zal overleven, en dat het verstandigste beleid is om China in evenwicht te brengen door samen te werken met Rusland. Het argument is dat het niet in het belang van de VS is om de groeiende economische macht van China aan te moedigen. Henry Kissinger, een absolute realist die in de jaren 70 het voortouw nam in de toenadering van de VS tot China, noemde de "Rusland-China alliantie" onverstandig.

Deze realisten gaven het concept van NAVO-uitbreiding de schuld van het feit dat het Rusland in de armen van China zou duwen, waardoor het vermogen van Amerika om Peking in bedwang te houden zou verzwakken. Rusland zag de NAVO-uitbreiding als een bedreiging voor de veiligheid, ondanks verzekeringen van het tegendeel. Ze zeggen ook dat de oorzaak van de huidige oorlog in Oekraïne het falen is om een ordelijk nieuw machtsevenwicht te bereiken. In elk geval is het grootmachtconflict in Europa al begonnen. Dit betekent dat het machtsevenwicht in Europa alleen op het slagveld kan worden bepaald, totdat de partijen door nederlaag of uitputting gedwongen worden om te onderhandelen.

De gevolgen zijn over de hele wereld voelbaar. Realisten beweren dat China het meest profiteert van conflicten op het Europese continent omdat de door de VS geleide alliantie meer van haar middelen en tijd aan Europa besteedt en minder aan de Indo-Pacific. Er wordt ook beweerd dat Rusland als buffer voor China fungeert in zijn potentiële concurrentiestrijd met de door de VS geleide alliantie. Er wordt beweerd dat Beijing nu nodig is in de rol van vredestichter in Europa of op zijn minst als neutrale speler. Terwijl alle andere grootmachten vastzitten in de oorlog die in Europa woedt, vergroot China heimelijk zijn invloed, niet alleen in zijn onmiddellijke omgeving, maar over de hele wereld.

Afgezien van de geopolitieke implicaties is de escalatie van een nucleair conflict heel reëel, en het zou dwaas zijn om de gevaren ervan over het hoofd te zien, zoals voorstanders van de realistische visie voortdurend waarschuwen.

De liberale wereld

Voor de "liberalen" aan de andere kant van het spectrum van opvattingen over internationale betrekkingen hebben internationale instellingen de afgelopen drie decennia de mensheid de grootste welvaart gebracht. Nooit eerder is zo'n groot deel van de wereld bevrijd van armoede en het dagelijkse lijden van honger, ziekte en sociale ontbering. De principes van een markteconomie met een zekere mate van overheidsinterventie en regulering van de industrie hebben overal ter wereld de overhand gekregen, op een paar uitzonderingen na. De meeste economen zullen tegenwerpen dat zelfs Rusland en China, die politiek gezien op gespannen voet staan met de Verenigde Staten, hun economisch beleid in grote lijnen volgens de marktprincipes hebben gevoerd.

Dit wereldbeeld wordt niet alleen ondersteund door argumenten die verband houden met economische welvaart, maar ook door de meest inspirerende idealen van de verlichting. Mensen worden vrij geboren en hun rechten zijn onvervreemdbaar, en de enige taak van de staat is om deze te beschermen.

Hoewel democratie niet met geweld van buitenaf moet worden opgelegd, is haar superioriteit onmiskenbaar, ook al zijn democratische regeringen misschien effectiever. De noodzaak van onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, vrijheid van meningsuiting en politieke concurrentie wordt niet in twijfel getrokken, zelfs niet door degenen die er in de praktijk voor terugschrikken.

Deze principes en de instellingen die ze promoten - zoals de Verenigde Naties, de Wereldbank, de Wereldhandelsorganisatie en het Internationaal Monetair Fonds - hebben de internationale betrekkingen goede diensten bewezen. Deze instellingen moeten ook effectiever worden, maar mogen niet op een zijspoor worden gezet. De Covid-19 pandemie heeft laten zien dat de wereld veel gevaarlijker en kwetsbaarder zou zijn zonder de coördinatie en het delen van kennis van wereldwijde instellingen, zo stellen liberalen.

De erkenning van de superioriteit van het liberalisme, gebaseerd op democratie, mensenrechten en economische vrijheid, is zo wijdverspreid dat zelfs hardcore radicalen en autocraten hun discours in termen van "vrijheden" en "rechten" voeren. Vanuit dit perspectief wordt de huidige geopolitieke kloof voornamelijk beschreven in termen van "democratie versus totalitair bewind" en "vrijheid versus onderdrukking".

Gedurende het grootste deel van de afgelopen 30 jaar was de dominante visie of hoop onder liberalen dat het democratische pad van ontwikkeling zou zegevieren. Zuid-Korea, Taiwan en Indonesië behoren tot de belangrijkste voorbeelden van opkomende democratieën.

Het meerderheidsstandpunt is de afgelopen tien jaar duidelijk veranderd. Er wordt beweerd dat degenen die geassocieerd worden met nationalisme, imperialisme, totalitarisme en bandietachtige kleptocratie tegen het liberalisme zijn en het willen vernietigen. Het doel van de kleptocraten en autocraten is om de interne macht te behouden en de oppositie te vernietigen in naam van de soevereiniteit. Dus geen enkele hoeveelheid "buffer"-zones of enige andere vorm van evenwicht zal hun agressie stoppen, omdat deze heersers een externe vijand nodig hebben om de bevolking onder controle te houden.

Voor aanhangers van het liberale wereldbeeld is verzoening die ten koste gaat van de vrijheid van anderen moreel onmogelijk. Degenen die de bestaande wereldorde bedreigen, verstoren en aanvallen, kunnen in bedwang worden gehouden totdat ze intern falen of uiteindelijk verslagen worden in het geval van een conflict. De overtuiging is dat er geen vreedzame coëxistentie mogelijk is met degenen die een vrije en democratische wereld willen vernietigen en domineren.

Deze kloof is veel dieper dan geopolitieke confrontatie in een realistische wereld. Het uiteindelijke doel van het spel is niet een evenwichtsoefening, maar de overheersing van de ene ideologie over de andere.

Scenario's

In een rapport van oktober 2021 voor Geopolitical Intelligence Services stelde ik dat de huidige situatie veel gevaarlijker is dan de strategische stabiliteit van het tijdperk van de Koude Oorlog. Het verleden werd bepaald door de dominantie van de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie in hun eigen duidelijk afgebakende invloedssferen in Europa. De dreiging van verzekerde wederzijdse vernietiging voorkwam een grote oorlog tussen de twee tegenover elkaar staande kampen. De intense concurrentie mondde dan ook niet uit in een direct militair conflict. Er werden oorlogen gevoerd in de periferie en tussen proxy-landen.

Verlicht pacifisme maakte nu echter plaats voor militaristisch nationalisme. Niet-nucleaire wapens zijn wijdverspreider en krachtiger geworden, ook al worden nucleaire wapens nooit gebruikt. Ik heb gesuggereerd dat diplomatie gericht moet zijn op het voorkomen van een grote oorlog.

Nu is de situatie in Europa, die bepaald wordt door een groot militair conflict, al voorbij een diplomatieke oplossing. Ongeacht de onderliggende oorzaak bereiden alle partijen in Europa zich voor op een langdurig conflict, zelfs na het einde van de tragische oorlog in Oekraïne. Europa ziet Rusland als zijn grootste bedreiging, en die perceptie zal de komende decennia misschien niet veranderen.

Rusland heeft een veel nauwere band met China, hoewel deze landen nog geen definitieve militaire alliantie hebben. Centraal-Azië is bijvoorbeeld al het toneel geworden van stille rivaliteit tussen China en Rusland, een teken dat de belangen van de twee machten niet op alle punten samenvallen.

Een conflict in Europa betekent dat de VS hun aanwezigheid, ook militair, op het continent zullen vergroten. Een alliantie met de VS garandeert de veiligheid van Europa en beperkt zo pogingen om ver af te wijken van het VS-beleid, ook met betrekking tot China.

De door de VS geleide alliantie in de Indo-Pacific zal haar militaire capaciteiten drastisch uitbreiden om tegenwicht te bieden aan China. Dezelfde opbouw is zeker te verwachten van China.

De totale handel zal misschien niet zo snel afnemen. Maar veel minder onderlinge afhankelijkheid op kritieke gebieden zoals toeleveringsketens, uitwisseling van technologie en arbeidskrachten wordt al realiteit. Dit betekent waarschijnlijk niet de vorming van een "gordijn" dat concurrerende kampen van elkaar scheidt, maar eerder de ontmanteling van "eenzijdige afhankelijkheid", zoals de Duitse kanselier Olaf Scholz het uitdrukte. Deze aanpak wordt ook wel "risicovermindering" in onstabiele gebieden genoemd.

Over het algemeen is de beste uitkomst "concurrentie in plaats van conflict". Er bestaat altijd een kans op een gewapend conflict als machten hun toevlucht niet nemen tot voorzichtige diplomatie. Dit is al gebeurd in Europa en zou kunnen gebeuren in China en de VS. De redenen hiervoor kunnen uiteenlopend zijn.

De oorlog van Rusland in Oekraïne versterkt de opvatting dat de enige manier om een nieuw conflict te voorkomen is om de andere partij te intimideren met een show van geweld en de onvermijdelijkheid van onherstelbare schade. Een ongecontroleerde wapenwedloop creëert risico's op een toevallige oorlog. Een wereld vol wapens is gewoon gevaarlijker dan een wereld met minder wapens.

Terwijl in het Westen de huidige geopolitieke scheidslijn voornamelijk wordt beschreven in termen van "democratie versus totalitair bewind," "vrijheid versus onderdrukking," zien China, Rusland en anderen het Westen als een onredelijke monopolist in het definiëren van waarden. Deze visie draagt bij aan de overtuiging dat beide partijen vechten voor hun voortbestaan door te proberen elkaar te vernietigen. De rol van diplomatie is dus om te proberen communicatiekanalen te creëren die oorlog kunnen voorkomen. Diplomatie is de kunst van het vrede stichten. Daarnaast komen er nieuwe krachten in het spel die deze traditionele theorieën achterhaald kunnen maken.

Confrontatie, laat staan oorlog, draait net zo goed om het mobiliseren van middelen als om publieke steun. Versnippering van de opinie maakt langdurige publieke steun voor een kwestie waarschijnlijk onwaarschijnlijk. Het zijn echter niet alleen formele overheidsinstellingen die sociale verhalen en hiërarchieën vormgeven en het politieke landschap bepalen, zoals nog maar tien jaar geleden. De wereld van vandaag is steeds meer gebaseerd op sociale netwerken die deze functies vervullen in plaats van regeringen, zelfs in landen die ze proberen te controleren.

Langdurige sociale mobilisatie ter ondersteuning van oorlogen of conflicten is onwaarschijnlijk. De door de VS gevoerde oorlogen in Vietnam en de door de Sovjet-Unie gevoerde oorlogen in Afghanistan zijn voorbeelden van wanneer samenlevingen gedesillusioneerd raakten over de beslissingen van regeringen.

Alleen problemen zoals de achteruitgang van het milieu, een kernoorlog en een wereldwijde pandemie zullen het niveau van sociale cohesie creëren dat nodig is voor gezamenlijke actie. Er zullen op wereldschaal nieuwe spelers opstaan die even invloedrijk zullen zijn als staten. Het is dus mogelijk dat de huidige besluitvormers verouderde spelletjes van "grootmachten" en "democratie versus autocraten" gaan spelen terwijl een nieuwe wereld vorm krijgt.

Informatie over de auteur:

Zorigt Dashdorj is uitvoerend directeur van het Instituut voor Ontwikkelingsstrategie in Mongolië en heeft zijn eigen risicoadviespraktijk. Hij is ook directeur van verschillende grote bedrijven in Mongolië.

Bron: gisreportsonline.com

Vertaling door Robert Steuckers