De menselijke factor in oorlog

Bronnen die algemeen als gezaghebbend worden beschouwd (Bloomberg en anderen) melden dat de toepassing van AI op oorlogsstrategieën in Oekraïne een totale mislukking is gebleken.

Ingenieurs en strategen van het Pentagon geloofden namelijk dat met het gebruik van Kunstmatige Intelligentie, geleverd door de Verenigde Staten, de strijdkrachten van Kiev gemakkelijk zouden zegevieren over die van Moskou.

Omdat hun strategieën geleid zouden zijn door objectieve gegevens, gefilterd door een kruisbestuiving van computerdetectiesystemen. En georganiseerd door AI. De grenzen van menselijke fouten vermijdend.

Maar dit was niet het geval. Om een voorbeeld te geven: de schietnauwkeurigheid van de Russen, die nog steeds op mensen vertrouwt, is vele malen hoger dan die van de Oekraïners. Op afstand bestuurd, bij wijze van spreken, door geavanceerde computersystemen.

Ik ben geen technicus, noch beweer ik enige deskundigheid over dit onderwerp te hebben. Ik verwijs echter naar de gegevens van de agentschappen in kwestie.

Wat me aan het denken zet.

Over oorlog en... de menselijke factor.

Want, in de Kunst van het Oorlogvoeren is precies dit geleidelijk verloren gegaan. De "menselijke factor". Dat wil zeggen, het belang van de man die vecht. Met zijn verdiensten en zijn gebreken. Zijn heldenmoed en zijn angst.

En dat is een ernstig verlies. Vooral van het zogenaamde Westen. Dat heeft geloofd in het vervangen hiervan door "techniek". In feite oorlog ontmenselijkt. Wat, of we het nu leuk vinden of niet (en ik begrijp dat we het misschien niet leuk vinden) een fundamenteel onderdeel van onze geschiedenis is. En van ons leven.

Onze beschaving begint met de Ilias. Achilles tegen Hector. En wat we zijn, wat we eeuwenlang, duizenden jaren lang zijn geweest, komt daaruit voort.
Man tegen man. De test van wapens. Van moed. De aristia. Een beeld dat bijna tot op de dag van vandaag is blijven bestaan. Het verfijnt zichzelf tot strategie. En dat is inderdaad kunst. Bloederig, steeds bloederig. Maar kunst. En daarom afhankelijk van menselijke moed, vaardigheid en intelligentie.

Want het was niet langer alleen een kwestie van fysieke kracht en moed. Caesar was niet bijzonder geschikt voor de strijd. Maar hij was een genie in strategie. En dat gold ook voor Napoleon, die inderdaad bang lijkt te zijn geweest voor een fysieke confrontatie. Maar hij domineerde de strijd met zijn intellect. Met zijn strategisch genie. Die veel verder ging dan de grenzen van fysieke kracht. Of bruut, zoals het geval kan zijn.

Dus tot de Grote Oorlog. Die oorlog was van massa's. En van materialen. Waar technische kracht meer begon te tellen dan strategische intelligentie. En van moed op het slagveld.
Ernst Jünger besefte dit heel goed. In zijn In Stahlgewittern vertelt hij over de botsing tussen mens en machine. Het is nog steeds de Ilias, maar één van de twee strijders is niet langer menselijk. Het is de macht van de technologie. Die komt van rijkdom. Van geld.

Daarom schreef Ezra Pound dat het voor een moderne dichter onmogelijk is om de economie te negeren. Net zoals het voor Homerus onmogelijk was om niet over oorlog te praten.

Economie, rente en economische macht brengen niet alleen oorlogen op gang. Het bepaalt de uitkomst. De overwinning hangt af van de middelen die men tot zijn beschikking heeft. Uiteindelijk van rijkdom en technologie. Die niet... menselijk zijn.

Amerika heeft deze andere visie op oorlog belichaamd. Die nu kenmerkend is voor het hele zogenaamde Collectieve Westen.

Een visie die werd bevestigd in de Amerikaanse Burgeroorlog. De dapperheid van Lee's Grijze Ridders werd verslagen door de materiële superioriteit van Grant's Blauwjassen.
Bloody Shiloh was hiervan het bewijs.

Maar dit nieuwe paradigma, deze opvatting van oorlog als materiële macht en niet als menselijke moed, begon na de Tweede Wereldoorlog gebreken te vertonen.

In Vietnam was het materiële machtsevenwicht in het voordeel van de Amerikanen. Toch verloren ze.

Onvermogen om de omgeving te begrijpen. En de mannen, de Vietcong, die in die omgeving leefden en vochten.

Generaal David Petreus legt dit helder uit in zijn historische essay.

En de geschiedenis heeft zich herhaald. Met de Taliban, bijvoorbeeld.

Let wel. Geen ideologische sympathie voor de Viets of de Taliban. Alleen de observatie dat het idee dat oorlogen alleen gewonnen kunnen worden met superieure middelen en technologie, zonder de mens, geleidelijk aan failliet blijkt te gaan.

Meer en meer failliet, naarmate de menselijke factor minder belangrijk wordt. Er wordt minder rekening mee gehouden. Tot aan deze poging om menselijke beslissingen te vervangen door die van een aseptische Kunstmatige Intelligentie. Zoals in een nachtmerrie uit de verbeelding van Philip K. Dick.

Ik weet niet hoe de oorlog in Oekraïne zal eindigen. En dat is ook niet wat mij nu interesseert.

Maar als het nieuws van Bloomberg waar is, hebben we misschien het bewijs dat de menselijke factor niet vervangen kan worden door iets... kunstmatigs. In oorlog, net als in alle andere fundamentele activiteiten van het leven.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers