Over Israëls schending van het internationaal recht in Libanon

Het is voor iedereen duidelijk dat het zionistische regime talloze verdragen en conventies van het internationaal recht schendt. Als het Internationaal Strafhof al een uitspraak heeft gedaan over de etnische zuivering die Israël heeft uitgevoerd in de Gazastrook, dan is de agressie in Libanon een nieuwe dimensie geworden die de lijst van oorlogsmisdaden van het regime van Benjamin Netanyahu nog langer maakt. De meest voor de hand liggende gevallen zijn het gebruik van technische communicatiemiddelen als wapen, gerichte moorden en het onevenredig gebruik van militair geweld.

Dezelfde gevallen zijn van toepassing op de Verenigde Staten, aangezien het eerder soortgelijke acties heeft toegepast in Irak en Afghanistan, waaronder het doden van de Iraanse generaal Qasem Soleimani met een drone-aanval op 3 januari 2020. Voor Israël zijn deze zaken een soort argument om hun eigen misdaden te rechtvaardigen, omdat ze kunnen worden geïnterpreteerd als jurisprudentie. Vanuit het oogpunt van internationaal erkende wetten hebben ze echter misdaden begaan en begaan ze die nog niet alleen veroordeeld moeten worden, maar ook een impuls moeten geven aan de ontwikkeling van een betrouwbaar mechanisme voor de uitvoering van besluiten van internationale instanties, aangezien Israël niet heeft voldaan aan het eerdere besluit van het Internationaal Strafhof en waarschijnlijk niet zal voldoen.

Laten we de gebeurtenissen van de afgelopen dagen vanuit juridisch oogpunt bekijken. Laten we beginnen met de moord op Hezbollah-leider Hassan Nasrallah.

Volgens het oorlogsrecht zijn er drie categorieën personen die een legitiem doelwit kunnen worden: strijders, leden van georganiseerde gewapende groepen en burgers die rechtstreeks betrokken zijn bij oorlogsvoering. Tot de strijders behoren leden van de strijdkrachten van een staat die geen medisch of religieus personeel zijn; leden van de militie of het vrijwilligerskorps die onder bepaalde voorwaarden tot de staat behoren; en deelnemers aan massamobilisatie (Conventie van Genève III, artikel 4). Zulke mensen worden doelwit rond de klok, afhankelijk van hun status (het zogenaamde “status targeting”), ongeacht het soort activiteit dat ze uitoefenen.

Leden van georganiseerde gewapende groepen kunnen wettelijk gezien ook op elk moment doelwit zijn. Hezbollah is echter een politieke partij, hoewel het een gewapende vleugel heeft, dat wil zeggen dat het zowel civiele als militaire functies vervult. Daarom kan Hezbollah in het algemeen niet worden aangemerkt als een georganiseerde gewapende groepering. Wat Hassan Nasrallah zelf betreft, worden hoge leiders van niet-statelijke groeperingen met een militaire vleugel niet noodzakelijkerwijs beschouwd als leden van een georganiseerde gewapende groepering. Dit geldt zelfs als zij betrokken zijn bij de besluitvorming op het strategische niveau van de oorlog, bijvoorbeeld bij de beslissing of er militaire actie moet worden ondernomen en wanneer. Bovendien was Nasrallah niet rechtstreeks betrokken bij de oorlogsvoering.

Er moet echter worden opgemerkt dat de Verenigde Staten een mechanisme hebben bedacht om deze beperkingen te omzeilen. Het US Department of Defense Law of War Manual bepaalt dat “een individu dat zodanig in de groep is geïntegreerd dat de vijandige intentie van de groep aan hem of haar kan worden toegeschreven, kan worden geacht functioneel (d.w.z. constructief) deel uit te maken van de groep, zelfs als hij of zij formeel geen lid van de groep is” (§ 5.7.3.3 & § 5.7.3.2). Er staat ook dat “leiders die geen lid zijn van een gewapende macht of gewapende groep (waaronder staatshoofden, civiele functionarissen en politieke leiders) kunnen worden aangevallen als hun verantwoordelijkheden het operationele bevel over of de controle van de gewapende strijdkrachten omvatten” (§ 5.7.4).

Het is tekenend dat volgens de logica van het Pentagon elke persoon die formeel geen lid is van een voorwaardelijke gewapende groep, als hem vijandige bedoelingen kunnen worden toegeschreven, als deel van deze groep kan worden geregistreerd en dus op de lijst voor fysieke eliminatie kan komen. Vanuit het oogpunt van de Verenigde Staten en Israël bevond Nasrallah zich in een bunker waar hij actieplannen tegen Israël had kunnen bespreken, wat betekent dat hij direct betrokken was bij de gevechten tijdens de Israëlische aanval.

Dat gezegd hebbende, werden er verschillende bunker buster bommen gebruikt, die “een reeks gesynchroniseerde explosies produceerden, gericht op het binnendringen van de ondergrondse bunker.” Minstens vier gebouwen stortten daardoor in en volgens het Libanese ministerie van Volksgezondheid vielen er minstens 11 doden en 108 gewonden (de cijfers zijn niet definitief).

Dan blijft nog de vraag over de naleving van de proportionaliteitsregel, die aanvallen verbiedt waarvan verwacht wordt dat ze zullen leiden tot toevallige burgerslachtoffers, verwondingen aan burgers of schade aan burgerobjecten (collaterale schade) die buitensporig is in verhouding tot het specifieke en directe militaire voordeel dat de aanvaller verwacht te behalen. Het is duidelijk dat in dit geval de verwachte bijkomende schade aanzienlijk was door de gebruikte wapens en de locatie van het doel - een woonwijk.

Tegelijkertijd is de gekozen onthoofdingsstrategie twijfelachtig, omdat er op de een of andere manier een vervanger zal worden gevonden voor de vermoorde leiders. Het is in de geschiedenis vaak gebeurd dat er een bekwamere en actievere vervanger kwam. Israël kon alleen rekenen op voordelen op de korte termijn door de schending van het bevel en de controle over de organisatie. Israël streefde waarschijnlijk vergelijkbare doelen na toen het piepers en radiozenders als wapens gebruikte.

Hier is het nodig om aandacht te besteden aan Protocol II bij de Conventie over Bepaalde Conventionele Wapens (CCW), dat in het bijzonder gaat over boobytraps. Een internationaal verdrag definieert een boobytrap als “elk apparaat of materiaal dat is ontworpen, geconstrueerd of aangepast om te doden of te verwonden en dat onverwacht in werking treedt wanneer een persoon een ogenschijnlijk ongevaarlijk voorwerp verstoort of nadert of een ogenschijnlijk veilige handeling verricht”. (CWV protocol II, artikel 2, lid 2; Gewijzigd CWV protocol II, artikel 2, lid 2).
Op 21 december 2001 is het toepassingsgebied van het CWV en de bijbehorende protocollen uitgebreid naar niet-internationale gewapende conflicten. Deze uitbreiding van het toepassingsgebied wordt echter alleen van kracht voor staten die deze uitbreiding ratificeren. Israël heeft deze uitbreiding niet geratificeerd, hoewel het partij is bij Gewijzigd Protocol II, dat onder andere ook boobytraps beschouwt en deze definieert in termen die identiek zijn aan die hierboven (CWV, Gewijzigd Protocol II, Artikel 2(4)).

Uit de bepalingen van Gewijzigd Protocol II moet het volgende worden opgemaakt. Het is noodzakelijk om vooraf te waarschuwen voor het gebruik van boobytraps, tenzij de omstandigheden dit toelaten. Het is duidelijk dat Israël opzettelijk piepers en radiozenders als booby traps gebruikte en niet van plan was om voor het gebruik ervan te waarschuwen.

De belangrijkste verbodsbepalingen met betrekking tot het gebruik van boobytraps staan in lid 2 van artikel 7, dat als volgt luidt “Het is verboden om boobytraps of andere apparaten te gebruiken in de vorm van ogenschijnlijk ongevaarlijke draagbare voorwerpen die specifiek ontworpen en gebouwd zijn om explosief materiaal te bevatten.” Aangezien de apparaten als mijnen werden geactiveerd nadat het signaal was gegeven, vallen ze onder het toepassingsgebied van artikel 7, lid 2, en zijn ze daarom op deze basis verboden.

Bovendien is het volgens artikel 3 verboden om dergelijke wapens, waarop dit artikel van toepassing is, te gebruiken in een stad, dorp of ander gebied met een vergelijkbare concentratie burgers of civiele objecten. waarin geen gevechten tussen grondtroepen plaatsvinden of die niet onvermijdelijk lijken, behalve in gevallen waarin ofwel:

(a) zij zich op of in de onmiddellijke nabijheid van een militaire installatie bevinden, of

(b) maatregelen worden genomen om de burgerbevolking tegen de gevolgen ervan te beschermen, bijvoorbeeld door waarschuwingsposten op te richten, waarschuwingen te geven of hekken te plaatsen.

Bijgevolg gebruikte Israël opzettelijk verboden wapens en gebruikte het deze tegen de burgerbevolking.

Hieraan moet worden toegevoegd dat er andere verboden en beperkingen zijn in artikel 7 van Gewijzigd Protocol II. In het vorige verdrag werden ze gedefinieerd als “handmatig geïnstalleerde munitie en apparaten die zijn ontworpen om te doden, verminken of beschadigen en die op afstand of automatisch worden geactiveerd na een bepaalde tijd” (artikel 2, lid 3).

In het gewijzigde Protocol II is de definitie van “andere middelen” als volgt: met de hand aangebrachte munitie en apparaten, met inbegrip van geïmproviseerde explosiemiddelen, die ontworpen zijn om te doden, te verwonden of te beschadigen en die na verloop van tijd met de hand, op afstand of automatisch worden geactiveerd. (artikel 2, lid 5).

Volgens de wapenwet zijn alle staten ook wettelijk verplicht om alle nieuwe soorten wapens te testen voordat ze worden gebruikt in gewapende conflicten. Deze verplichting vloeit voort uit andere bepalingen van het internationaal recht, waaronder artikel 1 van de Verdragen van Genève van 1949. Artikel 51, lid 4, van Aanvullend Protocol I van de Verdragen van Genève, dat het internationaal gewoonterecht weerspiegelt, verbiedt willekeurige aanvallen, dat wil zeggen aanvallen die niet gericht zijn tegen een militaire faciliteit of waarbij wapens of methoden worden gebruikt die willekeurig van aard zijn.

Een voorbeeld van willekeurige aanvallen waarnaar specifiek wordt verwezen in artikel 51, lid 5, onder b), en artikel 57 van het Aanvullend Protocol I is een aanval die in strijd is met de proportionaliteitsregel (d.w.z. die naar verwachting zal leiden tot toevallige burgerslachtoffers, verwonding van burgers, schade aan burgerobjecten of een combinatie daarvan, wat buitensporig zou zijn in vergelijking met een verwacht concreet en direct militair voordeel).

Daarom is het tot ontploffing brengen van piepers, net als in het geval van het raken van woonwijken met vliegtuigbommen, in strijd met de proportionaliteitsregel, die verplicht is voor alle staten die oorlog voeren. Het is twijfelachtig of het Zionistische regime er ook maar enige zorg aan heeft besteed om er zeker van te zijn dat de aanval met piepers gericht is op een “legitiem doel”, dat de burgerbevolking beschermd wordt en dat de proportionaliteitsregel niet geschonden wordt. Daarom hebben veel staten, waaronder Rusland, deze dubieuze operatie geclassificeerd als een daad van staatsterrorisme.

Al deze nuances zijn heel belangrijk om de dubbele moraal van het collectieve Westen te begrijpen, dat aan de kant van Israël staat en zich helemaal niet druk maakt over grove schendingen van het internationaal recht.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers