La geopolitica della vittoria di Trump

La geopolitica ha giocato un ruolo centrale nelle ultime elezioni presidenziali statunitensi. Donald Trump e Kamala Harris non erano solo in competizione con l'organizzazione socio-economica del Paese prevista dall'altro, ma anche con le rispettive visioni del mondo. Il mondo è sull'orlo di un'altra grande guerra tra grandi potenze: la guerra per procura tra la NATO e la Russia in Ucraina e gli attacchi israelo-iraniani spingono tutti verso l'orlo di un conflitto totale. Anche le tensioni tra Stati Uniti e Cina continuano a crescere.

Tutte e tre le linee di faglia sono state esacerbate dall'ingerenza americana in Eurasia. Gli Stati Uniti hanno incoraggiato l'Ucraina, Israele e la trilaterale Giappone-Taiwan-Filippine a confrontarsi aggressivamente con la Russia, l'Iran e la Cina, i tre più potenti motori del multipolarismo nel supercontinente. Questi piani erano già in atto molto prima che Joe Biden entrasse in carica, ma sono stati resi prioritari dalla sua amministrazione liberal-globalista che si è perfettamente allineata con forze affini allo “Stato profondo”.

Con quest'ultimo termine si intendono le burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti, anche se a volte vengono incluse in questa definizione anche altre forze come il mondo accademico, i ricchi filantropi e investitori legati allo Stato e altri soggetti. Indipendentemente dalla definizione di “Stato profondo” e dal fatto che lo si consideri un attore unificato o un gruppo eterogeneo di forze in competizione, esso è responsabile della formulazione e dell'attuazione delle politiche.

Ciò che li accomuna è la convinzione di mantenere l'egemonia degli Stati Uniti, ma talvolta divergono sui mezzi più efficaci per farlo. L'establishment dello “Stato profondo” ha tradizionalmente cercato di contenere la Russia - sia essa la Federazione Russa o l'Unione Sovietica - ma gradualmente ha iniziato a prendere atto dell'ascesa della Cina nei primi anni 2000 e a considerare prioritario il suo contenimento. L'11 settembre ha annullato entrambi i piani, dopodiché lo “Stato profondo” ha deciso di contenere prima la Russia come mezzo per facilitare il successivo contenimento della Cina.

I suoi membri dell'establishment odiano ferocemente Trump da quando la sua inaspettata elezione nel 2016 lo ha visto orientarsi verso il contenimento della Cina, ma il suo promesso riavvicinamento alla Russia è stato infine sabotato dai loro sforzi sovversivi, dopo di che hanno contribuito a defraudarlo della sua vittoria nel 2020. Con Biden al potere, sono stati in grado di riprendere da dove avevano lasciato e di implementare la strategia che avevano originariamente ideato per Hillary Clinton, ovvero aggravare il dilemma della sicurezza tra NATO e Russia.

La Cina è passata ancora una volta in secondo piano rispetto al contenimento della Russia, il che ha spinto Vladimir Putin a condividere le sue richieste di garanzia di sicurezza nel dicembre 2021, con l'obiettivo di riformare l'architettura di sicurezza europea per alleviare l'aggravarsi delle tensioni della Nuova Guerra Fredda in questa metà dell'Eurasia. Le sue proposte sono state però respinte, costringendolo a ricorrere all'uso della forza per garantire gli interessi di sicurezza nazionale della Russia in Ucraina, dove la NATO si era clandestinamente espansa nell'ambito di questa politica di contenimento.

La guerra per procura che ne è scaturita, che ha imperversato dal febbraio 2022, ha portato la Russia e gli Stati Uniti più vicini all'orlo di una guerra nucleare di quanto non sia mai accaduto dalla crisi dei missili di Cuba. Più di un anno e mezzo dopo, Israele si è sentito incoraggiato dal pieno sostegno degli Stati Uniti all'Ucraina per lanciare la sua guerra totale contro Gaza dopo l'attacco di Hamas del 7 ottobre. La guerra è stata poi ampliata per includere attacchi chirurgici contro obiettivi iraniani, sia all'interno del Paese che in Siria, che hanno provocato i loro attacchi di ritorno che hanno portato anche quella regione sull'orlo del baratro.

L'Asia-Pacifico è relativamente più stabile, ma gli Stati Uniti hanno approfittato dell'attenzione globale verso questi altri angoli dell'Eurasia per espandere silenziosamente l'AUKUS attraverso partnership non ufficiali con Giappone, Taiwan e Filippine, che hanno creato le basi per una NATO asiatica che deve ancora essere formalizzata. La Cina si è accorta di quanto sta accadendo e ha reagito con molta cautela per evitare di innescare inavvertitamente un conflitto più ampio come quello che ha seguito l'operazione speciale della Russia. La situazione è comunque molto pericolosa.

Trump ha promesso di porre fine alle guerre in Europa orientale e in Asia occidentale, lasciando intendere che non vuole che scoppi una guerra simile nell'Asia-Pacifico, anche se probabilmente riprenderà la sua guerra commerciale contro la Cina. È un uomo d'affari che ritiene prioritario lo sviluppo interno del suo Paese, compreso il rifornimento delle scorte vuote donate all'Ucraina e la messa in sicurezza del confine con il Messico, rispetto al guerrafondaio per motivi ideologici o finanziari. Questa visione del mondo è l'opposto polare di quella di Harris.

Lei e l'establishment dello “Stato profondo” che la sostiene vogliono guerre senza fine per le ragioni già citate, legate all'esportazione aggressiva della loro agenda liberale-globalista radicale e ai profitti derivanti dalla conseguente esplosione delle opportunità commerciali del complesso militare-industriale. Inoltre, essi aderiscono alla politica del divide et impera pionieristicamente introdotta dal defunto Zbigniew Brzezinski di scatenare guerre ibride per seminare il “caos creativo” in Eurasia, mentre Trump è più un equilibratore geopolitico influenzato da Henry Kissinger.

La prima scuola di pensiero è stata predominante nello “Stato profondo” americano dalla fine della vecchia Guerra Fredda, mentre la seconda ha avuto il suo massimo splendore sotto Nixon, ed è quest'ultima che Trump e la sua minoranza di simpatizzanti nello “Stato profondo” vogliono far rivivere nelle condizioni geopolitiche contemporanee. Non è chiaro quale forma potrebbe assumere la “triangolazione” moderna, che potrebbe non avere pieno successo se lo “Stato profondo” lo sabotasse di nuovo, ma si prevede che sarà molto più pacifica della politica di Brzezinski.

Dopo aver spiegato le diverse visioni del mondo dello “Stato profondo” rappresentate da Trump e Harris, è ora il momento di parlare dell'influenza che ciò ha avuto sull'elettorato. In generale, gli americani hanno presumibilmente votato pensando alle questioni economiche, ma molti sapevano anche che un voto per Trump rappresentava un voto per la pace, mentre un voto per Harris rappresentava un voto per la guerra. La paura che molti hanno della Terza Guerra Mondiale al giorno d'oggi ha quindi probabilmente giocato un ruolo importante nella sua vittoria.

Ci sono altre motivazioni collegate al motivo per cui determinati gruppi demografici hanno votato per lui. La comunità polacco-americana, che risiede in gran parte negli Stati in bilico della Pennsylvania, del Michigan e del Wisconsin e che Harris ha cercato di corteggiare negli ultimi mesi, è stata considerata dal NYT come un kingmaker. Politico, tuttavia, aveva avvertito che l'allarmismo di Harris sul fatto che Trump si stia preparando a consegnare la Polonia a Putin potrebbe ritorcersi contro, poiché la maggior parte di questi elettori della Rust Belt si preoccupa solo di questioni economiche.

Al momento della stesura di questo articolo non è chiaro se i polacchi americani abbiano svolto o meno questo ruolo di kingmaker in Pennsylvania, ma molti non hanno gli stretti legami con la loro patria ancestrale che la Harris presumeva e quindi probabilmente non sono stati influenzati dalla sua retorica. È interessante notare che gli Amish hanno finito per votare in quello che il New York Post ha descritto come “un numero senza precedenti” grazie agli sforzi di un appassionato attivista, e questo potrebbe aver integrato il ruolo riportato dagli americani di origine polacca.

Quello che si può ipotizzare con certezza è che i latinos e in particolare i portoricani nello Stato cruciale della Pennsylvania non si sono rivoltati in massa contro Trump come i media avevano sostenuto dopo che un comico aveva fatto una battuta off-color sull'isola di quest'ultimo nei giorni precedenti le elezioni. L'analisi dei dati è in corso, ma sembra che abbiano attribuito maggiore importanza alle sue politiche socio-economiche, compresa la sua linea dura contro l'immigrazione clandestina, piuttosto che alla politica identitaria e divisiva dei Democratici.

In tutti e tre i casi, gli appelli di Trump a queste fasce demografiche in materia di politica interna ed estera sono riusciti a convincere un numero sufficiente di elettori a votare per lui, facendo diventare la Pennsylvania rossa e facendogli vincere le elezioni. Una volta che tutti i dati saranno disponibili, si dovranno intraprendere ulteriori ricerche per scoprire in che misura particolari politiche li abbiano convinti a sostenere lui rispetto a Kamala, in particolare il ruolo che ha avuto la sua visione del mondo. Per ora, tuttavia, si può affermare con un buon grado di sicurezza che non è stato insignificante.

Tutto questo sarebbe stato inutile se non fosse stato per la dimensione cyber geopolitica di Elon Musk, che ha liberato Twitter (ora X) dalla censura draconiana dell'establishment dello “Stato profondo” dopo aver concluso l'acquisto del gigante dei social media alla fine del 2022. Se lo status quo precedente fosse stato ancora in vigore, gli americani avrebbero faticato a scoprire che molti dei loro compatrioti dubitavano delle narrazioni del governo proprio come loro, e quindi forse li avrebbero demoralizzati abbastanza da non votare.

Fornendo loro una piattaforma su cui condividere liberamente le proprie opinioni senza temere la censura politica come in precedenza, che li ha aiutati a fare rete tra loro e a fare ciò che era necessario per ottenere il voto quest'anno, Musk ha dato un enorme contributo alla vittoria di Trump che non può essere sopravvalutato. Sebbene imperfette, le riforme da lui attuate hanno liberato notevolmente l'Internet americano, ponendo fine al monopolio di fatto dello “Stato profondo” sul discorso interno, prima sostenuto da Twitter.

Questo ha avuto l'effetto di trasformare Twitter da una “Internet nazionale” protetta da cancelli a qualcosa di più simile al “bene comune globale” che era stato inizialmente concepito. Musk stesso ha contribuito a generare discussioni stimolanti sulla politica nazionale e persino sulla geopolitica con i suoi tweet sulle elezioni e sul conflitto ucraino. Mentre i suoi critici sostenevano che stesse influenzando gli utenti, in realtà li stava incoraggiando a discutere di questi temi delicati e a saperne di più.

Ha creato un ambiente in cui le persone si sentivano finalmente a proprio agio nell'esprimersi senza doversi autocensurare per paura di essere bannati o di vedersi sospendere l'account per aver violato i dogmi ideologici liberali-globalisti non scritti. Ancora una volta, le sue riforme sono state imperfette e alcune persone sono ancora bannate, ma Twitter (ora X) è oggi una piattaforma molto diversa sotto la sua proprietà rispetto a quella che ha ereditato, e questo ha contribuito a sconfiggere l'establishment dello “Stato profondo”.

La particolarità di Musk è che fa affari con alcune di queste forze dell'establishment dello “Stato profondo”, come il Pentagono, ma è ancora abbastanza autonomo e potente (grazie alla sua immensa ricchezza e alla proprietà di Twitter/X) da portare avanti un'agenda concorrente. Come Trump, la sua visione del mondo è molto più vicina a quella Kissingeriana dell'equilibrio che dà priorità allo sviluppo interno dell'era Nixon, piuttosto che a quella Brzezinskiana che vuole scatenare il “caos creativo” in tutto il mondo per scopi di divisione e di dominio.

Né Trump né Musk sono “minacce” allo “Stato profondo” come istituzione, ma rappresentano semplicemente una scuola di pensiero minoritaria che non è più predominante da decenni e che, in mancanza di una descrizione migliore, si pensava fosse sull'orlo dell'estinzione ideativa. Allo stesso tempo, però, è proprio perché Trump si è fatto paladino di questa particolare visione del mondo che i suoi rivali ideologici sono stati ossessionati dal sabotarlo e, probabilmente, anche dal cercare di assassinarlo.

Potrebbero ancora riuscirci, proprio come hanno rovinato la sua precedente promessa di riparare i legami con la Russia, ma è prematuro prevedere cosa accadrà e non è saggio dare credito alle narrazioni “a tinte fosche” dopo che la storica rimonta di Trump ha rafforzato la sua base e i sostenitori dello “Stato profondo” come mai prima d'ora. Qualunque cosa accada, che diventerà più chiara con il tempo, gli osservatori dovrebbero ricordare il ruolo che la geopolitica ha giocato nella sua vittoria e i ricercatori dovrebbero studiarla più da vicino dopo che i dati saranno disponibili.

Traduzione di Costantino Ceoldo