Contro il totalitarismo liberale

Totalitarismo liberale

Parlando con serietà, bisogna riconoscere che l'egemonia liberale è ancora molto forte nel Paese [la Russia, N.d.T.]. Il fatto è che praticamente tutti gli atteggiamenti di base trasmessi nell'educazione, nelle scienze umane e nella cultura dal 1991 in poi sono stati costruiti su stampi rigorosamente liberali. Tutto nel nostro Paese è liberale, a partire dalla Costituzione. Anche la stessa proibizione dell'ideologia è una tesi ideologica puramente liberale. I liberali non considerano il liberalismo in sé un'ideologia: per loro è la "verità in ultima istanza", e per "ideologia" intendono tutto ciò che mette in discussione questa "verità liberale", ad esempio il socialismo, il comunismo, il nazionalismo o gli insegnamenti politici della società tradizionale.

Dopo la fine dell'URSS, l'ideologia liberale è diventata dominante nella Federazione Russa e allo stesso tempo, ha acquisito un carattere totalitario fin dall'inizio. Di solito i liberali stessi criticano il totalitarismo, sia di destra (nazionalista) che di sinistra (socialista), e il liberalismo stesso, identificato (in modo infondato e frettoloso) con la "democrazia", si oppone a qualsiasi regime totalitario. Tuttavia, la profonda filosofa e allieva di Heidegger, Hannah Arendt, ha osservato con sagacia che il totalitarismo è una proprietà di tutte le ideologie politiche della Modernità, compresa la democrazia liberale [1]. Il liberalismo non fa eccezione: è anch'esso di natura totalitaria.

Come in ogni totalitarismo, si tratta del fatto che un gruppo separato della società (che rappresenta una minoranza nota) dichiara di essere presumibilmente il "portatore della verità universale", cioè della conoscenza di tutto. Da qui il totalitarismo: dal latino "totalis", tutto, intero, completo. Inoltre, grazie alla fanatica convinzione dell'infallibilità della sua ideologia, impone le sue opinioni all'intera società. Il "tutto" totalitario si oppone facilmente all'opinione della maggioranza o dei vari gruppi ideologici effettivamente esistenti nella società. Di norma, il vertice totalitario al potere giustifica la sua "giustezza" con il fatto che presumibilmente "possiede la conoscenza del significato della storia", "possiede le chiavi del futuro", "agisce in nome del bene comune" (aperto solo ad esso). Il più delle volte la teoria del progresso, dello sviluppo o l'imperativo della libertà, dell'uguaglianza, ecc. svolgono il ruolo di "chiave del futuro". I regimi totalitari nazionalisti fanno appello alla nazione o alla razza, proclamando la superiorità di alcuni (cioè loro stessi) sugli altri. I bolscevichi agiscono in nome del "comunismo" che verrà in futuro e i vertici del partito sono visti come i portatori di una coscienza risvegliata, il "nuovo popolo". I liberali credono che il capitalismo sia la corona dello sviluppo e agiscono in nome del progresso e della globalizzazione. Oggi vi aggiungono la politica di genere e l'ecologia: "Vi governiamo perché siamo progressisti, proteggiamo le minoranze e l'ambiente. Obbediteci!" sembrano dire.

Teoria della minoranza e critica della maggioranza

A differenza delle vecchie democrazie (ad esempio quella ellenica), la maggioranza e la sua opinione sono irrilevanti nei regimi totalitari, compreso il liberalismo totalitario. C'è un argomento a favore: "Hitler è stato eletto dai tedeschi a maggioranza, quindi la maggioranza non è un argomento, può fare la scelta sbagliata" e cosa sia "giusto" lo sa solo la minoranza liberale "illuminata/svegliata" (woke). Inoltre, la maggioranza è sospetta e deve essere tenuta sotto stretto controllo. Le minoranze progressiste devono governare e questa è già una confessione diretta del totalitarismo.

Il totalitarismo dei bolscevichi o dei nazisti non è necessario dimostrarlo, è ovvio, ma dopo la vittoria sulla Germania nel 1945 e dopo il crollo dell'URSS nel 1991, il liberalismo è rimasto l'unica e principale ideologia planetaria di tipo totalitario.

Carattere totalitario del governo dei riformatori liberali negli anni '90

Il liberalismo è arrivato in Russia proprio in questa forma: come egemonia di minoranze liberali filo-occidentali, i "riformatori". Essi convinsero Eltsin, che aveva una scarsa comprensione del mondo circostante, che la loro posizione era inalterabile. I vertici liberali al potere, composti da oligarchi e da una rete di agenti d'influenza americani, nonché da alti funzionari corrotti dell'epoca tardo-sovietica, costituivano la spina dorsale della "famiglia".

Fin dall'inizio hanno governato con metodi totalitari. Così nel 1993 la rivolta democratica della Casa dei Soviet fu repressa con la forza. L'Occidente liberale appoggiò pienamente la fucilazione del Parlamento. Dopo tutto, ciò era richiesto dal "progresso" e dal "movimento verso la libertà".

Dopo le elezioni del 1993 per la Duma, l'opposizione di destra LDPR [il Partito Liberal-Democratico di Russia, N.d.T.] vinse, ma venne equiparata alla stregua di "emarginati" ed "estremisti". La maggioranza non aveva alcun significato agli occhi della "famiglia". Zhirinovsky è stato prima dichiarato "Hitler", poi ridotto allo status di pagliaccio che aiuta a sfogarsi (cioè a governare in modo esclusivo e indiscriminato su un popolo completamente insoddisfatto e che disapprova il corso liberale di base).

Nel 1996, le elezioni furono vinte da un'altra opposizione (questa volta di sinistra), la CPRF [il Partito Comunista della Federazione Russa, N.d.T.]. Ancora una volta, i vertici liberali al potere, che rappresentano una minoranza, non se ne accorsero. "La maggioranza può sbagliare", sosteneva questa minoranza, e continuò a governare in modo indiviso sulla base dell'ideologia liberale senza prestare attenzione a nulla.

Il liberalismo stabilì i suoi principi in politica, economia, filosofia, sociologia, antropologia, giurisprudenza, etnologia, studi culturali, scienze politiche, ecc. Tutte le discipline umanistiche sono state completamente assorbite dai liberali e supervisionate dall'Occidente attraverso un sistema di classifiche, pubblicazioni scientifiche, indici di citazione e altri criteri. Da qui non solo il sistema di Bologna e l'introduzione dell'USE, ma soprattutto il contenuto stesso delle discipline scientifiche.

Il realismo di Putin contro l'egemonia liberale

L'ascesa al potere di Putin ha cambiato la situazione solo in quanto ha portato il principio di sovranità, cioè il realismo politico. Questo non poteva non influire sulla struttura complessiva del liberalismo in Russia, poiché il dogma liberale nega del tutto la sovranità e sostiene che gli Stati nazionali dovrebbero essere aboliti e integrati in una struttura sovranazionale di governo mondiale. Pertanto, con l'arrivo di Putin, alcune delle minoranze liberali più coerenti e radicali si sono opposte a lui.

Tuttavia, la maggioranza dei liberali (sistemici) ha deciso di adattarsi a Putin, assumendo una posizione formalmente leale, ma continuando a perseguire il corso liberale come se nulla fosse accaduto. Putin ha semplicemente condiviso il potere con i liberali: a lui sono andati il realismo [nelle Relazioni Internazionali, N.d.T.], l'esercito e la politica estera, a loro tutto il resto, l'economia, la scienza, la cultura e l'istruzione. Questo non è esattamente liberale, ma è tollerabile; dopo tutto, negli stessi Stati Uniti il potere oscilla tra i globalisti liberali puri (Clinton, Obama, Biden) e i realisti (come Trump e alcuni repubblicani).

Medvedev ha svolto il ruolo di liberale russo dal 2008 al 2012. Il ritorno di Putin nel 2012 ha provocato una tempesta di indignazione tra i liberali russi, che pensavano che il peggio fosse passato e che la Russia sarebbe tornata (senza Putin) agli anni '90, cioè all'epoca del totalitarismo liberale puro e incontaminato. Già nel 2012, però, Putin - contrariamente agli articoli del suo programma pubblicati durante la campagna elettorale del 2012 - decise di lasciare in pace i liberali, respingendo solo un'altra parte di quelli più odiosi. Nel 2014, dopo la riunificazione con la Crimea, c'è stato un ulteriore spostamento verso la sovranità e il realismo e un'altra ondata di liberali, percependo che stavano perdendo la loro precedente posizione egemonica, si è allontanata dalla Russia. Tuttavia, Putin è stato fermato nella sua battaglia per il mondo russo e i vertici liberali al potere sono passati ancora una volta alla solita tattica della simbiosi: Putin ottiene la sovranità e i liberali tutto il resto.

La rottura definitiva della SMO con l'Occidente

L’Operazione Militare Speciale ha cambiato molte cose, poiché lo scoppio delle ostilità in Ucraina ha finalmente contraddetto il dogma liberale: "le democrazie non si combattono". Se lo fanno, solo qualcuno non è una democrazia e l'Occidente ha facilmente individuato chi: la Russia, ovviamente, in particolare Putin. Così l'Occidente liberale si è finalmente rifiutato di considerarci "liberali". Ma l'impressione è che si voglia ancora rendere ad ogni costo: "No, noi siamo veri liberali, siete voi che non lo siete. Siete voi che avete deviato dalla democrazia liberale sostenendo il regime nazista di Kiev e noi siamo fedeli ai dogmi liberali. Dopo tutto, essi includono l'antifascismo, quindi stiamo combattendo il fascismo ucraino, come richiede l'ideologia liberale".

Non sto dicendo che tutti i membri del governo russo la pensino così, ma certamente molti lo fanno.

Sono loro che si oppongono ferocemente alle riforme patriottiche, gettandosi nella linea di fuoco affinché la sovranità non influisca sulla cosa più importante: l'ideologia. Antonio Gramsci chiamava "egemonia" il controllo della visione liberale del mondo sulla sovrastruttura, prima di tutto la cultura, la conoscenza, il pensiero, la filosofia. Questa egemonia è ancora nelle mani dei liberali in Russia.

Abbiamo ancora a che fare con il "liberalismo sovrano", cioè con il tentativo (contraddittorio e senza speranza) di combinare la sovranità politica della Federazione Russa con le norme occidentali globali, cioè con il totalitarismo liberale e l'onnipotenza delle élite liberali occidentali che si sono impadronite del potere nel Paese negli anni Novanta.

Il piano dei liberali russi è il seguente: anche durante la SMO preservare il loro potere sulla società, la cultura, la scienza, l'economia, l'istruzione, in modo che - quando tutto questo sarà finito - possano di nuovo cercare di presentare la Russia come una "potenza occidentale civilizzata e sviluppata", in cui sono riusciti a preservare la democrazia liberale, cioè il dominio totalitario dei liberali, anche nei momenti più difficili di avversità. Sembra che Putin abbia firmato il Decreto 809 sui valori tradizionali (direttamente opposti all'ideologia liberale), e che la Costituzione includa disposizioni sulla famiglia normale, e che si parli di Dio come base immutabile della storia russa, e che il movimento LGBT sia bandito come estremista, e che l'elenco degli agenti stranieri sia costantemente aggiornato, e che una nuova ondata dei liberali e degli oppositori più radicali sia fuggita in Occidente, e che il popolo russo sia dichiarato un soggetto della storia, e che la Russia sia uno Stato-Civiltà.... E l'egemonia liberale in Russia persiste. È penetrata così profondamente nella nostra società che ha iniziato a riprodursi nelle nuove generazioni di dirigenti, funzionari, lavoratori della scienza e dell'istruzione. Non c'è da stupirsi: da più di 30 anni in Russia al potere rimane un gruppo di liberali totalitari che hanno stabilito un metodo di autoriproduzione a capo dello Stato. E questo nonostante il corso sovrano del Presidente Putin.

Tempo di SMERSH umanitario

Ora siamo entrati in un nuovo ciclo di rielezione di Putin come leader nazionale. Non ci sono dubbi: l'opinione pubblica lo sceglierà consapevolmente e all'unanimità. Consideratelo già scelto. Dopo tutto, è la nostra principale e unica speranza di liberarci del giogo liberale, la garanzia di vittoria nella guerra e il salvatore della Russia, ma il grosso degli oppositori di Putin si trova al di qua delle barricate. La setta totalitaria liberale non pensa di rinunciare alle sue posizioni. È pronta a combattere per esse fino alla fine. Non temono nessuna forza patriottica in politica, non temono il popolo (che hanno imparato a tenere sotto scacco sotto pena di severe punizioni), non temono Dio (non ci credono e credono nel loro, decaduto), non temono la ribellione (qui qualcuno ha provato a manifestare disobbedienza in estate). L'unica cosa che li trattiene è Putin, con il quale non osano avere uno scontro frontale. Al contrario, i liberali sistemici sono concentrati nel suo campo, se non altro perché non ne esiste un altro.

Però il problema è decisamente acuto: è impossibile giustificare la Russia come Civiltà, come polo del mondo multipolare, affidandosi all'ideologia liberale e preservando l'egemonia dei liberali nella società, a livello di autocoscienza pubblica, a livello di codice culturale. Abbiamo bisogno di qualcosa di simile a SMERSH [letteralmente “morte alle spie”, fu il dipartimento di controspionaggio dell’Armata Rossa, N.d.T.] nel campo delle idee e dei paradigmi umanitari, ma è chiaro che non c'è determinazione, né personale, né istituzioni, né specialisti competenti e preparati per questo scopo - dopo tutto, sono i liberali che sono stati a capo dell'istruzione in Russia per 30 anni. Si sono assicurati bloccando qualsiasi tentativo di andare oltre il dogma liberale. Ci sono riusciti, rendendo le discipline umanistiche o liberali o sterili.

I resti degli studiosi sovietici e i loro metodi, teorie e dottrine non sono un'alternativa. In primo luogo, i loro approcci sono superati, in secondo luogo, essi stessi li hanno dimenticati dalla loro veneranda età e, in terzo luogo, non corrispondono affatto alle nuove condizioni di civiltà.

Per tutto questo tempo, i vertici totalitari liberali hanno formato solo ed esclusivamente i propri quadri. Il liberalismo nelle sue forme più tossiche permea l'intera sfera umanitaria.

Molti diranno: ora si tratta di SMO e di elezioni, ci occuperemo dei liberali più tardi. È un errore. Abbiamo già perso il tempismo. Il popolo si sta risvegliando, il Paese deve concentrarsi sulla Vittoria. Tutto è ancora molto, molto serio e Putin non si stanca mai di parlarne. Perché dice così spesso che tutto è in gioco e che la Russia è chiamata a essere o non essere? Perché lo vede con sobrietà e chiarezza: se non ci sarà una vittoria in Ucraina, non ci sarà la Russia. Ma è semplicemente teoricamente impossibile sconfiggere l'Occidente in Ucraina e preservare l'onnipotenza totalitaria dei liberali all'interno del Paese. Finché ci saranno loro, anche la vittoria sarà di Pirro.

Ecco perché è giunto il momento di aprire un altro fronte: un fronte nel campo dell'ideologia, della visione del mondo e della coscienza pubblica. Il dominio totalitario dei liberali in Russia - prima di tutto nel campo della conoscenza, della scienza, dell'istruzione, della cultura, della definizione dei valori dell'educazione e dello sviluppo - deve finire. Altrimenti non vedremo il secolo della Vittoria.

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione