Approfittare delle crisi: commenti su Bökenkamp

Probabilmente è prudente iniziare con la chiara affermazione che la pandemia è reale, che il COVID-19 ha preso molte vite e che sono state necessarie misure di sanità pubblica per cercare di limitare la devastazione della malattia. Non lo si può negare qui.

Ma è anche evidente che la messaggistica delle autorità sanitarie è stata spesso confusa, e ciò ha minato la loro stessa credibilità: ad esempio, nel passaggio dal consiglio iniziale di non indossare le mascherine all'attuale (se incoerente) mandato per farlo. Se la scienza su una particolare questione non è completamente risolta, potrebbe essere meglio per le autorità essere oneste su tale indeterminatezza piuttosto che rivendicare un'infallibilità che non possono mantenere. Tale chiarezza, tuttavia, significherebbe la disponibilità a fidarsi del pubblico perché pensi da solo e agisca con uno spirito di responsabilità individuale, invece di impartire ordini e denigrare i critici.

La comunicazione relativa al COVID-19 è stata esacerbata negli Stati Uniti dal contesto, poiché la pandemia è esplosa in un panorama politico altamente polarizzato appena prima delle elezioni nazionali. Di conseguenza, ogni politica sul coronavirus si è immediatamente trasformata in un bersaglio di fuoco incrociato partigiano, sia a livello federale, statale o locale. Quando governatori e sindaci sono stati sorpresi a disobbedire alle loro stesse ordinanze, il dubbio del pubblico poteva solo crescere. Allo stesso modo, le osservazioni dell'allora candidata alla vicepresidenza Kamala Harris secondo cui non avrebbe preso un vaccino sviluppato sotto l'amministrazione Trump hanno probabilmente contribuito al sentimento anti-vax nelle comunità minoritarie. E gli alti e bassi dei tassi di mortalità sotto i governatori democratici e repubblicani hanno ricevuto più o meno risalto sulla stampa, a seconda dell'orientamento di parte del rispettivo giornale. Non c'è da stupirsi che le aspettative sul giornalismo oggettivo siano così basse.

Eppure il dibattito sul coronavirus non è solo un fenomeno americano. All'estero, in particolare in Francia, nei Paesi Bassi e soprattutto in Germania, ci sono stati dibattiti accesi e spesso polemici, sebbene mai così chiaramente partitici come negli Stati Uniti, sul carattere delle restrizioni imposte alla società in nome del rallentamento della diffusione della malattia o dell’”appiattimento della curva”. Ci sono state molte strategie diverse e, in futuro, ci sarà ampio spazio per scienziati politici, sostenitori dei diritti civili ed epidemiologi per rivedere i dati al fine di chiedersi quale Paese ha ragione: troppo o troppo poco blocco dell’economica, sospensione troppo severa o insufficiente dell'istruzione, dei servizi religiosi o di altri incontri pubblici e così via. In testi precedenti pubblicati qui, abbiamo visto il filosofo tedesco Otfried Höffe dare priorità alla libertà rispetto a restrizioni eccessive, mentre il romanziere Thomas Brussig ha proposto polemicamente “più dittatura”. Chiaramente la pandemia ha richiesto una risposta politica, ma siamo ancora molto lontani da una valutazione imparziale dei diversi tipi di strategie e della loro efficacia. Quella necessaria discussione è ancora in sospeso. È probabile che saremo in grado di determinare, in futuro, che alcuni leader hanno sbagliato tutto in modo terribile.

Lo storico e scrittore tedesco Gérard Bökenkamp, ​​in un saggio qui tradotto, affronta il problema da una prospettiva diversa. Fa luce in modo importante su ciò che abbiamo vissuto, comprese le accese polemiche sulle politiche del coronavirus, ma collega tutto anche ai fenomeni della politica climatica. Eppure, invece di chiedersi quali politiche siano state efficaci e quali fallite, riflette su una diffusa (ma sicuramente non uniforme) disponibilità del pubblico ad abbracciarle. Perché così tanto del pubblico si è volontariamente sottoposto a restrizioni alle proprie libertà e perché ha risposto con una così animata ostilità verso la minoranza di oppositori al regime di prevenzione del coronavirus o alle politiche climatiche? In altre parole, la sua tesi non è un attacco alla legittimità scientifica delle misure di sanità pubblica adottate, sulla quale mantiene qui un distaccato agnosticismo. Né mette in dubbio le affermazioni sul cambiamento climatico. Non presenta nemmeno un argomento sulla drammatica presa di potere da parte delle autorità politiche, sul loro utilizzo delle crisi per introdurre nuove strategie di controllo sociale. Invece Bökenkamp propone un'ipotesi riguardante la motivazione alla base della volontaria e spesso ansiosa accettazione pubblica di ordini restrittivi: non perché questa o quella politica fosse giusta o sbagliata, ma sul perché il pubblico tedesco abbia ampiamente acconsentito. Cosa rende l'obbedienza così attraente?

Basandosi sul lavoro dell'antropologa Mary Douglas e dello studioso di religioni Walter Burkert, Bökenkamp sostiene che l'abbraccio proattivo del pubblico alle varie restrizioni associate alle politiche legate alla pandemia (es. distanziamento sociale obbligatorio) e il cambiamento climatico (riduzione del consumo energetico) ripete alcuni modelli riconoscibili che associa a determinati fenomeni religiosi. (ad es. alcuni modelli riconoscibili che associa a certi fenomeni religiosi. Questi includono aspettative di sacrificio, sotto forma di abnegazione o autopunizione; priorità di argomenti moralistici (pandemia o inondazioni come punizione per comportamenti illeciti); retorica di denuncia contro gli eretici (anti-vaccinisti e negazionisti del clima) e l'emergere di figure di spicco che, secondo Bökenkamp, ​​interpretano ruoli di santi o sacerdoti. La partecipazione alle politiche sul coronavirus e a quelle climatiche, sostiene, comporta la ripetizione di modelli di comportamento atavici altrimenti familiari alle religioni tradizionali ma ora, in una società in gran parte laica, giocati sotto l'egida dell'autorità scientifica. Da qui il suo suggerimento che la scienza abbia operato come una religione sostitutiva.

Bökenkamp fornisce una descrizione convincente dei fenomeni, la rapida disponibilità di gran parte del pubblico ad accettare limitazioni al proprio esercizio di libertà precedentemente ritenute indiscutibili. Presumibilmente, parte di questa partecipazione potrebbe, ovviamente, essere ragionevolmente attribuita alla presunta credibilità della scienza: a torto o a ragione, il pubblico “crede” nella scienza. Alcune di esse potrebbero essere spiegate anche nei termini di un'inclinazione all'obbedienza, nel senso di una volontà non controversa di rispettare la Legge, qualunque essa sia. Tenendo presenti queste spiegazioni alternative, ci si può chiedere se l'insistenza di Bökenkamp su un'analogia tra aspetti del comportamento pubblico e aspetti antropologici della religione sia credibile e se sia sufficiente a dimostrare che è in gioco una sostanza religiosa.

Ci sono senza dubbio alcune apparenti somiglianze tra, da un lato, il comportamento pubblico di fronte alle crisi, il COVID e il clima e, dall'altro, gli aspetti della religione tradizionale: sacrificio, colpa e denuncia degli eretici sono i punti principali di Bökenkamp. Eppure altre parti della religione, forse le parti più vitali, sembrano essere assenti: la centralità delle esperienze numinose o sante, il ruolo dei miracoli (che sarebbe ovviamente in contrasto con la priorità della scienza) e l'assenza di ogni possibilità di trascendenza. Il simulacro della religione in gioco nell'abbraccio della politica della crisi è, nel migliore dei casi, una religione impoverita o il sostituto eviscerato della religione in una cultura largamente laica. Con questa limitazione, Bökenkamp è sicuramente su qualcosa di importante.

In ogni caso, Bökenkamp descrive in modo convincente l'emergere di un conformismo repressivo, legittimato in nome di crisi di salute pubblica e che si possa o meno qualificare adeguatamente come una forma di religione è quasi secondario. Mentre i suoi esempi si basano sullo specifico esempio tedesco, il resoconto suona vero anche per gli Stati Uniti, dove, tuttavia, le crisi gemelle di COVID e clima sono state aggravate dal momento culturale attorno a BLM e dall'emergere della censura della cancellazione culturale. In realtà la tesi religiosa di Bökenkamp potrebbe trovare prove a sostegno in parti dell'esperienza americana, in particolare nei momenti liturgici pseudo-religiosi: il rito del ginocchio in occasione di eventi atletici e l'insistenza nel recitare i nomi dei morti. Anche la Germania e altri Paesi europei hanno avuto le loro versioni del neo-antirazzismo americano, ma raramente è stato elaborato come negli Stati Uniti, da cui alla fine è stato importato (in effetti la diffusione di questo discorso americano può essere vista come una nuova forma di soft power americano nel presente, anche se pretende di essere critico nei confronti del passato degli Stati Uniti). Qualunque sia la particolare dimensione religiosa di questo sviluppo attuale - e questo dipende molto da come si valuta la religione in quanto tale - Bökenkamp ha certamente ragione a indicare questa nuova ondata di conformismo repressivo come un evento culturalmente distinto, con denominatori comuni transatlantici nonostante alcune specifiche distinzioni.

L'effetto netto di queste tre arene - risposte di sanità pubblica alla pandemia, nuove normative associate al riscaldamento globale e le varie formulazioni della cultura della cancellazione - è stato un'accelerazione della gestione dell'opinione pubblica: dall'alto, attraverso i mandati dei media e dei datori di lavoro e dal basso, attraverso la pressione sociale, comprese le minacce di violenza. Come mai? Alla fine, ci troviamo di fronte ad un maggiore monitoraggio della mobilità nell'interesse del tracciamento dei contatti, ad una maggiore sicurezza nei vari edifici (maggiore frequenza della necessità di strisciare in edifici precedentemente aperti al pubblico), ad una sorveglianza biopolitica generalizzata attraverso un'ampia campagna di test, l'ostracismo sociale rivolto ai dissidenti e soprattutto la pervasiva prospettiva della censura sui social media. Semplicemente invocando la censura o dubitando dell'infallibilità degli scienziati del governo, questo testo potrebbe essere in pericolo: leggetelo, finché potete.

Come spiegare questa trasformazione? Lo spazio di libertà non monitorata è stato ridotto considerevolmente. Eppure il pubblico risponde con una rinuncia gioiosa al suo stile di vita precedente, una disponibilità ad accettare la polizia (anche se le forze di polizia devono essere definanziate!) e un particolare fanatismo nella denuncia dei punti di vista eterodossi. Abbiamo perso da tempo l'aspettativa di uno spazio di dibattito pubblico in cui si potesse affermare di non essere d'accordo con un avversario sulla base della ragione e dell'evidenza: in gioco ora c'è la denigrazione degli antagonisti per metterli a tacere. La promessa di Voltaire di difendere il diritto di parola dell'avversario è stata abbandonata.

I passi compiuti per rispondere a crisi reali, come la pandemia, sono sempre più oggetto di divieti e mandati, con scarso valore attribuito alla responsabilità individuale. Questa distinzione, tuttavia, può aiutare a capire cosa sta succedendo. Le società moderne stanno subendo un salto di qualità nell'aumento del controllo sociale. La spiegazione conclusiva di Bökenkamp, ​​lasciando da parte la questione della religione, è credibile in maniera allarmante. Viviamo in società con una coesione sociale carente. La disciplina socio-politica seguita dalla Guerra Fredda è terminata decenni fa. I legami culturali tradizionali che si possono instaurare e che possono essere esistiti in passato sono andati e questa rottura strutturale è stata sicuramente amplificata dalle esperienze della globalizzazione, così come dalla protesta contro di essa, il populismo. Le nuove forme di controllo sociale, legittimate dalla pandemia e dai cambiamenti climatici, vanno intese come risposta a tale instabilità: gestire l'opinione pubblica e monitorare i comportamenti per limitare il dissenso. Nel frattempo le nuove tecnologie e la loro trasformazione della sfera pubblica forniscono l'infrastruttura per la sorveglianza e la censura. Il sistema sociale ha saputo sfruttare le vere sfide alla salute pubblica, provenienti sia dal virus che dal cambiamento climatico, per imporre un nuovo regime di controllo. Le crisi si sono trasformate in opportunità che non andranno sprecate. Benvenuti nel nuovo panopticon.

******************************************

Articolo originale:

https://www.geopolitica.ru/en/article/taking-advantage-crises-comments-bokenkamp

Traduzione di Costantino Ceoldo