Geopolitiek realisme, multipolarisme en het vooruitzicht van neutraliteit

Wij hebben reeds gewezen op het cruciale interne verband tussen de eis tot herstel van de volkssoevereiniteit en de voorwaarden voor de levensvatbaarheid van de democratie. Het idee van volkssoevereiniteit is op het niveau van de internationale betrekkingen verbonden met het idee van "zelfbeschikking van de volkeren": in principe heeft elk volk het recht zijn eigen ontwikkelingslijnen te volgen, in overeenstemming met zijn eigen historisch-culturele traject en territoriale ligging.

In frontale botsing met dit perspectief staan twee modellen: het imperialistische model en het globalistische model. Deze beide modellen gaan ervan uit dat één vorm van leven zich aan alle andere moet opdringen. In het geval van het imperialisme is het één enkele beschaving die aan anderen opgelegd moet worden, in het geval van het globalisme is het één enkel economisch model dat universeel opgelegd moet worden.

Hoewel het globalisme zich heeft verspreid op de rug van een liberale agenda, die sommigen naïef tegenover imperialistische spanning stellen, is de drang naar globalisering altijd een autoritaire geweest, vaak gesteund door militaire "morele overreding". Globalistische toestanden gingen in het verleden naadloos samen met imperialistische. Het is vanaf het afvuren van Britse kanonneerboten op Chinese havens in het midden van de 19de eeuw (opiumoorlog), via Zuid-Amerikaanse regimewisselingen tot op de dag van vandaag dat het (door Angelsaksen geleide) liberaal-kapitalistische Westen de gedwongen opening van andermans markten heeft bevorderd. Het eeuwenoude sprookje van het "wederzijds voordeel van de vrijhandel" heeft het Westen gediend om opnieuw het monopolie van het goede en het rechtvaardige op te eisen, en elk gedraai en elk geweld te rechtvaardigen ("wij openen andermans markten op de punt van de bajonet, maar zelfs als zij het niet weten, is het voor hun eigen bestwil"). Imperialisme en globalisme zijn sympathieke bewegingen, die alleen van elkaar verschillen door een verschillende retoriek: het IMPERIALISME presenteert zich gewoonlijk in de paternalistische gedaante van iemand die de ware beschaving brengt aan hen die haar ontberen, terwijl het GLOBALISME zich presenteert als de verspreiding door middel van "zoete handel" van een inherent superieur model van leven.

In de hedendaagse wereld draaien imperialisme en globalisme rond hetzelfde politieke centrum, namelijk de Amerikaanse natiestaat, de enige die zichzelf het recht op zelfbeschikking voorbehoudt (en de VS ratificeren ook niet systematisch verdragen die haar tot voorwerp van inmenging of controle zouden maken - b.v. het Internationaal Strafhof).
Het beginsel van zelfbeschikking aannemen betekent een geopolitieke visie aannemen die een MULTIPLE-perspectief in de internationale betrekkingen huldigt, waarbij men ervan uitgaat dat, bij machtsasymmetrieën tussen verschillende naties, het bestaan van een pluraliteit van aantrekkingspolen ("machten") niettemin wenselijk is. Het bestaan van een pluraliteit van ongeveer gelijke polen maakt de mindere mogendheden, de zwakkere staten, minder chanteerbaar, omdat zij kunnen schommelen tussen verschillende invloedssferen, zich dichter bij een andere invloedssfeer kunnen begeven als de vorige sfeer te onderdrukkend blijkt, of een neutrale positie tussen beide kunnen zoeken. Met multipolarisme is "democratie" mogelijk op een gebied waar dat formeel onmogelijk is, namelijk in de betrekkingen tussen de naties.

Provincies van een keizerrijk zijn, of erger nog, er de facto protectoraten van zijn, zoals het geval is met Italië, heeft als enig voordeel dat het de verantwoordelijkheden van de politieke klasse vermindert (die zich dus een Di Maio als minister van Buitenlandse Zaken kan veroorloven - een gordeldier zou er ook in kunnen). Deze opstelling maakt de pionnen echter perfect en volledig vervangbaar, wanneer dat nuttig is voor het keizerlijke centrum.

De huidige positie van Italië is delicaat en uiterst gevaarlijk. Als land dat strategisch gelegen is tussen het Westen en het politieke Oosten, tussen Atlantisch Europa en het Midden-Oosten, tussen het Noorden en het Zuiden van de wereld, zijn wij het meest blootgesteld aan de beide bedreigingen die in deze historische fase opdoemen: het gevaar van een oorlogsconflict en de migratiedruk.

Wat het eerste betreft, kan de situatie voor Italië elk ogenblik ontaarden. Het Russisch-Oekraïense conflict, op onverantwoorde wijze aangewakkerd door de VS en de NAVO, kan in een oogwenk ontaarden in rechtstreekse betrokkenheid. Aangezien Italië het Amerikaanse vliegdekschip in de Middellandse Zee is, zouden wij bij elke escalatie waarbij de NAVO uitdrukkelijk betrokken zou zijn, de frontlinie vormen.

Tezelfdertijd staat Italië ook in de frontlinie wat het explosieve probleem van de migratieprocessen betreft. Hoge en ongecontroleerde migratiecijfers werken systematisch als scheppers van sociaal onevenwicht, doordat zij de welvaartsstructuren van de gastlanden onder druk zetten, mogelijk voer voor misdaad zijn, en een laag chanteerbare arbeidskrachten creëren die tot alles bereid zijn, met het nefaste effect van looncompressie. Daarom zijn massale immigraties over korte perioden - die de integratie- en stofwisselingscapaciteit van de ontvangende staten te boven gaan - zowel economisch als cultureel schadelijk voor de sociale stelsels die er het slachtoffer van zijn, en scheppen zij omstandigheden waarin uitbuiting, bestaansonzekerheid en chantage verticaal groeien.

Op beide punten opereert en uit de Italiaanse politiek (en informatie) zich ver beneden het minimumniveau van ernst. De onderwerpen worden systematisch behandeld alsof het in de eerste plaats morele kwesties zijn, waarbij sentimentele oordelen in twijfel worden getrokken: loyaliteit (Atlantisch) of wreedheid (Russisch), de edelmoedigheid van het onthaal of xenofobe haat, de welwillendheid van de goeden of de vijandigheid van de goddelozen.

Elke poging om de kwestie van de nationale belangen weer centraal te stellen, zoals nodig is in een discussie waarin geopolitiek realisme de boventoon voert, wordt afgedaan als egoïsme, bekrompenheid, nationalisme.

Dit virtuele bestaan in een zelfingenomen sprookjeswereld, vreemd aan de realiteit van de machtsverhoudingen en de confrontatie van onafhankelijke belangen, is niet louter onschuldige kinderachtigheid, maar een massale afleidingsoperatie, die ertoe bijdraagt dat ons land machteloos wordt op het internationale toneel: een voorbestemd slachtoffer.

Maar zowel door zijn geografische ligging als door zijn geschiedenis, zou Italië natuurlijk kunnen streven naar een rol van NEUTRALITEIT. Italië is de zetel van het Vaticaan, het is een van de gebieden met de grootste historische en artistieke belangstelling ter wereld, en het heeft die geopolitieke middenpositie die het tot een uitgelezen kandidaat maakt voor een rol van ongebondenheid en equidistantie in een multipolaire wereld.

Het is duidelijk dat in de context die in de loop van de tijd gerijpt is, politiek realisme ook vereist dat men erkent dat Italië niet over een uitweg uit zijn huidige internationale afhankelijkheden beschikt. Wat moet gebeuren is het begin van een proces van autonomisering, dat daarentegen perfect binnen de onmiddellijke mogelijkheden van het land ligt. In dit historische stadium zou de eerste onmisbare stap de bevordering van vredesbesprekingen tussen Rusland en Oekraïne zijn en een onmiddellijke terugtrekking uit elke betrokkenheid bij het huidige conflict.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers