Marx en het Lompenproletariaat

Op 1 mei is het traditie om een tekst te schrijven over de arbeidersbeweging en het socialisme, vaak over Karl Marx en Friedrich Engels. Toevallig gaat de tekst van dit jaar over de opvattingen van de twee bebaarde heren over het zogenaamde voddenproletariaat (Lumpenproletariat). In de begindagen van de arbeidersbeweging was er een debat over het revolutionaire potentieel ervan. De anarchist Bakoenin beschreef het als “de bloem van het proletariaat”, “het gepeupel, bijna onaangetast door de burgerlijke beschaving”, en noemde zijn revolutionaire potentieel aanzienlijk. Achter deze beoordeling kan men Bakoenins eigen psychologie en persoonlijke vergelijking bespeuren, waarvan aspecten in een gebagatelliseerde vorm weer opdoken in de context van Links 1968.

Tegenover Bakoenin, is men geneigd toe te voegen, stond Karl Marx, door Bakoenin beschreven als de slechtste van twee werelden, zowel Jood als Duitser. Er was hier een element van conceptuele verwarring, Bakoenin en Marx lijken het gedeeltelijk over verschillende sociale groepen te hebben gehad toen ze het over het voddenproletariaat hadden. In ieder geval was het voddenproletariaat voor Marx absoluut geen bloem, maar eerder een moreel en sociaal vervallen massa afval. In zijn gebruikelijke gotische taal sprak hij in De achttiende Brumaire van Louis Bonaparte over "geruïneerde Lebenmenschen met dubbelzinnige bestaansmiddelen en dubbelzinnige afkomst ... vervallen, avontuurlijke elementen van de bourgeoisie ... vagebonden, ontslagen soldaten, vrijgelaten criminelen, ontsnapte veroordeelden, ritselaars, zwendelaars, lazzarone, zakkenrollers, valsemunters, prostituees, bordeelhouders, dragers, litterateurs, positieve pooiers, voddenrapers, knippers, plamuurmakers, bedelaars, kortom: de hele onbestemde, bonte, zwervende massa die de Fransen la Bohème noemen". Interessant in deze context was trouwens de sociale en mentale verwantschap die Marx schetste tussen de “schurken” van het lompenproletariaat en de “schurken” die Napoleon III en de financiële kapitalisten, parasieten, elkaar geneigd waren te vinden. Dit is waarschijnlijk ook relevant bij analyses van de hoge en lage middenlagen van het “transferiat” en van de alliantie tussen “Brahmanen, Heloten en Dalits”.

Marx' definitie van het lompenproletariaat varieerde. Soms waren het de overblijfselen van prekapitalistische lagen, soms was het de moreel ondermaatse laag van “criminelen, vagebonden en prostituees”, soms was het een verzamelnaam voor fundamenteel heel verschillende groepen. Paradoxaal genoeg deelde hij de mening van de bourgeoisie over het lompenproletariaat als een gevaarlijke klasse, classes dangereuses. Dit heeft deels te maken met zijn antropologie en de focus op het vermogen tot gedisciplineerde strijd die we daarin aantreffen. Het heeft ook te maken met zijn inzichten in de materiële realiteit van het lompenproletariaat, hun “levensomstandigheden”. Ze waren gewend om te leven van aalmoezen, op de een of andere manier van de autoriteiten. Lompenproletariërs konden daarom soms meegesleurd worden door een revolutionaire beweging, maar ze waren net zo goed in staat om gekocht te worden door de reactie. Hier moet ook het latente conflict genoemd worden tussen de arbeidersklasse en de vele schooiers die er de facto op parasiteren (vergelijk Hobsbawm's categorie van "asociale bandieten").

Engels trok ook een duidelijke lijn tussen de arbeidersklasse en het lompenproletariaat, en waarschuwde tegen allianties met de laatstgenoemden. Hij schreef, minder politiek correct, over hoe “het lompenproletariaat, dat uitschot van uiteenvallende elementen uit alle klassen, dat zijn hoofdkwartier vestigt in elke grote stad, de slechtst mogelijke bondgenoot is. Het is een omkoopbaar, volkomen schaamteloos aanhangsel. Als de Franse arbeiders tijdens de Revolutie 'Dood aan de Dieven' op hun huizen schreven en er zelfs veel neerschoten, dan was dat niet uit enthousiasme voor eigendom, maar omdat ze het terecht nodig vonden om deze bende op afstand te houden.”

De waarschuwingen van Marx en Engels werden lange tijd serieus genomen door de arbeidersbeweging, vaak tot op het punt van sterilisatie in plaats van zich aan te sluiten bij het proletariaat. Er kan echter een verandering worden vastgesteld in verband met de tendensen van 1968, hoewel de fascinatie voor “desintegrerende elementen” van verschillende aard op zijn minst terug te voeren is tot het interbellum met zijn avant-gardes. Eén vertegenwoordiger van de nieuwe kijk op het lompenproletariaat was Herbert Marcuse, een andere was Frantz Fanon (hoewel zijn definitie in feite dichter bij die van Bakoenin stond).

Fanon is hier minder interessant dan Marcuse en het nieuwe links waarmee hij geassocieerd wordt; we kunnen daar zien hoe lagen die zelf geen arbeiders waren geen onderscheid konden maken tussen “arm” en “arbeidersklasse”. Een neiging om de eigen primitieve psychologische lagen te associëren met vermeende primitieve sociale lagen is ook waarneembaar, niet in het minst in verband met 1968. Tegelijkertijd waren er ook minder pathologische benaderingen; Debord en Becker-Ho, bijvoorbeeld, identificeerden prekapitalistisch leven en krijgersidealen in “argot” (slang). Overheersend was echter dat lagen en individuen met een onevenwichtige psyche sociale lagen romantiseerden waaraan ze onrealistische verwachtingen hechtten. In onze tijd is dit iets anders geworden dan het naïeve “laat de gevangenen gaan, het is van ons” van de jaren 1970, omdat er nu een etnische dimensie aan is toegevoegd. De anemische middenklassen romantiseren en projecteren hun eigen impulsen niet alleen op kleine groepen inheemse zwervers en “dieven”, maar op aanzienlijke demografische lagen van niet-Europese afkomst. Marx' Lompenproletariaat overlapt tegenwoordig grotendeels met zijn fuidhirs.

We kunnen zien dat het gevestigde “links” Marx op zijn kop heeft gezet; dit is de middenklasse, inclusief bureaucraten die zelf zelden tot de arbeidersklasse behoren en daarom het verschil tussen “arm” en “arbeidersklasse” niet kunnen herkennen. Tegelijkertijd zijn het de middenklassen die deels in een belangenconflict zitten met de autochtone arbeidersklasse in brede zin, waardoor het verleidelijk is om zich zowel symbolisch als in werkelijkheid met hun andere rivalen te verenigen. De infantiele en primitieve psychische neigingen die we bij Marcuse kunnen herkennen, komen nog steeds voor in deze middenklassen, wat betekent dat ze gemakkelijk geprojecteerd worden op etno-sociale lagen. Al met al is het een krachtige cocktail, die enerzijds betekent dat de kaarten door elkaar worden gegooid en lompenproletarische lagen worden verdedigd als “arbeidersklasse”, en anderzijds betekent dat lompenproletarisch gedrag ofwel tot zwijgen wordt gebracht ofwel wordt gelegitimeerd. Tegelijkertijd worden de inheemse onderklasse en haar kwetsbaarheid vaak onzichtbaar gemaakt; ze passen niet in de nieuwe verhalen.

Tot slot merken we op dat “Lompenproletariaat” eigenlijk een 19de-eeuws begrip is. Het was misschien nuttig om de tendensen en valkuilen van de jonge arbeidersbeweging te beschrijven, maar vandaag de dag is de situatie enigszins anders. Niet in het minst de “reactie” waarvan Marx en Engels vreesden dat de Lazzarone zich aan een ander zouden uitverkopen, in plaats van het pausdom met geweld te verdedigen, ruilt de etnische onderklasse van vandaag transfers in voor stemmen voor de sociaaldemocratie. De etnische factor, die in Marx in verschillende contexten als primair ten opzichte van klasse verschijnt, betekent ook dat we met iets nieuws te maken hebben. In ieder geval kunnen degenen die dat willen Marx en Engels gebruiken om de steeds terugkerende pogingen om de “arbeidersklasse” gelijk te stellen aan zuiver lompenproletarische elementen te weerleggen. Hun perspectief blijft een vruchtbaar uitgangspunt om de relatie tussen de etnische onderklasse en bepaalde middenklassen te begrijpen. Een nuttige aanvulling hierop is Evola's onderscheid tussen twee antiburgerlijke tendensen. De ene streeft naar iets hogers dan de bourgeoisie, de andere streeft naar iets lagers.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers