Tucker Carlson intervista Aleksandr Dugin

Tucker Carlson: Aleksandr Dugin è un filosofo accademico russo di 62 anni, ha trascorso la sua vita a Mosca. Da giovane è stato un dissidente antisovietico e ora è famoso in tutto il mondo, soprattutto nella stampa inglese, come “il cervello di Putin”. Ma qui in Russia non è una figura politica. È ancora una volta un filosofo e le sue idee sono profondamente offensive per alcune persone. Nell'agosto del 2022, la sua unica figlia è stata uccisa a Mosca da un'autobomba. I servizi segreti americani dicono che è stata uccisa dal governo ucraino. E noi lo prendiamo per buono, ma ciò che è interessante è che, ancora una volta, Dugin non è un leader militare, non è un consigliere quotidiano di Vladimir Putin, è uno scrittore che scrive di grandi idee e per questo i suoi libri sono stati vietati dall'amministrazione Biden negli Stati Uniti, non è possibile acquistarli su Amazon. Vietare i libri negli Stati Uniti perché le idee contenute sono troppo pericolose. La stampa inglese lo descrive spesso come “di estrema destra”. Vi lasciamo valutare, ma volevamo parlare con lui di alcune delle sue idee, idee così pericolose che la sua unica figlia è stata uccisa per questo motivo, e dei suoi libri vietati negli Stati Uniti. Siamo quindi felici di averlo con noi ora. Signor Dugin, grazie mille.

Aleksandr Dugin: Grazie a voi. Grazie a voi per avermi invitato. E benvenuto a Mosca.

Tucker Carlson: Certo. Grazie a lei. Stavamo parlando fuori campo, in realtà, stavamo avendo una conversazione che non avremmo filmato. Eravamo solo interessati a conoscerla. Ma quello che ha detto era così interessante che abbiamo preso un paio di telecamere e abbiamo montato questo video. La domanda che le ho posto è stata: cosa pensa che stia succedendo nei Paesi di lingua inglese? E io ho risposto: tutti, gli Stati Uniti, il Canada, la Gran Bretagna, la Nuova Zelanda, l'Australia hanno deciso tutti insieme di rivoltarsi, perlomeno sembravano rivoltarsi contro se stessi con questa grande agitazione. Alcuni comportamenti sembrano molto autodistruttivi. Secondo lei, da osservatore, da dove deriva questo?

Aleksandr Dugin: Potrei solo suggerire, esprimere la mia lettura di questo fenomeno. Ciò richiederà un po' di pazienza. Penso che tutto sia iniziato con l'individualismo. L'individualismo era una concezione sbagliata della natura umana, della natura dell'uomo. Quando si identifica l'individualismo con l'uomo, con la natura umana, si tagliano le relazioni con tutto il resto. Quindi si ha un'idea molto particolare del soggetto, del soggetto filosofico come individuo, e tutto è iniziato nel mondo anglosassone con la riforma protestante e prima ancora con il nominalismo, l'atteggiamento nominalista secondo cui non esistono idee, ma solo cose, solo cose individuali. L'individuo, dunque, è stato il concetto chiave ed è tuttora il concetto chiave che è stato posto al centro di un'ideologia liberale e del liberalismo come, nella mia lettura, è una sorta di processo storico e culturale e politico e filosofico di liberazione, dell'individuo da qualsiasi tipo di identificazione collettiva, collettiva o che trascende l'individuo, e che è iniziato con il rifiuto della Chiesa cattolica come identificazione collettiva dell'impero, dell'impero occidentale come identificazione collettiva, dopo di che, Dopo quella guerra, c'è stata la grande lotta del XX secolo tra il liberalismo, il comunismo e il fascismo, e il liberalismo ha vinto ancora una volta, e dopo la caduta dell'Unione Sovietica c'è stato solo il liberalismo, e Francis Fukuyama ha sottolineato correttamente che non ci sono più ideologie tranne il liberalismo e il liberalismo solo, che è stata la liberazione di questi individui da qualsiasi tipo di identità collettiva. C'erano solo due identità collettive da liberare dall'identificazione di genere, perché è un'identificazione collettiva, sei un uomo o una donna collettivamente. Non si poteva essere soli, quindi una liberazione dal genere, che ha portato ai transgender, agli LGBT e a una nuova forma di individualismo sessuale, per cui il sesso è qualcosa di opzionale, e questa non è stata solo una deviazione del liberalismo, ma un elemento necessario per l'implementazione e il vettore di questa ideologia liberale, e l'ultimo passo che non è ancora stato fatto del tutto è la liberazione dall'identità umana, l'umanità opzionale, e ora stiamo scegliendo di voi in Occidente, state scegliendo il sesso che volete, come volete, e l'ultimo passo in questo processo di liberalismo significherà proprio l'umanità facoltativa, in modo da poter scegliere la vostra identificazione individuale di essere umani, non essere umani, Questo ha un nome: transumanesimo, post-umanesimo, singolarità, Intelligenza Artificiale, Klaus Schwab o Kurzweil o Harati, i quali dichiarano apertamente che è il futuro inevitabile dell'umanità, e quindi arriviamo alla stazione terminale storica che finalmente cinque secoli fa, ci siamo imbarcati su questo treno e ora stiamo arrivando all'ultima stazione. Questa è la mia lettura, e quando tutti gli elementi, tutte le fasi di questo, si taglia la tradizione con il passato. Quindi non sei più protestante, sei un materialista ateo e laico, non sei più uno Stato nazionale, che serviva al liberale per liberarsi dall'impero; ora, uno Stato nazionale diventa il suo ostacolo a sua volta, ti stai liberando dallo Stato nazionale finalmente, la Famiglia è distrutta a favore di questo individualismo e delle ultime cose, il sesso che è già quasi superato e diventato opzionale e nella politica di genere c'è solo un passo per arrivare alla fine di questo processo di liberazione, che è l'identificazione umana abbandonata come qualcosa di prescritto. Pertanto  essere “liberi da”, essere umani, avere la possibilità di scegliere di essere o non essere umani, e questa è l'agenda politica ideologica di domani. Ecco perché, come vedo il mondo anglosassone che lei mi ha chiesto, penso che sia solo un'avanguardia, una parola di questo processo, perché è iniziato con gli anglosassoni, l'empirismo, il nominalismo, il protestantismo, e ora lei è davanti a sé come l'anglosassone più disidratato al liberalismo di qualsiasi altro europeo.

Tucker Carlson: Quello che lei descrive sta chiaramente accadendo, ed è orribile, ma non è la definizione di liberalismo che ho in mente quando mi descrivo, visto che gli Stati Uniti sono un liberal classico. Lei pensa al liberalismo come libertà individuale e scelta dalla schiavitù, giusto? Quindi le opzioni, così come le abbiamo concepite, mentre crescevo, erano l'individuo che può seguire la sua coscienza, dire ciò che pensa, difendersi dallo Stato contro lo statalismo, il totalitarismo incarnato dal governo contro cui avete combattuto: il governo sovietico. Credo che la maggior parte degli americani la veda in questo modo. Qual è la differenza?

Aleksandr Dugin: Domanda molto interessante. Credo che il problema stia in due definizioni di liberalismo. C'è il vecchio liberalismo, quello classico, e il nuovo liberalismo. Il liberalismo classico era a favore della democrazia intesa come potere della maggioranza del consenso, della libertà individuale. Tale dovrebbe essere combinata in qualche modo con la libertà degli altri. Ora siamo già alla fase successiva,  il nuovo liberalismo: non si tratta del dominio della maggioranza, ma del dominio delle minoranze, non si si tratta di libertà individuale, ma di ideologia woke, dunque dovreste essere così individualisti da criticare non solo lo Stato, ma anche l'individuo, la vecchia concezione di individuo. Perciò ora dovete e siete invitati a liberarvi dall'individualità per andare più avanti in questa direzione. Ho parlato con Fukuyama in televisione, il quale ha detto che prima la democrazia significava la regola della maggioranza, mentre si tratta del dominio delle minoranze contro la maggioranza, perché la maggioranza potrebbe scegliere Hitler o Putin. Quindi dobbiamo essere molto cauti con la maggioranza e la maggioranza dovrebbe essere tenuta sotto controllo e le minoranze dovrebbero governare la maggioranza. Non è democrazia, è già totalitarismo. Oggi non si tratta di difendere la libertà individuale, ma di prescrivere di essere svegli, di essere moderni, di essere progressisti. Non è un vostro diritto essere o non essere progressisti. È vostro dovere essere progressisti, seguire questa agenda. Quindi siete liberi di essere liberali di sinistra, non siete più liberi di essere liberali di destra. Dovete essere un liberale di sinistra e questo è una sorta di dovere, una prescrizione. Perciò il liberalismo ha combattuto nel corso della sua storia contro qualsiasi tipo di prescrizione. Ora è diventato totalitario, prescrittivo, non libero come era.

Tucker Carlson: Crede che questo processo fosse inevitabile? Che sarebbe sempre accaduto?

Aleksandr Dugin: Penso che... Percepisco qui un tipo di logica, di un tipo che non è solo un ritorno o una deviazione. Si parte da una cosa. Si vuole liberare l'individuo quando si arriva al punto in cui è possibile, si realizza. Quindi bisogna andare oltre e si inizia a liberarsi da questo momento dalla vecchia concezione dell'individuo a favore di concetti più progressisti. Non ci si può fermare qui. Questa è la mia visione. Se voi quindi dite: “Oh, io preferisco il vecchio liberalismo”, loro, i progressisti, vi diranno che non si tratta del vecchio liberalismo bensì di fascismo. Lei è un difensore del tradizionalismo, del conservatorismo, del fascismo. Quindi fermatevi qu: o siete liberali progressisti o siete finiti, o vi cancelleremo. Questo è ciò che osserviamo.

Tucker Carlson: Beh, è certamente quello che stiamo vivendo. Vedere dei liberali che si autodefiniscono liberali bandire il suo libro, che non è un manuale per costruire bombe o invadere l'Ucraina, ma si tratta di opere filosofiche. Mi chiedo però quando si arriva al punto in cui l'individuo non può più liberarsi da nulla, quando non è più nemmeno umano. Qual è il passo successivo a questo?

Aleksandr Dugin: Tutto questo viene descritto nei film americani in molti modi. Penso che tutte le fiction scientifiche, quasi tutte quelle del XIX secolo, siano state realizzate nella realtà negli anni Venti, perciò non c'è niente di più realistico della fantascienza. Se consideriamo Matrix o Terminator, abbiamo tante versioni più o meno coincidenti del futuro, caratterizzato da una situazione post-umana, o umana opzionale, o con l'intelligenza artificiale. Hollywood ha fatto molti, molti, molti film. Credo che ritraggano correttamente la realtà del futuro prossimo. Per esempio, se consideriamo l'uomo, la natura umana come una sorta di animale razionale, si può pensare che la natura umana sia una specie di animale razionale. Con la nostra tecnologia, è possibile produrli, creare animali razionali o combinarli o costruirli e l'intelligenza artificiale, una forte intelligenza artificiale, una rete e un enorme database. È una sorta di re del mondo, direi, che potrebbe non solo manipolare, ma creare realtà, perché le realtà sono solo immagini, solo sensazioni, solo sentimenti. Penso quindi che il futurismo post-umanista sia una sorta di descrizione non solo realistica di un futuro molto possibile e probabile, ma anche una sorta di manifesto politico. Si tratta quindi di una sorta di wishful thinking il fatto che non ci sia un futuro tradizionale e brillante descritto nei film. Non conosco nessun film sul futuro e sull'Occidente in cui si parla del ritorno della vita tradizionale, della prosperità, delle famiglie con molti figli e tutto è piuttosto in ombra, piuttosto nero. Ordunque, se siete abituati a dipingere tutto di nero soprattutto nel futuro, questo futuro nero arriva una volta e penso che sia il fatto, lo stesso fatto che abbiamo, non abbiamo altra scelta. O Matrix o Intelligenza Artificiale o altro o Terminator. La scelta è già al di fuori dei limiti dell'umanità e questa non è solo fantasia, credo, ma è una sorta di progetto politico ed è facile immaginarlo perché abbiamo visto i film, che seguono più o meno da vicino questa, direi, agenda progressista.

Tucker Carlson: Non le ho fatto nessuna domanda sulla Russia o sulla politica russa e non ho intenzione di farlo perché penso che sia molto interessante vedere il suo punto di vista su Paesi in cui non vive, perché, sa, possiamo trarre conclusioni, credo, dal punto di vista di persone esterne. L'ultima domanda che le rivolgo è come spiega questo fenomeno che ho notato: per oltre 70 anni, un gruppo di persone in Occidente e negli Stati Uniti, i liberali, hanno difeso efficacemente il sistema sovietico e lo stalinismo, e molti hanno partecipato personalmente allo stalinismo, hanno fatto la spia per Stalin, lo hanno sostenuto nei nostri media, amavano Boris Eltsin perché era ubriaco, ma nel 2000 la leadership di questo Paese è cambiata e la Russia è diventata il loro principale nemico. Così, dopo 80 anni di difesa della Russia, hanno odiato la Russia. Che cosa è successo? Perché questo cambiamento?

Aleksandr Dugin: Penso che, prima di tutto, Putin sia un leader tradizionale. Quando è salito al potere, fin dall'inizio, ha iniziato a sottrarre il nostro Paese, la Russia, all'influenza globale. Poi ha cominciato a contraddire l'agenda progressista globale. Queste persone che hanno sostenuto l'Unione Sovietica, erano progressisti e lo sono ora, e così hanno sentito di avere a che fare con qualcuno che non condivideva l'agenda progressista e che ha cercato con successo di ripristinare i valori tradizionali, la sovranità dello Stato, il cristianesimo, la famiglia tradizionale. Questo non era evidente fin dall'inizio, dall'esterno. Ma quando Putin ha insistito sempre di più su questa agenda tradizionale, direi, sulla particolarità e sulla spiritualità della civiltà russa come un tipo speciale di regione del mondo che aveva e ha ora pochissime somiglianze con i progressisti, con gli ideali progressisti. Penso pertanto che abbiano scoperto, identificato, in Putin, proprio ciò che Putin è. È un tipo di leader, un leader politico che difende i valori tradizionali. Solo di recente, un anno fa, Putin ha fatto un decreto sulla difesa politica dei valori tradizionali. Questo è stato un punto di svolta, direi, ma gli osservatori del campo progressista in Occidente, credo che l'abbiano capito fin dall'inizio del suo governo. L’odio non è casuale o di umorale. Non lo è.

Tucker Carlson: Non è casuale. È molto serio.

Aleksandr Dugin: È metafisico. Quindi, se il vostro compito principale e il vostro obiettivo principale è distruggere i valori tradizionali, la famiglia tradizionale, gli Stati tradizionali, le relazioni tradizionali, le credenze tradizionali e qualcuno con l'arma nucleare - che non è il più piccolo, l'ultimo ma non meno importante, argomento - per difendere con forza i valori tradizionali che state per abolire. Credo che la russofobia e l'odio per Putin abbiano qualche fondamento, non è solo un caso. Non si tratta di un cambiamento irrazionale dall'affinità sovietica alla russofobia. È qualcosa di più profondo, direi. Questa è la mia ipotesi.

Tucker Carlson: È chiaramente qualcosa, è chiaramente qualcosa di più profondo. Abbiamo ritenuto importante che le sue idee venissero diffuse in inglese negli Stati Uniti, semplicemente perché crediamo nell'apertura delle idee. Credo che siamo liberali in questo senso. Le siamo quindi grati per il tempo che ci ha dedicato, signor Dugin. Grazie.

Aleksandr Dugin: Grazie mille.

Fonte: https://tuckercarlson.com/

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini