Imperialismo americano indolore

Oggi gli Stati Uniti sono conosciuti come i più accaniti istigatori di conflitti, interventi e rivoluzioni arancioni. Iraq, Jugoslavia, Vietnam... la lista sembra infinita.

L'America è sempre stata così? Se no, quando un Paese prospero e amante della libertà si è trasformato in un predatore imperialista che rappresenta un pericolo per il mondo intero?

Il libro "Conquest - L'imperialismo indolore dell'America", scritto nel 1928, ci aiuterà a rispondere a questa domanda.

Un po' di informazioni sull'autore

Di John Carter - pubblicato con gli pseudonimi di Jay Franklin, The Diplomat, The Unofficial Observer - non si sa molto.

Era un giornalista e scrittore americano, laureato in una delle scuole più prestigiose del Paese.

una delle scuole più prestigiose del Paese, Yale. In seguito ha lavorato per il Daily Chronicle, il New York Times, Liberty e Vanity Fair.

Tra l'altro, il New York Times si caratterizzava allora per la sua natura antisovietica e anticomunista, prevedendo l'imminente crollo del "regime bolscevico". Questo punto di vista si rifletterà ancora nel libro.

Ma il dato più interessante della sua biografia per noi è il suo lavoro come esperto di economia presso il Dipartimento di Stato a partire dal 1928. È in questo periodo che è stato scritto il libro. Se si trattasse di un ordine del Ministero degli Esteri americano o di un'iniziativa personale di Carter, la storia non lo dice.

Nel 1941 fu incaricato dal Presidente Roosevelt di indagare sulla lealtà dei giapponesi americani nei confronti del governo americano.

Nel 1948, Carter fu nominato speechwriter del nuovo presidente Harry Truman, il che porta ancora una volta a speculare: come poteva un comune giornalista di strada arrivare a un posto così importante?

Diventa quindi chiaro di chi siano gli interessi di Carter, che non è così obiettivo e indipendente come cerca di apparire e le cui azioni sono determinate dalla congiuntura politica del governo statunitense di quegli anni.

Un imperialista travestito da pecora

Torniamo al libro. In realtà, l'idea principale di quest'opera è dimostrare che gli Stati Uniti non sono un impero o, se lo sono, sono del tutto innocui e pacifici:

"Perché, se siamo un impero, non abbiamo chiesto la minima estensione della nostra sovranità nazionale? Se siamo imperialisti, perché non abbiamo annesso gli Stati dei Caraibi e dell'America centrale? Perché, se cerchiamo il potere sul mondo, favoriamo il disarmo navale, limitiamo la nostra capacità di difendere i nostri possedimenti nel Pacifico e cerchiamo di bandire la guerra come strumento di politica?".

L'autore non fornisce però una definizione precisa di imperialismo. "L'imperialismo è, nel migliore dei casi, una miscela di prosperità economica e diffusione di idee. Nel peggiore dei casi, è l'instaurazione forzata del controllo politico su altre razze e nazioni", scrive.

In parole povere, c'è un "imperialismo buono", che porta al bene comune, e un "imperialismo cattivo", che sogna di espandere il territorio invadendo altri Paesi. Questa concezione è fondamentalmente sbagliata e non scientifica.

Numerosi ricercatori, da Gobson a Kautsky, hanno cercato di formulare la nozione stessa di imperialismo. Ma la definizione più completa, che viene utilizzata ancora oggi, è stata data da Lenin nella sua opera "L'imperialismo come stadio più alto del capitalismo". Tra l'altro, l'opera stessa fu pubblicata già nel 1917 e divenne presto molto popolare, per cui non è certo che Carter non l'abbia letta.

In essa, l'imperialismo è caratterizzato da cinque caratteristiche:

• il dominio dei monopoli;
• la fusione del capitale bancario e industriale e la formazione del capitale finanziario;
• la predominanza dell'esportazione di capitali rispetto all'esportazione di merci;
• la divisione economica del mondo tra i monopoli;
• la divisione territoriale del mondo tra gli Stati imperialisti.

Nessuna delle cose di cui parla Carter è presente nei cartelli (ci torneremo più avanti).

Poi l'autore fa di nuovo dei dubbi tentativi di giustificare la sua teoria: "Non siamo né Europa né Asia. Abbiamo un rapporto speciale con il nazionalismo e la spiritualità americana. E non vogliamo affatto la guerra".

Da qualche parte abbiamo già sentito questo genere di cose. Aprite il "Mein Kampf" di Hitler o la stampa tedesca degli anni '30 e vedrete esattamente le stesse tesi. Non è poi così speciale.

Ma nelle parole di Carter, un impero "economico" senza precedenti è diverso dagli imperialismi europei e asiatici, che "usano la loro politica e i loro armamenti per assicurarsi un posto al sole in senso economico".

L'impero americano non rappresenta una minaccia. In fondo, si tratta solo di un'espansione economica con l'imposizione di condizioni favorevoli solo agli Stati Uniti. L'espansione politica con l'attentato alla sovranità di un'altra nazione, l'annullamento della lingua e della cultura, semplicemente non può essere.

Ma chiediamoci: cosa succederà allo Stato che non vuole fare affari con questo "lupo travestito da pecora"? Carter accenna solo indirettamente al fatto che il potere politico in questo caso (molto probabilmente stiamo parlando di un'azione militare) sarà usato "come mezzo per proteggere gli interessi economici esistenti dalle minacce".

Inoltre, in generale, la politica estera degli Stati Uniti "si ridurrà all'esportazione di istituzioni, metodi e idee nazionali". Dopo tutto, "il potere imperiale è rimasto più a lungo in quelle nazioni che avevano di più da offrire ai loro satelliti". Viene citato come esempio l'Impero romano, che, tra l'altro, distrusse i suoi rivali regionali - Cartagine e Corinto - fino a ridurli al suolo.

Cioè, non ci saranno azioni militari finché le potenze straniere permetteranno agli americani di esportare risorse naturali, sfruttare la popolazione e così via. Inoltre, la popolazione locale verrà convinta che tali condizioni sono normali e presto diventeranno tutti ricchi come i Rothschild e i Rockefeller, oltre a ottenere la democrazia e varie libertà (ad esempio, la libertà di morire di fame).

È interessante confrontare il ragionamento dell'autore con la realtà odierna. Ad esempio, gli Stati Uniti alimentano i conflitti in Medio Oriente per estrarre petrolio e gas in modo più efficiente ed economico.

Le opinioni dell'autore sull'Europa illuminata sono piuttosto curiose. Ecco alcuni dei suoi giudizi:

• "Per l'europeo, l'oggetto della politica nazionale è il potere politico".
• "Per l'americano, l'obiettivo è la prosperità economica".
• "Per l'americano la guerra è un'istituzione sociale e la pace un processo economico.
• "Per l'europeo, la pace è un'istituzione sociale e la guerra un processo politico".

In questo modo l'autore cerca di convincere il pubblico del predominio intellettuale degli americani sui primitivi europei, che in qualche modo amano le guerre e non vogliono la prosperità economica.

Non possiamo parlare della comprensione dell'autore dell'essenza del fenomeno della guerra. Sembra che non solo non abbia letto il "Trattato sulla guerra" di von Clausewitz ("La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi"), ma nemmeno "L'arte della guerra" di Sun Tzu. Sembra che, nella visione di Carter, la guerra sia un fenomeno sovrapolitico, generato da cause sconosciute, che viene dal nulla e scompare nel nulla.

I vantaggi dell'impero americano si chiamano anche alta stabilità economica, assenza di disoccupazione e alti salari. Ricordiamo che esattamente un anno dopo (1929) dalla stesura del libro, scoppiò la Grande Depressione. In realtà, fu una delle ragioni dell'impoverimento dei lavoratori nei Paesi capitalisti e dello scoppio della Seconda Guerra Mondiale.

Ora è il momento di tornare alla questione: se gli Stati Uniti sono imperialisti secondo i segni dell'imperialismo di Lenin.

Per quanto riguarda il dominio dei monopoli, citiamo un fatto. Nel 1870 fu costituita la società "Standard Oil", che apparteneva a John Rockefeller e che controllava esclusivamente tutta la produzione di petrolio nel continente americano.

Possiamo anche ricordare la banca di John Morgan, che già ai tempi di Carter assorbì molti concorrenti e imprese industriali e controllò la maggior parte dei flussi finanziari del Paese. Durante la Prima Guerra Mondiale, ad esempio, fu il principale agente di acquisto dei Paesi europei per gli Stati Uniti. Inoltre, ha guadagnato enormi somme di denaro per finanziare la costruzione del Canale di Panama.

In realtà, il governo statunitense ha agito e continua ad agire nell'interesse di questi privati. I tentativi di Carter e di quelli come lui di paragonare i loro interessi con quelli del popolo sono solo un inganno. Inoltre, il libro sostiene che la caratteristica distintiva dell'imperialismo americano è l'assenza di monopoli e la separazione delle imprese dallo Stato.

Inoltre, l'autore del libro, non più timido, si vanta dei successi economici, ovvero della reale espansione economica di Washington. Secondo lui, il Paese investe somme semplicemente astronomiche in altri Paesi, ovviamente ricevendo interessi dai depositi.

"Dalla prima guerra mondiale, abbiamo prestato il nostro denaro all'estero a una media di 1 miliardo di dollari all'anno; nel 1927, oltre 2 miliardi di dollari di denaro americano erano investiti in titoli stranieri. Senza contare i 10 miliardi di dollari di debito di guerra dovuti al governo degli Stati Uniti dai suoi ex complici nella guerra contro la Germania, i nostri investimenti privati all'estero ammontano a circa 13 miliardi di dollari e fruttano circa 750 milioni di dollari all'anno in interessi. Abbiamo investito 3 miliardi di dollari in Europa, 4,5 miliardi in America Latina e 3 miliardi in Canada", scrive Carter.

È interessante notare che in questa guerra, scrive l'autore, il governo americano, nella persona del presidente Wilson, dichiarò ancora una volta di non essere in guerra con il popolo tedesco, ma solo con un regime feudale "non democratico".

Questo non avrebbe poi impedito di imporre alla Germania ingenti risarcimenti, che il popolo tedesco ha pagato solo nel 2010.

Ed ecco una citazione che si riferisce all'esportazione di beni: "Forniamo un quinto di tutte le importazioni britanniche; un quarto di quelle di Italia, Russia, Giappone, Argentina, Bolivia, Cile e Brasile; metà delle importazioni della Colombia; due terzi di quelle di Canada, Santo Domingo, Cuba ed Ecuador; tre quarti di tutte le importazioni messicane; e quattro quinti di quelle di Haiti e Honduras".

Si vede quindi che l'America cercava già allora di accaparrarsi tutti i mercati disponibili per i suoi prodotti e di trascinare la maggior parte dei suoi vicini nella schiavitù del debito. "L'arena della politica estera americana è l'intero pianeta. Nessuna parte del mondo può essere ignorata nella formulazione dei nostri principi nazionali o nello sviluppo dei nostri interessi nazionali", scrive Carter.

Inoltre, diventa improvvisamente chiaro che il mondo è già diviso tra tre potenti attori globali: il Regno Unito, che domina l'Europa occidentale, il Giappone, che controlla l'Asia orientale, e, naturalmente, gli Stati Uniti, che governano il continente americano. Tutte queste regioni, secondo l'autore, "determinano il corso degli eventi mondiali".

La conclusione è che Carter o non sa di cosa sta parlando o sta palesemente mentendo. Perché, come possiamo vedere, i monopoli prosperano e giocano un ruolo di primo piano nella politica. Il commercio e il capitale finanziario vengono esportati attivamente, il che porta a un'espansione attiva delle regioni vicine. Allo stesso tempo, Carter stesso postula la divisione del mondo.

Alla fine, tutto questo ha portato alla Grande Depressione e all'inizio di una nuova guerra mondiale. Per chi è indolore questo imperialismo? A quanto pare, solo per i vertici finanziari, gli unici interessati alle idee contraddittorie dell'autore.

Sulle sei balene della politica americana

La politica americana, che naturalmente è guidata dall'interesse economico privato dei guardiani della finanza, è costruita su sei pilastri fondamentali:

• il nazionalismo autonomo
• la Dottrina Monroe;
• libertà di navigazione;
• la dottrina della porta aperta
• la distanza diplomatica;
• la separazione degli affari dal governo.

Il nazionalismo autonomo si riferisce alla sovranità, all'indipendenza, all'autodeterminazione nazionale, ai diritti e alle libertà civili e alla governance democratica. Tuttavia, oggi vediamo che nessuno di questi principi viene più rispettato.

La Dottrina Monroe si riferisce al messaggio del Presidente Monroe al Congresso contro il colonialismo europeo. Il messaggio conteneva tre principi di politica estera: rifiuto dell'interferenza americana negli affari interni dell'Europa, rifiuto dell'interferenza europea nella politica degli Stati Uniti, lotta contro la colonizzazione del continente americano da parte di chiunque.

Alla fine, gli Stati Uniti stessi divennero ciò contro cui stavano combattendo.

La dottrina della libera navigazione risale al Trattato di amicizia e commercio tra Francia e Stati Uniti del 1778. Secondo questa dottrina, un cittadino di qualsiasi Stato poteva viaggiare liberamente per mare, indipendentemente dal proprietario delle merci (anche se si trattava di una parte nemica). Solo il contrabbando e le forze armate nemiche rientrano nell'eccezione.

Quindi, è più una questione di condizioni in cui si svolgono le ostilità. L'autore nota, tuttavia, che quanto più grandi sono le forze navali e la flotta di uno Stato, tanto meno questo principio viene violato.

Questo principio ha poi permesso al capitale americano di trarre profitto dai conflitti militari fornendo armi, munizioni, cibo, ecc. L'autore nota che più grandi sono le forze navali e la flotta di uno Stato, meno questo principio viene violato.

Si noti anche che gli Stati Uniti considerano solo le alleanze temporanee. Ciò postula il principio della distanza diplomatica. Se un'alleanza con un Paese non porta benefici e vantaggi, viene semplicemente interrotta.

Il principio della separazione tra governo e affari è già stato discusso in precedenza: è tutt'altro che vero, e infatti gli affari sponsorizzano implicitamente o esplicitamente entrambi i partiti politici statunitensi.

Previsioni sulla guerra futura

"È abbastanza chiaro che abbiamo il diritto di promuovere la democrazia come misura di difesa nell'emisfero occidentale, ed è ovvio che la tradizionale alleanza tra affari e politica nei Paesi stranieri - e sempre più negli Stati Uniti - comporta il pericolo di una guerra ed è gravida di animosità internazionale", scrive Carter, confermando implicitamente che qualsiasi imperialismo alla fine porterà alla guerra. Non importa come gli imperialisti stessi chiamino questo imperialismo: doloroso, democratico, patriottico, ecc. Carter continua sottolineando che qualsiasi imperialismo alla fine porterà alla guerra.

Carter continua sottolineando che il mondo capitalista vive ancora in un'epoca di "feroce competizione", dove "ogni nazione è per se stessa". Viene quindi da chiedersi: cosa rende la nazione americana migliore delle altre? L'autore non ha una risposta.

Ma non solo la guerra minaccia l'imperialismo americano, anche in tempi di pace non si può sperare nella tranquillità.

"I processi di pace possono portare a disoccupazione, malnutrizione, carestia, epidemie e disintegrazione nazionale, simili alle prove a cui sono state recentemente sottoposte Germania, Russia e Cina", denuncia Carter.

Per inciso, l'autore conclude che "c'è solo un modo per distruggere la disoccupazione, e l'unico modo è la guerra". Dopo tutto, gli Stati Uniti hanno bisogno di "nuovi mercati per i prodotti e di rilanciare l'industria". Pertanto, in termini carteriani, "sarebbe ben giustificato dichiarare guerra a tutti quei Paesi che ostacolano il loro mercato industriale".

Che ne è del principio dell'esistenza pacifica e del capitalismo con libera concorrenza, che l'autore ha affermato in precedenza? A quanto pare, hanno la proprietà di cambiare quando è sfavorevole per i circoli dominanti.

Ma la cosa principale di cui l'élite finanziaria americana ha paura, secondo l'autore, è "perdere la ricchezza che costituisce quasi la metà della ricchezza del mondo intero". Temono che i concorrenti stranieri - apparentemente gli stessi imperialisti democratici - prendano il controllo del Canale di Panama, intercettino i mercati commerciali esteri e conquistino lo spazio marittimo.

Carter in realtà promuove lo slogan "patria in pericolo", ma il problema è che la sua "patria" (con i miliardi di dollari dei banchieri americani) non ha nulla in comune con la patria dei cittadini comuni.

Poi l'autore afferma che la zona economica principale sarà il continente nordamericano - e ancora una volta mente, perché secondo lui è necessario espandere i mercati sul territorio della Nuova Zelanda, dell'Australia, delle isole del Pacifico, dell'Africa e della Cina. Naturalmente, non ha menzionato che anche i Paesi europei stanno puntando a questi mercati.

E quando questi territori saranno spartiti, probabilmente toccherà all'Europa... o agli Stati Uniti, se si dimostreranno non competitivi. E, naturalmente, tutti questi sequestri e ridistribuzioni "pacifici" avverranno sotto lo slogan della "non guerra". Ricordiamo che, secondo la dottrina americana, gli Stati Uniti non possono avere alleati permanenti.

A parte, vale la pena di menzionare l'atteggiamento dell'autore nei confronti dell'URSS. Lì, l'autore osserva "una deludente serie di eresie economiche che confondono la loro abilità di governo".

Negli Stati Uniti, ad esempio, credono nella libera concorrenza, ma per qualche motivo i comunisti non vogliono crederci. Inoltre, per qualche motivo, hanno nazionalizzato le banche e industrializzato. Alla fine, conclude che "la psicologia economica della Russia sovietica è il più formidabile ostacolo alla pacificazione commerciale del mondo".

Sintesi

Sarebbe possibile approfondire le riflessioni dell'autore, ma è già stato detto abbastanza.

Quello che abbiamo davanti è una metodologia ordinaria che giustifica la politica imperialista statunitense di quegli anni (fine anni Venti). Si cerca di convincere i lettori che gli Stati Uniti sono un Paese pacifico, che non vogliono la guerra con nessuna nazione, che non sono imperialisti. Per poi smentirsi immediatamente dicendo che la guerra causata dalla crisi finanziaria è generalmente giusta. Gli Stati Uniti non sono impegnati in un'espansione politica ed economica, ma esportano tutte le loro istituzioni politiche in altri Paesi e distruggono chiunque cerchi di interferire con il loro commercio.

Tutti questi slogan e tesi li ritroviamo oggi nella retorica dei moderni Paesi imperialisti, che stanno per organizzare una nuova divisione dei mercati delle merci e del lavoro.

Seguici su Telegram https://t.me/ideeazione