Illusioni necessarie - Anche la narrazione dell'UE come attore geo-strategico è ormai esplosa

C'è qualcosa di strano in Europa. La Gran Bretagna è stata recentemente “ripulita dal regime“, con un ministro delle Finanze fortemente favorevole alla UE (Hunt) che ha spianato la strada a una premiership senza elezioni da parte del “globalista” Rishi Sunak. Perché? Per imporre tagli drastici ai servizi pubblici, per normalizzare l'immigrazione a 500.000 persone all'anno e per aumentare le tasse ai livelli più alti dagli anni Quaranta. E per aprire canali per un nuovo accordo di relazione con Bruxelles.

Un partito Tory britannico si accontenta di questo? Ridurre il sostegno sociale e aumentare le tasse in una situazione di recessione mondiale già esistente? A prima vista, non sembra avere senso. Sfumature di Grecia 2008? Austerità greca per la Gran Bretagna: ci sfugge qualcosa? Si sta forse preparando la scena perché l'establishment dei Remainer possa puntare su un'economia in crisi (incolpata del fallimento della Brexit) e affermare che non c'è altra alternativa (TINA) se non un ritorno all'Unione Europea in qualche forma (con il “cappello in mano” britannico e la testa china)?

In poche parole, le forze dietro le quinte sembrano volere che il Regno Unito riprenda il suo vecchio ruolo di plenipotenziario statunitense all'interno di Bruxelles, spingendo l'agenda della supremazia degli Stati Uniti (mentre l'Europa sprofonda nel dubbio).

Altrettanto strano - e significativo - è stato che il 15 settembre l'ex cancelliere tedesco Schroeder sia entrato senza preavviso nell'ufficio di Scholtz, dove erano presenti solo il cancelliere e il vicecancelliere Robert Habeck. Schroeder ha sbattuto sulla scrivania una proposta di fornitura di gas a lungo termine da parte di Gazprom, proprio sotto gli occhi di Scholtz.

Il Cancelliere e il suo predecessore si sono guardati per un minuto, senza scambiarsi una parola. Poi Schroeder ha allungato la mano, ha ripreso il documento non letto, voltato le spalle ed è uscito dall'ufficio. Non è stata proferita parola.

Il 26 settembre (11 giorni dopo), il gasdotto Nordstream è stato sabotato. Sorpresa (sì o no)?

Molte domande senza risposta. Il risultato: niente gas per la Germania. Una conduttura Nordstream (2B), tuttavia, è sopravvissuta al sabotaggio e rimane pressurizzata e funzionante. Tuttavia, ancora nessun gas arriva in Germania (a parte il gas liquefatto ad alto prezzo). Attualmente non ci sono sanzioni della UE sul gas proveniente dalla Russia. Lo sbarco del gas del Nordstream richiede solo un via libera normativo.

Quindi: l'Europa deve avere austerità, perdita di competitività, aumento dei prezzi e delle tasse? Sì, eppure Scholtz non ha nemmeno dato un'occhiata all'offerta di gas.

Il Partito Verde di Habeck e Baerbock (e la Commissione UE) è in stretta sintonia con i membri della squadra di Biden che insistono per mantenere l'egemonia degli Stati Uniti, a tutti i costi. Questa euro-coalizione è esplicitamente e visceralmente malefica nei confronti della Russia e, al contrario, è altrettanto visceralmente indulgente nei confronti dell'Ucraina.

Il quadro generale? Il ministro degli Esteri tedesco Baerbock, in un discorso tenuto a New York il 2 agosto 2022, ha delineato la visione di un mondo dominato dagli Stati Uniti e dalla Germania. Nel 1989, George Bush aveva notoriamente offerto alla Germania una “partnership di leadership”, ha affermato Baerbock. “Ora è arrivato il momento di crearla: Una partnership congiunta nella leadership”. Un tentativo tedesco di ottenere un esplicito primato nella UE, strappando il sostegno degli Stati Uniti (questo non piacerà agli anglosassoni).

Garantire che non si faccia marcia indietro sulle sanzioni alla Russia e che si continui a sostenere finanziariamente la guerra in Ucraina è una chiara “linea rossa” proprio per coloro che, nella squadra di Biden, potrebbero essere attenti all'offerta atlantista di Baerbock - e che capiscono che l'Ucraina è il ragno al centro di una ragnatela. I Verdi stanno esplicitamente giocando su questo punto.

Perché? Perché l'Ucraina è ancora il “perno” globale: la geopolitica, la geoeconomia, le catene di approvvigionamento delle materie prime e dell'energia ruotano tutte intorno al punto in cui il perno ucraino si stabilisce. Un successo russo in Ucraina darebbe vita a un nuovo blocco politico e a un nuovo sistema monetario, attraverso i suoi alleati dei BRICS+, dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e dell'Unione Economica Eurasiatica.

L'austerità europea è quindi solo una questione di inchiodamento della russofobia dell'Unione Europea da parte del Partito Verde tedesco? Oppure Washington e i suoi alleati atlantisti si stanno preparando a qualcosa di più? Stanno preparando la Cina a ricevere dall’Europa il “trattamento Russia”?

All'inizio della settimana, a Mansion House, il premier Sunak ha cambiato marcia. Ha fatto il “cappello” a Washington promettendo di sostenere l'Ucraina “fino a quando sarà necessario”, ma la sua politica estera si è concentrata soprattutto sulla Cina. La vecchia epoca “d'oro” delle relazioni sino-britanniche “è finita”: “Il regime autoritario [della Cina] rappresenta una sfida sistemica ai nostri valori e interessi”, ha dichiarato, citando la repressione delle proteste anti-zero-COVID e l'arresto e il pestaggio di un giornalista della BBC domenica scorsa.

Nella UE - in preda al panico per la diffusa deindustrializzazione in atto - il Presidente Macron ha segnalato che l'Unione Europea  potrebbe assumere una posizione più dura nei confronti della Cina, ma solo se gli Stati Uniti dovessero fare marcia indietro sui sussidi previsti dall'Inflation Reduction Act, che invogliano le imprese della UE a levare l’ancora e a salpare verso l'America.

Tuttavia, è probabile che il “gioco” di Macron si risolva in un nulla di fatto o, al massimo, in un gesto di facciata, perché la legge è già stata legiferata negli Stati Uniti. E la classe politica di Bruxelles, senza sorpresa, sta già sventolando bandiera bianca: l'Europa ha perso l'energia russa e ora rischia di perdere la tecnologia, la finanza e il mercato della Cina. È un “triplo colpo”, se considerato insieme alla deindustrializzazione europea.

Ecco, l'austerità è sempre il primo strumento nella cassetta degli attrezzi degli Stati Uniti per esercitare pressioni politiche sui loro delegati: Washington sta preparando le élite dirigenti dell'Unione Europea a separarsi dalla Cina, come fondamentalmente l'Europa ha già fatto con la Russia. Le maggiori economie europee stanno già adottando una linea più dura nei confronti di Pechino. Washington spremerà il Regno Unito e la UE fino a farli scricchiolare per ottenere la piena conformità con la Cina.

Le proteste in Cina per le norme Covid non potevano arrivare in un momento più opportuno dal punto di vista dei “falchi cinesi” statunitensi: Washington ha spinto la UE in piena modalità propagandistica sulle “dimostrazioni” iraniane - e ora le proteste cinesi offrono a Washington l'opportunità di andare a tutto campo nella demonizzazione della Cina.

La “linea” usata contro la Russia (Putin commette un errore dopo l'altro; il sistema è in crisi; l'economia russa è precariamente appesa a un filo e la disaffezione popolare è alle stelle) - sarà “tagliata e incollata” a Xi e alla Cina.

Solo che l'inevitabile lezione morale della UE inimicherà ulteriormente la Cina: le speranze di mantenere un punto d'appoggio commerciale in Cina svaniranno e, di fatto, sarà la Cina a “lavarsi le mani” dell'Europa, piuttosto che viceversa. I leader europei hanno questo punto debole: alcuni cinesi potrebbero deplorare la pratica del blocco di Covid, ma rimarrebbero comunque profondamente cinesi e nazionalisti. Odieranno le lezioni della UE: “I valori europei parlano da soli - noi abbiamo i nostri”.

Ovviamente, l'Europa si è cacciata in un buco profondo. I suoi avversari sono amareggiati dai moralismi dell'UE. Ma cosa sta succedendo esattamente?

In primo luogo, l'Unione Europea è molto concentrata sulla sua narrativa sull'Ucraina. Sembra incapace di leggere la direzione di marcia che stanno prendendo gli eventi nella zona di guerra. O, se la legge correttamente (e non ci sono molti segnali), sembra incapace di correggere la rotta.

Ricordiamo che all'inizio la guerra non è mai stata considerata da Washington come “decisiva”. L'aspetto militare era visto come un complemento - un moltiplicatore di pressione - alla crisi politica di Mosca che le sanzioni avrebbero dovuto scatenare. Il concetto iniziale era che la guerra finanziaria rappresentava la prima linea e il conflitto militare, il fronte secondario di attacco.

È stato solo con l'inatteso shock delle sanzioni, che non hanno raggiunto l'effetto “shock and awe” a Mosca, che la priorità è passata dall'arena finanziaria a quella militare. Il motivo per cui il “militare” non è stato visto in prima linea è che la Russia aveva chiaramente il potenziale per un'escalation dominante (un fattore che è ora così evidente).

Quindi, eccoci qui: l'Occidente è stato umiliato nella guerra finanziaria e, a meno che non cambi qualcosa (ad esempio una drammatica escalation da parte degli Stati Uniti), perderà anche militarmente, con la netta possibilità che l'Ucraina, a un certo punto, imploda semplicemente come Stato.

La situazione reale sul campo di battaglia oggi è quasi completamente in contrasto con la narrazione. Eppure, la UE ha investito così tanto nella sua narrativa sull'Ucraina che si limita a raddoppiare, piuttosto che fare marcia indietro, per rivalutare la situazione reale.

E così facendo - raddoppiando narrativamente (restando a fianco dell'Ucraina “finché sarà necessario”) - il contenuto strategico del perno “Ucraina” ruota di 180 gradi: la groppa dell'Ucraina non sarà “il pantano afghano della Russia”. Piuttosto, la sua groppa si sta trasformando in un “pantano” finanziario e militare a lungo termine per l'Europa.

L'espressione “finché sarà necessario” dà al conflitto un orizzonte indeterminato, ma lascia alla Russia il controllo del calendario. E “finché sarà necessario” implica una sempre maggiore esposizione ai punti ciechi della NATO. I servizi segreti del resto del mondo avranno osservato le lacune della difesa aerea e dell'industria militare della NATO. Il pivot mostrerà chi è la vera “tigre di carta”.

“Fino a quando sarà necessario”: la UE ci ha pensato bene?

Se Bruxelles pensa anche che una tale ostinata aderenza alla narrativa possa impressionare il resto del mondo e avvicinare questi altri Stati all'“ideale” dell'Unione Europea, si sbaglia. Esiste già un'ampia ostilità all'idea che i “valori” o le dispute europee abbiano una qualche pertinenza più ampia, al di là dei confini dell'Europa. Gli “altri” vedranno l'inflessibilità come una bizzarra costrizione dell'Europa all'autosuicidio, proprio nel momento in cui la fine della “bolla” minaccia già una grave recessione.

Perché l'Europa dovrebbe raddoppiare il suo progetto “Ucraina”, a costo di perdere la sua posizione all'estero?

Forse perché la classe politica dell'UE teme ancora di più di perdere la propria narrativa interna. Ha bisogno di distrarsi da questo: è una tattica chiamata “sopravvivenza”.

L'Unione Europea, come la NATO, è sempre stata un progetto politico statunitense per la sottomissione dell'Europa. E lo è ancora.

Tuttavia, la narrazione meta-UE - per scopi interni alla UE - propone qualcosa di diametralmente diverso: che l'Europa sia un attore strategico, una potenza politica a sé stante, un colosso del mercato, un monopsonio con il potere di imporre la propria volontà su chiunque commerci con essa.

In parole povere, la narrativa della UE è che ha un'agenzia politica significativa. Ma Washington ha appena dimostrato che non ne ha alcuna. Ha distrutto quella narrazione. L'Europa è quindi destinata a diventare un'economia arretrata. Ha “perso” la Russia - e presto perderà la Cina. E sta scoprendo di aver perso anche la sua posizione nel mondo.

Ancora una volta, la situazione reale sul “campo di battaglia” geopolitico è quasi del tutto in contrasto con la narrazione dell'UE di sé stessa come attore geostrategico.

Il suo “amico”, l'amministrazione Biden, è scomparso, mentre si accumulano potenti nemici altrove. La classe politica della UE non ha mai avuto una buona comprensione dei suoi limiti - era “eresia” anche solo suggerire che ci fossero dei limiti al potere dell'UE. Di conseguenza, l'Unione Europea ha investito in modo eccessivo in questa narrazione della sua agenzia.

Appendere le bandiere della UE da ogni edificio ufficiale non servirà a coprire la nudità, né a nascondere lo scollamento tra la “bolla” di Bruxelles e il suo deprecato proletariato europeo. I politici francesi si chiedono apertamente cosa possa salvare l'Europa dal completo vassallaggio. Bella domanda. Cosa si fa quando scoppia una narrazione di potere ipergonfiata, contemporaneamente a una narrazione finanziarizzata?

Articolo originale di Alastair Crooke

Traduzione di Costantino Ceoldo