Il fascino dello stato di civiltà

Che Vladimir Putin e Xi Jinping siano sinceri o meno, il loro stile retorico sta catturando l’attenzione del mondo.

In che modo le idee nebulose vagano dalla torre d’avorio ai corridoi del potere? Nel 2019, il professore della London School of Economics Christopher Cocker ha pubblicato un libro sugli “stati di civiltà” in cui descriveva una nuova minaccia ideologica all’ordine mondiale rappresentata da Russia e Cina. Tre anni dopo, dall’1 al 3 aprile 2022, quattro consiglieri politici del Segretario di Stato Mike Pompeo hanno parlato in una conferenza a New York City sul tema “Stati di civiltà e impero liberale: una collisione inevitabile?”.

Il convegno, organizzato dal trimestrale Telos (stranamente – sul tema della “teoria critica della modernità”), ha riunito una trentina di accademici ed intellettuali eccentrici. Non è stato raggiunto alcun consenso particolare. Gli stessi funzionari di Pompeo non erano d’accordo. Ma la loro partecipazione alla conferenza conferma che le idee di Cocker hanno ottenuto ampia diffusione.

Il fondatore della rivista Telos Paul Piccone sognava di formulare una teoria politica radicale per la sinistra americana nel 1968. Negli anni ’70 e ’80, la rivista ha tradotto lavori chiave sulla teoria critica e negli anni ’90, dopo il crollo della Nuova Sinistra, si è rivolta a Carl Schmitt e alla religione. Dalla morte di Piccone nel 2004, la sua vedova Mary ha tenuto a galla Telos attraverso abbonamenti istituzionali e vendite di libri. La rivista ora nega la mera divisione tra sinistra e destra mentre continua a teorizzare i difetti del liberalismo.

Ciò che attira l’attenzione del pubblico di Telos sui cosiddetti stati di civiltà è che i loro regimi stanno apertamente sfidando ciò che i radicali chiamano “impero liberale” – l’accettazione mondiale delle norme liberali dalle questioni di libero scambio ai diritti umani. Per coloro che a sinistra identificano il capitalismo liberale con l’imperialismo occidentale, gli stati di civiltà possono sembrare modelli di autoaffermazione indigena. Per coloro di destra che associano il liberalismo alla sovraespressione e all’immigrazione, gli stati di civiltà possono sembrare fedeli guardiani della tradizione contro la degenerazione culturale.

Lo stato di civiltà attrae i non liberali di ogni tipo
L’organizzatore della conferenza e redattore associato di Telos Adrian Pabst cita entrambe le tendenze in un saggio del 2019 che denuncia il “capitalismo liberale” per “standard culturali che glorificano l’avidità, il sesso e la violenza”.

«L’ultraliberalismo”, sostiene, “distrugge “l’eredità dell’Occidente nella forma della filosofia e del diritto greco-romano […] della religione e dell’etica giudeo-cristiana», così come le tradizioni umane di altre culture del mondo. Non si sente a suo agio con Russia e Cina, poiché considera il loro desiderio di controllo altrettanto pernicioso, ma allo stesso tempo simpatizza per la loro ribellione contro lo sradicamento globale.

Secondo Pabst e Cocker, i leader russi e cinesi stanno cercando di legittimare il loro comportamento illiberale sottolineando che vivono e rappresentano un universo morale diverso rispetto al resto del mondo. Dal 2012 Putin ha definito la Russia “una civiltà statale fortificata dal popolo russo, dalla lingua russa, dalla cultura russa, dalla Chiesa ortodossa russa e da altre religioni tradizionali del paese”. Xi Jinping, nel frattempo, ha detto che intende costruire una “civiltà spirituale” con “un’eccellente cultura tradizionale cinese” e “valori socialisti”.

Che Putin e Xi siano sinceri o meno, il loro stile retorico risuona in tutto il mondo.

Questi sentimenti non sono nuovi. Dall’inizio del IXX secolo, i romantici europei hanno sostenuto che la razza umana fiorisce maggiormente quando le singole società possono esprimere il proprio stile di vita particolare. Oggi, i populisti nazionali come il filosofo israeliano Yoram Hazoni stanno cercando di far rivivere le stesse idee con elaborate teorie politiche. Ma la crudezza della retorica populista disincentiva ancora i più. Non possono fare a meno di evocare una storia sordida di guerre insensate e violenze meschine.

Gli stati di civiltà, tuttavia, catturano uno slancio simile senza lo stesso bagaglio storico. Coloro che parlano il linguaggio della “civiltà” possono eludere le domande su territori, etnie e guerre parlando di “pluralismo culturale”. Se ci si chiede, come ha fatto il politologo di Harvard Samuel Huntington nel suo saggio fondamentale in Foreign Affairs, se le civiltà possono entrare in collisione, la risposta è che si tratta di singoli stati che rompono nei loro universi morali; non si assemblano in grandi blocchi che scuotono il mondo (anche se, come vedremo, potrebbe non essere così).

Queste idee possono avere un futuro politico? Riusciranno a prendere piede nell’immaginario popolare e influenzare le decisioni politiche? Questo è ciò che volevano sapere i sostenitori della rivista Telos.

La conferenza è stata pervasa da un clima di compiacimento. Un mese prima, l’editorialista del New York Times Ross Dutat aveva definito la Russia uno stato di civiltà in un articolo sulle azioni di Putin in Ucraina. È stata la copertura mediatica più massiccia del concetto. Gli stati di civiltà hanno già ricevuto attenzione dal Financial Times e dall’Economist. Ma il termine è venuto davvero alla luce quando Bruno Maçães, Segretario di Stato per gli Affari europei del Portogallo nel 2013-15, ha incorporato il concetto nelle sue teorie politiche popolari sull’Europa e il mondo.

Critico dell’universalismo liberale da quando ha conseguito il dottorato ad Harvard, Masayes è entrato nel mainstream dei commentatori americani con la tempestiva pubblicazione di The History Has Begun nel 2020. Armato di una diagnosi provocatoria del malcontento in America, si è rapidamente ritagliato una nicchia nei think tank e nei podcast mentre un anno di disordini civili si trascinava e Twitter analizzava gli eventi. Masayesh ha persino ricevuto una recensione favorevole del libro sul Wall Street Journal, prima che Dutat lo invitasse a una tavola rotonda presso l’American Enterprise Institute nel dicembre 2020.

Prima del 2021, queste idee non erano più all’avanguardia. Nel 2022 sono apparse sul New York Times.

La prognosi di Masayesh è molto più cupa di quella di Cocker, poiché crede che l'”Occidente” liberale sia già morto. Scrive che gli Stati Uniti stanno diventando una civiltà a sé stante che difende il “principio di irrealtà” postmoderno come proprio stile di vita distintivo: «Ognuno può perseguire la propria felicità fintanto che si astiene dall’imporla agli altri come qualcosa di reale – come qualcosa di reale per tutti». Solo l’Europa rimane veramente moderna e liberale, basata su una verità oggettiva, mentre l’America sotto Donald Trump si fa beffe sia delle norme internazionali che dei fatti stessi.

Per Masayes, questo significa che può difendere l’integrazione europea usando gli stessi appelli emotivi dei populisti nazionali, definendola costruzione dello stato di civiltà. Se il concetto di sovranità nazionale è unico della civiltà europea, e gli stati di civiltà non europei sono in aumento, allora l’Europa deve, paradossalmente, unirsi per difendere la sua tradizione di sovranità nazionale. Ripensa il nazionalismo liberale come un progetto specificamente europeo, non universale. È spiritoso.

Ma c’è un grosso problema.

Nonostante l’ottimismo di Masayesh per l’Europa, questi progetti di costruzione dello stato di civiltà rischiano di rivelarsi disastrosi per i piccoli stati di tutto il mondo. Sostiene che un ordine mondiale in cui gli stati di civiltà (compresa un’Unione Europea rafforzata) mantengano un equilibrio di potere sarà veramente pluralistico. Ma un tale mondo è anche quello in cui, nelle parole di Masayesh, si afferma di “assorbire i [propri] vicini” perché “lo stato ha il compito principale di proteggere una particolare tradizione culturale [in] tutte le regioni in cui quella cultura domina”. Ecco perché Dutat chiama la Russia uno stato di civiltà.

Possono esistere norme internazionali in un mondo in cui le ideologie legittimatrici di molti grandi stati vedono i compromessi morali come minacce esistenziali alle loro “civiltà”?

Se i leader mondiali vogliono sinceramente creare un tale futuro, come fanno Masayes o forse Putin, allora i politici devono prepararsi al peggio. E se queste idee diventano più diffuse, allora i leader politici potrebbero presto trovarsi dipendenti da un pubblico che ci crede.

Gli ex funzionari di Pompeo hanno esplorato queste possibilità alla conferenza di Telos. Non erano estranei alla retorica della civiltà finché erano al potere. Dal 2017, i giornalisti che cercano di sviluppare la “Dottrina Trump” hanno ripetutamente avanzato l’idea di uno “scontro di civiltà”. Gli atti del convegno mostrano che tali accuse – anche se molto probabilmente errate – non erano del tutto infondate. Alcuni aiutanti potrebbero persino aver iniziato a pensare agli stati di civiltà già nel 2019.

David Pan e Russell Berman hanno lavorato rispettivamente presso la Commission on Inalienable Rights e presso il Policy Planning Headquarters, dove hanno dovuto occuparsi specificamente di questioni relative all’ordine mondiale. Il primo è un editore, il secondo è un editore onorario della rivista Telos, hanno conosciuto personalmente Paul Piccone e hanno lavorato alla rivista per diversi decenni. I due avrebbero dovuto conoscere gli “stati di civiltà” sin dall’inizio dai contributi di Adrian Pabst al numero dell’autunno 2019 di Telos.

Ma l’intrigo principale alla conferenza di Telos era incentrato su Kieron Skinner, direttore della campagna di pianificazione politica di Pompeo dell’agosto 2018-19, e Miles Yu, capo pianificatore politico di Pompeo per la Cina. C’era un serio disaccordo tra loro sul tema principale. Skinner è salita alla ribalta nel suo post dopo un’apparizione pubblica in cui ha descritto la competizione con la Cina come “una lotta contro una civiltà davvero diversa” e (il che suonava maleducato) “il primo grande concorrente che non è bianco”. Nel 2019 è stata licenziata e Yu è diventato il consigliere personale di Pompeo.

Le loro opinioni contano perché le idee hanno un potere reale nello staff di pianificazione delle politiche.

Il Policy Planning Staff riporta direttamente al Segretario di Stato e lo consiglia sulla strategia globale. Garantiscono inoltre che i sei uffici regionali responsabili dell’attuazione delle decisioni politiche non siano in conflitto con priorità locali e obiettivi più ampi. Gli incaricati tendono a lavorare nel mondo accademico, nei think tank e nel servizio pubblico. Notevoli pianificatori politici in passato hanno incluso George Kennan, Francis Fukuyama e Paul Wolfowitz.

Yu ha affermato con forza che la rivalità tra Stati Uniti e Cina non è uno “scontro di civiltà” ma una competizione tra valori liberali e ideologia marxista-leninista; ha anche suggerito che Pompeo fosse della stessa opinione. Secondo lui, gli americani hanno paura dell’influenza cinese a causa dell’odioso stato di sorveglianza e del comportamento malizioso del Partito Comunista Cinese all’estero. Per trovare le origini del comportamento cinese, ritiene Yu, non è necessario andare oltre l’ideologia leninista insegnata nelle scuole di partito. Crede anche che parlare di civiltà sia vago e privo di valore pratico.

Skinner non era d’accordo, ma sembrava riconoscere che le sue idee avevano scarso impatto. Durante il suo discorso, ha detto che stava cercando di attuare una strategia che riconoscesse le differenze di civiltà. Ma non ha approfondito cosa sia una tale strategia in termini di realpolitik. Ha solo detto che le sue idee non sono andate molto lontano perché gli uffici regionali avevano troppo potere per opporsi allo staff di pianificazione delle politiche (anche se Yu ha detto che lui e Pompeo non hanno avuto problemi ad allineare gli uffici regionali con il centro). Mi chiedo come fossero quelle battaglie al Dipartimento di Stato.

La Conferenza non ha raggiunto una decisione soddisfacente su questa o qualsiasi altra questione e non è stata adottata alcuna risposta definitiva. Ma una cosa è certa: lo stato di civiltà non è più un concetto accademico.

Nella migliore delle ipotesi, queste idee sono una moda passeggera. Nel peggiore dei casi, stanno già prendendo decisioni strategiche. Telos ha anche inviato inviti ad Aleksandr Lukin e Zhang Weiwei, veri sostenitori della costruzione dello stato di civiltà che vivono in Russia e Cina. Ma nessuno di loro ha accettato l’invito. Lukin, in ogni caso, non poteva volare fuori dalla Russia. L ‘”impero liberale” sta già contrattaccando.

Traduzione di Alessandro Napoli