Das Ende von Fukuyamas Projekt

Ich begann damit, unsere zutiefst unglückliche Situation zu unterstreichen, indem ich auf die Missstände hinwies: aufgrund der tiefgreifenden und allgegenwärtigen wirtschaftlichen Ungleichheit auf der Linken und der kulturellen Degradierung, die zu einer stetig wachsenden Zahl von 'Todesfällen der Verzweiflung' auf der Rechten geführt hat - und ich verknüpfte diese beiden 'Ansprüche' direkt mit den erwarteten Folgen der wichtigsten Bestimmungen des Liberalismus über die menschliche Natur und die Natur der politischen und sozialen Ordnung. Fukuyama lobte den Liberalismus als das vielleicht menschlichste und anständigste Regime, das je existiert hat. Er argumentierte, dass es keine Alternative gäbe, die Menschen ansprechen könnte, die Wohlstand, Würde, Respekt vor dem Gesetz, individuelle Rechte und Freiheit schätzen. Er stimmte meiner Beschreibung unserer 'Unzufriedenen' zu, war aber nicht damit einverstanden, dass sie nur dem Liberalismus eigen sind. Kurz gesagt, wir haben uns dasselbe Problem angesehen und sind zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen gekommen, was wir darin gesehen haben.

Fukuyama stellte drei Hauptthesen auf, die ihm zufolge nicht aus komplexen Bereichen der politischen Theorie stammten (in einer Konferenz, die von Strauss' politischen Theoretikern dominiert wurde), sondern auf empirischen Beobachtungen der Welt beruhten. Seine drei wichtigsten Thesen lauteten wie folgt:
1. Der Liberalismus entstand nach der Reformation als Lösung für die Religionskriege und bot einen Weg, Frieden und politische Stabilität zu erreichen, ohne die metaphysische oder theologische Zustimmung des Volkes zu benötigen.

2. Was wir heute als die Krankheiten des Liberalismus (wirtschaftlich und sozial) ansehen, sind in Wirklichkeit Pathologien, die nicht unbedingt aus einer gesunden liberalen Ordnung stammen. Vielmehr sind sie zufällig und von anderen Faktoren abhängig und können daher geheilt werden, ohne den Patienten zu töten.

3. Der Liberalismus muss sich auf seine vielen Erfolge in der Vergangenheit berufen, um seine zukünftigen Erfolge zu garantieren. Da der Liberalismus die Bemühungen um das 'Gemeinwohl' aufgegeben hat, hat er die individuellen Güter gedeihen lassen, was zu einer reichen, toleranten und friedlichen politischen Ordnung geführt hat. Seine Fähigkeit, Wohlstand und Frieden zu bringen, hat die Geschichte bewiesen.

Die drei Punkte sind miteinander verknüpft. Da der Liberalismus auf der Ablehnung des Konzepts des Gemeinwohls basierte (These 1) und stattdessen auf einem Modus Vivendi der Toleranz und einer begrenzten Regierung, die die Eigentumsrechte schützte, beruhte, ermöglichte er der ganzen Welt ein Leben in Wohlstand und Wohlergehen (These 3). Die gegenwärtigen 'Krankheiten' können geheilt werden, indem die Exzesse des wirtschaftlichen Libertarismus, des Wokismus und des post-liberalen Konservatismus eingedämmt werden (These 2). Der wahre Liberalismus liegt unmittelbar in unserer Zukunft, aber er zeigt sich auch in unserer jüngsten Vergangenheit, in der diese drei Elemente nicht so stark ausgeprägt waren oder fehlten.

Während Fukuyama behauptete, ein Politikwissenschaftler und historischer Realist unter den kurzlebigen Denkern zu sein, der seine Behauptungen auf reale Beweise für die Akzeptanz der Kosten des Liberalismus vor dem Hintergrund seiner enormen Vorteile stützt, ließen Versuche zur empirischen Überprüfung seiner Behauptungen das Gegenteil vermuten. Alle drei Behauptungen zeugen von anstrengenden Bemühungen, ihre Wahrnehmung der Realität mit den Anforderungen ihrer Theorie in Einklang zu bringen. Ob es sich nun um eine selektive Geschichte, Wunschdenken oder eine nostalgische Fantasie darüber handelt, wie die Zukunft einen bestimmten Moment der Vergangenheit imitieren wird, Fukuyama erweist sich als alles andere als ein Realist. Sein phantastischer Liberalismus basiert letztlich auf einer tendenziösen und höchst selektiven Neuinterpretation von Beweisen aus der Vergangenheit und Gegenwart, um eine Zukunftsvision zu extrapolieren, die sowohl unplausibel ist als auch den bösartigen Charakter des liberalen Regimes verschleiert.
Hier sind meine Antworten, kurz und zu jedem Punkt:

1.

Fukuyama berief sich, wie viele Konferenzteilnehmer, auf die bekannte Geschichte der Ursprünge des Liberalismus als "Friedenslösung" in Zeiten von religiösem Brudermord und Krieg. Dieses altbekannte Argument wurde von Denkern wie Judith Shklar, John Rawls und Richard Rorty verwendet und wird nun von der gesamten liberalen Gemeinschaft massenhaft aufgegriffen. Es ist eine typische Geschichte über den Triumph des Liberalismus, mit Erzählungen über dunkle Zeiten, aus denen die wahre Rettung in Form von John Lockes Second Treatise und An Essay on Toleration hervorging.

Das Problem ist, dass dies eine vereinfachte Geschichte ist, die so oft wiederholt wird, dass sie zu einer Art Glaubensbekenntnis des Liberalismus geworden ist. Eine sorgfältige historische Untersuchung der Periode, in der die Konturen des modernen Staates erstmals umrissen wurden, zeigt im Gegenteil, dass die 'Religionskriege' in den meisten Fällen ein Deckmantel waren, den die politische Macht benutzte, um sowohl die restriktiven Bedingungen der Kirche von oben als auch die begrenzende Macht der verschiedenen aristokratischen Formen von unten abzuwehren. Viele der Schlachten der so genannten "Religionskriege" wurden nicht wegen des Glaubens oder, wie Liberale es zu sehen pflegen, wegen persönlicher und irrationaler Glaubensfragen geschlagen, sondern vielmehr wegen politischer Machtfragen.

Die Geschichte der modernen Politik kann auf unterschiedliche Weise erzählt werden, aber die grundlegenden Fakten betonen die Konsolidierung der politischen Macht in einer völlig neuen Form: dem modernen Staat. Um die moderne Form des Staates zu fördern, wurden große Anstrengungen unternommen, die "weltliche" Macht von der "religiösen" Macht zu trennen (Begriffe, die für dieses Projekt neu zugeordnet wurden). Von den prägnanteren und überzeugenderen Schriften, die dieses liberale Narrativ in Frage stellen, möchte ich als Beispiel einen prägnanten Essay von William T. Cavanaugh anführen: Genug Feuer, um ein Haus zu verzehren: Die Religionskriege und der Aufstieg des modernen Staates. Cavanaughs Essay ist eine demonstrative Wiederholung des bekannten liberalen Narrativs.

In einer Fülle von Details, die größtenteils aus den Berichten bedeutender Historiker der frühen Neuzeit (wie Richard Dunn und Anthony Giddens) stammen, legt Cavanaugh dar, wie diese Theorie konstruiert wurde, um die Interessen einer neuen Generation liberaler Denker zu schützen, wo sie manipuliert wurde und was die wichtigsten Motive der historischen Akteure waren. Kurz gesagt, in dem Bestreben, einen modernen liberalen Staat zu schaffen - das mächtigste politische Gebilde, das es je in der Geschichte der Menschheit gegeben hat - wurde die Geschichte einer "begrenzten Regierung" erzählt, die die Entfernung der "Religion" aus dem privaten Bereich erforderte. Es hat ein 'Rebranding' stattgefunden: Was früher politische Kämpfe waren, sind heute 'religiöse' Kriege. Es überrascht nicht, dass die Entstehung des Whig-Staates, insbesondere der modernen bürgerlichen Partei und der sie begleitenden politischen Klasse, die 'Whig'-Geschichtsauffassung erforderte.

Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, bleibt Bertrand de Jouvenels Klassiker On Power - Du Pouvoir (1949) eine der besten Geschichten über die Konsolidierung der politischen Macht in dieser Ära. Entgegen der Behauptung der Liberalisten, dass der Liberalismus einen weltgeschichtlichen Fortschritt in Form einer 'begrenzten Regierung' darstellt, zeigt Jouvenel in seinem einflussreichen Buch, dass der moderne Staat den wahren 'Föderalismus' der Vormoderne eifrig demontiert hat, indem er verschiedene konkurrierende 'Stände' - sei es der Klerus oder der Adel - auflöste. Diese Zentralisierung der Macht wurde größtenteils durch den Appell an die Massen erreicht, an das 'Volk', dem die Befreiung von der alten Aristokratie versprochen wurde. Indem er dieselbe Geschichte nachzeichnet, die Karl Polanyi in The Great Transformation in wirtschaftlicher Hinsicht erzählt hat, untersucht Jouvenel die Gründe, warum die Befreiung von dezentralisierten politischen Formen mit der Konsolidierung und Stärkung der zentralisierten Macht des modernen Staates endete. Durch die Aneignung und Neudefinition von Begriffen wie "Freiheit", "begrenzte Regierung" und "Föderalismus" verwandelte der moderne Staat jedoch seine wachsende und konsolidierte Macht in das, was wir heute als modernen liberalen Zentralstaat kennen.

Die Hauptgedanken von Jouvenels Analyse wurden von Robert Nisbet in seinem klassischen Text In Search of Community (Auf der Suche nach Gemeinschaft) aus dem Jahr 1953 in einer kraftvollen und überzeugenden Form ausgedrückt. Wie Jouvenel, aber unter Berücksichtigung der Erfahrungen der totalitären Regime des 20. Jahrhunderts, kam Nisbet zu dem Schluss, dass der moderne Staat auf der Auflösung oder effektiven Neudefinition verschiedener Zugehörigkeiten und Gemeinschaften beruht, die einst als Hauptformen der Gemeinschaftsidentität dienten - Familien, Kirchen, Gewerkschaften, Gemeinden, Hochschulen und so weiter. Während Nisbet den Aufstieg der faschistischen und kommunistischen totalitären Regime auf die moderne "Suche nach Gemeinschaft" zurückführte, sagte er voraus, dass dieselbe Dynamik auch für liberale Demokratien gelten würde. Der moderne Staat, die politische Form der modernen Nation, war eine Verschmelzung von liberalem Individualismus und Zentralisierung.
Nichts war also 'einfach so', wie in Fukuyamas verzerrter Version der Entstehung des modernen Staates gezeigt wird. Seine Behauptungen über Empirie treffen auf einen Berg von unbewiesenen Annahmen und tendenziösen Aussagen, die darauf abzielen, seine Zuhörer zu beruhigen, dass jeder Rückzug vom Liberalismus uns in das dunkle Zeitalter des Bürgerkriegs, der Intoleranz und der Unterdrückung zurückführen wird.

Am Ende unseres Gesprächs sagte ich ihm, dass wir in der Tat sehr vorsichtig mit Behauptungen sein sollten, dass der Liberalismus eine Ära nie dagewesener Toleranz und des Friedens einleiten würde. Wenn überhaupt, dann zeigt die Empirie, dass die wichtigste politische Verkörperung des Liberalismus, die Vereinigten Staaten, selten, wenn überhaupt, eine konstante, aber wechselnde Anzahl von 'inakzeptablen' Elementen toleriert hat, von den Eingeborenen ihres Kontinents bis hin zu unerwünschten Kindern, die im Namen der Freiheit und der Wahlfreiheit freigelassen werden. Man sollte auch nicht glauben, dass dieses Land im Vergleich zum derzeitigen (unbeständigen, aber allgegenwärtigen) Feind des Liberalismus ein Vorbild für die Welt ist. Die Vereinigten Staaten befinden sich seit ihrem Bestehen fast ununterbrochen im Kriegszustand, nach manchen Schätzungen 92% der Zeit. Doch aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass der Liberalismus uns die unbestreitbaren Vorteile des "Friedens" gebracht hat.

2.

Fukuyama argumentiert, dass die "Missstände" des heutigen Liberalismus - wirtschaftliche und soziale - zwar real, aber dennoch beherrschbar sind. Er sieht Europa als Gegenmittel gegen den anglo-amerikanischen 'Neoliberalismus', der seit der Reagan- und Thatcher-Ära zum politischen Markenzeichen der Rechten geworden ist und sich über Clinton und Blair bis in die Gegenwart fortgesetzt hat. Er sieht darin die Hauptursache für die wirtschaftliche 'Unzufriedenheit' und glaubt, dass es bereits eine Abkehr vom Marktfundamentalismus gibt, der einst von Hayek und Friedman propagiert wurde, und einen Versuch, das westeuropäische Modell der wirtschaftlichen Sozialdemokratie wiederherzustellen.

Sie erkennt den sozialen Verfall, der an der Wurzel des Liberalismus liegt. Sie erkennt die Schwere der Schwächung der sozialen Bindungen, der moralischen Strukturen und der Bildungseinrichtungen an, die eine der Hauptfolgen des "Erfolgs" des Liberalismus ist. Er verweist auf Denker wie mich, Sohrab Ahmari und Adrian Vermeule, die darauf beharren. Er sagt jedoch, dass es kein Zurück mehr gibt. Wie in der Wirtschaft kann der Liberalismus diese Extreme schließlich abmildern, indem er der menschlichen Natur erlaubt, sich selbst zu behaupten. Wie er in einem Essay schrieb, der als Auftakt zu seinem Buch diente, "ist der Liberalismus, richtig verstanden, perfekt mit kommunitären Impulsen vereinbar und wurde zur Grundlage für das Gedeihen verschiedener Formen der Zivilgesellschaft".

Die bemerkenswerte Formulierung in seiner Aussage ist 'richtig verstanden', das ultimative Ziel des Träumers, das durch widersprüchliche empirische Daten dargestellt wird. Nur der Liberalismus ohne die begleitenden Pathologien ist der wahre Liberalismus, d.h. der 'richtig verstandene' Liberalismus. Der Liberalismus, der unsere tiefe und allumfassende Unzufriedenheit hervorruft, beruht einfach auf einem 'Missverständnis'.

Auf der Konferenz wies ich Fukuyama darauf hin, dass es mindestens eine liberale Gesellschaft gibt, in der es keine der extremen Formen von 'Missständen' gibt, die er zugibt. Ich bat ihn, ein liberales Land zu nennen, das in der Realität und nicht in der Theorie existiert und in dem es keine Unzufriedenheit gibt, sei es, wie er sagte, vorübergehend oder abhängig von anderen Faktoren.

In seiner Antwort auf meine Frage verwies er auf die Versuche Europas, den wirtschaftlichen Neoliberalismus einzudämmen, vergaß aber zu erwähnen, dass jedes Land, das dies auf die eine oder andere Weise anstrebt, auch mit extremen Formen des sozialen Abbaus konfrontiert ist, sei es die Zerstörung der Institution Familie, eine Geburtenkrise, der Rückgang des religiösen Bewusstseins und die weit verbreitete Anfälligkeit der Institutionen der 'Zivilgesellschaft'. Wenn wir den Tatsachen folgen, kommen wir nicht umhin festzustellen, dass unsere 'Unzufriedenen' alles andere als zufällig sind, sondern charakteristisch für den Liberalismus sind. Die Aufrechterhaltung dieses kurzlebigen politischen Experiments, das auf dem 'Mythos' des Individualismus und der Selbsterschaffung beruht, würde nur neue Krankheiten hervorrufen. Was Fukuyama als Pathologie bezeichnet, ist eher als eine genetische Krankheit des Liberalismus selbst zu verstehen.

3.

Was aber, wenn es eine Zeit gab, in der sich der Liberalismus ohne diese Pathologien entwickelte? Ist das nicht der Beweis dafür, dass wir alle Vorteile haben können und keine der negativen Auswirkungen?

Ja, man kann der vorherigen Aussage entgegentreten, indem man auf die frühere Dominanz des Liberalismus verweist, als dieser weder extreme wirtschaftliche Ungleichheit noch soziale Dekadenz aufwies. Wie viele amerikanische Liberale fühlt sich Fukuyama dem Liberalismus verpflichtet, der in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg eine kurze Blütezeit erlebt zu haben scheint. In seinem Essay schreibt er: "Die Zeit von 1950 bis 1970 war das goldene Zeitalter der liberalen Demokratie in der westlichen Welt. Er begrüßt die Rechtsstaatlichkeit, die Fortschritte bei den Bürgerrechten, die relative wirtschaftliche Gleichheit sowie das starke Wirtschaftswachstum und den Ausbau des wirtschaftlichen Wohlfahrtssystems der Mittelschicht.

Als Antwort auf Kritiker wie mich, Ahmari und Vermel, die seiner Meinung nach eine Form des mittelalterlichen Christentums wiederbeleben wollen, schreibt Fukuyama, dass wir uns gewiss nicht vormachen, wir könnten "die Uhr zurückdrehen". Indem er auf die beiden Jahrzehnte verweist, in denen der Liberalismus sein "goldenes Zeitalter" erlebte, bietet Fukuyama als empirisches Argument an, dass der Liberalismus ohne offensichtliche Ressentiments florieren kann, wenn er... in der Zeit zurückgeht! Weder radikale wirtschaftliche Ungleichheit noch sozialer Zerfall waren in den USA in jenen Jahrzehnten so offensichtlich, bevor der Liberalismus scheinbar, wenn auch zufällig, zu verblassen begann.

Fukuyama ist höflich genug, um zuzugeben, dass die Berufung auf diese Jahrzehnte falsch ist. Das ist nur eine (berechtigte) Nostalgie für Amerikas 'goldenes Zeitalter', aber ein Rückblick verweist nur auf die Einzigartigkeit und Zeitlichkeit dieser Periode. Amerika hatte den globalen Konflikt gewonnen, sein wirtschaftliches und soziales Leben war relativ intakt, während ein Großteil der übrigen entwickelten Welt in Trümmern lag. Sie genoss kurzzeitig die einzigartigen Trophäen des Sieges, befreite sich von jeglichem wirtschaftlichen Wettbewerb und produzierte Güter und Ressourcen, die der Rest der Welt dringend benötigte. Sie hat ein internationales Wirtschaftssystem geschaffen, das für ihre eigenen wirtschaftlichen und politischen Interessen sehr günstig ist und das heute immer brüchiger wird.

Die 1970er Jahre, die von Fukuyama als das Ende dieses 'goldenen Zeitalters' bezeichnet werden, markierten den Anfang vom Ende der amerikanischen Hegemonie, als die Grenzen ihrer militärischen Dominanz deutlich wurden. Die einst einzigartige wirtschaftliche Position der Vereinigten Staaten ist nun durch ihre Abhängigkeit vom Öl aus dem Nahen Osten (und die daraus resultierende Krise in den kommenden Jahrzehnten) gefährdet, ihre kurze innenpolitische Harmonie durch den vom materiellen Erfolg angetriebenen sozialen Zerfall, den Abbau des institutionellen Erbes und die Arroganz zerrüttet. Heute sind sich alle einig, dass wir die Dämmerung eines kurzen imperialen Moments erleben, der in der Weltgeschichte einzigartig ist. Und Fukuyama bietet diese frühere Ordnung als Allheilmittel für den Liberalismus an, weil er glaubt, dass sie alle seine Probleme aushalten kann.

Diese höchst suspekte politische Ordnung konnte nur unter solch einzigartigen, idealen und vorübergehenden historischen Bedingungen funktionieren. Wenn die Welt und sogar Amerika bis 1950 noch nicht liberal waren und die Unruhen erst zwanzig Jahre später begannen, welche Schlussfolgerung können und sollten wir dann aus diesem Moment der Geschichte ziehen? Die Schlussfolgerung, zu der uns Fukuyama aufruft, scheint nicht im Widerspruch zu dem zu stehen, was wir mit eigenen Augen sehen sollten: dass der Liberalismus über interne Ressourcen und die Fähigkeit verfügt, die von ihm erzeugte Unzufriedenheit zu überwinden. Vielmehr deuten die Beweise, die nicht durch Wunschdenken und gespenstische Nostalgie verfälscht sind, darauf hin, dass Fukuyama viel mehr ein 'Theoretiker' ist als der knallharte Empiriker, der er zu sein versucht.

Fukuyama scheint endlich die Grenzen seines eigenen Anspruchs auf die inhärente Überlegenheit des Liberalismus anerkannt zu haben, sowohl in unserem Vortrag als auch in seinem Essay, in dem er an das Schreckgespenst illiberaler und antiliberaler Alternativen als Hauptgrund appelliert, dem Liberalismus zu Hilfe zu kommen. In seinem Essay führt er Länder wie Indien, Ungarn und Russland als Beispiele für illiberale Alternativen an, die uns trotz der Unzulänglichkeiten Amerikas helfen sollten, ein illiberales Schicksal zu vermeiden. Solche Länder, so schreibt er, nutzen die Staatsmacht, um "liberale Institutionen zu zerstören und ihre Ansichten der Gesellschaft insgesamt aufzuzwingen". (Andererseits zeigen auch hier die Tatsachen, dass die liberale Ordnung gegen solche Formen politischer und sozialer Zumutungen kaum immun ist. Aber das ist eine Abweichung von der Hauptschlussfolgerung, die aus seiner Argumentation gezogen werden kann).

Auf unserer Konferenz bezeichnete er (und andere) Russland und den Konflikt in der Ukraine wiederholt als ein Gespenst, das vor allem die schwachen Liberalen heimsuchen sollte. Wenn der Liberalismus noch einmal versuchen konnte, seine Schwierigkeiten zu überwinden, dann war es unsere gemeinsame Verpflichtung, die Bedrohung durch den illiberalen globalen Rivalen Russland in naher Zukunft und das am Horizont auftauchende China zu bekämpfen.

Wir erinnern uns hier noch einmal an den Appell an den 'aufkeimenden' Liberalismus der 1950er und 1970er Jahre. Diese Jahrzehnte waren nicht nur die Jahrzehnte der Einstaatlichkeit der Vereinigten Staaten, sondern auch die Jahrzehnte der Konsolidierung Amerikas als eine der beiden Weltsupermächte, die die globale ideologische Hegemonie beanspruchen. Amerika konnte die politische Unzufriedenheit nicht nur wegen seines Reichtums eindämmen, sondern auch wegen der wahrgenommenen existenziellen Bedrohung durch einen äußeren Feind. Wie sich herausstellte, blühte der Liberalismus auf, als er einen Feind hatte.

Das Schicksal ist sehr ironisch: Fukuyama machte sich einen Namen und einen Ruf als kühner Denker, der behauptete, der Fall der Berliner Mauer 1989 sei "das Ende der Geschichte". Die Geschichte endete, weil das älteste politische Rätsel gelöst wurde: Die Ereignisse von 1989 beantworteten die Frage 'welches Regime ist besser' mit 'liberale Demokratie'. Es gab keine Rivalen mehr für den Liberalismus. Seine Rivalen, der Faschismus und der Kommunismus des 20. Jahrhunderts, wurden besiegt, und das einzige überlebende Regime, das die grundlegenden politischen Bedürfnisse der Menschen erfüllte, war die liberale Demokratie. Obwohl er erkannte, dass sie bis zu dieser unbestreitbaren Schlussfolgerung getrennte Gegner bleiben würden, stellte keiner von ihnen eine echte Bedrohung für den Sieg des Liberalismus dar.
Dreiunddreißig Jahre später setzt Fukuyama seine Hoffnungen für den Liberalismus auf unsere gemeinsame Erkenntnis eines gemeinsamen Feindes. Die Hoffnung, die Geschichte aufzuhalten, war nur von kurzer Dauer. Im Nachhinein betrachtet war 1989 nicht der endgültige Sieg des Liberalismus, sondern eine Illusion des Sieges. Unsere derzeitige Ablehnung dieses Regimes zeichnete sich bereits ab, als die wirtschaftliche Globalisierung und die wachsende Rolle des Finanzsektors in der Wirtschaft einen historischen globalen Zustand wirtschaftlicher Ungleichheit schufen und alle Indikatoren des sozialen Wohlstands im gesamten entwickelten Westen zusammenbrachen.

1989 war nicht das Ende der Geschichte, es war der Anfang vom Ende des Liberalismus.

Fukuyama hat die Zukunft 1989 nicht besser vorhergesagt als er es heute tut. Aber er weiß jetzt, dass der Liberalismus mit allen verfügbaren Mitteln unterstützt werden muss, und wenn eine teilweise Verzerrung der Tatsachen notwendig ist, dann wird er diese Aufgabe in Angriff nehmen. Das Problem ist, dass wir nicht mehr 1989 und schon gar nicht 1950 haben. Die 2000er Jahre haben uns sicherlich gezeigt, dass die Geschichte noch nicht vorbei ist. Das Einzige, was endete, war Fukuyamas Projekt 'Ende der Geschichte'.

Quelle