Soevereiniteit van ideeën en intellectuele oorlogen

Het is voor iedereen duidelijk dat het in de huidige omstandigheden van diepgaande veranderingen in Rusland noodzakelijk is om ons eigen terminologische apparaat te ontwikkelen en de enorme massa informatie die wordt gepresenteerd onder het mom van zowel algemene inhoud als semantische categorieën grondig te herzien. Dit geldt voor een breed scala aan kennis die op scholen en universiteiten wordt onderwezen, maar ook als besturingssysteem wordt gebruikt in RAS-instituten en denktanks. En de verzameling concepten die veel gebruikt wordt in de media en het discours van de politicologie. Dit is nodig om verschillende onderling samenhangende redenen.

Ten eerste zijn sommige concepten en termen ons door het Westen opgelegd, en de toepassing ervan verhindert een adequaat begrip van verschillende processen en verschijnselen. Dit gebeurt al heel lang, maar vooral na het uiteenvallen van de USSR. In die tijd waren pro-Westerse “invloedsagenten” actief in Rusland, leerboeken werden gepubliceerd naar Westers model, een voor ons vreemd discours werd actief toegepast, dat niet alleen in de wetenschappelijke gemeenschap werd geïntroduceerd, maar ook in de dagelijkse praktijk. Dit leidde zowel tot de vermannelijking van diepe betekenissen en de vervanging ervan door surrogaattermen, die op reflexief niveau begonnen te worden toegepast, als tot het constante beroep op westerse theorieën en concepten, in plaats van hun eigen theorieën en concepten te ontwikkelen. Er ontstond een soort monopolie van intellectuele idiotie (van het Griekse woord ιδιωτης - los van de maatschappij, anders, onervaren persoon), waarbij vreemde modellen en termen als de enige juiste werden gezien.

Ten tweede is het gewoon noodzakelijk als onderdeel van het proces van soevereiniteit. Als men het heeft over politieke en technologische soevereiniteit, dan is het net zo belangrijk om het te hebben over informatieve soevereiniteit in de brede zin van het woord, die ook onderwijs, wetenschap en cultuur omvat.

Ten derde is dit alles verbonden met de verdediging van onze traditionele waarden en ons historisch erfgoed. En natuurlijk komt dit overeen met de decreten van de president van Rusland van 09.11.2022 № 809 “Goedkeuring van de beginselen van het staatsbeleid voor het behoud en de versterking van traditionele Russische geestelijke en morele waarden” [i] en van 08.05.2022 № 809 “Goedkeuring van de beginselen van het staatsbeleid voor het behoud en de versterking van traditionele Russische geestelijke en morele waarden” [i] en van 08.05.2024 № 314 “Goedkeuring van de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van historische verlichting” [ii].

Ten vierde is het noodzakelijk om te onthouden dat we ons in een staat van informatie- en cognitieve oorlogen met het Westen bevinden, en om deze te winnen of op zijn minst informatieaanvallen af te slaan, is het noodzakelijk om de subtiliteiten van psychologische operaties te begrijpen, met inbegrip van memetica, semiotiek en neurolinguïstisch programmeren. Over het algemeen steunt de patriottische en conservatieve vleugel van het wetenschappelijk denken in Rusland dergelijke inspanningen.

Andrei Shutov (Sjoetov) bijvoorbeeld, voorzitter van de Russische Vereniging van Politieke Wetenschappers en decaan van de Faculteit Politieke Wetenschappen aan de Lomonosov Staatsuniversiteit van Moskou, verklaarde onlangs dat “het theoretische deel van de politieke wetenschap nog steeds onderwerpen onderwijst die ontwikkeld zijn door Angelsaksische vertegenwoordigers van onderzoeksscholen. Rusland heeft vandaag de dag een andere, nationale, nadruk nodig. Het is noodzakelijk om de hele reeks algemene disciplines die onderwezen worden kritisch te analyseren. Rusland staat op de eerste plaats. Het proces van soevereinisering van de politieke wetenschap is in gang gezet.... Cursussen en werkprogramma's van disciplines moeten worden herzien in de context van moderne transformaties. De huidige situatie in de wereld vereist dringende maatregelen om de cursussen te veranderen met de nadruk op de studie en verdere ontwikkeling van het rijke creatieve erfgoed van de binnenlandse school van politieke wetenschappen” [iii].

Soortgelijk werk wordt gedaan door het onlangs opgerichte Onderwijs- en Onderzoekscentrum “Hogere Politieke School genoemd naar Ivan Iljin” aan de RSUHU, dat geleid wordt door de beroemde filosoof, doctor in de politieke wetenschappen Alexander Doegin [iv]. In deze zin is het heel normaal dat de activiteiten van het Centrum een minder dan adequate reactie hebben uitgelokt van het verheven publiek, waarvan de invloedbronnen met het blote oog te zien zijn. In dit verband merkte Vjatsjeslav Volodin, voorzitter van de Federale Vergadering van de Doema van Rusland, op dat “de vijanden van Rusland ons van binnenuit proberen te verdelen,” en dat wat het Centrum doet “de belangrijkste taken en de belangrijkste kwesties zijn waaraan het Ivan Iljin Centrum kan en moet werken. En niet alleen hij, maar wij allemaal met u” [v].

Men hoopt dat het werk van dit Centrum, evenals van andere soortgelijke organisaties, gouvernementeel en niet-gouvernementeel, systematisch en strategisch zal zijn. Aan de andere kant rijst de vraag of een aantal instellingen die de realiteit blijven beoordelen met behulp van westerse clichés, wel relevant zijn voor de realiteit van dit moment. Als men bijvoorbeeld zorgvuldig analyseert wat er geschreven wordt door deskundigen van een van de grote Russische denktanks die gespecialiseerd zijn in kwesties van buitenlands beleid, zal men een stijl van imitatie van de westerse politieke wetenschap opmerken. Zelfs veel termen zijn gewoon calques, hoewel ze in het Russisch nogal schunnig klinken. De term connectiviteit [vi] bijvoorbeeld, die vaak gebruikt wordt in de VS en de EU, verwijst naar alle regio's. Vertaald naar het Russisch heeft “connectiviteit” een iets andere connotatie met een negatieve bijklank. Alsof iemand iemand wil vastbinden of binden. Hoewel een adequater synoniem zou kunnen worden gebruikt: bijvoorbeeld “verbinding”. Hetzelfde geldt voor veel andere geleende woorden - provider, amortisation (toegepast op beveiliging), enz.

Het lijkt erop dat de auteurs, die gewillig Westerse uitdrukkingen in hun vocabulaire gebruiken, een bepaalde mode proberen te volgen (het oude idee van westerlingen en liberalen dat alles beter is in het Westen, inclusief termen) en de bijzonderheden van hun standpunt achter deze façade van taalkundige rommel proberen te verbergen. Toegegeven moet worden dat een zekere verwarring in buitenlandse woorden niet ontstond in het tijdperk van het liberalisme van Jeltsin, hoewel het in die periode een duidelijk hoogtepunt bereikte, omdat de hervormingen van die tijd werden begeleid door allerlei buitenlandse adviseurs, meestal uit de VS. Maar zelfs onder de USSR waren er discrepanties.

De twee Amerikaanse inlichtingendiensten - CIA en NSA - klinken bijvoorbeeld hetzelfde in het Engels - Agency, maar om de een of andere reden werden de inlichtingendiensten in het Russisch Directorate genoemd en de veiligheidsdiensten Agency. Tot op de dag van vandaag gebruiken we deze namen nog steeds, grotendeels omdat het zo is. Er zijn niet alleen gevallen van verkeerde interpretatie, maar ook van oppervlakkig begrip van bepaalde woorden.

Neem het concept van multipolariteit. De gezamenlijke verklaring van China en Rusland over multipolariteit werd op 15 mei 1997 bij de VN geregistreerd. Wordt het concept van multipolariteit 27 jaar na dato goed begrepen in kringen van de Russische politicologie? Wat is een pool binnen het kader van deze theorie? Russische westerlingen zullen allemaal verwijzen naar de studies van Amerikaanse auteurs over multipolariteit, die gebaseerd zijn op het model van geografische polen, waarin een bepaalde oppositie is ingebed en historisch verbonden is met de positivistische wetenschap.

Maar waarom kunnen we in deze kwestie niet vertrouwen op andere ideeën, die misschien adequater, beknopter en nauwkeuriger zijn [vii]? In dit geval is het vooral belangrijk omdat dergelijke betekenissen een soort conventionele wijsheid met zich meedragen, d.w.z. als een term genoemd wordt, is het niet nodig om hem grondig door te spitten - en hij wordt verondersteld volledig begrepen en bekend te zijn in de maatschappij waarin hij gebruikt wordt. Maar bij een oppervlakkig begrip treedt het linguïstische schaareffect in werking - het lijkt duidelijk waar we het over hebben, maar er is geen volledige duidelijkheid.

Massamedia is een aparte en nogal belangrijke kwestie, omdat het vaak de massamedia zijn die het conceptuele apparaat voor het grote publiek vormen. Het is hoog tijd dat de Russische media, die zowel voor een intern als extern publiek uitzenden, een woordenboek van verplichte uitdrukkingen ontwikkelen om de betekenis van wat er gebeurt adequaat over te brengen. Hoewel veel toonaangevende nieuwsagentschappen helaas beschrijvend blijven, zonder zich te verdiepen in oorzaak en gevolg, zijn accenten en bepaalde zinswendingen nog steeds noodzakelijk.

Ten eerste is er een spiegelmethode nodig. Bijvoorbeeld, de Westerse media voegen bij het beschrijven van AFU-aanvallen op Russisch grondgebied altijd de zin “zoals aangegeven door Rusland” toe, alsof ze willen impliceren dat deze informatie niet betrouwbaar is of dubbel gecontroleerd moet worden. Terwijl zelfs de meest weerzinwekkende propaganda van het regime in Kiev altijd doorgaat voor de waarheid in laatste instantie. Daarom moeten we ook bepaalde opmerkingen maken over hun verklaringen of de presentatie van informatie.

Ten tweede, wanneer we verwijzen naar Westerse agentschappen (waar onze media helaas nog steeds nieuws vandaan halen), moeten we altijd het voorbehoud maken dat dit globalistische beïnvloedingsinstrumenten zijn van Westerse oligarchische groepen. Zelfs in een historische context is het mogelijk om bepaalde gebeurtenissen van verhelderende parameters te voorzien. Niet “Duitse hereniging” maar “geweldloze annexatie van de DDR door de BRD met steun van de NAVO”. Niet “buitenlandse bedrijven” maar “neoliberale kartels”.

En de term “liberalisme” zelf zal verduidelijkt moeten worden. Want, zoals de Amerikaanse geleerde Paul Gottfried terecht heeft opgemerkt, is het huidige liberalisme onzin, want “liberalisme, goed begrepen, vereiste noch stimuleerde (...) tolerantie van bizarre seksuele praktijken, de vervanging van natiestaten door internationale organisaties, tolerantie van openlijk opruiende taal gericht op het omverwerpen van de regering (...)”. Het huidige postliberale tijdperk staat niet helemaal los van zijn liberale voorganger, maar behandelt deze zoals christelijke ketterij de christelijke leer behandelt” [viii].

Dit toont aan dat zelfs als we de werken van conservatieve denkers in dezelfde VS analyseren, we in hun kritiek veel rationele ideeën zullen vinden die de denkfouten van de globalisten aan het licht brengen en helpen om een passende definitie te vinden. Wat onze eigen filosofie en politieke wetenschap betreft, die moeten we helemaal zelf ontwikkelen. Overigens zijn de Euraziërs daar in het interbellum van de vorige eeuw gedeeltelijk in geslaagd en hebben ze de wereld werkelijk unieke uitdrukkingen gegeven op het gebied van geografie, politiek, recht en geschiedenis.

Voetnoten:

i) publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202211090019

ii) publication.pravo.gov.ru/document/0001202405080001 

iii) ruspolitology.ru/ekspertnaya-deyatelnost/

iv) www.rsuh.ru/education/section_228/vpsh.php

v) tass.ru/obschestvo/20602719

vi) russiancouncil.ru/newss/gorodskoy-zavtrak-rsmd-nalazhivanie-regionalnoy-svyazannosti-v-evrazii-interesy-i-strategii-klyuchev

vii) katehon.com/nl/artikel/mnogopolyarnost-i-mnogostoronnie-otnoshenija

viii) chroniclesmagazine.org/view/our-grim-postliberal-future/

Bron

Vertaling door Robert Steuckers