Voorbij dit nihilistische Westen

De volkeren van West-Europa lopen gedwee naar het slachthuis. De beroemde “deskundigen” op het gebied van totalitarisme (verbi gratia, Hannah Arendt) vroegen zich af hoe die massa's gevangenen in de concentratiekampen die door de nazi's waren opgericht, gedomesticeerde massa's, zich zonder enige weerstand overgaven aan een zekere opoffering, enkele gevallen in specifieke episodes daargelaten. Het was duidelijk dat deze ter dood veroordeelden eerder een proces van ontmenselijking hadden ondergaan, ze waren “in het leven vermoord”, dat wil zeggen, ontdaan van hun morele, juridische en ontologische context: door de vernietigende behandeling die ze hadden ondergaan vóór hun fysieke eliminatie, hadden er andere onderdrukkingen plaatsgevonden, die niet minder transcendentaal waren dan de onderdrukking van biologisch leven.

Welnu, ditzelfde concept van totalitarisme, dat wijst op een vergoddelijking van de staat (“alles in de staat, alles door de staat, niets zonder de staat”), waarin het individu vernederd en onderdrukt wordt voor een enorme Leviathan, is een concept dat gecorrigeerd moet worden als we het volledig willen toepassen op de wereld van vandaag, die de wereld is van het tweede derde deel van de 21ste eeuw, de fractie van een eeuw die op het punt staat te beginnen. Er is nu totalitarisme in de Westerse wereld, hoewel het niet precies hetzelfde is als dat van Hitler of Stalin. Het concentratiekamp is enorm groot: het hele Westen. De onderdanen in het proces van totale onderwerping en vernietiging zijn met miljoenen.

De onderwerping van het “gemarkeerde” individu (etnisch, politiek, qua gezondheid, enz.), zoals onder het nazisme of stalinisme, is vandaag de onderwerping van het West-Europese individu als lid van een Volk. Het zijn de volkeren van Europa die, zoals ik al eerder zei, op weg zijn naar hun opoffering als ze eenmaal niet meer als volk mogen bestaan. Zij kunnen, wij kunnen verdwijnen onder een nucleaire catastrofe. Individuen zullen spoedig geofferd worden, als God niet helpt, in een krankzinnige veralgemening van het Oekraïense conflict, door de offerdood van de volkeren waartoe ze behoren. Deze dood van naties en volkeren heeft al plaatsgevonden.

Er zijn geen Spanjaarden, Fransen of Italianen meer. Er zijn geen Duitsers meer, geen Nederlanders, laat staan Grieken of Tsjechen, enzovoort. Er zijn alleen nog individuen die bestuurd worden door een despotische Europese Unie - E.U. - die periodiek haar dictaten vernieuwt - het zou overdreven zijn om ze “wetten” te noemen - en daarbij de soevereiniteit en grondwet van haar “lidstaten” terzijde schuift om zich boven de uitgesproken wil van haar volkeren te verheffen.

De E.U., in werkelijkheid het centrum van controle en coördinatie van machtige wereldlobby's, wordt gesteund door de Europese super-bourgeoisie, ingehuurd door en ondergeschikt aan de super-elite van de wereld, die een voornamelijk Amerikaanse elite is. De Europese superburgerij, die steeds “lokaler” en subalterner wordt, heeft haar vastberadenheid om een autonome lijn te handhaven allang opgegeven. Ze heeft er de voorkeur aan gegeven zichzelf te de-Europeaniseren en zo het continent te de-Europeaniseren. Net als de adel uit de Renaissance heeft de Europese superburgerij zich overgegeven. Net als die 15e-eeuwse klasse, die verslagen werd door de autoritaire en centralistische monarchen van de Renaissance en omgevormd werd tot een “luie” (Thorstein Veblen), sierlijke, honoraire klasse, was de moderne adel alleen oorlogszuchtig en uitvoerend voor zover zij het schoothondje van de koning werd en op zijn bevel werd ingezet.

Op dezelfde manier bestaat er tegenwoordig geen relevante West-Europese bourgeoisie meer. Het zijn luxe bedienden van de grote hedgefondsen, courtisanes en concubines, agenten van vertegenwoordiging, goedbetaalde werknemers, voornamelijk gecontroleerd door zionistische Joden of Amerikaanse miljardairs die nauw verbonden zijn met deze zionistische groep. De feodale edelman wordt een hoveling in de renaissance omdat hij zijn macht al verloren heeft in “de laatste beslissingen”. Op dezelfde manier heeft de bourgeois en superbourgeois uit Europa liever geen “vaderland” meer, omdat zijn vaderland het kapitaal is en zijn kapitalen van buitenaf worden bestuurd. Hij zit aan de bestuurstafel van een bank, van een elektriciteitsbedrijf, van een gigantisch vastgoedbedrijf, van een multinational, maar hij is slechts een gezicht, een achternaam, een menselijke marionet die bestuurd wordt door een Kapitaal dat niet in Europa woont en niet in Europa “denkt”.

Wat ik heb gezegd, het nauwelijks geloofwaardige en nauwelijks waargenomen fenomeen in onze eigenaardige Platonische grot, namelijk dat Europa nauwelijks bestaat als economisch-politiek centrum, heeft een zeer precieze datum: het jaar 1945. Hitler en zijn misdadige regime vielen, op tijd. Maar heel Europa viel ook. De de-soevereinisatie begint als een economische de-soevereinisatie, maar het is op veel gebieden gebeurd, en het wordt altijd ogenschijnlijk en verklaarbaar als een gevolg van een militaire bezetting. Sovjet aan de ene kant, Yankee aan de andere. Economisch gezien werd het felste neoliberalisme, vreemd aan het traject van niet-Anglo-Saksisch Europa, “van bovenaf” opgelegd. Het ging in tegen de leefregels van de meeste staten van ons subcontinent, die op de een of andere manier en buiten de Angelsaksische traditie om, toespelingen maakten op de “sociale staat”, op corporatistisch protectionisme, op het “algemeen welzijn”, op het geluk en de gezondheid van hun volkeren. Dit alles met verschillende formules, maar met de garantie dat de economie altijd onder voogdij en verantwoordelijkheid van de staat staat.

De Europese Unie is de ergste vijand geworden van de constitutionele en, in het algemeen, politieke tradities van West-Europa. Haar gedrag in de afgelopen decennia werpt een licht op haar ware oorsprong: de bezetting na 1945. Na de mislukking van de EU als een federatie met een eigen grondwet, die in werkelijkheid als een “club” of vereniging van landen werd georkestreerd, bestond de despotische drift van de Unie zelf uit het geleidelijk opleggen van anti-constitutionele wettelijke kaders, die altijd in dezelfde richting gericht waren: de regeringen van de verschillende volkeren van Europa beroven van alle monetaire, fiscale, tarief-, plannings- en investeringsmechanismen, de nationale staten weerloos maken en hen beroven van alle middelen om hun zelfvoorziening en zelfstandige ontwikkeling te garanderen.

Het is eigenlijk logisch dat dit het geval was. De creatie van een Europeanistische “soevereiniteit” in een subcontinent dat aan de westelijke rand militair bezet is door de Yankees, is slechts een instrument geweest van diezelfde bezetters om hun schatkist te spekken. De loop van de tijd is als de beweging van een gordijn in het theater, dat wordt teruggetrokken en aan de hele wereld onthult wat daar verborgen was. Daar was een grote farce verborgen: de farce die de Verenigde Staten creëerden aan het einde van hun bezetting van West-Europa in 1945: de “hulp” en “wederopbouw” van dit deel van de wereld had geen ander doel dan winst te maken en die terug te betalen aan de Nieuwe Wereld, en de hele overvloed aan kleine landen van een “Oude”, steeds meer Oude Wereld voor altijd ondergeschikt te maken.

Een overvloed aan kleine landen, elk al in het niet gevallen: dat is wat West-Europa werd. De Verenigde Staten van Amerika kwamen pas in de oorlog nadat ze zichzelf hadden verrijkt door voorraden te verkopen, niet alleen aan de landen aan hun kant, de “geallieerden”, maar ook aan de zogenaamde “totalitaire regimes”, of het nu nazi's of bolsjewieken waren. Dit is een feit uit de geschiedenis dat duizenden pro-Yankee liberalen in netelroos doet uitbarsten. Ze willen het niet weten, ze willen het niet onthullen. De staat, de kampioen van de “vrije wereld”, had geen moeite met economische zelfverheerlijking boven ideologische keuzes, of die nu rood of bruin waren. De Beschermer van de Vrijheid, een concept dat het met zijn enorme standbeeld in New York ging vergoddelijken, was ook de uier van de totalitaire regimes die het achtereenvolgens ging bestrijden, na ze gevoed te hebben: eerst Duitsland, toen de USSR: net toen het Britse Rijk ineenstortte in de strijd tegen Hitler, verschenen de Yankees als erfgenamen en tegelijkertijd opvolgers van dat Anglo Empire, de beschermers en beschermers van de Vrijheid.

Met de deelname van de VS aan de Tweede Wereldoorlog, en de daaruit voortvloeiende ineenstorting van het Britse Rijk, werd een plan van grote historische draagwijdte herhaald: de onderwerping van het ene Rijk aan het andere. De komst van de Bourbons naar Madrid (Filips V arriveerde in 1701 in de Spaanse hoofdstad, hoewel het Verdrag van Utrecht, na een lange successieoorlog, pas in 1713 kwam) betekende de onderwerping van het toen al enorme Spaanse Rijk aan de al gigantische Franse macht. Het ondergeschikte rijk zou beetje bij beetje afbrokkelen, economisch en op de lange termijn ook politiek en militair. Een rijk dat ondergeschikt is aan een ander rijk is een soort reuzenkolonie: het bestaat in een hoofdloze en geïnstrumentaliseerde vorm en kan alleen maar uiteindelijk uiteenvallen. Het begint behandeld te worden als louter de buit van het hoofdrijk, want het doet afstand van zijn essentie. Toen Napoleon de Troon van Madrid van de imbeciele Spaanse Bourbons kreeg, kon het Spaanse Rijk alleen maar instorten en in verval raken. En daarvoor waren de Spaanse elites al besmet door de verfransing.

Welnu, vanaf 1945 stimuleerden de Amerikanen wereldwijd het in diskrediet brengen van de Europese koloniale systemen in Azië, Afrika, Amerika en West-Europa zelf, als concept. In veel gevallen was dit in diskrediet brengen terecht, want de inheemse volkeren van de koloniën, die in de loop van de 20ste eeuw een groeiend identiteitsbewustzijn hadden ontwikkeld, zagen in de grote Europese oorlogen niets anders dan een “stammenmoord”, veel wreder en op een veel grotere schaal dan wat zij zelf, de inboorlingen van de periferie, hadden geleden of gevoed. De valse morele lessen van de negentiende eeuw (“om de inboorlingen op te voeden tot het niveau van beschaving”) konden niet langer standhouden in de twintigste eeuw. De blanke slavenmeesters, met hun zweep in de ene hand en de Bijbel in de andere, waren er niet meer om mensen van een andere kleur de les te lezen. Ver weg in Europa hadden de meesters elkaar op barbaarse wijze vermoord, hoewel de Amerikaanse “jonge natie” hen kon helpen bij hun emancipatie (wanneer de Sovjet- of Chinese invloed ver weg was of op tijd geneutraliseerd was).

Het “gereconstrueerde” Europa moest het doen met de dollar, zonder de koloniën en zonder het prestige van de vorige historische imperiale periode. Een donkere, bijna onzichtbare hand liep door alle inheemse opstanden, en die hand kwam niet altijd uit Moskou of Peking, de rode hoofdsteden, maar strekte zich ook uit tot Washington. Het gereconstrueerde Europa van na 1945 moest het Europa van kleine machteloze entiteiten worden, die dringend behoefte hadden aan een ideologische reconstructie van hun eigen verleden en hun eigen identiteit, om ze, zij het met geweld en kunstgrepen, te laten convergeren met Amerika's eigen denkbeeld van een Hemels Jeruzalem, de utopie van een oase van vrijheid. Er zijn veel fantastische termen bedacht om deze convergentie, dit conglomeraat van het collectieve Westen, te creëren: de “vrije wereld” (W. Churchill), of de “open samenleving” (K. Popper). Vandaag heeft Josep Borrell, op een spottende manier en met zijn camouflage-uniform letterlijk aan, het concept vernieuwd met zijn beroemde “tuin”. Europa, zegt hij, is een prachtige tuin. Al het andere is jungle.

Maar het is een feit dat de Europese tuin niet de tuin van Eden is, waar mannen en vrouwen onschuldig leven in een nieuwe, frisse, bijna goddelijke wereld. Het is eerder de ijzeren kooi die de Amerikanen sinds 1945 hebben gecreëerd, veroordeeld om het etiket “Oude Wereld” te dragen. Het maakt niet uit dat de Verenigde Staten, meer dan wie ook, een gerontocratie is (Biden is geen jongeman meer). Het maakt ook niet uit dat de openbare infrastructuur uit elkaar valt en dat de mensen er gedompeld zijn in een zombie van fentanyl en consumentisme. Europees is echter “het oude”.

Wat is het Europa van de pax americana geworden? Een wereld waarin, zeggen onze herders en hun lakeien, de strengste waakzaamheid zal moeten worden betracht. Vergeet niet dat de Amerikanen hier al sinds 1945 zijn, “om ons Europeanen tegen onszelf te beschermen”. Elke opleving van de volkeren, die als populistisch, nationalistisch, eurosceptisch, enz. wordt bestempeld, zal automatisch op één lijn worden gesteld met, of zelfs worden gelijkgesteld aan, het nazisme dat in 1945 werd verslagen. Wat links betreft, zelfs voordat het Sovjetblok ineenstortte, werd deze groep politieke en sociale krachten, dezelfde die zich expliciet als communistisch en revolutionair presenteerden, gedeactiveerd wat betreft hun soevereinistische en dus anti-Amerikaanse potentieel. De Yankee geheime diensten huurden en rekruteerden invloedrijke linkse Europese intellectuelen, en met dollars in hun zakken en talloze schouderklopjes werden de revolutionaire ideologie en zelfs de gematigde socialistische eis voor een sociale staat en een rechtvaardige verdeling van rijkdom vervangen door het meest Yankee alternatief: de eis voor “burgerrechten”.

Het is algemeen bekend dat het absolute individualisme dat in de Angelsaksische wereld zegeviert, niet in staat is om een echt links te genereren met communistische, socialistische of communitaire benaderingen. Ze zijn altijd verankerd gebleven in hun individualistische eisen voor burgerrechten. De landen die het virus van het liberalisme hebben geïncubeerd, voornamelijk het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, kunnen de globale veranderingen van een samenleving alleen begrijpen en toelaten door middel van wetswijzigingen die ten goede komen aan een bepaald collectief, een sector die begiftigd is met een abstracte identiteit die hen afbakent door een of andere concrete eigenschap, boven en buiten de sociale organiciteit. Vrouwen, zwarten, homo's, transgenders, migranten... Dit zijn allemaal gewoon abstracte sociologische “collectieven”. Elk van hen behoort tot een andere sociale klasse, en allemaal missen ze een mobiliserende kracht op zich, buiten de kunstmatig ontvangen subsidies. Deze abstracte manier van werken heb ik in eerdere artikelen en boeken “ identitairlinks” genoemd.

Zo'n identitair links was ondenkbaar in Europa vóór de grote naoorlogse periode tussen 1945 en 1989. Elke echte linkse leider zou deze bewegingen van het Angelsaksische type, de burgerrechtenbewegingen, onverbloemd contrarevolutionair en reactionair hebben genoemd. Een grote zakenvrouw of bankier is geen vrouw die de wereld gaat veranderen... “ten goede”. Een rijke zwarte man kan heel weinig doen voor arme zwarte mensen, en het is niet ongewoon dat hij, zeer waarschijnlijk, veel misstanden begaat tegen het proletariaat, blank of anderszins. Een homo of trans kan in de schoot van de meest bohemienachtige bourgeoisie leven en het is gemakkelijk voor hen om te denken dat het kapitalisme hen toelacht, dat het geweldig is, en tegen de arme heteroseksueel, tegen degene die door schulden en kakkerlakken wordt opgegeten, te zeggen: “fuck you...”. Kortom: identitair links is intrinsiek egoïstisch, het denkt in de kleine abstracte redoute waaraan het made in USA denken ons gewend is geraakt.

Het is neo-positivistisch sociologisch denken, en ook postmodern denken, dat denkt in termen van “constructen”. Een soort abstract denken, zeer typisch voor academische omgevingen die losgekoppeld zijn van de werkelijkheid, waar een “collectief” (zoals ooit gedaan werd met de factoriële analyse van menselijke intelligentie) eerst een statistische entiteit krijgt en dan, door een soort animisme, wordt belegd met veronderstelde echte macht om te handelen en de wereld te transformeren. De zwarten van Black Lives Matter zijn er alleen in geslaagd om standbeelden te breken, ze zullen nooit een nieuwe wereld genereren. Op dezelfde manier zullen de LGTBIQ+ collectieven er alleen in slagen, als ze zo doorgaan, om de lijst van “haatmisdaden” complexer en diffuser te maken, maar ze zullen zeker niet, met hun inquisitie, een nieuwe en betere wereld opbouwen. Niets is ouder dan de inquisitie.

Progressief links en het neoliberalisme zijn westerse ideologieën die het contact met de werkelijkheid verloren hebben. Een werkelijkheid, die van de Sociale Totaliteit, die op zichzelf organisch is, doorkruist door klassenstrijd. De middenklasse, arbeidersklasse en boerenklasse van Europa zijn veroordeeld om hun kleine thuisland en hun Europese thuisland te blijven zien als een organische totaliteit, waar “de rijken”, ongeacht hun etniciteit en geslacht, hun seksuele geaardheid of geloof, rijk zijn; vandaar de vijand van de uitgebuite klassen, die, als klap op de vuurpijl, de populaire klassen zijn die bespot en geminacht worden omdat ze zich verankeren in een oude traditie. Maar de inwoner van Europa zal zich per slot van rekening gedragen zoals hij is, als lid van een verarmde klasse en daarom kunnen zijn stem en zijn woede niet worden gecontroleerd in overeenstemming met de wensen van de bevoorrechte minderheden die het kapitalisme, voornamelijk het Amerikaanse, herbergt. De opkomst van de zogenaamde “populismen”, of hoe men alle nieuwe extreem-rechtse, xenofobe, soevereinistische, eurosceptische, enz. partijen ook wil noemen, is volledig te wijten aan het vacuüm dat gecreëerd is door de “progressieve” of linkse krachten. Dergelijke politieke krachten hebben sinds 1989 duidelijk laten zien dat ze systemisch zijn. Ze zijn pro-systeem, d.w.z. neoliberaal, otanistisch, onderdanig aan de dictaten van een kleine, ondoorzichtige en autoritaire kaste van politici van de E.U. Het zijn vijanden van het volk. In Spanje, bijvoorbeeld, maakt het geen verschil of u op socialisten, conservatieven, “woke” links of de ultra's van VOX stemt... Al deze partijen “garanderen” het voortbestaan in de NAVO, de onderwerping aan het Yankee-imperium, de integriteit van de Europese Unie, de toepassing van de-sovereigniserend beleid, social engineering (genderideologie, klimaatterreur, enz.) enz.

Uiteindelijk moeten we het eens zijn met de klassiekers van de Dialectiek, Hegel en Marx. De maatschappij kan op oneindig veel manieren “gevierendeeld” worden door het abstracte begrip, maar de wetten die haar loop bepalen, de breuken, de veranderingen, zijn wetten van de maatschappij die begrepen wordt als een organisch geheel, een geheel dat gekend en overwonnen moet worden door middel van het verstand, dat een faculteit is die verschilt van het begrip. De vrouw is proletarisch of burgerlijk voordat ze een “feministe” is. Hetzelfde geldt voor de zwarte of de inheemse of welk “geracialiseerd” subject dan ook: hij is eerst proletariër of bourgeois, en afhankelijk van zijn positie in Productie zal hij deel uitmaken van een actieve sociale klasse, die in staat is om de stand van zaken te veranderen of niet te veranderen. Abstracte klassen, los van de Werkelijkheid-Productie, zijn daarentegen niet in staat om iets te veranderen of te bewegen. Ze zijn het product van het meest abstracte begrip, ze zijn de vrucht van een afschuwelijk, radicaal nominalisme, het nominalisme dat geïmporteerd is van de Amerikaanse universiteiten.

Toen de Spaanse linkse leider Pablo Iglesias jaren geleden met zijn mislukte project “Podemos” de hele linkse beweging van het land bijeenbracht, had hij geen andere keuze dan dit abstracte nominalisme te omarmen, door middel van theorieën zoals die van Laclau, volgens welke het bij gebrek aan een “klassiek” proletariaat (fabrieksarbeidersklasse) in een postindustrieel Westen zonder zelfs maar de symbolische steun van de USSR, noodzakelijk was om pseudo-proletariërs bijeen te brengen: feministen, migranten, dierenactivisten, separatisten, LGTBIQ+ collectieven, en een heel bont mozaïek van collectieven waarvan het bestaan, in dialectische termen, niet echt is, omdat hun connectie met Productie puur individueel is: een vrouwelijke zakenvrouw of professor kan zich innerlijk “feministisch” voelen, net als een bescheiden werkneemster of een schoonmaker, maar functioneel zullen beide soorten feminisme uiteindelijk heel verschillend zijn, en de abstracte klasse van feministen zal altijd abstract zijn, gedefinieerd in termen van subsidies en spandoeken, niet in staat om alle leden van een echte volksmacht die op het werk wordt uitgebuit samen te brengen. En hetzelfde geldt voor zwarten en Spanjaarden in de VS, migranten in Europa, de “regenboog” en “Pride Day” collectieven, enz. Het wakkere links, zoals perfect vertegenwoordigd door de Spanjaard Pablo Iglesias, is een links dat functioneel is voor het kapitalisme en ermee samenwerkt. Discursief gezien is het een links dat beweert te vechten voor privileges en schadeloosstelling voor zeer specifieke groepen, gedefinieerd door een extern label: de persoon is bij dit wakker links niet langer in de eerste plaats een persoon die lid is van een gemeenschap, in de meest klassieke Aristotelische betekenis. De persoon bestaat niet voor woke links: hij of zij is niet meer dan een individu in een collectief.

De samenleving die door deze links-wakkere wordt afgeschilderd lijkt geatomiseerd, in de zuiverste neoliberale smaak: eerst en vooral zijn er individuen. En dan zijn er nog individuen die “opvallen” door een bepaalde eigenschap die eerder door de indoctrinatiemedia (school, TV, radio, sociale netwerken...) tot slachtoffer is gemaakt en die gegroepeerd worden in “veeleisende” collectieven, of beter gezegd, collectieven van “beledigden”. Het probleem is dat dit woke links, dat naargelang het land en de smaak anders wordt genoemd (progressieven, bobo's, kaviaarlinks, enz.) een methode mist voor de reconstructie van het Geheel: iedereen die buiten de identiteitscollectieven valt, die abstract door het Systeem zijn gecreëerd om stemmen en subsidies aan te trekken, verschijnt als een te vulgair exemplaar en wordt mogelijk gezien als een last of een gevaar voor het neoliberale project dat zij dienen.

Fel, privatiserend en asociaal neoliberalisme, of het nu Milei's neoliberalisme is of het “progressieve” neoliberalisme van woke links, zijn identiek van aard. Ze delen dezelfde substantie: er is geen Gemeenschap voor. Er is geen organische Totaliteit waaraan de persoon verbonden is. De hele cast van systeempartijen, behalve diegenen die het anti-systeemlabel krijgen (“populisten”, enz.), zijn partijen die een unipolair Yankee Empire ondersteunen, omgeven door een harde binnenkern (de Anglosfeer), en in een laag, gelatine-achtiger en in ontbinding, een gekoloniseerde periferie die onder verschillende namen kruipt: Latijns-Amerika, de Europese Unie, “Aziatische tijgers”, enz.

Het basisproject van de systeempartijen, allemaal neoliberaal, is de afwezigheid van een project. Nihilisme. Het neoliberale populisme van Javier Milei is hetzelfde neoliberale populisme dan dit van Pedro Sánchez, Pablo Iglesias of Santiago Abascal. Het is irrelevant dat er zaken zijn als aalmoezen en subsidies voor bepaalde collectieven van “nieuwe activisten”. Het geld dat in Spanje wordt toegekend aan talloze Marokkanen die in het land wonen, en zelfs daarbuiten, is bijvoorbeeld een garantie voor stemmen voor “links”, maar niemand is er zeker van dat rechts, dat zo vijandig staat tegenover de “paguitas”, theoretisch de geldkraan zal dichtdraaien met het oog op de geopolitieke onderwerping van Spanje aan de as VS-Israël-Marokko. Uiteindelijk moet het systeem zijn collectieven creëren om de klassenstrijd te manipuleren en te neutraliseren. Of de neoliberale “kettingzaag” nu wel of niet bestaat, de geopolitieke kaders van onderwerping aan de hegemonische machten zullen altijd blijven bestaan, en geen van de stemmende lobby's zal ook maar een jota aan deze stand van zaken veranderen.

Het Westen erkent niet langer het bestaan van volken (of naties). Het erkent alleen “individuen”, en deze zijn op hun beurt slechts verzamelingen gegevens waaruit een of andere vorm van winst kan worden gehaald. Naast arbeidsuitbuiting, die steeds meer gelaagd is op internationale schaal (met een hiërarchie van “legale” uitbuitbare en “illegale” uitbuitbare buitenlanders), is er een hele digitale uitbuiting van het individu, die aanzienlijk is toegenomen tijdens de COVID-19 pandemie. De grote technologiebedrijven (GAFAM en anderen) hebben de menselijke kuddes van het Westen gehoed, met de noodzakelijke en dwingende medewerking van staten, en hebben zich toegelegd op het “uitmelken” van gegevens, zelfs van kinderen, om zo samenlevingen te creëren die steeds meer gemanipuleerd, bespioneerd, individualistisch en laf zijn.

De context die door de pandemie is achtergelaten, is ideaal voor de grote groepen die het lot van dit deel van de wereld bepalen (Forum van Davos, Bilderberggroep, IMF, enz.), en alles doet ons geloven dat het een context is die wordt nagestreefd, gepland, uitdrukkelijk ontworpen om de percentages van de meerwaarde te verhogen. De context is die van een sterk gefinancialiseerde kapitalistische productiewijze, dat wil zeggen, sterk losgekoppeld van de Werkelijkheid, wat in de economie betekent: “Productie”. Als we hierboven al aangaven dat de verschillende Westerse partijen en ideologieën schuldig waren aan een ontkoppeling met de werkelijkheid (op het niveau van de superstructuren), dan moeten we nu, op het niveau van de economische structuren, hetzelfde zeggen. De grote kapitalen van het Westen zijn ultrageconcentreerd geworden: een paar speculatieve bedrijven die beleggingsfondsen beheren (BlackRock, Vanguard, enz.) zijn de eigenaars van de grote transnationale bedrijven, die op hun beurt de eigenaars zijn van een veelvoud aan middelgrote en kleine bedrijven. De aandeelhouders van elk van deze fondsen bezitten op hun beurt talloze aandelen in de andere fondsen, wat erop wijst dat het Westen in handen is van zeer weinig individuen, families en kasten, zeer weinig, en dat de invloedssfeer van hun kapitaal enorm is, wat invloed heeft op de “entertainmentindustrie” (waar de nieuwssector al onder valt, meestal vals en gemanipuleerd), de grote lijnen in onderwijs en mentale manipulatie, de wapenindustrie, de energie-industrie, enz.

Deze machtigen vormen niet langer echt een klasse. Wanneer vandaag de dag sommige marxisten in een steeds belachelijker Paleolingua spreken over de “macht van de bourgeoisie”, lijken deze stemmen te negeren dat de nationale bourgeoisie zelf, en zelfs de elitebourgeoisie op Europese schaal, niet langer een “soevereine” klasse is in de productieve zin. Sinds de militaire bezetting na 1945 is de “inheemse” Europese bourgeoiselite cliëntelistisch of hovaardig geworden voor het Noord-Amerikaanse kapitaal, op een analoge manier als eerder de inheemse bourgeoisie van Latijns-Amerika cliëntelistisch en ondergeschikt werd aan de Yankee of Europese metropolen. Het schema van een economische afhankelijkheidstheorie is gereproduceerd. De elites van Europese politici en kapitalisten zijn afhankelijk van een kapitaal dat eigendom is van en gecontroleerd wordt door de Noord-Amerikaanse hegemoon en dat is uiteindelijk de verklarende factor voor hun huidige zelfmoord. Het zijn elites die de volkeren van Europa naar de slachtbank leiden.

Wat wij nihilisme noemen is dodelijk en destructief voor het schip. Europa is het vat van de Yankee ideologie en macht: de volkeren van Europa hebben hun nihilisme geaccepteerd, hun radicale reductie tot menselijke pulp, hun vernedering tot de status van een mierenhoop van eenzame, waardevrije, volledig wortelloze, consumentistische individuen die afhankelijk zijn van technologische connectiviteit, zonder geloof of thuisland. Het is een nihilisme dat voortkomt uit de eigenlijke machtscentra, lees accumulatie van meerwaarde, die samenlevingen hoeden met als enige doel om ze in de plooi, naar het slachthuis te brengen, of om ze uit te melken als uitbuitbare arbeidskrachten of als gegevens voor de extractie van meerwaarde. Een nihilistische, ondoorzichtige en gereduceerde elite die haar lijfeigenen nihilisme en zelfmoord oplegt.

De logica van extractie en onophoudelijke accumulatie van meerwaarde is niet de enige logica van andere staten die met het Westen geconfronteerd worden of er op zijn minst afstand van nemen. In het Westen is het uniek en exclusief geworden, en daarom suïcidaal. Niemand ontkent dat Rusland, China, India en andere BRICS-landen niet ook kapitalistische landen zijn. Dat zijn ze wel. Maar buiten het Westen is er een terugkeer naar het perspectief van de natiestaat, en zelfs een terugkeer van Beschavingen als grote axiologische ruimten, en dat impliceert een onderwerping van de nihilistische logica van extractie en accumulatie aan staatscriteria, laten we zeggen imperiale criteria. Als het de staat is die de heren van het geld buigt, als de staat dat soort instantie is met echte macht die in staat is om de productie te plannen, die in staat is om te zorgen voor de ruimten van veiligheid en voorziening ten gunste van zijn volkeren en zijn fundamentele waarden... dan hebben we met iets anders te maken, niet met het wrede neoliberalisme van het Westen, zonder deze modellen al te zeer te idealiseren. In sommige BRICS-landen hebben we het model van een (grote) natiestaat in de klassieke zin van het woord, ingevoegd in een multipolair systeem, waar samenwerking in overeenstemming met het internationaal recht (en niet willekeurige “burenpester”-regels) de samenkomst van verschillende manieren om mens te zijn en te leven leidt.

Het “Westen” daarentegen is een gedrocht geworden dat steeds moeilijker alle schanddaden van zijn hegemoon verbergt, het Amerikaanse Rijk, die snode erfgenaam van de vorige Europese rijken (de Britten, meteen al). De wereld komt in opstand tegen de hegemoon. De mensen in Europa zelf, zo verdoofd en ontmand, beginnen een verward gevoel te krijgen dat de wereld niet meer is zoals de propaganda van de CIA, Mossad, MI6, enz. het heeft geleerd. Misschien is het niet de stem voor kleurrijke en ideologisch verwarde formaties die de dingen echt zal veranderen. Misschien is het de ijverige uitwisseling met instellingen en collectieven van de lidstaten van de multipolaire wereld die het beste zal zijn: ontdekken dat de hegemoon niet staat voor “democratie” of “mensenrechten”, noch voor “vrije wereld” die eenzijdig en uit eigenbelang wordt begrepen. Beetje bij beetje, voorzichtig en door weloverwogen maar moedige soevereiniteitsdaden, deze Yankee hegemoon de rug toekeren zal een echte ontdekking zijn voor de “Westerling”. De “ander” is absoluut niet minderwaardig aan hem. Deze “niet-westerling” zal hem dat op de een of andere manier laten weten. De nederlagen en misdaden van de NAVO, de schandelijke productie van kernkoppen en de medeplichtigheid met de Amerikaanse tycoons uit de doodsindustrie zullen worden blootgelegd. Daarbuiten, buiten het gordijn van staal en dood dat het NAVOïsme heeft gecreëerd om ons te isoleren, zijn er verschillende volkeren en staten die eindelijk de gouden kans zien om het juk af te werpen. Uncle Sam zal veel mensen doden in zijn val, maar er zal geen heimwee zijn naar dit nihilistische imperium, zoals naar alle imperia die vraatzuchtig en onconstructief waren. Te midden van de angst voor nucleaire paddenstoelen in Europa, moet er hoop zijn voor een wereld van volkeren, een diverse aardbol, een multipolair systeem van beschavingen die hun verschillen erkennen en in vrede samenwerken.

Carlos X. Blanco

Geboren in Gijón, 1966. Doctor in de Filosofie (Zuiver). Diploma in Filosofie en Onderwijswetenschappen (secties Psychologie en Pedagogie). Buitengewone graad en Doctoraatsprijs. Auteur van meer dan 50 publicaties(http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=31725), en verschillende boeken (La Luz del Norte, La Caballería Espiritual, Casería y Socialismo, Oswald Spengler y la Europa Fáustica...). Lid van het wetenschappelijk comité van het tijdschrift La Razón Histórica. Revista Hispanoamericana de Historia de las Ideas. Hij levert bijdragen aan Revista Contratiempo, waar hij verschillende essays heeft gepubliceerd.

Hij was universitair hoofddocent aan de Universiteit van Oviedo en de Universiteit van Castilla-La Mancha. Hij geeft les aan het Instituto “Maestro Juan de Ávila” in Ciudad Real (Spanje).

Vertaling door Robert Steuckers

Bron: https://www.revistacontratiempo.com.ar/