Romulus en Remus, of het heilige belang van de grens

Titus Livius en Plutarch vertellen het broederlijke verhaal van Romulus en Remus, zij het met enkele genuanceerde verschillen. De eerste, die Rome sticht, wordt belast met het ploegen van de groef van de nieuwe stad, volgens de Etruskische rite. Romulus is waardig voor de heilige gebeurtenis en maakt de ploeg klaar met een bronzen ploegschaar. Hij maakt deze vast aan het juk en verbindt deze met een stier aan de buitenkant en een koe aan de binnenkant, beide helemaal wit. Terwijl hij het roer van de ploeg schuin houdt, zodat de uitgegraven aarde naar binnen wijst, trekt hij behendig de eerste groef tegen de wijzers van de klok in. De Urbs is gebouwd op basis van de heilige grens, die zijn ruimte omgeeft en hem onderscheidt van het andere deel van zichzelf.

Remus, die verslagen uit het augurale geschil tevoorschijn kwam, probeerde de operaties te dwarsbomen door zijn broer te bespotten: "Uiteindelijk", vertelt Plutarchus, "stak hij de gracht over, maar viel, neergeslagen op die plek, volgens sommigen door Romulus zelf, volgens anderen door een metgezel van Romulus genaamd Caelere. Titus Livius vertelt ook rechtstreeks over de woorden die Romulus sprak op het hoogtepunt van zijn woede, na het plegen van een broedermoord: "Voortaan zal iedereen die zo over mijn muren durft te klimmen, sterven".

De mythe biedt op zijn eigen manier een mogelijke ante litteram oplossing voor het dilemma van Antigone dat door Hegel is geformuleerd. Voor Romulus is er geen twijfel mogelijk: de wet van de Urbs prevaleert boven de ethische familieband, vooral wanneer deze laatste de juiste maatregel schendt in plaats van deze te respecteren. Maar bovenal spreekt het mythologische verhaal over de heiligheid van de grens als een grens die een identiteit definieert - in dit geval de politieke en culturele identiteit van Rome - die haar afbakent en onderscheidt van wat ze niet is. Zonder grens kan er geen identiteit zijn, wat juist de basis is van het bestaan van verschil, wat altijd de pluraliteit van identiteiten veronderstelt die niet samenvallen en daarom van elkaar gescheiden zijn. Op zijn beurt kan er zonder identiteit ook geen relatie zijn, die in wezen een relatie is tussen identiteiten met precieze grenzen. Deze laatste markeren het einde van de één en het begin van de ander, evenals de mogelijkheid van een relationele nexus, anders dan de nexus die voortkomt uit het misbruik van de één ten nadele van de ander, die optreedt wanneer de invasie doordringt.

De beschaving van grenzeloze markten leidt tot een permanente invasie die zeker niet gericht is op het bevorderen van relaties tussen de verschillende, zelfs niet in de vorm van dialoog. Dit impliceert, zoals het Griekse woord (διάλογος) ondubbelzinnig aangeeft, altijd een afstand en dus een duidelijke drempel tussen de dialoogpartners, die niets anders zijn dan verschillende identiteiten die in een vriendschapsrelatie zijn geplaatst die door taal bemiddeld wordt. Integendeel, de invasie van de markt, die het imperialisme van de ongedifferentieerde neutraal is, streeft naar de onderdrukking van verschillen en identiteiten, zodat alles in de afgrond van het identieke en globaal gehomologeerde valt.

Strikt genomen zou de globalisering zelf opgevat kunnen worden als de neutralisatie van verschillen en identiteiten, en als de overgang van de hele planeet naar de globale neutraal, zonder materiële of immateriële, nationale of identiteitsgrenzen. Het is de postmortale wraak van Remus en zijn drang om binnen te vallen, om de grenzen te neutraliseren die de ene identiteit anders maken dan de andere.

In die zin is wat we elders hebben uitgelegd met betrekking tot het verband tussen natiestaten en internationalisme ook van toepassing op het verband tussen identiteit en verschil. De vriendschappelijke relatie van het internationalisme veronderstelt het bestaan van soevereine natiestaten, bevrijd van hun nationalistische impulsen in regressieve zin: de onderdrukking van soevereine natiestaten leidt niet tot internationalisme, maar tot de gereïficeerde open ruimte van het marktglobalisme, dat de eenwording van de wereld is onder de vlag van de markteconomie, bevrijd van de beperkingen van de soevereinistische politiek.

Op dezelfde manier is het een pure non sequitur om te denken dat men de dialoog tussen de verschillende kan bevorderen door identiteiten op te lossen. Onder deze vooronderstelling ontstaat alleen de monotonie van het onduidelijke, die zich voordoet als de consumentistische homologatie van identiteiten en, gezamenlijk, als de planetaire triomf van de Enkelvoudige Gedachte als de enige toelaatbare gedachte. De ander die niet accepteert zich te distantiëren en te homogeniseren met de ander van zichzelf, wordt sic et simpliciter illegitiem en gevaarlijk verklaard. En wordt als zodanig behandeld, geneutraliseerd en heropgevoed tot het punt van ongedifferentieerdheid. Daarom heeft zelfs in dit geval deze dialoog tussen de verschillende niet de overhand, die altijd vooronderstelt dat de verschillende verschillend zijn en hun eigen specifieke identiteit hebben. Aan de andere kant zegeviert op wereldschaal hetzelfde: dezelfde taal, hetzelfde denken, dezelfde manier van zijn en produceren, van leven en omgaan met anderen.

Op het niveau van identiteiten, zoals in het geval van natiestaten, is de identificatie van twee abstract tegengestelde en concreet complementaire polen ook van toepassing. Regressief nationalisme en marktglobalisme worden in elkaar gerealiseerd: regressief nationalisme, dat in zichzelf de drang heeft om de ander in eigen naam aan te vallen, wordt in het globalisme gerealiseerd. Dit laatste is de laatste fase van het nationalisme, aangezien het samenvalt met de onderwerping van de hele planeet onder de heerschappij van de ene triomferende natie, die de dollar als munt heeft en Wall Street Engels als taal. Nationalisme wordt vervuld in globalisme, dat het vooronderstelt.

Het verband dat kan worden gelegd tussen regressief identitarisme en anti-identitair kosmopolitisme is niet anders. Het eerste streeft ernaar de identiteit van de ander, en dus het verschil, te ontkennen door middel van het universeel opleggen van de eigen identiteit. Het tweede valt samen met de kwaadaardige universalisering van een identiteit die dat in werkelijkheid niet is omdat ze geen verschil toelaat en daarom, net als Remus, de grens niet respecteert die, door zich af te scheiden van de ander, bepaalt wat het eigene is. Het regressieve identitarisme wordt vervuld in het anti-identitaire kosmopolitisme, dat het vooronderstelt; en dat met het eerste de ontkenning van het recht op verschil gemeen heeft, dat onderdrukt wordt in naam van het imperialisme van de particulariteit zelf.

En dit is, zoals we weten, een andere naam voor ideologie, die de "abstracte wil van het universele" en de concrete triomf van het bijzondere is. Maar het universele, in zijn authentieke betekenis, is nooit het deel dat zichzelf als universeel opdringt, het is in plaats daarvan datgene wat bestaat als een concreet universeel, dat de bijzonderheden niet opheft, maar erin en erdoor gerealiseerd wordt. Dit stelt ons in staat om nogmaals te bevestigen dat identiteit alleen kan bestaan in de aanwezigheid van verschil en dat het daarom per definitie gegeven is, in het meervoud afgenomen, als een verbinding tussen verschillende identiteiten.

De taak van cultuur, die ongetwijfeld ook en niet in de tweede plaats het opvoeden tot identiteit is, kan alleen succesvol genoemd worden als het respect voor verschil oplevert en voor het daaruit voortvloeiende verband dat ontstaat tussen verschil en identiteit. Kortom, er is niets dat verder afstaat van het kleingeestige tribale identitarisme, dat de ander ontkent in naam van zichzelf, of van de "laatste leegte" van het anti-identiteitskosmopolitisme, dat de fantasie verkoopt om de dialoog tussen degenen die anders zijn te bevorderen door hun identiteit te ontkennen, en dus ook de premisse van elke dialoog. Cultuur is, in de eigenlijke zin van het woord, opvoeden tot identiteit en dus tot zelfbewustzijn - met dien verstande dat dit alleen mogelijk is als men tegelijkertijd opvoedt tot erkenning van het verschil.

Dit laatste moet niet geïnterpreteerd worden als een onwelkome overleving van de vreemdeling, die identiek gemaakt en dus geneutraliseerd moet worden, noch als een vreemde realiteit, waarmee elke confrontatie a priori onmogelijk is. Verschil vereist, au contraire, dat er op een Spinozistische manier over gedacht wordt, als een van de verschillende attributen van de ene substantie, gedifferentieerd in zichzelf - een attribuut dat daarom niet ontkend moet worden in de naam van ongedifferentieerde identiteit, maar gewaardeerd moet worden in zijn wezen als een verschillende manifestatie van de substantie zelf. Vandaar de behoefte aan onderwijs in meerstemmigheid en verschil, dat alleen herkend en gewaardeerd kan worden als men zijn eigen identiteit bezit.

In tegenstelling tot de perspectieven van regressief identitarisme en anti-identitair kosmopolitisme, bestaat de mensheid als een enkele collectiviteit; zo u wilt ook als een gearticuleerde Eenheid en als een gedifferentieerde Totaliteit, als een pluraliteit van identiteiten en verschillen, waarin de eenheid van het menselijk ras in meerdere vormen tot uitdrukking komt. Echt van de mensheid houden betekent dan ook houden van de verschillen en identiteiten waaruit de mensheid is opgebouwd, bovenal houden van de eigen culturele identiteit, het eigen volk, de eigen taal, het eigen grondgebied. Het betekent de grens respecteren als symbool van identiteit en juiste maat, en dus als barrière tegen invasie, tegen desidentificatie en tegen het onbeperkte.

Bron: ariannaeditrice.it

Vertaling door Robert Steuckers