Orwelliaanse dubbelzinnigheid en de Bank van Rusland

Ik heb al een aantal artikelen gepubliceerd over de roman "1984" van de beroemde Engelse schrijver George Orwell (1903-1950). Het is een dystopie die een beschrijving bevat van een "ideale" samenleving, die ten tijde van het schrijven van de roman (1948) volgens de auteur niet ver weg was. Een van de belangrijke elementen van de "wonderbaarlijke nieuwe wereld" is volgens Orwell "doublethink". Ik denk dat de meeste lezers de roman wel kennen en zich de drie partijslogans van de Partij van het Engelse Socialisme (Angsots), die in een land genaamd Oceanië regeerde, nog goed herinneren: OORLOG IS VREDE; VRIJHEID IS SLAVERNIJ; ONWETENDHEID IS KRACHT.

De pagina's van de roman leggen in detail uit wat dubbelhartigheid is en onthullen de rol van de nieuwe taal (novoyaz) in het opvoeden van de burgers van Oceanië in de geest van dubbelhartigheid. In het bijzonder leert de hoofdpersoon Winston Smith over dubbeldenken uit Goldsteins boek The Theory and Practice of Oligarchic Collectivism, dat verboden is in Oceanië. Er staat in:

"Doublethink betekent het vermogen om tegelijkertijd twee tegenstrijdige overtuigingen te hebben. De partijintellectueel weet in welke richting hij zijn herinneringen moet veranderen; daardoor is hij zich ervan bewust dat hij de werkelijkheid bedriegt; maar door middel van doublethink verzekert hij zichzelf ervan dat de werkelijkheid onaangetast is gebleven. Dit proces moet bewust zijn, omdat het anders niet nauwkeurig uitgevoerd kan worden, maar het moet ook onbewust zijn, omdat er anders een gevoel van liegen en dus schuld ontstaat. Dubbeldenken is de ziel van angsoten, want de partij gebruikt opzettelijke misleiding terwijl ze standvastig een koers naar haar doel aanhoudt, en dit vereist volledige eerlijkheid.

Om een opzettelijke leugen te vertellen en deze tegelijkertijd te geloven, om elk feit dat ongemakkelijk is geworden te vergeten en het uit de vergetelheid terug te halen wanneer u het weer nodig hebt, om het bestaan van de objectieve werkelijkheid te ontkennen en de werkelijkheid die u ontkent te overwegen - dit alles is absoluut noodzakelijk. Zelfs bij het gebruik van het woord dubbelhartigheid moet men zijn toevlucht nemen tot dubbelhartigheid. Want als u dit woord gebruikt, geeft u toe dat u de werkelijkheid bedriegt; nog één daad van dubbeldenken en u hebt het uit uw geheugen gewist; en zo gaat het ad infinitum verder, met de leugen altijd een stap voor op de waarheid. Uiteindelijk was het aan het dubbeldenken te danken dat de partij erin slaagde (en wie weet lukt dat nog duizenden jaren lang) om de loop van de geschiedenis te stoppen".

Alle burgers van Oceanië (vooral diegenen die tot de partij van Big Brother behoren) gewend laten raken aan doublethink is een voorwaarde voor de duurzaamheid en eeuwigheid van de macht van de partij. Leden van de hogere klassen (leden van de externe en interne partij) moeten weldenkend zijn, ze moeten "weldenkend" en "weldenkend" zijn. De opvoeding van weldenkende mensen moet al in de vroege kinderjaren beginnen en gebaseerd zijn op begrippen als "zelf-stop" en "wit-zwart". Weten hoe beide te gebruiken is een voorwaarde voor "weldenkendheid".

De roman "1984" gaat dieper in op de betekenis van beide begrippen. In het bijzonder: "Zelf-stop betekent als het ware een instinctief vermogen om te stoppen op de drempel van een gevaarlijke gedachte. Dit omvat het vermogen om geen analogieën te zien, om logische fouten niet op te merken, om zelfs het eenvoudigste argument verkeerd te interpreteren als het Angsotsu vijandig gezind is, om verveling en afkeer te voelen bij de gedachtegang, die tot ketterij zou kunnen leiden. Kortom, zelf-stop betekent het redden van domheid. Maar domheid is niet genoeg. Integendeel, van de ware gelovige wordt verlangd dat hij zijn mentale processen net zo beheerst als de slangenmens in het circus zijn lichaam. Uiteindelijk berust het systeem op het geloof dat Big Brother almachtig is en de Partij onfeilbaar."

En hier is meer over "self-stop" (de overpeinzingen van Winston Smith in de kloosters van het Ministerie van Liefde, waar hij werd heropgevoed door partijbaas O'Brien): "Zodra er een gevaarlijke gedachte opkomt, moet er een blinde vlek in de hersenen ontstaan. Dit proces moet automatisch, instinctief zijn. Self-stop wordt het in de volksmond genoemd."

En hier wordt de betekenis van een ander sleutelwoord - "wit-zwart" - onthuld: "Zoals veel Novoyaz woorden heeft het twee tegenovergestelde betekenissen. Toegepast op een tegenstander betekent het de gewoonte om schaamteloos te beweren dat zwart wit is, in tegenstelling tot duidelijke feiten. Toegepast op een partijlid betekent het een goedbedoelde bereidheid om zwart wit te noemen als de partijdiscipline dat vereist. Maar niet alleen om het wit te noemen: ook om te geloven dat zwart wit is, meer nog, om te weten dat zwart wit is, en om te vergeten dat je ooit anders dacht".

Dubbeldenken is een van de grootste bedreigingen voor het menselijk leven en de mensheid. Apostel Jakobus waarschuwde er tweeduizend jaar geleden al voor: "Een dubbelzinnig mens is niet standvastig in al zijn wegen" (Jakobus 1:6). Christus sprak ook over hetzelfde. Bijvoorbeeld: "Niemand kan twee meesters dienen, want óf hij zal de ene haten en de andere liefhebben, óf hij zal ijverig zijn voor de ene en de andere verwaarlozen. U kunt niet God en mammon dienen" (Matteüs 6:24).

En laten we nu overgaan van George Orwells Oceanië naar het zondige land van het Rusland van vandaag. Vandaag de dag zien we zulke dubbelzinnigheden die zelfs de verbeelding van Orwells genie niet kon bereiken. Russische ambtenaren zijn er bijvoorbeeld aan gewend geraakt om zeer patriottische toespraken te houden. Maar tegelijkertijd vernemen we voortdurend dat diezelfde ambtenaren verschillende bezittingen in het buitenland hebben - flats, fazenda's, bankrekeningen, enzovoort. We vernemen dit niet van onze wetshandhavingsinstanties en speciale diensten, maar van Westerse functionarissen, die luidkeels de arrestatie van deze bezittingen aankondigen (vooral na 24 februari vorig jaar).

Sommige "geavanceerde" functionarissen vertellen ons dat wat er in Oekraïne gebeurt geen de facto speciale militaire operatie (SMO) is die gericht is op demilitarisering en denazificatie van het Oekraïense regime, maar een grootschalige confrontatie tussen Rusland en het collectieve Westen. Het is moeilijk om het oneens te zijn met dergelijke conclusies. Maar tegelijkertijd blijven we handel drijven met veel Westerse landen alsof er niets aan de hand is. En veel van onze achterlijke medeburgers, die de kunst van het dubbel denken niet onder de knie hebben, kunnen het nog steeds niet begrijpen: zijn we in oorlog met het Westen of drijven we handel met het Westen? In hun achterlijke bewustzijn gaan deze twee begrippen niet samen: oorlog en handel.

Ook heeft het achterlijke deel van onze samenleving de slogan van de autoriteiten over importsubstitutie (die na 24 februari vorig jaar werd gelanceerd) heel eigenaardig begrepen. Veel van onze medeburgers accepteerden deze slogan graag, omdat ze naïef dachten dat importsubstitutie betekent dat geïmporteerde goederen vervangen worden door goederen van eigen productie (dit is de definitie van importsubstitutie in handboeken en woordenboeken). Toch blijven we importeren. "Achterlijke" burgers hebben zich niet gerealiseerd dat importsubstitutie vandaag de dag niets anders betekent dan het vervangen van import uit land X door import uit land Y. En niemand zal de binnenlandse productie herstellen en ontwikkelen.

Vandaag de dag zijn er in Rusland vele vormen en schakeringen van Orwelliaans dubbeldenken: bedrog, hypocrisie, dubbelhartigheid, dubbelzinnigheid, dubbele normen, dubbeldenken, farizeïsme, cognitieve dissonantie, gespleten intellect (schizofrenie), gespleten persoonlijkheid, opportunisme, conformisme en andere. Dubbeldenken vernietigt als een virus een persoon, het systeem van openbaar bestuur, onderwijs, cultuur, moraal, alle gebieden van het sociale leven.

Een van de vormen van doublethink die in onze tijd heerst, is juridisch doublethink. D.w.z. de mogelijkheid om wetten en verordeningen op een handige manier te interpreteren. Regelgevende documenten zijn speciaal doordrenkt met formuleringen als: "Voor uitvoering kan geen gratie worden verleend".  De juiste mensen en de juiste afdelingen plaatsen komma's in dergelijke formuleringen, rekening houdend met de huidige opportuniteit.  Dergelijke juridische dubbelzinnigheid kan zich manifesteren binnen het kader van één wet (verordening).  Het uit zich ook in het feit dat de bepalingen van de ene wet (verordening) niet "kloppen" met de bepalingen van andere wetten (verordeningen).

Natuurlijk was er al eerder sprake van juridische doublethink. In het pre-revolutionaire woordenboek van Dahl vinden we bijvoorbeeld een gezegde: "De wet is als een oor: waar je draait, daar ga je". Maar de juridische dubbelzinnigheid van vroeger is in geen enkel opzicht te vergelijken met de juridische dubbelzinnigheid van het huidige "democratische" Rusland, dat in het eerste artikel van de Grondwet van de Russische Federatie verklaart dat het "een democratische federatieve staat is die gebaseerd is op de rechtsstaat". Ik herinner me de Sovjetwetten en de principes van hun creatie (we kregen les in burgerlijk recht op het instituut). Het belangrijkste principe was de ontoelaatbaarheid van verschillende interpretaties, dubbelzinnigheid van formuleringen. In die zin was de USSR echt een rechtsstaat. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de Russische Federatie.

Ik heb vooral vaak te maken met juridische dubbelzinnigheden op het gebied van monetaire en financiële relaties (vanwege mijn professionele belangen). Neem bijvoorbeeld de huidige wetgeving die de activiteiten van de Centrale Bank van de Russische Federatie en de monetaire betrekkingen regelt. Het is onmogelijk om te begrijpen wat de Centrale Bank van de Russische Federatie is. In de woorden van A.S. Pushkin is het "geen muis, geen kikker, maar een onbekend beest".  Dit "onbekende beest" controleert niet alleen het hele monetaire gebied, maar praktisch de hele Russische economie, sinds het tien jaar geleden de bevoegdheden van "financiële megaregulator" kreeg.  En alle ministeries en agentschappen van de uitvoerende macht zijn slechts een "gratis aanhangsel" van dit "onbekende beest".

Hier volgen slechts enkele voorbeelden van juridisch dubbeldenken met betrekking tot de Centrale Bank.

Dubbeldenken binnen de grondwet van de Russische Federatie. Artikel 75 van de Basiswet stelt: "Bescherming en waarborging van de stabiliteit van de roebel is de belangrijkste functie van de Centrale Bank van de Russische Federatie, die zij onafhankelijk van andere overheidsinstanties vervult. En dan is er artikel 114, dat zegt: "De regering van de Russische Federatie... zorgt voor de uitvoering van een verenigd financieel, krediet- en monetair beleid in de Russische Federatie". Elke econoom of gewoon een geletterd persoon begrijpt dat "het beschermen en waarborgen van de stabiliteit van de roebel" het belangrijkste is in het monetaire beleid. Artikel 114 verplicht de regering van de Russische Federatie om verantwoordelijk te zijn voor het beschermen en waarborgen van de stabiliteit van de roebel, terwijl artikel 75 deze verantwoordelijkheid bij de Bank van Rusland legt en waarschuwt dat noch de regering noch andere overheidsinstanties zich met deze kwestie mogen bemoeien.

Tegenstrijdigheid tussen de Grondwet en de Federale Wet "Op de Centrale Bank van de Russische Federatie (Bank van Rusland)" van 10.07.2002 N 86-FZ. Uit het bovengenoemde artikel 75 van de Grondwet van de Russische Federatie kunnen we concluderen dat de Bank van Rusland een orgaan van de staatsmacht is. Dit blijkt uit het woord "andere" in het bovenstaande fragment. En hier volgt een fragment uit artikel 2 van de Wet op de Centrale Bank: "De staat is niet aansprakelijk voor de verplichtingen van de Bank van Rusland, en de Bank van Rusland is niet aansprakelijk voor de verplichtingen van de staat". Er zijn geen andere opties dan één: de Bank van Rusland is niet de staat, en dus geen staatsautoriteit.

Wederzijds uitsluitende bepalingen in de wet op de Centrale Bank. Ze beginnen letterlijk bij de eerste artikelen van de genoemde wet. In artikel 1 staat: "De Bank van Rusland oefent de functies en bevoegdheden uit die zijn vastgelegd in de grondwet van de Russische Federatie en in deze federale wet, onafhankelijk van andere federale staatsorganen, staatsorganen van samenstellende entiteiten van de Russische Federatie en organen van lokaal zelfbestuur". Opnieuw wordt erkend dat de Centrale Bank een "staatsorgaan" is. En artikel 2 van de Wet op de Centrale Bank bevat de bovengenoemde formulering dat de Bank van Rusland niet aansprakelijk is voor de verplichtingen van de staat. Als de Bank van Rusland een orgaan van de staatsmacht is, dan zijn haar verplichtingen (in ruime zin - plichten) de verplichtingen van de staat. Wij concluderen dat de Bank van Rusland niet aansprakelijk kan zijn voor haar verplichtingen. Geen enkele andere overheidsinstantie heeft een dergelijke "toegeeflijkheid". Elk individu en elke rechtspersoon in de Russische Federatie is volgens de Russische wet aansprakelijk voor zijn verplichtingen. En alleen de Bank van Rusland is hiervan vrijgesteld! En dit volgt uit de eerste twee artikelen van de Wet op de Centrale Bank!

En hier is nog een juridische absurditeit in de Wet op de Centrale Bank. In artikel 2 staat: "Het maatschappelijk kapitaal en andere eigendommen van de Bank van Rusland zijn federaal eigendom. In overeenstemming met de doelstellingen en in overeenstemming met de procedure die door deze federale wet zijn vastgesteld, oefent de Bank van Rusland de bevoegdheden uit om de eigendommen van de Bank van Rusland, met inbegrip van het goud en de deviezenreserves van de Bank van Rusland, te bezitten, te gebruiken en te vervreemden. Intrekking en bezwaring door verplichtingen van de genoemde eigendommen zonder toestemming van de Bank van Rusland is niet toegestaan".

Het bovenstaande fragment bevat het begrip "federaal eigendom". In artikel 214 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie lezen we: "Staatseigendom in de Russische Federatie is eigendom van de Russische Federatie (federaal eigendom)". Dus, "het maatschappelijk kapitaal en andere eigendommen van de Bank van Rusland" is staatseigendom. En in hetzelfde artikel 2 staat dat de Centrale Bank niet aansprakelijk is voor de verplichtingen van de staat. De staat is niet aansprakelijk voor zijn verplichtingen? - Dat is cool! De staat heeft besloten om de Bank van Rusland te gebruiken als een soort "offshore", waar het zijn eigendommen kan verbergen, waar het zijn verplichtingen kan ontlopen? En dit ondanks het feit dat artikel 1 van de Basiswet van de Russische Federatie plechtig verklaart dat de Russische Federatie een "rechtsstaat" is!

Hetzelfde artikel 2 van de Wet op de Centrale Bank bevat nog een interessante paradox. Het maatschappelijk kapitaal van de Bank van Rusland is, zoals in dit artikel staat, federaal eigendom. Ter referentie: vandaag de dag is de waarde ervan 3 miljard roebel. Figuurlijk gesproken is de staat de enige "aandeelhouder" van de Bank van Rusland. Maar de wet op de Centrale Bank verbiedt deze "aandeelhouder" om de Bank van Rusland te beheren. Dit "bedrijf" wordt uitsluitend geleid door topmanagers. Vandaag zijn dat Nabiullina en Co. Het is moeilijk voor te stellen dat zulke regels zouden kunnen bestaan in het particuliere bedrijfsleven. Daar behoort het topmanagement altijd toe aan degene die de exclusieve of meerderheidsaandeelhouder is.

Ik wil u eraan herinneren dat er 99 artikelen in de Federal Securities Act staan. In bijna alle artikelen van dit document komen "paradoxen" voor. Soms binnen één enkel artikel. En het aantal "tegenstrijdigheden" tussen afzonderlijke artikelen van de wet kan niet nauwkeurig worden vastgesteld. En het aantal "inconsistenties" tussen artikelen van de Federale Wet op de Centrale Bank en andere wetten en verordeningen gaat tot in het oneindige.

Dergelijke "juridische dubbelzinnigheid" zorgt voor volledige "onafhankelijkheid" van de Bank van Rusland van de staat, met alle gevolgen van dien. In de taal van Orwell kunnen we de volgende formule voorstellen: "DE BANK VAN RUSLAND IS RUSLAND NIET". Of: "de bank van rusland is anti-Rusland".

Bron: reosh.ru

Vertaling door Robert Steuckers