Kan Europa bestaan zonder Rusland?

De vraag die de titel van dit artikel vormt, werd dertig jaar geleden gesteld aan de deelnemers van een studiebijeenkomst die ik de eer had te mogen organiseren. Het was 1994. Rusland worstelde om uit de puinhopen van het Sovjet-imperium te komen. Zijn lange gevangenschap had hem uitgeput. Eindelijk vrij, had zij nog maar één streven: haar krachten terugwinnen en weer zichzelf zijn. Daarmee bedoel ik niet alleen het herwinnen van de materiële welvaart die de bolsjewieken hadden verkwanseld, maar ook de wederopbouw van haar verwoeste sociale verhoudingen, haar ineengestorte politieke orde, haar vervormde cultuur en verloren identiteit.

In die tijd was ik lid van het Europees Parlement. Ik vond het van essentieel belang te begrijpen wat het nieuwe Rusland was, welke weg het insloeg en hoe West-Europa ermee kon samenwerken. Ik had het idee om een delegatie van parlementsleden naar Moskou te leiden om deze kwesties met onze tegenhangers in de Federale Doema te bespreken. Ik vertelde dit aan Philippe Seguin, toen voorzitter van de Franse Nationale Vergadering, hij aanvaardde onmiddellijk mijn project. De Russische parlementariërs reageerden op ons verzoek door ons uit te nodigen onmiddellijk te komen. In onderling overleg hebben wij besloten onze respectieve delegaties uit te breiden met deskundigen op het gebied van economie, defensie, cultuur en godsdienst, zodat hun gedachten onze besprekingen zouden voeden.

Seguin en ik werden niet alleen gedreven door nieuwsgierigheid naar deze toen nog onbesliste natie. Wij zagen onszelf als erfgenamen van een Franse denkschool die zei dat Europa één is, van de Atlantische Oceaan tot de Oeral, niet alleen geografisch, maar ook wat cultuur en geschiedenis betreft. Wij geloofden ook dat noch vrede, noch economische ontwikkeling, noch de vooruitgang van ideeën op ons continent tot stand konden komen, indien de naties elkaar verscheurden, of zelfs negeerden. Wij wilden het beleid van verstandhouding en samenwerking voortzetten dat Charles de Gaulle van 1958 tot 1968 op gang had gebracht en dat François Mitterrand in 1989 kortstondig had hervat in zijn voorstel voor een "grote Europese confederatie".

De NAVO: een hinderpaal voor onze plannen

Wij wisten dat er een hinderpaal was voor ons project: het heette de NAVO. De Gaulle, de eerste die dat deed, had dit "systeem waarbij Washington de verdediging en bijgevolg het beleid en zelfs het grondgebied van zijn Europese bondgenoten in handen heeft" voortdurend aan de kaak gesteld. Hij beweerde dat er nooit "een echt Europees Europa" zou zijn zolang de westerse naties zich niet hadden bevrijd van de "zware voogdij" die de Nieuwe Wereld over de Oude uitoefende. Hij had het voorbeeld gegeven door "Frankrijk te bevrijden van integratie onder Amerikaans bevel". Andere regeringen durfden hem niet te volgen. Maar de val van het Sovjet-imperium in 1990, en de ontbinding van het Warschaupact, leken het Gaullistische beleid te rechtvaardigen: het was voor ons duidelijk dat de NAVO, die haar bestaansreden verloren had, moest verdwijnen. Er was geen beletsel meer voor een hechte verstandhouding tussen alle volkeren van Europa. Seguin kon zich, als visionair staatsman, "een specifieke veiligheidsorganisatie voor Europa" voorstellen in de vorm van "een Europese Veiligheidsraad waarin vier of vijf van de grote mogendheden, waaronder Rusland en Frankrijk, vetorecht zouden hebben".

Het was met deze ideeën dat ik naar Moskou vloog. Seguin werd in Parijs opgehouden door een onverwachte belemmering van de Franse parlementaire zitting. Ons seminar duurde drie dagen. De Russische elite kwam even enthousiast als de vertegenwoordigers van West-Europa. Uit onze uitwisselingen heb ik één belangrijke les geleerd: onze gesprekspartners waren geobsedeerd door twee fundamentele vragen voor de toekomst van hun natie: wie is Rus? Hoe kan de veiligheid van Rusland worden verzekerd?

De eerste vraag vloeide voort uit de willekeurige grenzen die Stalin aan het Russische volk binnen de voormalige Sovjet-Unie had opgelegd. Het tweede was het opnieuw opkomen van tragische herinneringen aan vroegere invasies. Er waren er die dachten dat de antwoorden lagen in de handel met West-Europa, waar de naties geleerd hadden over hun grenzen te onderhandelen en broederlijk samen te werken voor het welzijn van allen. En dan waren er nog anderen, die het idee van een Europese roeping voor Rusland afwezen en vonden dat Rusland zijn eigen bestemming had, die zij "Euraziatisch" noemden. Het was natuurlijk de eerste groep die wij aanmoedigden. Het was aan deze groep dat wij onze voorstellen voorlegden. Het was in die tijd dominant.

Als ik dertig jaar later de notulen van dat seminar herlees, wordt mijn hart krampachtig als ik de waarschuwing herontdek die een eminente academicus, toen lid van de Presidentiële Raad, ons gaf: "Als het Westen geen bereidheid toont om Rusland te begrijpen, als Moskou niet krijgt wat het nastreeft - een doeltreffend Europees veiligheidssysteem - als Europa ons isolement niet overwint, dan zal Rusland onvermijdelijk een revisionistische macht worden. Zij zal geen genoegen nemen met de status quo en actief trachten het continent te destabiliseren".
In 2022 is dat precies wat het doet. Waarom heeft onze generatie Europeanen zo jammerlijk gefaald in het werk van eenwording dat in 1994 binnen handbereik leek?

Wij zijn geneigd de schuld uitsluitend bij één man te leggen: Poetin, "een wrede en koude dictator, een verstokte leugenaar, die heimwee heeft naar een verdwenen rijk", die wij moeten bestrijden, of zelfs uitschakelen, opdat de democratie, de kostbare schat van het Westen, ook in het Oosten kan zegevieren en daar vrede kan stichten. Het is tot deze taak, onder de auspiciën van de NAVO, dat de Amerikaanse president Joe Biden ons oproept. Zijn verklaring heeft het voordeel dat zij eenvoudig is, maar zij is te zelfzuchtig om zonder onderzoek aanvaard te worden. Wie niet gedomineerd wordt door de emoties van de actualiteit, heeft er geen moeite mee te begrijpen dat het probleem van Europa veel ingewikkelder en diepgaander is.

De geschiedenis van ons continent van de laatste dertig jaar kan worden samengevat als een geleidelijke vervreemding van Oost en West. In het voormalige Sovjet-imperium ging het er vooral om, en dat is nog steeds zo, naties weer op te bouwen die weer in contact komen met hun verleden en weer veilig zichzelf kunnen zijn. Voor Rusland betekent dit de hereniging van alle volkeren die aanspraak maken op het vaderland, het tot stand brengen van stabiele en vertrouwensvolle betrekkingen met de zustervolkeren van Wit-Rusland, Oekraïne en Kazachstan, en het opbouwen van een Europees veiligheidssysteem dat het land beschermt tegen gevaren van buitenaf.

De Europese obsessie

De Westeuropese leiders hebben een heel andere preoccupatie gehad. Sinds de val van de Berlijnse Muur hebben zij hun aandacht, energie en vertrouwen gegeven aan wat zij de "Europese Unie" noemden. Het Verdrag van Maastricht, de opbouw van de eenheidsmunt, de "grondwet" van Lissabon - dat is waar zij bijna voltijds aan werkten. Terwijl zij in het Oosten ijverig poogden de verloren tijd van de nationale geschiedenis in te halen, werden de elites in het Westen meegesleept door een onweerstaanbare mystiek, die van het overwinnen van de naties en de rationele organisatie van de gemeenschappelijke ruimte. Het probleem van de veiligheid deed zich in het Westen niet meer voor, omdat alle geschillen tussen de lidstaten door supranationale instanties moesten worden beslecht. De vrede in de "Unie" scheen definitief gevestigd te zijn. Kortom, het Westen dacht dat het het idee van de natie overwonnen had en bouwde een stabiel systeem van het happy end van de geschiedenis. Rusland stond voor brandende vragen over het idee van natie-zijn en had een groeiend gevoel van schrijnende afspraken met de geschiedenis. Onder deze omstandigheden hadden Oost en West weinig te verhandelen, behalve olie en werktuigmachines, die op een te laag peil staan om hun uiteenlopende toekomst te verzachten.

Daardoor is de NAVO een nog erger twistpunt geworden dan in de dagen van de twee blokken. In West-Europa wordt de door Washington geleide militaire organisatie gezien als een weldadige garantie tegen de mogelijke omkeringen van de geschiedenis. Zij stelt de volkeren die er lid van zijn in staat te genieten van het "vredesdividend" van de buitenwereld zonder zich daar zorgen over te maken, net zoals de Unie dat doet met haar interne vrede. In Rusland komt de NAVO over als een dodelijke bedreiging. Het is het instrument van een mogendheid die sinds de val van de Berlijnse Muur herhaaldelijk heeft laten zien dat zij wereldhegemonie wil en Europa wil overheersen. De opneming van Polen, de drie Baltische staten en Roemenië, die allen zo dicht bij Rusland liggen, in de gebieden die onder de Amerikaanse overmacht vallen, werd in het Westen toegejuicht. In Moskou wekte het onrust en woede op.

De mislukking van Frankrijk

En Frankrijk? Waarom heeft het niet geprobeerd de voortschrijdende deling van ons continent te voorkomen? Omdat haar heersende klasse er consequent voor gekozen heeft absolute voorrang te geven aan de mystiek van de "Europese Unie". Als logisch gevolg daarvan heeft zij zich in haar natuurlijke complement, de NAVO, laten meetrekken. Jacques Chirac nam, natuurlijk met tegenzin, maar uitdrukkelijk, deel aan de expeditie waartoe Washington besloten had tegen Servië. Sarkozy heeft de stap gezet om ons land dichter bij het door de Amerikanen gedomineerde systeem te brengen. Hollande en Macron hebben ons steeds nauwer verbonden met de organisatie waarvan het hoofd aan de andere kant van de Atlantische Oceaan staat. Door ons steeds nauwer aan de NAVO te binden, hebben onze presidenten veel van het internationale krediet verloren dat Frankrijk had toen het nog vrij was om te doen wat het wilde.

Een golf van gewetenswroeging heeft hen er soms toe gebracht de Amerikaanse voogdij te verwerpen en de missie te hervatten die de Gaulle begonnen was. Chirac weigerde deel te nemen aan de agressie van Bush tegen Irak, Sarkozy bereikte in zijn eentje een akkoord met Moskou over de voorwaarden van een wapenstilstand in Georgië, Hollande onderhandelde over de akkoorden van Minsk om een einde te maken aan de gevechten in Oekraïne, zij allen verrichtten daden die onze roeping in Europa waardig zijn. Zij slaagden er zelfs in Duitsland in te schakelen. Maar helaas, hun pogingen waren geïmproviseerd, partieel en van korte duur.

Het is door deze reeks divergenties dat Europa opnieuw in tweeën is gesneden. Het ongelukkige Oekraïne, gelegen op de breuklijn van het continent, is de eerste om de prijs te betalen in bloed, tranen en verwoesting. Rusland eist het op in naam van de geschiedenis. De Europese Unie is verontwaardigd in naam van de democratische waarden, die volgens haar een eind maken aan de geschiedenis. Amerika maakt van dit onoplosbare geschil gebruik om stilletjes zijn pionnen vooruit te schuiven en de afloop van de oorlog nog ingewikkelder te maken.

Dit is waar Europa zich een derde eeuw na zijn hereniging bevindt: een afgrond van misverstanden verdeelt het; een wrede oorlog verscheurt het; een nieuw ijzeren gordijn, ditmaal door het Westen opgelegd, begint zijn ruimte te scheiden; de wapenwedloop is hervat; en meer nog dan de duizelingwekkende daling van de economische uitwisselingen, is het het einde van de culturele uitwisselingen die elk van zijn twee zijden bedreigt. De grote Europeaan Johannes Paulus II placht te zeggen dat ons continent alleen met zijn twee longen kon ademen. Nu zijn wij, zowel in het Westen als in het Oosten, veroordeeld om slechts met één te ademen. Dit is een slecht voorteken voor beide helften. Maar de ware Europeanen moeten weigeren zich te laten ontmoedigen. Ook al worden zij vandaag weinig gehoord, toch zijn zij het en alleen zij die ons continent vrede kunnen brengen en zijn welvaart en grootheid kunnen herstellen.