De vijand van Europa

Bron: Eurasia & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-nemico-dell-europa

Er is de afgelopen dagen veel gezegd over het geschil tussen Meta (het bedrijf van Mark Zuckerberg dat eigenaar is van de sociale platforms Facebook en Instagram) en de Europese Unie. Het onderwerp van het geschil is naar verluidt de onverenigbaarheid met de Europese regels inzake de bescherming van persoonsgegevens, die Meta zou verhinderen dezelfde gegevens van Europese gebruikers door te geven aan Noord-Amerikaanse beheerders en archieven. Deze regels zouden inderdaad een belangrijke beperking betekenen voor een reusachtig bedrijf waarvan de activiteiten en winsten afhangen van zijn vermogen om gebruikers gerichte reclameboodschappen, advertenties, informatie en uitnodigingen te sturen. In het verslag van Meta staat: "Als wij geen gegevens kunnen uitwisselen tussen de landen en regio's waarin wij actief zijn, of als wij geen gegevens kunnen uitwisselen tussen onze producten en diensten, kan dat gevolgen hebben voor ons vermogen om onze diensten te verlenen, voor de manier waarop wij die diensten verlenen, of voor ons vermogen om reclame doelgericht te maken" (1).

Voorts staat in het verslag dat Meta tegen 2022 nieuwe overeenkomsten met de Europese Unie wil sluiten. Anders zal zij gedwongen zijn het gebruik van haar producten in Europa op te schorten.

Wat lijkt op een eenvoudige confrontatie tussen een particuliere onderneming en politieke instellingen (een confrontatie die waarschijnlijk zal worden opgelost met de zoveelste Europese capitulatie voor overzeese dictaten), verbergt in feite iets veel belangrijkers op een geopolitiek niveau. Er zij aan herinnerd dat het hoofdzakelijk twee technologieën waren waarmee de Verenigde Staten erin slaagden van de wereld een "Amerikaanse economische kolonie" te maken: Financiële en Informatie Technologie. De eerstgenoemde heeft, met de hulp van de laatstgenoemde, zoals de voormalige Chinese luchtmachtgeneraal Qiao Liang het uitdrukte, de globalisering van de Amerikaanse dollar bevorderd door een financieel imperium van ongekende omvang op te bouwen [2]. Terwijl de eerste de hegemonie van de dollar mogelijk maakte, was de tweede van cruciaal belang voor informatiebeheer, propaganda en "vijandvorming" [3]: b.v. islamitisch terrorisme, "schurkenstaten", Russisch of Chinees autoritarisme of, meer recent, het virus.

Zelfs vandaag de dag trekken sommige mensen hun neus op voor het Noord-Amerikaanse rijk. Meer dan wat ook gebeurt dit met de schaamteloze wil om de bewijzen te ontkennen, of met de precieze politieke bedoeling om de aandacht van de publieke opinie te vestigen op kwesties die absoluut irrelevant zijn voor het systeem en het helemaal geen kwaad doen. De dichotomie tussen soevereinisme en globalisme, bijvoorbeeld, beweegt zich binnen het systeem, niet erbuiten. Hetzelfde geldt voor de Novax/Provax-controverse, die grotendeels door het systeem zelf wordt gevoed om de schadelijkste gevolgen van de pandemiecrisis te verhullen: de buitensporige winsten van de westerse multinationale farmaceutische bedrijven, de versterking van de structuren van het bewakingskapitalisme (de exploitatie van de privégegevens en -informatie van de burgers om commerciële en veiligheidsredenen), de aanval op de mondiale commons die schuilgaat achter de maatregelen ter bestrijding van de crisis zelf. In feite hebben de samenwerkende regeringen van het Westen de wedloop van investeringsfondsen voor de vitale goederen geopend: Water, zee, land (natuurparken en archeologische parken), de ruimte rond de aarde en de zogenaamde digitale ruimte.

Het was geen toeval dat hierboven werd verwezen naar de "onevenredig grote winsten" die de Westerse multinationale farmaceutische bedrijven uit de pandemiecrisis hebben gehaald (ondanks de plakkerige retoriek van de "wereldwijde vaccinhandel" die door sommige politieke instellingen wordt gepredikt). Afgezien van het feit dat de geopolitiek van de vaccinatie is gebruikt als een instrument van breuk tussen West en Oost [4], is een korte reflectie nodig in het licht van het feit dat de Genesis-prijs (de "Joodse Nobelprijs") is toegekend aan Albert Bourla, CEO van Pfizer, en in het licht van het feit dat sommige Europese landen (in de eerste plaats Italië) ervoor hebben gekozen (of zich ertoe hebben laten dwingen) het Israëlische model van bestrijding van de Covid-19-epidemie te volgen. Deze prijs (het equivalent van een miljoen dollar, gewoonlijk toegekend aan andere Joodse stichtingen) wordt jaarlijks toegekend aan personen die zich hebben onderscheiden als "uitmuntende vertegenwoordigers van Joodse waarden en voor diensten aan de Staat Israël". De reden waarom Bourla (een Sefardische Jood die oorspronkelijk uit Thessaloniki komt) is gekozen, lijkt te zijn dat hij, met minachting voor de bureaucratie, de risico's heeft genomen (het is niet duidelijk welke precies, aangezien de westerse regeringen hem beschermen tegen eventuele schadeclaims) om zo snel mogelijk een vaccin te produceren. Zonder er doekjes om te winden, de echte verdienste zou zijn geweest dat Pfizer in één jaar meer dan 30 miljard dollar heeft verdiend. Maar dit vereist een ander soort redenering, een die perfect aansluit bij het door Qiao Liang verwoorde idee dat het imperialistische model van de VS gebaseerd is op financiën en informatietechnologie. En deze argumentatie kan vertrekken van enkele beschouwingen van Karl Marx, genomen uit Zur Judenfrage, geschreven in antwoord op enkele stellingen van de Hegeliaanse filosoof Bruno Bauer. Marx schrijft: "Wat is de wereldse god van de Jood? Geld. De Jood heeft zich op Joodse wijze geëmancipeerd, niet alleen voor zover hij zich de macht van het geld heeft toegeëigend, maar ook voor zover het geld door hem en zonder hem een wereldmacht is geworden, en de praktische geest van de Jood, de praktische geest van de christelijke naties". [5]

De overwegingen van de Trierse denker kunnen onwillekeurig worden overgebracht op de geopolitiek. De geopolitieke crisis (militair conflict of pandemie) wordt immers vaak en gewillig gebruikt om een situatie te creëren die gunstig is voor de valuta: in dit geval de Amerikaanse dollar. Een ander kenmerk van de Noordamerikaanse wereldmacht is dus de ondergeschiktheid (instrumentalisering) van de geopolitiek aan het monetaire beleid. Om van de financiële hegemonie te kunnen profiteren, moeten de VS de kapitaalstromen beheersen, en om de kapitaalstromen te kunnen beheersen, moeten zij de belangrijkste handelsknooppunten van de planeet beheersen: in geopolitieke termen, "de Middellandse Zee van Eurazië" (het vroegere Mare Nostrum en de Zuid-Chinese Zee).

Meer in het bijzonder zijn de Verenigde Staten erin geslaagd hun wereldmacht uit te breiden, zowel via klassieke koloniale vormen als via het systeem van financiële, IT- en informatiedominantie. De Verenigde Staten hebben hun overzeese gebiedsdelen: Guam, de Amerikaanse Maagdeneilanden, Puerto Rico, enzovoort. Haar militaire bases over de hele wereld vallen onder de Amerikaanse wetgeving. En dezelfde misdaden die door het Amerikaanse leger worden begaan, lijken niet onder de jurisdictie van het "gastland/kolonie" te vallen (voorbeeld: bloedbad van Cermis). Bovendien oefenen zij vanuit hun bases politieke en economische invloed uit op de vazalstaat. En militair geweld maakt de weg vrij voor multinationale ondernemingen die zich toeleggen op de exploitatie van plaatselijke hulpbronnen.
Grensoverschrijdend militair interventionisme vindt plaats in naam van "manifest destiny", een nieuw pact met God dat Amerika, de belichaming van een typisch moderne vorm van messianisme, in staat stelt de wereld naar zijn beeld en gelijkenis te veranderen. Het buitenlands beleid van deze imperialistische staat, die sinds de jaren zeventig is opgebouwd als een financiële en IT-technostructuur, is echter uitsluitend gericht op de bescherming van zijn eigen belangen. Er wordt alleen rekening gehouden met de belangen van de bondgenoten/vazallen als die samenvallen met die van het imperialistische centrum (wat overigens zeer zelden het geval is). Anders zijn ze totaal irrelevant. Integendeel, het grondgebied van de vazallen zelf wordt gebruikt als potentieel oorlogstoneel tegen eventuele rivalen (het nucleaire arsenaal van de VS in Europa heeft juist tot taak te voorkomen dat het Noordamerikaanse grondgebied het doelwit wordt van nucleaire vergeldingsacties).

Wat het gebrek aan evenwicht tussen de belangen van het imperialistische centrum en de vazallen betreft, kan de eenzijdige terugtrekking van de VS uit de nucleaire overeenkomst met Iran worden genoemd. Het besluit voor het presidentschap van Trump kwam namelijk op een moment dat Washington besefte dat de geleidelijke opheffing van de sancties tegen Iran een wederzijds voordelige "gevaarlijke Euraziatische band" bevorderde. De Europese Unie heeft door het besluit van de VS een hele reeks handelscontracten met Teheran verloren (alleen Italië al heeft handelscontracten ter waarde van ongeveer 30 miljard euro verloren) [6].

Bovendien is het "manifeste lot" de enige ideologische lijm binnen een staatsstructuur die gebaseerd is op genocide, raciale vooroordelen en immense sociale ongelijkheden. Manifest destiny is wat toestaat dat verborgen geweld buiten de Amerikaanse grenzen wordt gedumpt. Geweld zelf wordt een vorm van "nationalistische aggregatie" [7], zegt generaal Fabio Mini in het voorwoord van Qiao Liang's tekst The Arc of Empire, hierboven vermeld.

Oorlog is een noodzaak, en zelfs als de militaire operatie geen succes blijkt te zijn, zit er een financieel en/of strategisch succes achter (de oorlogen in Korea en Vietnam, die bedoeld waren om elke samenwerking tussen de Euraziatische regio en de omringende "satellieten", zoals Japan, te voorkomen, of de agressies tegen Irak en Afghanistan). Dit verklaart de 452 Amerikaanse interventies in het buitenland sinds 1780, waarvan 184 in de laatste twintig jaar, d.w.z. in een tijd waarin de Verenigde Staten de rol van wereldpolitieagent op zich hebben genomen en militaire avonturen worden gerechtvaardigd door humanitaire inmenging (van Kosovo tot Libië). In dit geval wordt "kolonialisme vermomd als hegemonie" [8]. Inderdaad, kolonialisme is ook het vermogen om vazallen voor eigen rekening te laten vechten (denk aan de rol die de Verenigde Staten Australië en Groot-Brittannië laten spelen in het gebied van de Indo-Pacific) terwijl men doet alsof men hen als bondgenoten beschouwt (Italië in Kosovo, Irak en Afghanistan).

De rol van de NAVO is in dit opzicht emblematisch. Het Atlantisch Bondgenootschap is eigenlijk een ongelijk bondgenootschap. Het is een dwangmiddel tegen Europa om het te beletten onafhankelijk te worden, zich werkelijk te verenigen en zich naar het Oosten te richten. Het is geen toeval dat volgens Brzezinski de oostwaartse uitbreiding van de NAVO de invloedssfeer van de VS in Europa zou hebben vergroot en een even grote als verenigde Europese Unie zou hebben doen ontstaan, die bijgevolg voor de hegemoniale macht gemakkelijk te controleren zou zijn geweest.

De oorlog in Kosovo maakte deel uit van dit perspectief. Een van de belangrijkste gebeurtenissen van 1999 was de officiële invoering van de euro, die aanvankelijk in 11 landen werd ingevoerd. De oorlog in het hart van Europa op basis van beschuldigingen tegen Servië, die ongegrond bleken te zijn, had juist tot doel de Europese eenheidsmunt te verzwakken ten opzichte van de dollar, juist op het moment dat deze werd geboren. De Amerikaanse oorlog in Europa moest dus wegen op het investeringsklimaat in het "Oude Continent". Hetzelfde geldt voor de Griekse schuldencrisis, die diende om de structurele zwakte van de euro en het probleem van het Duitse handelsoverschot onder de aandacht te brengen (het is geen toeval dat de hoofdrolspeler van het Griekse "sociale bloedbad" de belangrijkste vertegenwoordiger van het Atlantisme in de Europese instellingen was, de huidige Italiaanse premier Mario Draghi).

De kwestie van het Duitse handelsoverschot verdient nader onderzoek, aangezien de eenheidsmunt ook was opgezet als een systeem om een buitensporige waardestijging van de mark te voorkomen. Het (Noordamerikaanse) probleem is dat de Verenigde Staten 's werelds grootste schuldenaar zijn. De Amerikaanse overheidsschuld bedroeg in 2021 132,8% van het bbp; de netto buitenlandse schuld steeg tot 109% van het bbp. Landen met een positieve netto externe positie zijn onder meer Japan, Duitsland, China, Hong Kong (thans een integrerend deel van China) en Taiwan (dat door China zelf als een "afgescheiden provincie" wordt beschouwd). Het "fundamentele probleem" is dat deze landen een overschot hebben, vooral in hun handelsbalans met de Verenigde Staten. In 2019 bedroeg het saldo voor China +345 miljard, voor Japan +69 miljard, voor Duitsland +67, voor Hongkong en Taiwan respectievelijk +26 en +23.

Zonder rekening te houden met het feit dat een eventuele hereniging van Taiwan met China niet alleen de industriële capaciteit van het Aziatische land exponentieel zou doen toenemen, maar ook zijn kredietpositie ten opzichte van de VS verder zou versterken (daarom moet deze mogelijkheid door Washington ten koste van alles worden vermeden) en zonder in aanmerking te nemen dat Japan in de jaren tachtig reeds het slachtoffer was van handelsoorlogen, verdient de Duitse positie bijzondere aandacht.

De Atlantische staatsgreep in Oekraïne in 2014 was er specifiek op gericht elke mogelijke samenwerking tussen Duitsland (en bij uitbreiding de Europese Unie, waarvan Berlijn de drijvende kracht is, of we dat nu aanvaarden of niet) en Rusland uit te roeien. De huidige toename van NAVO-provocaties in Oekraïne heeft precies hetzelfde doel, waaraan nog de wens wordt toegevoegd om Europa te dwingen (vermomd als "diversificatie") om Noord-Amerikaans vloeibaar aardgas (LNG) te kopen. Europa en Rusland, zegt Qiao Liang, zijn reuzen die in tweeën zijn gesneden. Europa heeft de economische macht. Rusland, zelf deel van Europa, heeft de militaire macht. United, ze zouden een absolute reus zijn. Iets wat de VS nooit zou kunnen tolereren. Daarom bevindt de echte vijand van het oude continent zich niet in het Oosten, maar in het Westen.

Voetnoten:

[1] Mark Zuckerberg en zijn team overwegen Facebook en Instagram in Europa te sluiten als Meta de gegevens van Europeanen niet op Amerikaanse servers kan verwerken, www.cityam.com.
[2] Qiao Liang, L’arco dell’impero con la Cina e gli Stati Uniti alle sue estremità, LEG Edizioni, Gorizia 2021, p. 59.

[3] Neem bijvoorbeeld het emblematische Italiaanse geval en in het bijzonder de GEDI-groep. In 2020, op het hoogtepunt van de pandemiecrisis, werd M. Molinari (een persoon met "uitstekende betrekkingen" met de Amerikaanse groep Stratfor Enterprise) directeur van het dagblad Repubblica (de belangrijkste krant van de uitgeversgroep die banden heeft met de Bilderberggroep, de Atlantische politieke en financiële voorhoede die is opgericht door de CIA en MI6). Stratfor omschrijft zichzelf als een "geopolitiek inlichtingenplatform". De groep werd opgericht door de Hongaarse jood (zoon van overlevenden van de Holocaust) George Friedman, thans hoofd van Geopolitical Futures, en door enkele persoonlijkheden die rechtstreeks verbonden zijn met het Pentagon, zoals de voormalige officier van het US Special Operations Command Bret Boyd. Stratfor wordt beschouwd als een "schaduw-CIA" en heeft nauwe banden met de wapenindustrie van Lockheed Martin (dezelfde industrie die aandringt op de voortdurende verkoop van wapens aan Taiwan via Steve Bannon's protégé Randall Schriver's "denktank" Project 2049), Goldman Sachs (dezelfde bank waar de Italiaanse premier Mario Draghi werkte), Bank of America en Coca Cola. De Agnelli-Elkanns (eigenaars van de GEDI-groep) worden ook genoemd door het Britse tijdschrift The Economist, dat Mario Draghi zonder enige verrassing uitriep tot "Man van het Jaar".

[4] Zie D. Perra, "Geopolitica e diplomazia dei vaccini", Eurasia. Rivista di studi geopolitici, vol. LXV, 1/2022.

[5] K. Marx, Sulla questione ebraica, Bompiani, Milano 2007, p. 99.

[6] Zie "L’uscita degli USA dall’accordo sul nucleare iraniano: conseguenze e implicazione per l’Italia", Osservatorio di Politica Internazionale, n. 139 settembre 2018.

[7] F. Mini, Introduzione a L’arco dell’impero, ivi cit., p. 22.

[8] Ibidem, p. 23.