Oostelijk partnerschap, de geopolitieke gok van de EU die Europa doet zinken
26.05.2023
De coöptatie van zes voormalige Sovjetlanden door de EU heeft ze veranderd in een strijdtoneel voor hybride oorlogsvoering tegen Rusland en de Europese veiligheidsarchitectuur fundamenteel ondermijnd.
In februari 2007 hield Vladimir Poetin tijdens de Veiligheidsconferentie van München een zeer indringende toespraak, die duidde op het herwonnen zelfvertrouwen van Rusland en de wens en bereidheid van Moskou aankondigde om een leidende rol te spelen in de internationale betrekkingen. De Russische president noemde de pogingen van de VS om een unipolaire wereldorde te creëren gevaarlijk en nutteloos, terwijl er nieuwe polen aan het ontstaan zijn. Ook benadrukte hij met klem dat de uitbreiding van de NAVO en de plaatsing van raketsystemen in Oost-Europa een bedreiging vormen voor de veiligheid van Rusland. De Verenigde Staten beschouwden zijn toespraak als een daad van verzet: de betrekkingen tussen de VS en Rusland werden kouder en gespannener en Washington begon nieuwe plannen op te stellen om de legitieme aspiraties van Rusland in te dammen. De uitvoering van deze plannen vereiste een nauwere samenwerking tussen de NAVO en de EU: onder druk van de VS besloot de EU haar betrokkenheid bij de post-Sovjetruimte te intensiveren.
Natuurlijk had de EU altijd al belangstelling voor landen buiten haar grenzen. De Europese veiligheidsstrategie (EVS) van 2003 had bijvoorbeeld al een "preventief engagement" aanbevolen door de bevordering van "een ring van goed bestuurde landen ten oosten van de Europese Unie"(1), maar het ontbrak aan een institutioneel kader om de inspanningen te coördineren. De Verenigde Staten drongen na de toespraak in München aan op een koerswijziging.
In mei 2008 presenteerden Polen en Zweden tijdens de Raad Algemene Zaken en Externe Betrekkingen van de EU in Brussel het voorstel voor een speciaal partnerschap met Armenië, Azerbeidzjan, Belarus, Georgië, Moldavië en Oekraïne. Tijdens de top van Praag in mei 2009 werd het concept officieel vertaald in het Oostelijk Partnerschap (OP).
Ogenschijnlijk werd het Oostelijk Partnerschap gelanceerd om de economische en politieke samenwerking tussen de EU en de voormalige Sovjetlanden te versterken, parallel aan de samenwerking met Rusland, maar het werd al snel duidelijk dat de werkelijke doelstellingen heel anders waren: deze landen loswrikken van Rusland, ze in de westerse invloedssfeer slepen waar ze geacht werden bij te dragen aan het gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid van de EU en, last but not least, ze omvormen tot een lanceerplatform voor de hybride oorlog die tegen Rusland zou worden gevoerd.
Niet verrassend waren de "architecten" van het Oostelijk Partnerschap twee bekende Russofoben, beiden goed ingebed in het Anglo-Amerikaanse netwerk van invloed.
Radosław Sikorski, een voormalig lid van de neocon denktank American Enterprise Institute, had twee jaar eerder afstand gedaan van zijn Britse staatsburgerschap, maar niet van zijn trouw aan het Verenigd Koninkrijk, om eerst minister van Defensie en vervolgens minister van Buitenlandse Zaken te worden in zijn geboorteland Polen. Zijn vriend en medewerker Carl Bildt, de impopulaire premier en minister van Buitenlandse Zaken in Zweden, had prominente posities bekleed in invloedrijke Atlantische denktanks. Als enthousiaste oorlogslobbyist had ook hij zeer nauwe betrekkingen onderhouden met de Amerikaanse neocons, die hem gebruikten om hun agenda in Europa te bevorderen: in Amerikaanse diplomatieke kabels die door Wikileaks zijn gepubliceerd, werd Carl Bildt beschreven als "een middelgrote hond met de houding van een grote hond", een weinig vleiende maar passende beschrijving voor iemand wiens taak het is de belangen van zijn meester te beschermen. Het verraad van de formele neutraliteit van zijn land en de samenwerking met een buitenlandse mogendheid gaan terug tot de jaren tachtig, toen hij vertrouwelijke regeringsdocumenten doorgaf aan een attaché van de Amerikaanse ambassade(2).
Het Oostelijk Partnerschap werd op 7 mei 2009 door de Europese Unie in Praag ingehuldigd, terwijl Europa nog onder de ergste economische recessie leed. De volgende dag, in dezelfde stad, werden tijdens de top "Southern Corridor - New Silk Road" de voordelen geprezen van een aardgasroute van het Azerbeidzjaanse Shah Deniz-veld (geëxploiteerd door BP, dat ook de grootste aandeelhouder is) naar de Europese markten. De zuidelijke gascorridor van 33 miljard dollar zou niet alleen een van de grootste en duurste energie-infrastructuurprojecten ter wereld worden, maar ook een spoor van ecologische verwoesting, schandalen en corruptie achterlaten. Toch werd het door de VS geprezen als een hoeksteen van het EU-beleid van diversificatie van energiebronnen om zich te bevrijden van de afhankelijkheid van Russisch gas.
Niet alleen zijn het Oostelijk Partnerschap en de zuidelijke gascorridor onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar de Engels-Amerikaanse voetafdrukken zijn in beide projecten zichtbaar. De opname van Azerbeidzjan - dat geografisch en cultureel gezien traditioneel tot Azië wordt gerekend - in het partnerschap diende ook andere strategische doelen: de pro-Westerse koers van een land dat bondgenoot is van Israël, Turkije en de Verenigde Staten vastleggen, Bakoe gebruiken om zich te mengen in het noorden van Iran, en elk Euraziatisch verbindingsproject doen ontsporen.
Tussen retoriek en werkelijkheid
Het Oostelijk Partnerschap werd aan de EU-leden voorgesteld als een institutioneel forum om visumovereenkomsten, vrijhandelsovereenkomsten en strategische partnerschappen te bespreken, terwijl de controversiële kwestie van het EU-lidmaatschap werd vermeden. Op dat moment werd Europa geconfronteerd met de diepste recessie sinds de jaren dertig, hadden verschillende EU-lidstaten moeite om banken te redden en hun overheidsschuld terug te betalen, hadden bezuinigingsmaatregelen en bezuinigingen het bbp verder doen dalen, terwijl de armoede en het ressentiment tegen de eurocraten toenam. Het zou ongepast zijn geweest om openlijk te praten over een verschuiving van middelen naar landen die niet eens lid waren van de EU. Toch besloot Brussel in coördinatie met Amerikaanse agentschappen hulp- en financieringsprogramma's op te starten in alle zes landen van het Oostelijk Partnerschap. De meeste van deze programma's dienden om patronage relaties en invloed netwerken te creëren of te consolideren op gebieden zoals wetgeving, informatie, veiligheid, onderwijs, cultuur en de economie, onder het voorwendsel van het bevorderen van democratie, mensenrechten en de rechtsstaat, evenals politieke en economische integratie, enz.
Tijdens de inaugurele top van het Oostelijk Partnerschap karakteriseerde Radosław Sikorski het initiatief als een uitdrukking van de zachte macht van de EU, het vermogen om te krijgen wat men wil door aantrekkingskracht in plaats van dwang en geld. Met andere woorden, het projecteren van een imago, een "merk" en het vormen van een perceptie om de kosten in termen van "stokken en wortels" te beperken om de gewenste politieke resultaten te behalen.
In de vorige fase van het uitbreidingsproces van de EU was gebleken dat landen die zich geleidelijk aan het wetgevingsapparaat en de politieke wetgeving van de EU aanpasten, uiteindelijk deel zouden gaan uitmaken van de unie. Maar de EU had na 2008 niet alleen haar sexappeal verloren, maar kon ook nauwelijks nieuwe leden opnemen zonder te imploderen.
Men realiseerde zich al snel dat soft power alleen niet voldoende zou zijn: miljoenen euro's werden naar de landen van het Oostelijk Partnerschap gestuurd om verschillende projecten te financieren op basis van conditionaliteit: de financiering zou worden ingehouden als er geen vooruitgang werd geboekt op het gebied van "democratisering" (d.w.z. de verkiezing van door de VS-EU gecontroleerde en goedgekeurde kandidaten) en de bestrijding van corruptie (d.w.z. het onderzoeken, en vaak omkopen, van pro-Russische politici terwijl hun tegenstanders werden omgekocht).
Hoewel de "democratie-indexen" achteruit bleven gaan, zouden de regeringen van deze landen financiële en politieke steun blijven ontvangen zolang zij trouw bleven aan het westerse blok en de door de eurocraten bedachte hervormingen uitvoerden.
Al snel werd de Europese Unie de belangrijkste donor van de landen van het Oostelijk Partnerschap, waarbij het merk "Europa" werd gepromoot in termen van grootse idealistische doelstellingen in plaats van tastbare economische resultaten die niemand kon garanderen.
Hoewel de landen van het Oostelijk Partnerschap zeer divers zijn, hebben ze ook veel gemeen: het wijdverbreide gebruik van Russisch als lingua franca, een gedeeld verleden en historisch geheugen, en langdurige commerciële, culturele en sociale banden met Rusland. Het was de taak van de EU om de VS te helpen dit gedeelde erfgoed af te schilderen als een erfenis van "Sovjetimperialisme en totalitarisme" om het te vernietigen, het gebruik van het Russisch uit te wissen en elke vorm van samenwerking met de Russische Federatie te demoniseren.
In tegenstelling tot de verwachtingen van veiligheid, stabiliteit en sociaal-economische ontwikkeling die velen associeerden met een grotere integratie onder de paraplu van de EU, heeft westerse inmenging voor de deur van Rusland geleid tot oorlog, armoede, ontvolking, braindrain en instabiliteit.
Dit is niet verrassend als men denkt aan het ware doel van het Oostelijk Partnerschap: de geopolitieke doelstellingen van de VS in de regio ondersteunen door de oostelijke buurlanden van de EU wat wortels te geven en hen met een stok te slaan als zij afwijken van de vooraf bepaalde anti-Russische koers.
Vóór de oprichting van het Oostelijk Partnerschap hadden de VS al twee kleurrijke revoluties georkestreerd en gefinancierd die leidden tot regimewisselingen in twee strategisch belangrijke landen op het Euraziatische schaakbord, de "Rozenrevolutie" in Georgië en de "Oranje Revolutie" in Oekraïne, maar het handhaven van de controle over de post-Sovjetruimte werd steeds duurder en slokte te veel middelen op. De VS hadden geen andere keuze dan bepaalde taken en functies toe te vertrouwen aan hun vazal, de EU.
Het Oostelijk Partnerschap bood het kader om de soevereiniteit en autonomie van de lidstaten langzaam uit te hollen en zo hun afhankelijkheid van de EU te vergroten.
In plaats van de legitieme veiligheidszorgen van Rusland te erkennen en te streven naar een vreedzame oplossing van geschillen, heeft de EU de spanningen en conflicten in de landen van het Oostelijk Partnerschap aangewakkerd.
Wat de beloften van vrede en stabiliteit in de regio betreft, hebben vijf van de zes oorspronkelijke leden van het Oostelijk Partnerschap territoriale geschillen; Oekraïne kreeg in 2014 een tweede door de VS geleide staatsgreep te verduren en is sindsdien in oorlog dankzij cruciale steun van de VS-NAVO-EU; Wit-Rusland, het enige land zonder territoriale geschillen, kende in 2020 een kleurrijke revolutie, wist een staatsgreep te voorkomen en is wijselijk uit het partnerschap gestapt. Voor het geval er nog twijfels bestaan over wie de staatsgreep steunde en deels financierde, vermeldt de EU Wit-Rusland nog steeds als lid van het Oostelijk Partnerschap en erkent zij Svetlana Tikhanovskaya en het "Wit-Russische maatschappelijk middenveld" als de vertegenwoordigers ervan.
Hoewel het Oostelijk Partnerschap vrijwel onbekend is bij de Europese burgers, beloven EU-gezanten en hun lokale klanten de leden van het partnerschap al meer dan tien jaar allerlei voordelen en verdere integratie in de EU in ruil voor het verbreken van alle banden met Rusland en het opvoeren van hun russofobie.
Alles kan als pressiemiddel worden gebruikt, zelfs visumliberalisering of de dreiging van opschorting daarvan. Tot nu toe zijn slechts drie van de zes landen, Georgië, Moldavië en Oekraïne, beloond met visumliberaliseringsovereenkomsten in ruil voor "vooruitgang op weg naar democratie". En wie kan hun vooruitgang beter beoordelen dan een Amerikaanse organisatie die zich inzet voor "regime change"?
Naast haar vele diensten adviseert de National Endowment for Democracy (NED) de EU ook over visumkwesties. (3)
Een andere hefboom is de status van "EU-kandidaat", die niets meer is dan een stap naar nergens: de wachtlijst voor EU-lidmaatschap is zo lang dat de kans dat de leden van het Oostelijk Partnerschap toetreden kleiner is dan de kans dat de EU uiteenvalt.
Momenteel hebben slechts twee landen, Moldavië en Oekraïne, de status van kandidaat-lidstaat gekregen. Oekraïne heeft die verdiend door een bloedige tol te betalen: zijn soldaten worden gebruikt als kanonnenvoer in de proxyoorlog tegen Rusland. De marionettenregering van Moldavië is beloond voor haar anti-Russische houding, hoewel de belofte van EU-lidmaatschap in de verre toekomst waarschijnlijk niet de pijn en woede zal verlichten van de Moldavische burgers, die geconfronteerd worden met de gevolgen van economische ineenstorting, criminalisering van politieke tegenstanders en energiearmoede.
Terwijl de EU in het verleden het lidmaatschap van haar "club voor de rijken" aanprijst als een weg naar welvaart en economische groei, begint dat verhaal na de financiële ineenstorting van 2008 en de aanhoudende systeemcrisis zowel binnen als buiten de club vals te klinken. En daarom is het beheersen van het verhaal een prioriteit geworden. Kosten noch moeite worden gespaard om de "infosfeer" te manipuleren, dat metafysische rijk van informatie, gegevens, kennis en communicatie dat de perceptie vormgeeft ten koste van de empirische waarneming.
In de landen van het Oostelijk Partnerschap werden de burgers het slachtoffer van de neoliberale hervormingen en het suïcidale beleid van Brussel: miljoenen werden gedwongen te emigreren om zichzelf en hun gezinnen te voeden. Deze landen waren nauw verbonden met de Russische markt en de verlegging van de export naar EU-markten vergde niet alleen dure structurele hervormingen, maar kwam ook de beloften niet na.
Zeer weinig winnaars en veel verliezers
Aangezien alle vijf resterende landen van het Oostelijk Partnerschap kwetsbaar blijven, ondemocratisch, economisch depressief, verscheurd door conflicten, of alle vier tegelijk, is het idee dat hele samenlevingen het leuk zouden vinden om door de EU te worden doordrongen, duidelijk absurd.
Maar zoals altijd zijn er enkele winnaars onder de miljoenen verliezers. Er zijn mensen die hebben geprofiteerd van het systeem van patronagebetrekkingen dat heeft bijgedragen aan de opbouw van het grootste deel van de sociale, politieke, economische en culturele infrastructuur die ten grondslag ligt aan de penetratie van de EU in het post-Sovjetgebied.
EU-leden en ontvangers van EU-steun kregen toegang tot machtige netwerken en financieringsbronnen die hen in staat stelden politiek kapitaal, macht en status te vergaren door hun eigen klantenkring te creëren. Een Georgische kennis die een marketing- en reclamebureau runt, vertelde me dat 80% van haar omzet afkomstig is van door de EU gesponsorde sociale marketingcampagnes voor non-profitorganisaties. Het is geen verrassing dat zij en haar personeel alle progressieve doelen die haar bureau helpt bevorderen actief steunen: activisme en bedrijfsleven versterken en voeden elkaar.
De meeste steun van de EU gaat naar degenen die de schijnvertoning van de westerse democratie en de "rechtsstaat", de mensenrechten (slechts een paar), de LGBT-agenda, de "green new deal" en de digitale transitie bevorderen, en naar degenen die "desinformatie bestrijden", wat slechts een codewoord is voor het produceren en verspreiden van westerse verhalen en anti-Russische propaganda, het censureren van afwijkende meningen en het wegvagen van Russische en pro-Russische media.
Focussen op een paar mythische westerse waarden is gemakkelijker dan welvaart brengen.
Zelfs volgens haar eigen normen heeft de EU als economische entiteit gefaald. De prestaties van de EU zijn erbarmelijk in vergelijking met andere grote economieën. Stagnatie, hoge werkloosheid, overregulering van de economische activiteit en een gebrek aan democratie hebben geleid tot wijdverbreide wrevel. Critici wijzen met de vinger naar de supranationale beleidsvorming en regelgeving omdat deze plaatsvindt in technocratische, ondoorzichtige en gesloten organen zoals comités of agentschappen die niet door het volk zijn gekozen en zich onttrekken aan publieke controle.
Uitbesteding aan managementadviesbureaus heeft geleid tot een verlies aan verantwoordingsplicht en heeft de betekenis van democratie uitgehold.
Juist vanwege het democratisch tekort en het gebrek aan legitimiteit is de democratische retoriek opgeblazen en zijn veel middelen geïnvesteerd in de marketing van de EU als een bastion van "democratie, vrijheid en mensenrechten".
De EU lijkt op een gigantisch piramidespel: het welzijn van de deelnemers aan deze fraude hangt sterk af van het aantrekken van nieuwe deelnemers. De meest actieve leden zijn steevast degenen die relatief recent zijn toegetreden, zoals de Baltische staten. Hun toetreding tot de EU is teleurstellend verlopen, heel anders dan de beloften in 2003-2004. De directe buitenlandse investeringen in de Baltische staten stortten in tijdens de schuldencrisis van 2008-2009, zijn nog steeds zwak, en zij bevinden zich in de "middeninkomensval" met inkomens gelijk aan ongeveer 70 procent van het gemiddelde inkomen in de EU.
Als een vampier heeft de EU hen economisch en demografisch meegezogen, maar nu ze in het piramidespel hebben geïnvesteerd, moeten ze meer slachtoffers vinden om zich in Brussel te profileren. Burgers uit Litouwen, Letland, Estland en Oost-Europese landen met een Engels diploma vallen op in de gekozen plaatsen voor "regime change", in denktanks, NGO's, online en offline beïnvloedingsnetwerken, inlichtingendiensten en psyops. Als EU-gezanten verlenen zij "technische bijstand" aan de landen van het Oostelijk Partnerschap, delen zij hun expertise, vooral in de overheidssector, om de uitvoering van politieke, economische en sociale hervormingen te vergemakkelijken, en blijven zij de Anglo-Amerikaanse belangen in zowel de EU als de post-Sovjetstaten agressief verdedigen.
Westerse en liberale waarden en normen worden gepromoot zoals alle handelswaar: door verborgen angsten voor ontoereikendheid en sociale afwijzing uit te buiten, door status en een gevoel van morele superioriteit te beloven, en door verlangens op te wekken die materiële behoeften verdoezelen.
Het is vaak moeilijk een onderscheid te maken tussen piramidespelen, transnationaal cliëntelisme, evangelische marketing en affiliate marketing, omdat ze elkaar vaak overlappen. Hoewel er aanvankelijk een onderscheid kan worden gemaakt: evangelisten geloven in wat zij promoten, terwijl affiliates profiteren van de promotie, worden uiteindelijk de meer ambitieuze en bekwame evangelisten affiliates. Als we dit marketingmodel vertalen naar de politieke sfeer, vervullen activisten de functie van evangelisten. Zodra zij een aanzienlijke invloed hebben opgebouwd, wordt hun de mogelijkheid geboden om filiaal te worden en zo incentives te ontvangen zoals financiering voor hun campagnes, een grotere zichtbaarheid in de media, een boost op sociale media, uitnodigingen voor internationale conferenties, mogelijkheden voor hogere opleidingen en carrières, een boek, een internationale tournee, enz. Wat hen maar gelukkig maakt. Zodra de overgang van "activist/evangelist" naar "aangeslotene" is voltooid, worden EU-campagnevoerders onderdeel van een systeem dat kan worden omschreven als transnationaal cliëntelisme: het geven van opdrachten aan makelaars en tussenpersonen via een asymmetrische verdeling van voordelen. In cliëntelistische politiek profiteert een georganiseerde minderheid of belangengroep (lobby) ten koste van het publiek, met negatieve gevolgen voor de democratie.
Het EU-beleid weerspiegelt doorgaans de belangen van de trans-Atlantische lobby's en naarmate hun macht toeneemt, neemt ook de onderdrukking van afwijkende meningen toe.
Het vermogen van de EU om eenvoudigweg aan te trekken door te vertrouwen op haar soft power bleek al snel een illusie. De samenwerking met de oostelijke buurlanden vergde zowel betaling als dwang.
De leden van het Oostelijk Partnerschap ontdekten al snel dat er niets "vrij" is aan vrijhandelsovereenkomsten met de EU: conformiteitsbeoordelingen van landbouw- of industrieproducten worden toegekend of geweigerd op basis van niet-gerelateerde externe factoren, zoals steun voor anti-Russische maatregelen. En zodra producten geschikt worden geacht voor de EU-markten, beseft het exporterende land dat het ook dezelfde EU-normen moet toepassen op zijn invoer, inclusief die voor overheidsopdrachten. Deze eis is een bindende factor voor de goedkope invoer van industriële goederen uit bepaalde markten zoals China of het GOS(4), leidt tot hogere prijzen voor de consument, een beperkter productaanbod en het ontstaan van monopolies. De droom van toegang tot een rijke markt kan gemakkelijk veranderen in een nachtmerrie als de interne markt onder EU-toezicht wordt geplaatst en gegijzeld wordt door westerse exporteurs en steeds veranderende EU-normen.
De mythe van de superioriteit van de EU-normen heeft ook geleid tot een wijdverbreid gevoel van ontoereikendheid bij degenen die het felbegeerde certificaat van overeenstemming niet kunnen bemachtigen, een psychologisch verschijnsel dat typisch de betrekkingen tussen gekoloniseerde en kolonisator beheerst. Er zou immers geen kolonialisme zijn zonder een projectie van superioriteit.
De landen van het Oostelijk Partnerschap zullen zichzelf altijd enigszins "ontoereikend" vinden, ze zullen nooit aan alle eisen voldoen, omdat ze alleen nuttig zijn in de mate dat ze zichzelf als ontoereikend beschouwen en accepteren dat ze worden geïnstrueerd, geadviseerd, aan hun jasje getrokken door degenen die het "beter weten". Om hun minderwaardigheidscomplex te compenseren, projecteren elites in oosterse landen status door de nieuwste westerse mode te omarmen met een ijver die vaak grenst aan het belachelijke ... en kiezen zij steevast voor een Engels-Amerikaanse opleiding voor hun kroost. Nu kunnen ook mensen met minder middelen, maar met de juiste contacten, hun kinderen naar een buitenlandse school sturen. In 2018 is met actieve steun van de EU de eerste Europese school voor leerlingen uit de landen van het Oostelijk Partnerschap van start gegaan in Tbilisi, Georgië. Maar de invasie van westerse onderwijsmodellen blijft niet beperkt tot enkele bevoorrechte scholen met de juiste contacten. In de landen van het Oostelijk Partnerschap zijn uitgebreide hervormingen in gang gezet om hun onderwijsstelsel om te vormen tot een vector van westerse invloed. Op het gebied van uitwisselingen is de belangrijkste bijdrage van de EU het Erasmus+ programma, met een totaal budget voor de EU plus derde landen van 4,7 miljard euro voor 2014-2020.
Onderwijs is een van de sleutelelementen van dit kolonisatieproject, aangezien Europese onderwijsprogramma's worden gebruikt als een Trojaans paard om bestaande referentiekaders af te breken, de studie van het Russisch af te schaffen, de normen, overtuigingen en culturele habitus van een volk te vervangen. Ze wissen het verleden uit en herschrijven de nationale geschiedenis als een strijd tegen de "Sovjetinvasie en het totalitarisme" - en gaan zelfs zo ver dat ze een nazi-collaborateur huldigen, zoals in het geval van Stepan Bandera. Deze programma's prijzen de deugden van een gemeenschappelijke (fictieve) Europese identiteit aan en produceren steevast een nieuwe generatie westerse aanbidders die klaar zijn voor migratie of oorlog (zowel hybride als conventioneel) tegen Rusland, hun gedemoniseerde buurland.
NGO's zijn een ander cruciaal kanaal voor westerse invloed en druk in oostelijke staten.
In 2009 heeft de Europese Commissie samen met het Oostelijk Partnerschap een Forum van het maatschappelijk middenveld (CSF) opgericht, zogenaamd omdat "actoren uit het maatschappelijk middenveld fungeren als correctie op het overheidsbeleid in minder democratische en autoritaire staten waar de parlementaire oppositie deze rol niet kan spelen"(5).
Het "versterken" van het maatschappelijk middenveld met EU-steun is vanaf het begin een kenmerk geweest van het partnerschapsproject.
Het is ook opmerkelijk dat dezelfde tekst een door de Europese Commissie opgerichte organisatie beschrijft als een "burgerinitiatief". Alweer een voorbeeld van verdoezeling van de werkelijkheid, iets wat de EU heel goed kan.
Het Forum maakt geen geheim van zijn activiteiten: "Het Forum organiseerde nationale platforms om meer invloed te hebben op regeringsniveau in de partnerlanden. Tot op zekere hoogte fungeert het ook als een soort beschermheer in landen met democratische en constitutionele tekorten, door maatschappelijke groeperingen in staat te stellen openbare kritiek te formuleren en hen meer vrijheid van handelen te geven. Zo heeft het Wit-Russische platform deze vrijheid van handelen gebruikt om zich om te vormen tot een pro-Europese organisatie.(6)
We weten allemaal wat er in 2020 in Wit-Rusland is gebeurd.
Zoals vaak het geval is bij dit soort zogenaamde "maatschappelijke" initiatieven, zorgt de Amerikaanse organisatie NED voor ervaring en ondersteuning.
In 2012 heeft het CSF een secretariaat opgericht, waardoor het nog duidelijker wordt dat activisme van het maatschappelijk middenveld een beroep is geworden. Lokale ngo's kunnen zich aanmelden voor deelname aan het jaarlijkse Forum, maar... ze worden geselecteerd door de Europese Dienst voor extern optreden! Het is geen verrassing dat het Forum vol zit met activisten, medewerkers en begunstigden van Soros' Open Society et similia. In deze frauduleuze regeling betaalt de EU voor Soros' beïnvloedingsactiviteiten en garandeert zij een rendement voor zijn investeringen.
Maar natuurlijk zijn CFS en Open Society Foundations niet de enige aanwezige organisaties. In de landen van het Oostelijk Partnerschap wemelt het van de NGO's. Als het gaat om het bewapenen van het maatschappelijk middenveld, is een van de meest actieve spelers in het partnerschap het European Endowment for Democracy (EED), dat in 2013 door de EU is opgericht naar het model van zijn bekendere Amerikaanse tegenhanger, het National Endowment for Democracy (NED).
EED en NED hebben kosten noch moeite gespaard om het media-, culturele en politieke landschap van de post-Sovjetlanden vorm te geven. Ik zou tientallen voorbeelden kunnen noemen, maar dat valt buiten het bestek van dit artikel, dus ik nodig de lezer uit om de jaarverslagen van NED en EED te bekijken.
In Moldavië, om maar één voorbeeld te noemen, steunden zij Russisch- en Roemeenstalige kranten, radio- en televisieprogramma's die een sleutelrol speelden bij de verkiezing van Maya Sandu door haar politieke tegenstanders aan te vallen en in diskrediet te brengen. De ironie is dat deze media in de EED-documenten als "onafhankelijk" worden omschreven. Uit een van deze verslagen blijkt bijvoorbeeld dat bekende beïnvloeders en muzikanten zoals Pasha Parfeny, die Moldavië in 2012 op de Eurovisiewedstrijd had vertegenwoordigd met zijn lied Lautar, door de EED waren gecoöpteerd en gefinancierd.(7)
Een tragische afloop
In de loop der jaren is het partnerschap aanzienlijk veranderd, want de realiteit dringt altijd door. Het bestaat nu uit vijf lidstaten, waarbij Wit-Rusland zich feitelijk heeft teruggetrokken.
Aangezien Armenië en Azerbeidzjan nooit het EU-lidmaatschap hebben aangevraagd en Armenië in 2015 is toegetreden tot de Euraziatische Economische Unie, heeft de EU daar minder invloed dan landen die graag tot de EU willen toetreden, zoals Oekraïne, Moldavië en Georgië. Alleen de eerste twee kregen de status van kandidaat-lidstaat van de EU als een vorm van compensatie voor bewezen diensten. Het is niet verrassend dat zij veel slechtere sociaaleconomische indicatoren vertonen dan de landen die een zekere mate van autonomie ten opzichte van het Westen hebben behouden: Oekraïne en Moldavië waren de armste landen van Europa toen het Oostelijk Partnerschap van start ging, en zijn dat nog steeds. De Oekraïners, die bijna tien jaar lang het slachtoffer waren van zeer agressieve propaganda- en psyop-campagnes, voerden uiteindelijk een proxy-oorlog voor de NAVO. Dat is precies waarvoor ze waren geconditioneerd en getraind.(8)
Lang voor het begin van de speciale militaire operatie van Rusland in Oekraïne hadden de VS een belangrijke basis in het land gevestigd en miljarden dollars aan wapens in Oekraïne gepompt. Jarenlang bood het land onderdak aan Amerikaans en Europees militair en inlichtingenpersoneel, specialisten op het gebied van informatie-oorlogvoering en technische ondersteuningsteams.
In feite zijn andere partnerlanden door de VS aangewezen als potentiële offerlammeren. Naast Oekraïne hebben de VS en de NAVO in Georgië en Moldavië centra opgezet om strategieën voor hybride oorlogvoering te coördineren.
Op instigatie van de VS kondigde het Europees Parlement in februari 2019 de oprichting aan van een regionale parlementaire vergadering bestaande uit Oekraïne, Moldavië en Georgië om nauwere samenwerking tot stand te brengen over "strategische kwesties zoals hybride oorlogvoering en desinformatie". Met de steun van het National Democratic Institute (NDI), een van de belangrijkste onderdelen van het NED, werd een informele werkgroep desinformatie opgericht.
Na Oekraïne hebben ook Moldavië en Georgië de wens geuit zich aan te sluiten bij het in Helsinki gevestigde Europees Expertisecentrum voor de bestrijding van hybride bedreigingen (Hybrid CoE), een samenwerkingsverband tussen de EU en de NAVO dat zich bezighoudt met hybride oorlogsvoering. Hoewel zij niet als deelnemers zijn vermeld, werken zij reeds samen met Hybrid CoE.
Alsof dit nog niet genoeg is, heeft een als denktank vermomde trans-Atlantische lobby in 2020 opgeroepen tot een Security Compact bij het partnerschap: een initiatief om binnen het EU-ministerie van Buitenlandse Zaken en Defensie een inlichtingenondersteunings- en coördinatiecel op te richten om de uitwisseling van inlichtingen tussen de EU en de landen van het partnerschap te vergemakkelijken. Tbilisi en Chisinau zijn voorgesteld als locaties voor verbindingsbureaus voor inlichtingen.(9)
Het idee dat voormalige Sovjetlanden zich onder invloed van westerse soft power en de belofte van verdere EU-integratie geleidelijk van Rusland zouden verwijderen, was logisch toen de EU een succesvol model was om na te volgen en een motor van groei. Maar dat idee was gevaarlijk in 2009, toen de financiële crash het kaartenhuis al had doen instorten. In plaats van haar systeemproblemen op te lossen, bedacht de EU nieuwe extravagante en frauduleuze regelingen in een poging om relevant te blijven.
Ondertussen verschoof het economische en geopolitieke zwaartepunt naar het oosten, richting Azië, en vertoonde de wereldorde die in de jaren negentig was ontstaan, tekenen van verval. Deze trend heeft zich in het afgelopen decennium versterkt en nu ontstaat er een multipolaire orde. Terwijl het Westen zich vastklampt aan zijn grootheidswaanzin en morele superioriteit, is de enige zachte macht die het kan projecteren gebaseerd op leugens, dubbele normen en loze beloften. Leugenaars kunnen een illusie van waarheid creëren... totdat ze bezwijken onder het gewicht van hun leugens.
Maar omdat het onttrekken van rijkdom aan een periferie van onderworpen naties en het concentreren ervan in de imperiale kern meer vereist dan marketing, worden imperia in stand gehouden en meestal opgelegd door militair geweld. Het Amerikaanse imperium is geen uitzondering, en de militarisering van Europa door de NAVO en haar uitbreiding naar het oosten zijn gepaard gegaan met de hypocriete retoriek van "vrijheid, democratie en mensenrechten".
Aangezien het Oostelijk Partnerschap aan de EU-leden werd verkocht als een manier om "de oostelijke flanken van Europa te beschermen", die overigens ook de westelijke flanken van Rusland zijn, tonen het conflict in Oekraïne en de verwoestende gevolgen ervan voor de politieke en economische stabiliteit van de EU duidelijk aan dat het resultaat van dit expansionistische streven niet alleen tragisch is voor de landen van het partnerschap, maar ook voor de EU.
Noten:
(1) Europese Raad, "Een veilig Europa in een betere wereld: Europese veiligheidsstrategie", Brussel, 12 december 2003, blz. 8.
(3) https://eap-csf.eu/wp-content/uploads/Compendium.pdf
(4) Gemenebest van Onafhankelijke Staten. Omvat Armenië, Azerbeidzjan, Wit-Rusland, Kazachstan, Kirgizië, Moldavië, Rusland, Tadzjikistan en Oezbekistan.
(5) https://dgap.org/en/research/publications/eastern-partnership-civil-society-forum
(7) https://www.democracyendowment.eu/en/our-work/firstpersonstories/1581-pasha-parfeny-and-lautar.html
(8) https://strategic-culture.org/news/2022/03/31/is-russia-losing-the-information-war/
Bron: Strategic Culture
Vertaling door Robert Steuckers
