What-About-Ism: le istituzioni americane hanno posizione nella loro crociata anti-russa
21.10.2021
Pubblicherò presto la parte successiva della serie intitolata “Riflessioni storiche”, tuttavia ho sentito il bisogno di scrivere qualcosa sull'imminente incontro tra Biden e Putin, in particolare in risposta all'ultimo punto di discussione inventato nei centri di pubbliche relazioni dell'establishment americano, cioè dagli spin doctor americani che liquidano chiunque sottolinei la loro ipocrisia sui diritti umani come “what-about-ism”.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente russo Vladimir Putin si riuniranno molto presto a Ginevra e, durante l'incontro, il presidente Putin ha avuto un incontro con Keir Simmons della NBC, partigiano dei media mainstream. Keir ha tentato di confrontarsi con Putin sul trattamento di Alexey Navalny, che è stato incarcerato, secondo gli esperti di Washington, per aver sfidato il potere del presidente Putin. Questo non è un pezzo per discutere se Navalny o Putin hanno delle basi morali, non è questo il punto di questo post. Il punto è che l'America sta ancora una volta – con il pretesto dei diritti umani – tentando di interferire nella politica interna di un'altra nazione, in particolare quella che vede come un avversario geopolitico.
Quando Putin ha risposto al suo intervistatore sul trattamento di coloro che hanno preso d'assalto la capitale e sul fatto che molti di loro stanno affrontando da 15 a 25 anni di carcere per le loro azioni, Simmons ha accusato Putin di impegnarsi in “what-about-ism”. Questa è una risposta intrigante, poiché è un tentativo di distogliere l'attenzione. È un licenziamento che implica che tali accuse sono illegittime, indipendentemente da chi provengono, a chi sono dirette o entrambi. È un astuto tentativo di chiudere ogni discussione sull'apparentemente sconfinata ipocrisia della classe dirigente americana e sulla disparità tra la sua retorica e la sua pratica.
La cosa più interessante è che questa non è la prima volta che sento questo punto di discussione. L'ho sentito un paio di giorni fa su un podcast chiamato The Power Vertical, (il titolo dell'episodio è When Biden Meets Putin). Ho cercato online per saperne di più sulla Russia e l'ospite Brian Whitmore afferma di essere un esperto del soggetto, secondo la biografia sul suo sito web è uno “specialista in Russia ed Eurasia e assistente professore a contratto presso il McDowell Center dell'Università del Texas ad Arlington”, è anche “un ricercatore non residente presso l'Atlantic Council di Washington DC”. Sapevo che avrei ottenuto una versione fortemente inclinata e pro-NATO quando l'ascoltavo, ma ero ancora sorpreso da quanto velenosa e tossica fosse in realtà la retorica. Dopo che l'ospite Jonathan Katz, un membro anziano e direttore delle iniziative per la democrazia presso il German Marshall Fund, ha concordato con Biden che Putin “non aveva un'anima” e riferendosi al governo di Putin come a uno Stato mafioso, alla fine l'argomento è passato ai commenti di Putin sui rivoltosi del Campidoglio, che l'ospite e la sua controparte chiamavano “insurrezionisti”.
Prima di tutto, se pensi che le persone che hanno preso d'assalto Capitol Hill il 6 gennaio 2021 fossero “insurrezionisti”, mostra non solo un profondo fraintendimento della situazione, ma quanto siano davvero al riparo l'America e la sua élite. Tutto quello che si deve fare è guardare le persone che hanno preso d'assalto il Campidoglio per vedere che razza di stupidi e impediti siano in realtà. Lo sciamano Q-Anon? Scusate ragazzi, non è un terrorista, ma un eccentrico bambino che ha passato troppo tempo su Internet e si è impegnato in un LARP [Live Action Role-Playing] che è andato troppo oltre, senza un piano d'azione coerente. Queste persone non sapevano cosa stessero facendo, Trump ha detto loro di venire a protestare, così lo hanno fatto. Il fatto stesso che abbiano fatto cose stupide come lo streaming live su YouTube e i selfie, mostra quanto fossero impreparati e poco seri.
Il vero insurrezionista avrebbe messo in sicurezza l'edificio, preso ostaggi e almeno tentato di prendere il potere. La Storia è piena di esempi reali di veri rivoluzionari, nessuno di loro assomiglia all'eccentrico gruppo eterogeneo di emarginati sociali che componevano i rivoltosi di Capitol Hill. I veri studenti di Storia dovrebbero saperlo, se dicono il contrario, o stanno mentendo o stanno delirando. Né mi sorprenderebbe. I veri insurrezionisti avrebbero risposto al fuoco quando uno di loro è stato ucciso dalla polizia del Campidoglio. Queste persone non avevano idea di cosa stessero facendo e non avevano idea che si sarebbero ritrovate all'interno del Congresso.
È stato a questo punto del podcast che il termine “what-about-ism” è stato usato in riferimento a Putin che ha girato la lente accusatoria delle violazioni dei diritti umani sul sistema politico americano. Il fatto che questo termine stia guadagnando popolarità in diverse parti dell'establishment americano, in questo momento, segnala che questo punto di discussione verrà utilizzato sempre di più per deviare le controcritiche da parte dei rivali americani nel regno dei diritti umani.
Sono stato in grado di raggiungere solo i 25 minuti prima di doverlo spegnere. Whitmore e il suo ospite sono usciti come ragazzini delle scuole medie, meschini e meschini, e mentre era interessante ascoltare le loro idee su come gli Stati Uniti potrebbero allontanare ulteriormente Putin e gli altri funzionari del governo russo, sia attraverso il sequestro di beni che impedendo loro di viaggiare, la spremuta non valeva il succo. Tuttavia, il podcast fornisce all'ascoltatore una visione eloquente della prospettiva istituzionalizzata sulla Russia che permea l'intellighenzia della politica estera americana, che non è carina.
Se uno guarda, ci sono molte munizioni per Putin o chiunque altro per sottolineare la persecuzione politica negli Stati Uniti, in particolare quella dei gruppi di destra. Un'area in particolare è la persecuzione selettiva tra gruppi di destra e di sinistra per quanto riguarda i loro violenti scontri di strada, un esempio dei quali può essere visto all'indomani della protesta di Charlottesville. Durante il fiasco di Charlottesville nel 2017, membri di gruppi di sinistra si sono scontrati con membri di gruppi di destra. All'indomani di Charlottesville furono perseguiti solo i membri dei gruppi di destra. Un esempio è il movimento Rise Above, che è stato accusato di aver attraversato i confini di Stato per partecipare a una rivolta. Entrambi i gruppi di sinistra e di destra avevano membri che provenivano da fuori lo Stato, ma solo i gruppi di destra sono stati perseguiti per aver attraversato i confini dello Stato per incitare una rivolta, nonostante il fatto che la RAM fosse dalla parte che aveva un permesso legale della città per organizzare un evento ed è stata la sinistra che ha deciso di interrompere quell'evento.
Né importava che gli organizzatori dell'evento avessero contattato la polizia per collaborare sulla sicurezza, in modo da garantire che l'evento fosse pacifico. In effetti, l'indagine che ha avuto luogo in seguito ha fatto saltare in aria la polizia per aver racchiuso i partecipanti all'evento nei cosiddetti “contro-manifestanti”, dopo che lo Stato di emergenza è stato dichiarato dal governatore e l'evento è stato dichiarato un'assemblea illegale. Col senno di poi, sembra che l'obiettivo della polizia fosse quello di garantire lo scoppio della violenza e quando lo ha fatto, sono stati accusati quelli di destra e non quelli di sinistra.
Non si tratta di un fatto una tantum, la stessa cosa è successa più volte negli scontri tra i Proud Boys e gli Antifa.
Black Lives Matter si è ribellata negli Stati Uniti per tutta l'estate scorsa, ma i memorandum sulla sicurezza nazionale del governo degli Stati Uniti citano i “suprematisti bianchi” come il più grande rischio per la sicurezza interna. Ci sono troppi esempi di persecuzioni politicamente motivate contro attivisti politici di destra per documentarle qui e il fatto triste è che a nessuno importa e quindi qualsiasi tentativo di documentarlo viene ignorato.
Non dimentichiamo la censura politica da parte delle big tech, o il fatto che si ha una possibilità sempre maggiore di perdere il lavoro e di essere eviscerati sui social e sui media tradizionali per aver sfidato la religione secolare americana dell'intersezionalità, sponsorizzata dal capitale finanziario, perpetuata attraverso la cultura pop e il mondo accademico. C'è molto, molto di più che si potrebbe dire sulla cultura politica partigiana e repressiva negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali diretta a quelli di orientamento di destra, in particolare quelli di origine europea. La recente attenzione alla teoria della razza critica e al modo in cui pone una visione del mondo che fa da capro espiatorio ai bianchi va bene, ma in realtà è solo la punta dell'iceberg.
Ora mi rendo conto che gli apologeti atlantisti sosterrebbero che c'è una differenza tra censura statale e censura aziendale, citando l'argomento “è una società privata” e anche se non abbiamo tempo per sfatare la distinzione pubblico/privato in questo post relativamente breve, tutto ciò che dirò è che respingiamo l'argomento secondo cui esiste una differenza apprezzabile tra il potere del capitale e lo Stato nel sistema americano. Il sistema americano, nonostante ogni illusione, è un sistema onnicomprensivo, in cui il capitale, i media, il mondo accademico e lo Stato comprendono parti diverse di un tutto totalizzante. L'illusione del contrario è semplicemente parte del genio malvagio di quel sistema stesso.
In ogni caso, questo non vuole essere uno studio sulla natura del sistema americano, o sull'ipocrisia della sua élite, ma semplicemente un'affermazione che questa ipocrisia esiste, a palate. Mentre la competizione tra le grandi potenze si infiamma, Washington e i suoi alleati, da un lato, continueranno a martellare i loro avversari con accuse di “violazioni dei diritti umani”, come mezzo per indebolire il loro potere in patria e in generale. A tal fine continueranno ad utilizzare il loro finanziamento statale per reti di propaganda straniere come Voice of America e Radio Free Europe/Radio Liberty per sfornare la propria agitprop anti-regime rivolta alla popolazione nazionale dei loro rivali, infrangendo tutte le regole con cui possono farla franca – come in Russia, dove queste entità si rifiutano di conformarsi alle normative russe sulle entità straniere. D'altro canto, i media al servizio degli interessi dell'élite americana cercheranno di usare le accuse di “what-about-ism” come mezzo per chiudere qualsiasi discussione sulle repressioni politiche americane in patria - essa stessa fatta in nome dei “diritti umani”.
Sembra che Washington speri di poter continuare a usare il suo randello preferito sui suoi nemici politici pur essendo immune dagli stessi attacchi dei suoi rivali, indipendentemente da quanto bene la scarpa si adatti.
Non rendiamogliela così facile.
******************************************
Articolo originale di Richard Heathen:
Traduzione di Costantino Ceoldo
