Teorie poco plausibili sulla vittoria dell'Ucraina

Mentre le truppe russe rafforzano le loro posizioni in Ucraina, il presidente e gli alleati del paese sembrano aver raggiunto un consenso: l'Ucraina deve lottare per la vittoria e ripristinare lo status quo prebellico. La Russia rinuncerà alle conquiste territoriali ottenute da febbraio. L'Ucraina non riconosce né la riunificazione con la Crimea né gli stati ribelli nel Donbass e continuerà il suo percorso verso l'adesione all'UE e alla NATO.

Per la Russia, un simile risultato significherebbe una netta sconfitta. Considerando gli enormi costi che ha già pagato e la probabilità che le sanzioni economiche occidentali contro di essa non vengano revocate presto, Mosca non guadagnerebbe nulla da questa guerra. In effetti, ciò porterebbe a un indebolimento permanente - o, nelle parole del Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin, «indebolimento a tal punto che [la Russia non sarà in grado di fare le cose che ha fatto quando ha invaso l'Ucraina».

I sostenitori dell'Ucraina hanno offerto due strade per la vittoria. La prima passa per l'Ucraina. Con l'aiuto dell'Occidente, si sostiene che l'Ucraina sia in grado di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia, logorando le sue forze attraverso l'attrito o superandola in manovra. Il secondo percorso passa per Mosca. Con una combinazione di conquista sul campo di battaglia e pressione economica, l'Occidente può convincere il presidente russo Vladimir Putin a porre fine alla guerra o convincere qualcuno a lui vicino a sostituirlo con la forza.

Ma entrambe le teorie della vittoria poggiano su basi instabili. In Ucraina, l'esercito russo è probabilmente abbastanza forte da difendere la maggior parte delle sue conquiste. In Russia, l'economia è abbastanza autonoma e la presa di Putin abbastanza forte che il presidente non può essere costretto a rinunciare nemmeno a queste conquiste.

Pertanto, l'esito più probabile dell'attuale strategia non è un trionfo per l'Ucraina, ma una guerra lunga, sanguinosa e alla fine insolubile. Un conflitto prolungato sarà costoso, non solo in termini di perdite di vite umane e danni economici, ma anche in termini di escalation, compreso il potenziale uso di armi nucleari.

I leader e i sostenitori dell'Ucraina parlano come se la vittoria non fosse lontana. Ma questa visione sembra sempre più una fantasia. Pertanto, l'Ucraina e l'Occidente devono riconsiderare le loro ambizioni e passare dalla strategia di vincere la guerra a un approccio più realistico: trovare un compromesso diplomatico che metta fine ai combattimenti.

Vittoria sul campo di battaglia?

Molti in Occidente sostengono che la battaglia può essere vinta sul campo. In questo scenario, l'Ucraina distruggerebbe la potenza di combattimento dell'esercito russo, provocando la ritirata o il collasso delle forze russe. All'inizio del conflitto, i sostenitori ucraini sostenevano che la Russia poteva essere sconfitta per logoramento. La matematica semplice sembrava raccontare la storia di un esercito russo sull'orlo del collasso. Ad aprile, il Ministero della Difesa britannico ha stimato che 15.000 soldati russi erano morti in Ucraina. Supponendo che il numero dei feriti fosse tre volte superiore alla media durante la seconda guerra mondiale, ciò significherebbe che circa 60.000 russi sono stati messi fuori combattimento. Secondo le prime stime occidentali, il numero delle truppe russe in prima linea in Ucraina è di 120 gruppi tattici di battaglione, che non superano le 120mila persone.

Queste prime stime ora sembrano eccessivamente ottimistiche. Se fossero stati accurati, l'esercito russo avrebbe dovuto ormai crollare. Invece, è riuscito a ottenere progressi lenti ma costanti nel Donbass. Sebbene sia possibile che la teoria dell'attrito un giorno possa rivelarsi corretta, ciò al momento sembra improbabile. I russi sembrano aver subito meno vittime di quante in molti pensassero, o comunque hanno trovato un modo per mantenere operative molte delle loro unità. In qualche modo, trovano riserve, nonostante la loro dichiarata riluttanza a inviare recenti coscritti o riservisti mobilitati al fronte. E se si trattasse di un'escalation, potrebbero rinunciare a questa riluttanza.

Se la teoria del collasso per logoramento sembra non reggere più alla prova del combattimento, c'è un'altra possibilità: gli ucraini possono superare in astuzia i russi. Le truppe ucraine potrebbero sconfiggere il nemico in uno scontro meccanizzato, con carri armati e fanteria e artiglieria di accompagnamento, proprio come Israele sconfisse i suoi nemici arabi nella Guerra dei Sei Giorni del 1967 e nella Guerra dello Yom Kippur del 1973. Né la Russia né l'Ucraina hanno abbastanza unità di combattimento meccanizzate per difendere saldamente i loro vasti fronti, il che in linea di principio significa che entrambe le parti devono essere vulnerabili ad attacchi meccanizzati veloci e potenti. Finora, tuttavia, nessuna delle due parti sembra aver fatto ricorso a tali tattiche. La Russia potrebbe scoprire che non può radunare forze per tali attacchi senza essere vista dall'intelligence occidentale, e l'Ucraina potrebbe subire un controllo simile da parte dell'intelligence russa. Tuttavia, un difensore furtivo come l'Ucraina può costringere il nemico a sovraccaricarsi. Le truppe russe potrebbero trovare i loro fianchi e le linee di rifornimento vulnerabili ai contrattacchi, come apparentemente accadde su piccola scala intorno a Kiev nelle prime battaglie del conflitto.

Ma proprio come è improbabile che l'esercito russo crolli a causa dell'esaurimento, è anche improbabile che perda se sconfitto. Ora i russi sembrano cauti nei confronti  dei trucchi che l'Ucraina ha sperimentato all'inizio. Sebbene i dettagli siano scarsi, i recenti contrattacchi dell'Ucraina nella regione di Kherson non sembrano suggerire molte sorprese o aperture per ulteriori manovre. Piuttosto, sembrano un'offensiva lenta ed estenuante che gli stessi russi hanno organizzato nel Donbass. È improbabile che questa immagine cambierà molto. Sebbene gli ucraini siano più motivati dei russi perché stanno difendendo la loro patria, non c'è motivo di credere che inizialmente siano superiori nel combattimento meccanizzato. L'eccellenza in questo richiede molta pianificazione e preparazione. Sì, gli ucraini hanno beneficiato dei consigli occidentali, ma l'Occidente stesso potrebbe non essere abituato a tali operazioni, non essendo stato in combattimento meccanizzato dal 2003, quando gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq. E dal 2014, gli ucraini hanno concentrato i loro sforzi sull'addestramento delle forze per difendere i confini fortificati nel Donbass e non per condurre un'operazione mobile.

Ancora più importante, la capacità di un paese di impegnarsi in un confronto meccanizzato è correlata al suo sviluppo socioeconomico. Sono necessarie competenze sia tecniche che manageriali per mantenere in funzione migliaia di macchine e dispositivi elettronici e per coordinare in tempo reale unità di combattimento remote e in rapido movimento. L'Ucraina e la Russia hanno entrambe popolazioni ugualmente qualificate da cui attingere i loro soldati, quindi è improbabile che la prima abbia un vantaggio in un incontro meccanizzato.

Una possibile controargomentazione è che l'Occidente potrebbe fornire all'Ucraina una tecnologia così superiore da poter sopraffare i russi, aiutando Kiev a sconfiggere il suo nemico attraverso l'attrito o l'impegno mobile. Ma anche questa teoria è bizzarra. La Russia ha un vantaggio di tre a uno in termini di popolazione e produzione, un divario che sarà difficile colmare anche con gli strumenti più high-tech. Armi occidentali moderne come i missili guidati anticarro Javelin e la NLAW probabilmente aiuterebbe l'Ucraina a far pagare un prezzo pesante ai russi. Ma finora, questa tecnologia è stata utilizzata principalmente per migliorare i vantaggi tattici di cui già godono i difensori: copertura, mimetizzazione e capacità di incanalare le forze nemiche attraverso ostacoli naturali e artificiali. È molto più difficile utilizzare la tecnologia avanzata per passare all'offensiva contro un nemico con un vantaggio numerico significativo, poiché ciò richiede il superamento sia della superiorità numerica che dei vantaggi difensivi tattici.

Nel caso dell'Ucraina, non è chiaro quali tecnologie specifiche disponga dell'Occidente che potrebbero dare all'esercito ucraino un vantaggio tale da poter hackerare le difese russe.

Per comprendere le difficoltà che l'Ucraina deve affrontare, si consideri il fallimento della Germania nazista nella sua ultima grande offensiva della seconda guerra mondiale, la battaglia delle Ardenne. Nel dicembre 1944, i tedeschi sorpresero gli alleati nelle Ardenne ammassando divisioni meccanizzate e di fanteria contro un fronte di 50 miglia debolmente difeso. Speravano di distruggere le difese alleate in Belgio, dividere gli eserciti statunitense e britannico, catturare il porto vitale di Anversa e fermare l'azione militare alleata. La Wehrmacht scommise che la sua abilità nella guerra corazzata, la sua superiorità numerica localizzata accuratamente assemblata e la sua tecnologia avanzata di armature avrebbero superato i vantaggi combinati di cui godevano le forze armate statunitensi e britanniche in termini di manodopera, artiglieria e potenza aerea. Sebbene i tedeschi riuscirono a sorprendere e lo fecero per diversi giorni, l'operazione fallì presto. I comandanti occidentali si resero subito conto di cosa stava succedendo e usarono efficacemente la loro superiorità tecnica per respingere l'avanzata. Oggi, alcuni sembrano suggerire che gli ucraini dovrebbero provare una strategia simile a quella tedesca per superare simili limiti. Ma non ci sono buone ragioni per credere che gli ucraini faranno di meglio.

Vittoria a Mosca?

Se Kiev non può vincere sul campo di battaglia in Ucraina, forse può vincere a Mosca. Questa, un'altra importante teoria della vittoria, suggerisce che una combinazione di logoramento sul campo di battaglia e pressione economica potrebbe portare alla decisione della Russia di porre fine all'operazione pungente e rinunciare ai suoi guadagni.

Secondo questa teoria, l'esaurimento sul campo di battaglia mobiliterebbe le famiglie dei soldati russi morti, feriti e sofferenti contro Putin, mentre la pressione economica renderebbe la vita ancora più cupa per i russi comuni. Putin noterebbe come la sua popolarità diminuisce e inizierebbe a temere che la sua carriera politica possa presto finire se non interrompe l'operazione speciale. D'altra parte, Putin non percepirebbe quanto velocemente il logoramento del campo di battaglia e la privazione economica erodano il suo sostegno, mentre gli altri intorno a lui lo vedrebbero, e nel loro nudo interesse personale, sarebbero pronti a rovesciarlo e forse persino a giustiziarlo. Una volta al potere, chiederebbero la pace. In ogni caso, la Russia ammetterebbe la sua sconfitta.

Ma anche questa strada per la vittoria ucraina è disseminata di ostacoli. In primo luogo, Putin è un esperto professionista dell'intelligence che sembra sapere molto sulle cospirazioni, incluso come difendersi da esse. Questo da solo rende dubbia la strategia del regime change, anche se ci fosse chi a Mosca sarebbe disposto a rischiare la vita per provarci. D'altra parte, è improbabile che la contrazione dell'economia russa porti a una privazione sufficiente per creare una significativa pressione politica su Putin. L'Occidente può rendere la vita un po' più miserabile ai russi e può privare i produttori di armi russi di sofisticati componenti elettronici importati. Ma sembra improbabile che questi risultati scuotano Putin o il suo governo. La Russia è un paese enorme con abbondanti seminativi, abbondanti riserve energetiche, molte altre risorse naturali e una vasta, anche se obsoleta, base industriale. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha tentato senza successo di strangolare l'Iran, un paese molto più piccolo e meno sviluppato ma ugualmente indipendente dal punto di vista energetico. È difficile immaginare che la stessa strategia possa funzionare contro la Russia.

L'impatto delle perdite sui calcoli di Putin sui propri interessi è più difficile da valutare. Ancora una volta, tuttavia, c'è motivo di essere scettici sul fatto che questo fattore lo convinca a fare marcia indietro. Le grandi potenze spesso subiscono gravi perdite militari per anni, anche per ragioni fasulle. Gli Stati Uniti lo hanno fatto in Vietnam, Afghanistan e Iraq; L'Unione Sovietica lo ha fatto in Afghanistan. Prima dell'operazione speciale della Russia a febbraio, molti in Occidente hanno insistito affinché gli ucraini organizzassero una guerra di guerriglia contro la Russia. La speranza era che questa prospettiva avrebbe scoraggiato in primo luogo un attacco russo, o altrimenti richiesto un prezzo così alto alle truppe russe che si sarebbero presto ritirate. Uno dei problemi di questa strategia è che gli stessi ribelli devono soffrire molto per ottenere il privilegio di imporre un prezzo elevato ai loro occupanti.

Gli ucraini devono essere preparati a subire perdite dolorose in un conflitto di logoramento contro la Russia, ma non è chiaro se possano causare abbastanza danni per ottenere la vittoria desiderata.

Inoltre, non è chiaro se saranno in grado di sopportare tali perdite per molto tempo. Anche i soldati più patriottici possono esaurire la pazienza se il combattimento sembra inutile. Se le crescenti perdite richiederanno all'Ucraina di lanciare truppe sempre meno addestrate in una battaglia senza speranza, il supporto per una situazione di stallo senza fine di logoramento si indebolirà ulteriormente. Allo stesso tempo, è probabile che i russi abbiano un'elevata tolleranza per la privazione. Putin ha avuto così tanto controllo sull'agenda militare interna che molti cittadini russi vedono la battaglia come lui, come una battaglia decisiva per la sicurezza nazionale. E ci sono più persone in Russia che in Ucraina.

Al tavolo delle trattative

Nessuno può dire con certezza che l'esercito russo non possa essere colpito abbastanza duramente o subire una manovra tanto astuta da provocarne il collasso, o che la Russia non possa essere danneggiata abbastanza da costringere Putin ad arrendersi. Ma questi risultati sono altamente improbabili. Al momento, il risultato più probabile dopo mesi o anni di combattimenti è uno stallo vicino alle attuali linee del fronte. L'Ucraina dovrebbe essere in grado di fermare l'avanzata russa, grazie alla sua forza altamente motivata, al continuo supporto occidentale e ai vantaggi difensivi tattici. Tuttavia, la Russia è in superiorità numerica e questo, oltre ai vantaggi difensivi tattici, dovrebbe consentirle di vanificare i contrattacchi ucraini progettati per negare i suoi guadagni. In Russia, le sanzioni occidentali irriteranno la popolazione e rallenteranno lo sviluppo economico, ma l'approvvigionamento autosufficiente di energia e materie prime del Paese dovrebbe impedire a queste misure di ottenere qualcosa di più. In Occidente, nel frattempo, le popolazioni a disagio con i danni collaterali delle sanzioni possono diventare esse stesse impazienti di fronte al conflitto. Il sostegno occidentale all'Ucraina potrebbe diventare meno generoso. Presi insieme, questi fattori indicano un risultato: un pareggio sul campo di battaglia.

Passeranno mesi e anni e la Russia e l'Ucraina dovranno soffrire molto per ottenere poco più di ciò che ciascuna di esse ha già ottenuto: guadagni territoriali limitati e pirrici per la Russia e un governo forte, indipendente e sovrano con il controllo sulla maggior parte dei territorio prebellico per l'Ucraina. Pertanto, a un certo punto, entrambi i paesi troveranno probabilmente utile negoziare. Entrambe le parti dovranno accettare che questa deve essere una vera trattativa, in cui ciascuna deve rinunciare a qualcosa di valore.

Se questo è il risultato finale più probabile, allora non ha molto senso per i paesi occidentali investire ancora più armi e denaro in uno scontro che provoca più morte e distruzione ogni settimana. Gli alleati dell'Ucraina dovrebbero continuare a fornire le risorse di cui il paese ha bisogno per difendersi da ulteriori attacchi russi, ma non dovrebbero incoraggiarlo a sprecare risorse in controffensive che potrebbero rivelarsi inutili. Molto probabilmente, l'Occidente dovrebbe ora convincere le parti a sedersi al tavolo dei negoziati.

Certo, la diplomazia sarebbe un esperimento dai risultati incerti. Ma anche il proseguimento delle ostilità è necessario per mettere alla prova le teorie della vittoria ucraine e occidentali. La differenza tra questi due esperimenti è che la diplomazia è a buon mercato. A parte il tempo, il biglietto aereo e il caffè, i suoi unici costi sono politici. Ad esempio, i partecipanti possono trapelare i dettagli dei negoziati al fine di screditare un campo o un altro, distruggere una particolare proposta e creare discredito politico. Tuttavia, tali costi politici impallidiscono rispetto ai costi del proseguimento del conflitto.

E quei costi possono facilmente aumentare. L'operazione speciale in Ucraina potrebbe degenerare in attacchi ancora più devastanti da entrambe le parti. Le unità russe e della NATO operano nelle immediate vicinanze in mare e in aria e sono possibili incidenti. Altri stati, come la Bielorussia e la Moldova, potrebbero essere coinvolti nel conflitto, carichi di ulteriori rischi per i paesi vicini della NATO. Più spaventosamente, la Russia ha una forza nucleare potente e diversificata e l'imminente crollo dei suoi sforzi in Ucraina potrebbe indurre Putin a usarla.

Sarà senza dubbio difficile raggiungere una soluzione negoziale del conflitto, ma i contorni di una soluzione sono già visibili. Ciascuna parte dovrà fare dolorose concessioni. L'Ucraina dovrebbe rinunciare a un territorio significativo e farlo per iscritto. La Russia dovrà rinunciare ad alcune delle sue conquiste sul campo di battaglia e rinunciare a future rivendicazioni territoriali. Per prevenire un futuro attacco russo, l'Ucraina avrà senza dubbio bisogno di solide garanzie di supporto militare statunitense ed europeo, nonché di assistenza militare continua (ma costituita principalmente da armi difensive piuttosto che offensive). La Russia dovrà riconoscere la legittimità di tali accordi. L'Occidente dovrà accettare di allentare molte delle sanzioni economiche imposte alla Russia. La NATO e la Russia dovranno avviare un nuovo ciclo di negoziati, limitare l'intensità degli schieramenti e delle interazioni militari lungo i rispettivi confini. La leadership degli Stati Uniti sarà essenziale per una soluzione diplomatica. Poiché gli Stati Uniti sono il principale sostenitore e organizzatore della campagna di pressione economica occidentale contro la Russia, l'Ucraina ha la maggiore influenza da entrambe le parti.

È più facile formulare questi principi che comprimerli in disposizioni praticabili di un accordo. Ma è per questo che i negoziati dovrebbero iniziare prima piuttosto che dopo. Le teorie della vittoria ucraine e occidentali sono state costruite su argomenti deboli. Nella migliore delle ipotesi, sono un percorso costoso verso un doloroso stallo che lascia gran parte del territorio ucraino nelle mani dei russi. Se questo è il meglio che si può sperare dopo altri mesi o anni di combattimenti, allora resta solo una cosa responsabile: cercare una fine diplomatica al conflitto ora.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: foreignaffairs.com