Perché l'America ha ceduto i suoi posti di lavoro nel settore manifatturiero?

Non molto tempo fa, un paio di editori mi hanno chiesto delle memorie. Ho detto loro che non ero interessato. Le memorie sono un'impresa enorme, soprattutto se i file non sono stati organizzati per questo scopo. Inoltre, molti dei miei sono stati scartati durante i traslochi. Quando si vive così a lungo come me e si è coinvolti in così tante questioni importanti, i file sono una collezione voluminosa. Inoltre, ho sempre avuto un occhio di riguardo per le memorie, non essendo sicuro che siano un esercizio di egoismo.

In passato penso che le memorie, anche se erano tentativi di controllare la narrazione, cosa che oggi viene fatta per noi dalla CIA, dai media e dalle università, rendevano comunque disponibili informazioni che altrimenti sarebbero morte con la persona. Trovo che questo sia un po' preoccupante, perché ci sono molte informazioni che moriranno con me.

Nonostante la selezione dei miei file, ho ancora 25 scatole che, se non facessi altro per un anno, riuscirei a recuperare. Per organizzare le informazioni, avrei bisogno di almeno due assistenti. Ho appena toccato le casse e ho già trovato questioni importanti dimenticate da tempo.

Nel 2004, il senatore democratico di New York Chuck Schumer e io abbiamo inaugurato il nuovo anno con una rubrica scritta insieme sul New York Times. Abbiamo sollevato il problema dell'offshoring. I posti di lavoro manifatturieri americani e i lavori tecnologici dei professionisti americani venivano inviati in Asia. Abbiamo posto la domanda: se la delocalizzazione dei posti di lavoro è un libero scambio, come sostengono gli economisti, il libero scambio è ancora nell'interesse dell'America? La mia posizione era che l'offshoring dei posti di lavoro è una contraddizione del libero scambio e Schumer era ancora nel suo periodo idealista, quando si preoccupava della sostituzione della manodopera americana con quella straniera nella produzione di beni e servizi consumati dagli americani.

Il nostro articolo provocò una tempesta di fuoco. La Brookings Institution di Washington convocò una conferenza e ci chiese di venire a difendere la nostra posizione. C-Span ha trasmesso la conferenza in diretta e l'ha ritrasmessa più volte. Schumer e io abbiamo avuto la meglio.

Felice della pubblicità, Schumer ha suggerito un articolo di approfondimento. Il NY Times era impaziente. Abbiamo iniziato una bozza, che poi si è raffreddata. La mia spiegazione è che Wall Street, impegnata nella delocalizzazione dei posti di lavoro, si è rivolta a Schumer e gli ha spiegato i contributi per la campagna elettorale.

Ho continuato. I conservatori, gli economisti del libero mercato e i libertari, che sono indottrinati sul libero scambio, ma che non ne comprendono la teoria, mi hanno definito eretico. Tuttavia, sia il Wall Street Journal che il Washington Post erano incuriositi dal fatto che il “più ardente” dei “politici di Reagan” avesse preso posizione contro la politica che Wall Street stava imponendo al Paese.

Il Wall Street Journal incaricò Timothy Aeppel di organizzare una serie di dibattiti da pubblicare sul Wall Street Journal tra me e il Professor Jagdish Bhagwati della Columbia University. La domanda era: la delocalizzazione dei posti di lavoro è davvero un libero scambio?

La teoria del libero scambio di Adam Smith e David Ricardo si basa sul principio del vantaggio comparativo. Ciò significa che il capitale di un Paese rimane impiegato in patria e viene impiegato nelle aree in cui il capitale è meglio utilizzato. Se tutti i Paesi si comportano in questo modo, ci saranno dei guadagni dal commercio e tutti i Paesi staranno meglio che se fossero autosufficienti. Mi sono chiesto se la teoria del libero scambio sia stata utilizzata come stratagemma per abrogare le leggi sul grano britanniche e ridurre il reddito e il potere dell'aristocrazia terriera.

Sia Smith che Ricardo hanno chiarito completamente che se il capitale di un Paese lascia il Paese, sta perseguendo un vantaggio assoluto, non un vantaggio comparativo e la teoria del libero scambio è viziata. Questo è il punto che ho sollevato. Senza vantaggio comparativo, non c'è alcun caso di libero scambio.

Il Wall Street Journal non era l'unica istituzione mediatica interessata ai fatti. Anche il Washington Post lo era. Il Washington Post ha incaricato il suo redattore di economia Paul Blustein di intervistare me e i miei critici e di realizzare un servizio giornalistico. Blustein mi ha intervistato almeno tre volte prima di scrivere la sua storia. Tenete presente che Blustein era stato un critico durante i miei giorni al Tesoro con l'amministrazione Reagan. Tuttavia, dopo aver dato voce ai miei critici, Blustein scrisse:

“Tuttavia, gli economisti tradizionali non riescono a rispondere alla domanda chiave sollevata da Roberts, ossia come l'economia statunitense possa generare migliori opportunità di lavoro per sostituire i posti di lavoro dei colletti bianchi che stanno improvvisamente scomparendo”.

“Roberts ha recentemente ottenuto un sostegno per la sua argomentazione da un economista accademico di peso, William J. Baumol ... un ex presidente dell'Associazione Economica Americana e un libro che ha pubblicato insieme a Ralph E. Gomery [un illustre matematico] che fa qualche buco nell'ortodossia economica, dimostrando che il libero commercio non fornirà necessariamente guadagni reciproci ai Paesi”.

Oggi questo scambio di idee nel Wall Street Journal e nel Washington Post e la valutazione onesta dei propri avversari non sono più possibili. Sono stato bandito dal Wall Street Journal, un giornale che dirigevo. Sono stato bandito dal Washington Post, per il quale ero un collaboratore. Sono stato bandito dal NY Times, che mi chiamava per chiedermi di scrivere su temi di attualità. Sono stato bandito dai giornali dello Scripps Howard News Service. Sono stato bandito dal San Diego Union, dal San Francisco Examiner e dal Los Angeles Times, per i quali ero un collaboratore regolare.

Non c'è dibattito. Ci sono narrazioni e le narrazioni sono imposte. Il giornalismo come occupazione non esiste più. Oggi la lotta non è per arrivare al cuore di una questione, ma per far prevalere la propria agenda.

Nel 2013 sono tornato sulla questione dell'offshoring della produzione per il mercato nazionale nel mio libro “Il fallimento del capitalismo del laissez faire”.

Nel decennio trascorso da quando Schumer e io avevamo pubblicato il nostro articolo, gli Stati Uniti avevano perso 54.000 fabbriche. Il numero di fabbriche con 1.000 o più dipendenti è diminuito del 40%. Quelle con 500-1.000 dipendenti sono diminuite del 44%. Quelle con 250-500 dipendenti sono diminuite del 37%. Le fabbriche con 100-250 dipendenti sono diminuite del 30%. Le perdite sono al netto delle nuove start-up. La forza lavoro manifatturiera degli Stati Uniti si è ridotta di 5.000.000 di dipendenti.

Nel primo decennio del XXI secolo, la popolazione di Detroit, Michigan, è diminuita del 25%. Gary, Indiana, ha perso il 22% della sua popolazione. Flint, Michigan, ha perso il 18%. Cleveland, Ohio, ha perso il 17%. St Louis, Missouri, ha perso il 20%. Anche Pittsburgh Pennsylvania, South Bend Indiana e Rochester New York hanno perso popolazione. Queste città erano un tempo la patria della produzione e della potenza industriale americana.

Ovunque si siano verificati i presunti “guadagni del commercio”, non è stato in queste città.

La politica di apertura delle frontiere dei Democratici potrebbe rimpolpare la popolazione di queste città, ma i posti di lavoro non sono lì per sostenerli.

C'è un'altra ragione per cui la delocalizzazione dei posti di lavoro non ha prodotto per gli americani alcun guadagno dal commercio. Quando i beni e i servizi prodotti all'estero vengono riportati negli Stati Uniti per essere commercializzati, entrano come importazioni. In questo modo, il deficit commerciale aumenta, il che significa che gli Stati Uniti contraggono più debito estero. L'aumento del debito causato dalla delocalizzazione dei posti di lavoro è coperto dai guadagni derivanti dal commercio?

Gli Stati Uniti non sono stati governati in modo ponderato per tre decenni. La follia avrà un prezzo elevato.

Articolo originale di Paul Craig Roberts:

https://www.paulcraigroberts.org/

Traduzione di Costantino Ceoldo