L’Iniziativa dei tre mari: un vero progetto geopolitico o solo la versione americana di una Mitteleuropa?

Nel discorso scientifico e geopolitico polacco c'è una tradizione centenaria riguardo il concetto di Paesi distintivi situati nell'area (abbastanza generalmente descritta) situata tra il Mar Adriatico, il Mar Baltico e il Mar Nero, che si basa su almeno due falsità e un eufemismo.

 

Prima di tutto - in particolare ai politici polacchi piace aggiungere a questo progetto (nato sull'onda del crollo dell'Impero russo e dell'emergere di nuovi nazionalismi nelle sue aree) interi secoli di processi di integrazione apparentemente naturali che si svolgono dalla Scandinavia ai Balcani, ovviamente, con particolare riguardo alle aspirazioni di alcuni monarchi polacchi (in particolare della dinastia Jagielloniana), leader (Adam Jerzy, il Principe Czartoryskiand Józef Piłsudski) e scrittori (Jerzy Giedroyc, Rowmund Piłsudski, Juliusz Mieroszewski). Nel frattempo, solo questi ultimi, attivisti e pensatori del XX secolo erano i veri sostenitori e, in effetti, anche i creatori e i continuatori, della versione polacca della nota teoria e pratica tedesca del dominio e dello sfruttamento delle frontiere russo-tedesche nella prima metà del 20° secolo. Qualsiasi precedente genesi e giustificazione data a questa idea è puro anacronismo storico.

 

    In secondo luogo, la paternità, e quindi la “leadership naturale” del progetto, è impazientemente attribuita ai polacchi da... falsità. Nel frattempo, non vi è dubbio che, nonostante i diversi nomi - la visione dell’Intermarium, i Tre Mari o qualsiasi altra iniziativa dell'Europa centrale sia solo una ripetizione della concezione (principalmente economica) di Friedrich Naumann, essendo al massimo una ricapitolazione delle tendenze dominanti nella guerra e nelle sfere industriali dell'Impero tedesco. Allo stesso modo, oggi è più facile per i polacchi fare riferimento al maresciallo Piłsudski e Jerzy Giedroyc piuttosto che confermare, ad esempio, il ruolo ispiratore ed efficiente di politici americani come Zbigniew Brzezinski.

 

Tuttavia, l'eufemismo sopra menzionato rimane la debolezza più importante di tutte queste idee. Più precisamente, il fatto che nessun interesse comune potesse mai essere sottolineato in passato, incondizionatamente e senza dubbio collegando e unendo gli Stati dell'Europa centrale ed orientale, non solo quelli distanti tra loro come Finlandia e Grecia, ma anche apparentemente vicini e confinanti come la Polonia e... la Lituania.

 

 Inoltre, che gli unici obiettivi comuni per quest'area sono stati finora formulati solo dall'esterno, dal punto di vista di una certa potenza globale per vari motivi che vogliono perseguire i suoi interessi nell'Europa centrale. Questo era il caso della Germania imperiale, dell'Unione Sovietica e ora degli Stati Uniti. E in quest'ultimo preciso senso (in connessione con l'Iniziativa dei Tre Mari) si vede chiaramente che questa non è un'integrazione, ma... un programma di alienazione, inteso ad escludere da altre iniziative i Paesi acquisiti (principalmente l’Unione Europea mainstream) e sostituiscono le loro visioni e interessi geopolitici sovrani. E questa è anche la somiglianza della visione americana dell'organizzazione dell'Europa centrale con il suo tedesco, Kaiser originale (per non parlare dello scopo identico di entrambi: lo sfruttamento economico.

 

E, naturalmente, questi non sono gli unici ostacoli e limitazioni per la cooperazione dell'Europa centrale. Va sottolineato che spesso le stesse forze che supportano formalmente l'unità e l'integrazione, in effetti stimolano gli istinti e le iniziative di polarizzazione, guidati dall'escalation etno-nazionalista a livello di sciovinismo. Basti pensare che recentemente, appena 105 anni fa, l'Europa centrale e orientale era già soggetta ad una vasta integrazione - nel quadro di imperi multietnici - russa, austro-ungarica e turca. E come si è scoperto, l'interesse della globalizzazione (al tempo, ovviamente, non chiamato così) ha causato non solo il risveglio delle aspirazioni di costruzione dello Stato delle Nazioni storiche (come polacchi o cechi), ma semplicemente la creazione di nuove Nazioni, che alla fine ha portato alla frammentazione e al conflitto permanente in questa parte del mondo (questo processo è stato anche continuato e intensificato solo 30 anni fa, durante il crollo della Jugoslavia e dell'Unione Sovietica).

 

 

Da un punto di vista puramente geopolitico, un ruolo del genere è stato svolto nella zona dell'Europa centrale storicamente dalla politica britannica e dalla pratica tedesca ed oggi dagli interessi egemonici degli Stati Uniti nella loro, in qualche modo auto-limitante, forma in declino.

 

Possiamo vedere il ruolo del fattore etno-nazionalista soprattutto negli Stati baltici e di recente in Ucraina e persino in Russia, dove alcuni anni fa i tentativi di “Rivoluzione Colorata” sono passati senza intoppi da slogan liberali ad elementi di xenofobia. Quindi, abbiamo a che fare con un paradosso interessante (in realtà, tuttavia, piuttosto evidente).

 

Allo stesso tempo siamo testimoni di:

 

 

Tutte queste tattiche sono intrecciate e complementari, il che ci fa capire che il loro vero obiettivo non è né la vera integrazione, inclusa la creazione di un qualche valore separato (non importa se vero o immaginario) nella forma di organizzazione dell'area Intermarium; né l'effettivo ripristino del principio nazionale nelle relazioni mondiali. Quindi, indipendentemente dal fatto che vogliamo aumentare il fattore di cooperazione e integrazione, o se riconosciamo la priorità del fattore nazionale, la visione dei Tre Mari / Intermarium è radicalmente contraddittoria con loro e dovrebbe essere respinta.

 

 

**************************

Articolo originale di Konrad Rękas: