L’etichettatura politica: la posizione legale dell'UE sui prodotti provenienti dagli insediamenti illegali di Israele
29.10.2024
Non si dica mai che nell'Unione Europea, i cui funzionari si auto-presentano come strenui difensori del diritto internazionale, che qualche piegatura non possa avvenire. Prendiamo, ad esempio, le recenti rivelazioni di The Intercept sulla consulenza legale inviata al capo della politica estera dell'UE Josep Borrell il 22 luglio su come rispondere al parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia sugli insediamenti illegali di Israele nei territori palestinesi. La domanda saliente è: che cosa costituirebbe la prestazione di aiuto o di assistenza a Israele nel mantenimento di questi insediamenti?
La politica dell'UE nei confronti di Israele e dei suoi insediamenti è stata una “differenziazione” schizofrenica, in particolare sul tema del commercio. Un documento politico del 2015 del Consiglio Europeo per le Relazioni Estere la descrive come “una politica di fatto di differenziazione tra Israele e le attività di insediamento nei Territori Occupati nell'ambito delle sue relazioni bilaterali”. Ciò consente all'UE di perseguire una piattaforma di non riconoscimento delle attività di insediamento israeliane, pur impegnandosi formalmente con Israele. Come ogni politica che non è né qui né là, non è stata “sufficientemente riconosciuta o attuata in modo coerente”, sulla base del fatto che potrebbe compromettere il processo di pace in Medio Oriente, già balbettante e in stallo.
A prescindere dai suoi meriti - ipocrita, conveniente, pragmatica o un misto di tutti e tre - la politica ha dato all'UE una certa latitudine per condurre relazioni commerciali e diplomatiche standard con Israele, pur adottando una posizione diversa sulle sue attività in Cisgiordania e a Gaza. In termini di commercio, la questione dell'etichettatura accurata dei prodotti provenienti dai Territori Occupati è diventata una fonte di discussione continua. Mentre la Commissione Europea ha emesso avvisi pertinenti sulle modalità di applicazione della legislazione dell'Unione, spettava agli Stati membri decidere fino a che punto farli rispettare.
Un avviso interpretativo del 2015 della Commissione, ad esempio, fa la seguente osservazione: “Poiché le Alture del Golan e la Cisgiordania (compresa Gerusalemme Est) non fanno parte del territorio israeliano secondo il diritto internazionale, l'indicazione 'prodotto proveniente da Israele' è considerata scorretta e fuorviante ai sensi della legislazione di riferimento”.
Negli anni successivi, tuttavia, l'applicazione in termini di etichettatura accurata si è dimostrata poco rigorosa. Uno studio del febbraio 2020 dell'European Middle East Project si è rivelato illuminante a questo proposito. In un'indagine condotta nel novembre 2019 su 189 negozi in tutta l'Unione, i ricercatori si sono concentrati sui vini prodotti negli insediamenti israeliani nelle Alture del Golan e in Cisgiordania. “Solo il 10% dei vini degli insediamenti in vendita nell'UE ha un'indicazione di origine corretta o parzialmente corretta online, in conformità con le regole dell'UE, ossia 'Prodotto della Cisgiordania/Altezze del Golan (insediamento israeliano)'”.
Il 12 novembre 2019, la Corte di Giustizia dell'UE ha stabilito nel caso Psagot che le disposizioni del diritto del consumo dell'UE devono essere lette in modo ampio per richiedere non solo un'etichettatura che indichi il luogo o il Paese di provenienza, ma anche l'indicazione di tale provenienza (ad esempio, che il prodotto proviene da un “insediamento israeliano”).
A luglio, la Corte Internazionale di Giustizia ha scosso i quadri commerciali di molti Paesi emettendo un parere consultivo sullo status degli insediamenti israeliani nei Territori Occupati, dopo che il suo parere era stato richiesto dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Il parere non ha avuto una forza sorprendente ed è stato quasi banale nell'affermare l'ovvio: che gli insediamenti israeliani in Cisgiordania e a Gerusalemme Est, insieme al “regime ad essi associato, sono stati creati e vengono mantenuti in violazione del diritto internazionale”. Il regime è stato soffocante dal punto di vista amministrativo, restrittivo, alterante nella composizione demografica e discriminatorio nel colpire i Palestinesi e favorire i coloni israeliani.
Pertanto, la Corte ha consigliato che gli organismi internazionali - il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e l'Assemblea Generale - insieme ai membri della comunità internazionale, non riconoscano lo status di occupazione israeliana dei territori, né forniscano aiuto o sostegno per mantenerla. Israele aveva anche “l'obbligo di porre fine alla sua presenza illegale nei Territori Palestinesi Occupati il più rapidamente possibile”. Tutte le ulteriori attività di insediamento dovevano cessare e tutti gli attuali coloni nelle aree dei TPO dovevano essere evacuati.
L'aspetto più significativo - almeno per gli osservatori del commercio - è stato l'evidente affossamento da parte della Corte di qualsiasi politica di differenziazione in punta di piedi per quanto riguarda il commercio legato ai Territori Occupati. Qualsiasi vendita di prodotti provenienti dalle aree degli OPT, ad esempio, nell'Unione Europea, costituirebbe sicuramente una forma di aiuto e di sostegno alla loro continua esistenza illegale.
La risposta ufficiale degli Stati Uniti è stata standard: allarme per il lavoro di un'istituzione internazionale. Il Dipartimento di Stato americano ha espresso la sua costernazione per il fatto che il parere sia andato oltre le sue necessità. “Siamo preoccupati che l'ampiezza del parere della Corte complichi gli sforzi per risolvere il conflitto e realizzare una pace giusta e duratura, di cui c'è urgente bisogno, con due Stati che vivono fianco a fianco in pace e sicurezza”.
L'UE ha preferito un approccio meno candido e intrinsecamente più flessibile. E perché dovrebbe farlo altrimenti? Tra il 2020 e l'agosto 2023, si stima che circa 164 miliardi di dollari di prestiti e garanzie da parte di investitori europei siano stati anticipati a imprese legate agli insediamenti israeliani, con circa 144,7 miliardi di dollari di azioni e obbligazioni detenute in quelle stesse imprese.
Tenendo conto di tali questioni, il direttore del dipartimento legale del Servizio Estero dell'Unione Europea, Frank Hoffmeister, ha scritto un memorandum di sette pagine il 22 luglio per gli occhi di Borrell. Il memorandum suggerisce che l'opinione della Corte internazionale di giustizia manca di chiarezza sui doveri di non intraprendere rapporti economici o commerciali con Israele riguardanti i TPO “che potrebbero rafforzare la sua presenza illegale nel territorio” e di prendere provvedimenti per impedire rapporti commerciali o di investimento che contribuiscano a mantenere “la situazione illegale creata da Israele nei Territori Palestinesi Occupati”.
Dopo aver creato un falso enigma in termini di interpretazione, Hoffmeister prosegue definendo l'etichettatura UE dei prodotti alimentari provenienti dagli insediamenti “una questione di valutazione politica sulla necessità di ulteriori misure a questo riguardo”. La “politica dell'Unione nei confronti dell'importazione di merci dagli insediamenti” potrebbe dover essere rivista, ma solo come questione di considerazione politica.
Egli si interroga anche sulle “conseguenze legali” derivanti dall'opinione, tra cui ulteriori controversie nei tribunali nazionali sulla “vendita di armi o altre forme di assistenza a Israele” basate sul nesso con gli OPT e l'esacerbazione dei “boicottaggi già esistenti e delle petizioni dei cittadini per un divieto totale del commercio con prodotti provenienti dagli insediamenti”.
Gli analisti legali non sono stati impressionati dall'analisi di Hoffmeister, considerandola una confusione di obiettivi. Susan Akram della Clinica dei Diritti Umani Internazionali della Boston University School of Law ha detto semplicemente: “L'attuale politica [dell'UE] non è conforme al parere della CIG, e non è una questione, come afferma il parere dell'UE, ‘di ulteriore valutazione politica se rivedere la politica dell'UE’”. L'opinione della Corte internazionale di giustizia era difficile da sbagliare o interpretare: tutti gli aiuti e l'assistenza di qualsiasi tipo da parte della comunità internazionale dovevano cessare. Per Akram, ciò significava una revisione della politica dell'UE “per porre fine a qualsiasi commercio, finanziamento o altra assistenza che in qualche modo sostenga l'occupazione israeliana”.
Anche la relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi occupati dal 1967, Francesca Albanese, è fortemente contraria a questo “piegamento delle regole per convenienza politica”, creando così un precedente, trattando gli obblighi derivanti dai pareri consultivi della Corte internazionale di giustizia “come facoltativi, soprattutto in presenza di atrocità in corso”. L'approccio era “giuridicamente difettoso, politicamente dannoso e moralmente compromesso”. Non è una valutazione imprecisa, e si applica soprattutto all'approccio del blocco ad altre aree del diritto internazionale, in particolare quella dei rifugiati. Su tali questioni, si crea una visibile latitudine politica in barba agli obblighi legali. Basta non parlarne pubblicamente.
Articolo originale di Binoy Kampark:
Traduzione di Costantino Ceoldo
