Le opinioni in Occidente sulle prospettive di soluzione della crisi ucraina
23.07.2024
I risultati del vertice per il giubileo dell'Alleanza euro-atlantica, conclusosi a Washington l'11 luglio 2024 e l'adozione delle decisioni politiche e della dichiarazione finale, hanno dimostrato prevedibilmente che la NATO vuole solo la vittoria dell'Ucraina e la sconfitta della Russia. Un'analisi imparziale della situazione del conflitto armato russo-ucraino negli ultimi due anni e mezzo di confronto dimostra che questo è un risultato irraggiungibile, ora e nel prossimo futuro. Se l'Occidente collettivo non si adeguerà a questa realtà, l'esito più probabile per Kiev sarà un'imminente sconfitta militare che comporterà la perdita dei territori dell'intera sponda sinistra dell'Ucraina, tra cui Charkiv, Poltava, Dnipro e Chernihiv, e la perdita dell'accesso al Mar Nero con la perdita di Odessa e Nikolaev, piuttosto che nelle condizioni vincolanti poste dal Presidente russo nel giugno di quest'anno, in merito a possibili negoziati sulla crisi ucraina, compreso lo status di neutralità, non allineamento e assenza di nucleare dell'Ucraina.
Allora Zelensky considerò queste condizioni come un ultimatum di capitolazione. Secondo gli esperti occidentali, senza seri cambiamenti negli obiettivi militari dell'Occidente e dell'Ucraina, l'ultimatum di Putin ha un alto grado di attuazione. La speranza più realistica di Kiev è quella di cercare di mantenere tutti i territori attualmente in suo possesso e di non perderne altri e di negoziare la cessazione delle ostilità. Ma gli esperti devono ammettere che potrebbe essere troppo tardi per ottenere anche un risultato così limitato.
Nei loro interventi al vertice, alcuni partecipanti hanno escluso la possibilità di una sconfitta dell'Occidente nella lotta contro la Russia “aggressiva” e il “senescente” Biden è riuscito persino ad attribuire un'ipotetica vittoria di Kiev sul campo di battaglia sulle truppe russe “in ritirata”. Detto questo, il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg, nella sua relazione, si è lasciato “accidentalmente” sfuggire l'effettiva partecipazione delle forze del blocco al conflitto ucraino. Ancora una volta, la NATO ha invitato tutti i membri dell'Alleanza ad aumentare il volume degli aiuti militari all'Ucraina e ha stanziato 40 miliardi di dollari a Kiev per il 2025. Allo stesso tempo, non è stata offerta a Kiev nessuna “arma miracolosa” e Bruxelles non ne ha nemmeno una. Tutto ciò che gli ucraini riceveranno è una dozzina di caccia F-16 entro la fine dell'estate da Paesi Bassi, Danimarca e Norvegia. In conclusione, l'Alleanza ha nuovamente promesso di intraprendere “inevitabilmente” la strada dell'ammissione dell'Ucraina alla sua membership in futuro (dal vertice NATO di Bucarest del 2008, quando l'Ucraina e la Georgia furono ufficialmente riconosciute come candidate all'adesione al blocco, sono passati 16 anni e sono di nuovo in fila). Al vertice, hanno nuovamente definito la Russia “la minaccia più significativa e immediata per la sicurezza degli alleati”, ma sono pronti a continuare a “mantenere i canali di comunicazione con Mosca per ridurre i rischi ed evitare l'escalation”.
Allo stesso tempo, i vertici militari della NATO sono da tempo giunti alla conclusione dell'imminente sconfitta militare dell'Ucraina, di cui anche loro sono consapevoli nei dettagli. In un articolo apparso sulla rivista National Interest di luglio, l'analista militare americano Daniel Davis si è chiesto che tipo di “successo” potrebbe ottenere l'Ucraina nella lotta con la Russia. Secondo l'autore, una vittoria militare diretta sulla Russia è attualmente impossibile per Kiev. “La Russia è troppo grande, ha troppe risorse ed è troppo ben equipaggiata perché l'Ucraina possa batterla”. Allo stesso tempo, c'è “la strada molto stretta che esiste per l'Ucraina e che consiste nell'imporre alla Russia un costo così alto che Putin calcoli che è nel suo interesse accontentarsi di meno dei suoi obiettivi massimalisti”.
Con questo approccio, Kiev dovrebbe informare Mosca della sua intenzione di trovare un modo per porre fine alle ostilità attraverso i negoziati e che “le richieste ‘massimaliste’ di Putin del 14 giugno 2024 sono inaccettabili per la parte ucraina”. Al contrario, l'Ucraina sarà pronta a “emettere la contropartita di congelare il conflitto sulle linee attuali, accettando di risolvere la questione della sovranità sulle quattro regioni cinque anni dopo la fine delle ostilità, utilizzando la mediazione internazionale”.
“Per raggiungere anche solo questo limitato obiettivo” - secondo Davis - “l'Ucraina dovrà mobilitare con successo altri 300.000 soldati nei prossimi mesi, ricevere almeno mezzo milione di proiettili d'artiglieria, altri sette sistemi di difesa aerea Patriot, diverse centinaia di veicoli corazzati di vario tipo e altre decine di migliaia di droni. Questa nuova potenza di combattimento dovrebbe poi rafforzare tutte le linee difensive lungo il fronte, in modo che il costo per Putin di catturare le province rimanenti sia superiore a quello che otterrebbe dai negoziati, costringendolo ad accontentarsi dell'attuale linea di ostilità”.
Allo stesso tempo, si dubita che Kiev possa far fronte alla mobilitazione di un numero così elevato di militari. “La manodopera militare non significa semplicemente quante persone un Paese può mettere in uniforme, ma quanti professionisti addestrati può mobilitare in unità di combattimento organizzate ed efficaci. L'idea ‘che ai civili possano essere impartiti corsi di addestramento di tre mesi, galloni da sergente e poi ci si aspetti che si comportino allo stesso modo di un veterano di sette anni’ è una ricetta per il disastro. Solo il tempo può generare leader in grado di eseguire”.
“Eppure, come ha riportato di recente il Washington Post, l'Ucraina ha un'acuta carenza di nuove reclute e quelle che ottiene sono tristemente sotto addestrate”, diventando sacrificabili al fronte. Da qui le colossali perdite in prima linea.
“Tuttavia, senza che l'Ucraina aumenti massicciamente i suoi obiettivi mobilitati e che la NATO fornisca molto più di quanto offra attualmente, anche questo obiettivo limitato ha poche possibilità di successo. È molto più probabile che la NATO si accontenti di molti grandi discorsi e promesse di finanziamenti futuri, ma che faccia poco per aumentare la produzione immediata. Stando così le cose, l'Ucraina farebbe molto meglio a cambiare i suoi obiettivi. Ciò comporterebbe una politica che pochi occidentali e nessuno dell'amministrazione di Zelensky vogliono contemplare: un cessate il fuoco immediato sulla falsariga di quanto suggerito dal primo ministro ungherese Viktor Orban e una soluzione negoziata alle migliori condizioni possibili”.
Per quanto riguarda la Russia moderna, il suo “centro di gravità”, secondo l'autore, “poggia su due pilastri: la sua capacità di fare fisicamente la guerra (manodopera, armamenti, munizioni e capacità industriale) per un periodo prolungato e il sostegno politico della sua popolazione, il suo patriottismo. Per questo motivo il leader russo si mostra fiducioso e non ha dubbi sulla vittoria della Russia. L'obiettivo strategico principale della Russia è ridurre la minaccia convenzionale sul confine occidentale a un livello gestibile. Sembrano convinti che la NATO al confine con l'Ucraina rappresenti una ‘minaccia esistenziale’ e sono disposti a pagare qualsiasi prezzo finanziario o politico per raggiungerlo”.
Per questo motivo, in un colloquio di luglio a Mosca con il Primo Ministro ungherese Orban, il Presidente Putin ha dichiarato chiaramente di essere pronto ai negoziati solo dopo il ritiro di tutte le truppe ucraine dal territorio delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk, così come dalle regioni di Zaporozhye e Kherson e che non avrebbe permesso la cessazione delle ostilità durante i negoziati, come avvenuto nel 2022 dopo i colloqui di Istanbul e ancor più il congelamento del conflitto.
Articolo originale di Imran Salim:
Traduzione di Costantino Ceoldo
