IL CIRCO DELLE ELEZIONI E LA REALPOLITIK

In un momento in cui i sondaggi confermano che la fiducia dell'opinione pubblica britannica nei confronti dei politici del Regno Unito e del suo sistema politico è scesa a un livello record, i musulmani britannici sono stati incoraggiati a votare alle prossime elezioni generali nel Regno Unito. Gli obiettivi del movimento per far eleggere gli “indipendenti” alle prossime elezioni sono comprensibili alla luce dei recenti eventi globali, dei commenti islamofobici espressi dai politici tradizionali e del desiderio di “fare qualcosa”.

Le ragioni apparenti includono la necessità di influenzare il processo decisionale parlamentare sulla Palestina, la necessità di “punire” il partito laburista guidato da Keir Starmer e il desiderio di dimostrare che i partiti politici tradizionali dovrebbero rispettare i musulmani britannici.

Nonostante gli obiettivi lodevoli, la strategia presenta una serie di problemi. In primo luogo, rivela un'errata comprensione del funzionamento del sistema politico e porterà a delle delusioni. In secondo luogo, è tattica e mira ad un effetto a breve termine che non è duraturo. In terzo luogo, distrae da altre strategie i cui risultati possono richiedere tempo ma sono sostenibili.

Come comunità ci siamo impegnati in votazioni tattiche nelle ultime tre elezioni, cercando di migliorare la nostra condizione e quella degli altri musulmani nel mondo. Il risultato finale è stato un cambiamento trascurabile nella politica del Regno Unito. È fondamentale imparare la lezione di ripetuti cicli elettorali falliti.

Le elezioni nel Regno Unito ci danno la possibilità di scegliere tra due fazioni concorrenti dello stesso establishment al potere. Il potere reale risiede nell'establishment, che comprende le grandi imprese, i vertici militari e dell'intelligence e i gruppi di pressione, che [tutti assieme] definiscono, determinano e stabiliscono la direzione e i parametri chiave della politica. Le modifiche alle politiche fondamentali vengono discusse in forum di definizione delle politiche, come i think tank e le commissioni parlamentari speciali e perfezionate dagli esperti dei dipartimenti della parte civile, militare e di intelligence. I media mainstream guidano e modellano l'opinione pubblica affinché interiorizzi questi principi fondamentali affinché un partito politico possa essere considerato mainstream. Il sistema politico discute i dettagli dell'attuazione di queste politiche all'interno del quadro concordato dalle élite, senza mettere in discussione gli assiomi fondamentali. I partiti politici e i politici diventano veramente eleggibili solo quando si conformano all'agenda di base.

Questo spiega perché nel sistema britannico a due partiti, il Partito Conservatore è stato al governo per la maggior parte del tempo e il contrasto tra i laburisti di Blair e Starmer e Jeremy Corbyn. Il programma di redistribuzione della ricchezza di Corbyn è stato ritenuto inaccettabile e una campagna pubblica è stata orchestrata, diretta e utilizzata per screditarlo. Negli Stati Uniti, Bernie Sanders, nonostante il notevole sostegno e i finanziamenti, ha subito un destino simile. Non si tratta di una teoria della cospirazione, ma di un fatto storico basato su prove concrete. Momentum, l'organizzazione politica di sinistra britannica, dopo molti anni di pianificazione e infiltrazione, ha preso il controllo del Partito Laburista attraverso il suo programma di adesione aperta. Tuttavia, il partito parlamentare è rimasto contrario a questa fazione e ha lottato per escludere ed espellere i sostenitori di sinistra di Corbyn. La lobby del voto musulmano è dilettantesca rispetto ai membri esperti, impegnati e ben organizzati di Momentum, quindi come potrebbe essere possibile per una tale lobby intaccare la traiettoria dello Stato? I democratici progressisti negli Stati Uniti sono emarginati e ignorati.

Inoltre, per essere considerato eleggibile, Starmer ha ristrutturato il Labour epurando la sinistra corbiniana. La velocità con cui è imploso l'SNP, campione dell'indipendenza scozzese, è istruttiva e informativa. Ciò dimostra che il sistema politico ha obiettivi prestabiliti che limitano anche i partiti mainstream e non offre soluzioni reali che siano osteggiate dallo Stato profondo. L'ultima volta che la sinistra è stata in ascesa e ha potuto apportare cambiamenti economici e sociali significativi è stato durante la rivalità con il blocco comunista. Tale compromesso era necessario per placare le fasce più povere della società ed evitare che lo zelo rivoluzionario mettesse radici in Europa. Con la scomparsa dell'Unione Sovietica, questa minaccia esterna non è più pressante e, nonostante le disuguaglianze da record in termini di ricchezza, un programma di ridistribuzione della ricchezza non è più accettabile. L'agenda neo-liberale è stata adottata dalle cosiddette opposizioni di sinistra in tutto il mondo occidentale. Ciò dimostra che gli Stati nazionali rispondono alle minacce e alle opportunità esterne modificando la sfera di influenza dei governi eletti.

Per coloro che hanno le migliori intenzioni, riuscirà il “voto musulmano” a salvare Gaza? Quanto saranno efficaci i candidati indipendenti nel difendere la Palestina all'interno di un sistema che prende decisioni nell'“interesse nazionale” con un consenso trasversale ai partiti perché si basa su informazioni che non possono essere rivelate al pubblico? Ci viene fatto credere che il voto libererà la Palestina e porrà fine al genocidio, ma siamo stati ingannati? Poiché la “lobby del voto” ha un interesse personale a raccogliere i voti dei musulmani a prescindere dal contesto, dobbiamo essere più attenti alla sua strategia. Il movimento per mobilitare il voto musulmano in un blocco è, nella migliore delle ipotesi, un tentativo inutile di influenzare i principali partiti politici a modellare le loro politiche in base alle priorità musulmane. Nel peggiore dei casi, è un cinico tentativo di elevare i leader del voto tattico a posizioni di potere presso l'establishment politico. Il loro curriculum è di sostegno incondizionato alla Palestina o sono opportunisti o sono stati apparati politici di partito. Abbiamo visto come il sistema sia in grado di assorbire individui selezionati nel sistema in modo da neutralizzare qualsiasi minaccia. Il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti e l'assorbimento dell'ANC nel sistema politico sono solo due esempi lampanti. I programmi radicali vengono eliminati con compromessi significativi, in modo da mantenere lo status quo.

Persino l'ANC, nel disperato tentativo di aggrapparsi al potere e ai privilegi, si è alleata con l'Alleanza Democratica, un partito di destra che sostiene Israele in Sudafrica. Il fatto triste è che l'apartheid continua solo di nome. L'eloquente analisi del professor Cornell West su come è stato neutralizzato il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti, nel suo acclamato “The Betrayal of the Black Elites”, è una lezione che fa riflettere su come il sistema sia molto più potente di una tribù di outsider. L'establishment coopta tutti coloro che sono disposti a mantenere lo status quo, ma scredita tutti coloro che vi si oppongono. Il regime di Obama ha sganciato bombe e distrutto le economie di nazioni deboli più di qualsiasi altro Presidente prima o dopo di lui. Siamo forse ciechi di fronte al fatto che il veto degli Stati Uniti nel Consiglio di sicurezza dell'ONU è esercitato da Linda Thomas-Greenfield, una donna di colore, che non si lascia sfuggire il suo sostegno a una guerra genocida in Palestina e che il principale fornitore di armi è Lloyd James Austin III, un uomo di colore che è segretario alla Difesa?

Il Regno Unito ha i suoi equivalenti in David Lammy, Khalid Mahmood e un gruppo di politici appartenenti a minoranze etniche che appoggiano e sostengono Starmer anche quando si è rifiutato di opporsi ai bombardamenti e al blocco di energia, cibo e acqua a Gaza. Ci sono molti musulmani che sarebbero lieti di “sbiancare” i crimini del Partito Laburista. Molti di noi sono stati sottoposti a un nauseante video di pubbliche relazioni diffuso dal team di propaganda laburista che mostra Starmer mentre festeggia l'Eid. Siamo anche portati a credere che il riconoscimento dello Stato palestinese farà parte del manifesto del Partito laburista, il che non significa che diventerà la politica dello Stato britannico, poiché questo sarà determinato più dalla necessità di mantenere la “relazione speciale” con gli Stati Uniti che dalle opinioni dell'opinione pubblica britannica.

È estremamente fantasioso immaginare che i laburisti si sentano “puniti” perdendo alcuni seggi a favore degli “indipendenti”, soprattutto perché Starmer ha probabilmente guadagnato molti più seggi distanziando il partito dalle politiche associate ai musulmani britannici. I calcoli sono stati fatti e alcuni indipendenti rumorosi ma inefficaci, anche se vengono eletti, sono facilmente emarginati.

È tragico notare che abbiamo già percorso questa strada. All'indomani dell'invasione dell'Iraq del 2003, il Respect Party è nato dalla Stop the War Coalition e ha sfruttato la significativa opposizione pubblica al ruolo del Regno Unito nella guerra in Iraq, unendo una serie di gruppi di sinistra e contro la guerra. Il “voto musulmano” è stato utilizzato dalla sinistra come piattaforma per influenzare l'esito delle elezioni e la rappresentanza a Westminster è stata al centro della campagna. Il “male minore” ha portato a un ulteriore disastro e non ha avuto alcun impatto sulla politica interna ed estera britannica. Sembra che saremo morsi due volte dallo stesso buco [il riferimento può essere trovato qui].

Una strategia più efficace consiste nel far leva sui poteri latenti della comunità musulmana nel Regno Unito al di fuori della politica di Westminster. Ciò implica il rafforzamento della coesione all'interno della comunità musulmana e della sua capacità di agire in modo indipendente utilizzando i suoi punti di forza economici, sociali e politici a livello di base. Il vero potere risiede al di fuori di Westminster ed è guidato principalmente da interessi economici. L'esperienza ci insegna che votare in un sistema truccato legittima la corruzione. È più efficace investire, costruire e sostenere istituti musulmani, think tank e reti/alleanze di campagna per influenzare l'opinione pubblica e smascherare lo sfruttamento delle élite politiche. L'alternativa alla politica basata su Westminster è la politica dell'organizzazione comunitaria e della costruzione di movimenti.

Abbiamo visto l'impatto del movimento BDS sul business globale. L'azione diretta intrapresa da Palestine Action ha fatto chiudere le aziende esportatrici di armi e ha sensibilizzato l'opinione pubblica a livelli straordinari. Si può dubitare che questi risultati superino di gran lunga l'influenza di qualsiasi politico eletto? Invece di raddoppiare questi risultati positivi, siamo ancora una volta invitati a riporre la nostra fiducia in Westminster. L'ingenuità politica è sbalorditiva quanto straziante, soprattutto per le giovani generazioni, che hanno sacrificato molto di più dei leader autoproclamatisi leader della strategia elettorale riproposta.

Cage International lancerà il suo Conscious Muslim Toolkit (“Kit di strumenti per un musulmano consapevole”), che delinea una serie di principi che potrebbero costituire un progetto che ci guiderà in futuro, quando il circo lascerà la città e i clown torneranno a Westminster.

Articolo originale di Muhammad Rabbani:

https://www.middleeastmonitor.com

Traduzione di Costantino Ceoldo