C'è il rischio che Kamala Harris possa “ammorbidirsi” in politica estera?

Tempi straordinari: Biden rinuncia alla sua candidatura attraverso il più sottile dei messaggi di domenica pomeriggio; si ritira in un silenzio che viene infine rotto da un “lungo addio” pronunciato dallo Studio Ovale. Lo staff di Biden ha saputo della sua rinuncia solo un minuto prima della pubblicazione della lettera. Poi Internet è stata colpita da CrowdStrike e il capo dei servizi segreti americani ha fornito un resoconto del tentativo di assassinio di Trump che ha lasciato entrambi gli schieramenti del Congresso sbigottiti per l'apparente incompetenza - o per aver insinuato qualcosa di “peggio”.

Tutti sono rimasti sconcertati.

Con tutti i flussi di informazione dei media contaminati, e senza un “qualcuno credibile” che spieghi cosa sta succedendo, siamo spinti completamente all'“esterno”. Per ora è impossibile orientarsi. I media si concentrano sempre più su una cosa: "Lasciateci pensare per voi. Lasciateci essere i vostri occhi e le vostre orecchie. Trasformate le nostre nuove parole e frasi nella vostra lingua”. Le spiegazioni e le ipotesi che vengono offerte appaiono così poco convincenti da evocare piuttosto un tentativo deliberato di disorientare il pubblico - e di allentare la presa sulla realtà”.

Tuttavia, anche se l'essenza del conflitto interno agli Stati Uniti è avvolta, un velo sul funzionamento dello Stato profondo è stato tolto: È opinione diffusa che l'estromissione di Biden sia stata architettata - dietro le quinte - da Barack Obama. Pelosi era l'“esecutore” (“Possiamo farlo [l'estromissione di Biden] nel modo più facile o nel modo più difficile”, haavvertito Pelosi alla cerchia di Biden).

Rod Blagojevich (che conosce Obama dal 1995) spiega al Wall Street Journal il succo di quanto sta accadendo:

"Noi [lui e Obama] siamo cresciuti entrambi nella politica di Chicago. Sappiamo come funziona, con i capi che prevalgono sul popolo. Il signor Obama ha imparato bene la lezione. E quello che ha appena fatto al signor Biden è ciò che i boss politici hanno fatto a Chicago fin dall'incendio del 1871: selezioni mascherate da elezioni. Io e Obama conosciamo questo tipo di politica di Chicago meglio di chiunque altro. Entrambi siamo cresciuti in essa e io sono stato portato alla rovina da essa”.

"Anche se i boss democratici di oggi possono sembrare diversi da quelli di una volta, con il sigaro e l'anello al mignolo, operano allo stesso modo: nell'ombra del retrobottega. Obama, Nancy Pelosi e i ricchi donatori - le élite di Hollywood e della Silicon Valley - sono i nuovi padroni del Partito Democratico di oggi. Sono loro a decidere. Gli elettori, per lo più lavoratori, sono lì per essere mentiti, manipolati e controllati”.

"Per tutto il tempo, Biden e i politici democratici hanno affermato che la corsa presidenziale di quest'anno riguarda la ‘salvezza della democrazia’. Sono i più grandi ipocriti della storia politica americana. Hanno manovrato con successo per scaricare il loro candidato presidente regolarmente eletto... L'inadeguatezza di [Biden] a correre per la rielezione oggi non è accaduta per caso. I Democratici l'hanno insabbiata per molto tempo. [Tuttavia, dopo il dibattito presidenziale di giugno, Obama e i capi democratici non potevano più nascondere la sua condizione. Il gioco era fatto e Joe doveva andarsene”.

"La Convention nazionale democratica che si terrà a Chicago il mese prossimo sarà lo scenario e il luogo perfetto per Obama per finire il lavoro e scegliere il suo candidato, non quello degli elettori. Democrazia, no. Politica da boss di Chicago, sì”.

Ebbene, sembra che Kamala Harris - che non ha mai vinto le primarie - sia di nuovo in procinto di aggirare il processo delle primarie attraverso un'acclamazione orchestrata, che le voci suggeriscono essere concertata dalla famiglia Clinton, mentre la famiglia Obama (i Don della mafia politica di Chicago) sono contro di lei, e si agitano in silenzio.

È fatta? Kamala Harris sarà la candidata democratica?

Forse sì, ma se si verificasse una grave crisi internazionale, ad esempio in Medio Oriente o con la Russia, forse le cose potrebbero cambiare.

In che senso?

Per arrivare dov'è Harris, “èpassata dall'essere un procuratore duro contro i crimini come procuratore distrettuale in California - all'estrema sinistra”, hanno detto i delegati californiani all'RNC a The American Conservative:

"Lei e Gavin Newsom, nel tracciare la loro ascesa nel Partito Democratico del 2024, hanno cercato di virare sempre verso l'estrema sinistra. Dovevano essere i più estremi sulla criminalità, sull'aborto, sulla DEI, sulla frontiera aperta, sulla politica economica e sulla tassazione a livello di confisca. Questo non funziona bene nella maggior parte del Paese”.

La Harris si è anche differenziata dalla politica estera di Biden, mostrandosi esplicitamente più comprensiva nei confronti della situazione dei palestinesi di Gaza.

Le strategie di politica estera degli Stati Uniti, tuttavia, non sono ampiamente discusse pubblicamente e sono viste dagli strati dirigenti come vitali e fondamentali. L'elettorato non sarà a conoscenza di quali siano questi intrecci a livello strutturale, poiché si tratta di segreti di Stato. Tuttavia, gran parte della politica statunitense si regge su questa base “meno divulgata”.

Harris si impegnerà su questi fondamenti delle strutture di politica estera (come la Dottrina Wolfowitz)? Si lascerà andare a queste strutture per il desiderio di orientarsi verso l'ala progressista del Partito Democratico in relazione a Gaza? Si schiererà a favore del partito e romperà il canone bi-partisan (già sotto stress)?

Ignorate l'aspetto del riciclaggio di denaro per le spese di politica estera. L'importante è che non si permetta a nessuno di ammorbidire queste politiche e questi trattati da cui il “mondo libero” dipende strutturalmente e da decenni. Questa è la posizione dello Stato profondo.

Se Harris dovesse “ammorbidirsi”, gli Stati Uniti non ne sarebbero contenti. Il discorso di Netanyahu al Congresso ha dimostrato chiaramente che il consenso bipartisan di lunga data a favore di Israele si è eroso. Questo preoccupa i grandi della politica estera.

“L'unico collante che ha mantenuto la resistenza delle relazioni con Israele è il bipartitismo”, ha dichiarato Aaron David Miller, ex negoziatore per il Medio Oriente e consigliere di amministrazioni repubblicane e democratiche. “Questo è sotto estremo stress”. Ha aggiunto: “Se avete un punto di vista repubblicano e due o tre punti di vista democratici su cosa significhi essere pro-Israele, la natura del rapporto cambierà”.

Netanyahu era evidentemente ben consapevole di questo rischio. Nel corso del suo discorso ha mantenuto un tono decisamente bipartisan. E il discorso è stato indubbiamente una dimostrazione magistrale della sua sensibilità per la psiche politica americana. Ha centrato i punti desiderati e si è accuratamente inserito in una modalità di pronuncia e struttura da “Stato dell'Unione”.

Naturalmente non sono mancati i dissensi, ma Netanyahu ha conquistato l'uditorio con il suo tema del “crocevia della storia”, che ritraeva l'“Asse del Male” iraniano di fronte all'America, a Israele e ai loro alleati arabi. E ha consolidato la sua presa su gran parte del pubblico promettendo che - insieme - America e Israele avrebbero prevalso: "Quando siamo uniti succede una cosa molto semplice: Noi vinciamo, loro perdono. E amici miei”, ha promesso, ‘noi vinceremo’.

È stata una riproposizione del meme “Israele è l'America e l'America è Israele”.

Le domande di politica estera sulla candidatura di Harris sono quindi due: In primo luogo, Harris - in qualità di candidato presidenziale - potrebbe scegliere di abbattere, indebolire o esporre i “dati di fatto” della politica estera agli occhi dell'establishment?

In secondo luogo, quale dovrebbe essere la posizione dei panjandrum dello Stato profondo nel caso in cui si verificasse una grave crisi internazionale nel prossimo futuro?

A quel punto si leverà sicuramente la voce che un esperto di politica estera deve prendere il timone - cosa che Harris non sta facendo. Se qualcuno senza esperienza in politica estera dovesse abbattere certe “strutture” politiche su cui si regge tanta parte della politica statunitense, sarebbe una catastrofe.

Obama sta quindi aspettando il momento di inserire la sua scelta definitiva come nuova figura del Partito (come sospettano i partecipanti alla Convention del GOP), oppure è convinto che Harris non prevarrà a novembre e, in quanto anziano statista del Partito, preferisce raccogliere i pezzi del Partito - nel dopoguerra - e plasmarlo a suo piacimento?

Per essere chiari, è proprio una crisi internazionale quella che Netanyahu intende iniziare a costruire durante la sua visita a Washington. Naturalmente, la trattazione del “grande tema” di Netanyahu sarà portata avanti in silenzio, lontano dagli sguardi del pubblico. Il presidente della Camera Mike Johnson sta organizzando un incontro privato con Netanyahu insieme ad alcuni dei più influenti mega-donatori repubblicani e attori del potere politico.

Netanyahu ha dichiarato che il 7 ottobre si è trasformato in una guerra contro Israele da tutti i punti della bussola e che Israele ha bisogno del sostegno e dell'assistenza pratica del “mondo libero”... “in un momento in cui è più ferocemente demonizzato che mai”.

Mentre Hezbollah viene affrontato quotidianamente dall'IDF, è evidente che non è stato né smantellato né scoraggiato. E questo impone che Israele non possa vivere con “eserciti terroristici”, apertamente dedicati alla distruzione di Israele, accampati ai suoi confini e vicino ad essi, si lamenta Netanyahu.

Questo costituisce “la crisi imminente”: La futura operazione militare israeliana in Libano per respingere Hezbollah dal confine. Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti si sono già impegnati a fornire un sostegno limitato a questo obiettivo militare.

Ma Netanyahu insiste anche sul fatto che Israele ha bisogno del sostegno e dell'assistenza pratica del “mondo libero “per contrastare il regime al centro della minaccia esistenziale - l'Iran”. E se l'Iran intervenisse in Libano in risposta a un massiccio assalto israeliano? Netanyahu lo dipinge come l'arrivo dei “barbari” contro la civiltà occidentale, anche per l'America come per Israele.

Il recente attacco israeliano al porto di Hodeida nello Yemen - almeno in parte - può essere visto come un teaser israeliano per mostrare al mondo occidentale che Israele è in grado di affrontare gli avversari a lunga distanza (1.600 km) mostrando le proprie capacità di rifornimento in volo per una grande falange di aerei. Il raid ha inflitto pesanti danni al porto. Il messaggio era chiaro: se Israele può fare questo allo Yemen, può (teoricamente) colpire anche l'Iran.

Naturalmente, colpire l'Iran è una proposta completamente diversa. Ed è per questo che Netanyahu sta cercando il sostegno degli Stati Uniti.

C'è una fotografia di Netanyahu e di sua moglie a bordo dell'Ala di Sion (il nuovo aereo di Stato israeliano) con un cappellino da baseball in stile MAGA sulla scrivania accanto a lui, solo che è blu, non rosso, e reca due parole: “Vittoria totale”.

“Vittoria totale” significa chiaramente che Israele “sta vincendo insieme agli Stati Uniti nell'affrontare l'asse del male dell'Iran”: Gli Stati Uniti sono a bordo? O gli ambienti della politica estera statunitense sono così distratti dagli straordinari eventi di successione che si stanno verificando negli Stati Uniti e in Ucraina che le élite non possono occuparsi allo stesso tempo del “crocevia della storia” di Bibi? Vedremo.

Pubblicato in partnership su Strategic Culture

Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini