America, non ci stai ascoltando

Non si può avere una conversazione se una delle parti non ascolta l'altra.

Riandando alle discussioni durante l'annuale Conferenza Internazionale sulla Politica Nucleare, ospitata lo scorso mese a Washington DC, dal Carnegie Endowment for International Peace, abbiamo la forte sensazione che tutti gli esperti statunitensi ragionevoli riconoscano un'urgente mancanza di dialogo tra Russia e Stati Uniti Stati sulle principali questioni di sicurezza internazionale. Come risultato di questo vuoto creato negli ultimi anni, il numero di problemi irrisolti continua a moltiplicarsi e quindi anche il potenziale di conflitto e i rischi per la stabilità globale.

Questo problema diventa più rilevante in quanto gli Stati Uniti riconsiderano il proprio atteggiamento nei confronti del sistema internazionale di accordi di stabilità strategica. Come ha osservato il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov il 20 marzo nella sua dichiarazione alla Conferenza sul disarmo a Ginevra, “Il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato ABM e ora dal Trattato INF, apre la strada ad una corsa agli armamenti su larga scala con conseguenze imprevedibili.” La realtà dei rapidi progressi tecnologici odierni suggerisce che tale corsa si verificherà, perché molti paesi aspirano ad avere le proprie capacità nucleari e missilistiche come uniche vere garanti della propria sicurezza nazionale.

Quindi è abbastanza sorprendente che la comunità per la sicurezza nazionale occidentale a volte agisca come se non volesse ascoltare i nostri argomenti. Prendiamo il Trattato INF, per esempio. Un rapido promemoria: gli alleati americani nella NATO hanno abbandonato i propri interessi sulla sicurezza ed hanno appoggiato ciecamente le infondate accuse di Washington secondo cui la Russia ha “violato” il Trattato. La presunta prova presentata finora dagli Stati Uniti - coordinate e date dei test missilistici “vietati” - è assolutamente insufficiente per accuse così gravi. Se ci sono più prove, dovrebbe essere presentato. Senza di essa, tutte le accuse americane fatte contro di noi dimostrano ancora una volta che Washington non ha argomenti per sostenere la sua posizione di parte. Nel frattempo, i nostri tentativi di salvare il Trattato, anche proponendo misure di trasparenza senza precedenti, sono stati respinti dall'amministrazione Trump.

Senza contare che, secondo le informazioni a nostra disposizione, gli Stati Uniti violano il Trattato da 20 anni.

Nel 1999, per la prima volta hanno testato veicoli aerei da combattimento senza equipaggio, che hanno le stesse caratteristiche dei missili da crociera terrestri banditi dal Trattato. Gli Stati Uniti hanno continuato ad utilizzare missili balistici per testare il loro sistema di difesa missilistica e, nel 2014, hanno iniziato a schierare in Europa i sistemi di lancio verticale Mk 41. Questi lanciatori sono perfettamente adatti, senza alcuna modifica sostanziale, per i missili di attacco a raggio intermedio Tomahawk. E questa è una chiara violazione del Trattato. Lanciatori di questo tipo sono già stati schierati in Romania e sembra che il prossimo anno saranno schierati in Polonia.

Sembra che a tutti vadano bene gli sforzi unilaterali di Washington per abolire uno dei trattati di disarmo di maggior successo nella Storia - sono state eliminate due intere classi di missili - che hanno pienamente soddisfatto gli interessi della sicurezza europea. Come se nessuno volesse trattare seriamente la reale minaccia dei nuovi missili a medio e corto raggio messi in campo in Europa. È deplorevole che le lezioni degli anni '80 sembrino essere state cancellate dalla memoria degli europei, che hanno scelto di non appoggiare i nostri sforzi per preservare il trattato INF all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Non vogliamo aumentare le tensioni. Come ha affermato il presidente Vladimir Putin durante il suo incontro del 2 febbraio con il ministro degli Esteri Sergey Lavrov e il ministro della Difesa Sergei Shoigu, la Russia non dispiegherà missili a corto e medio raggio, a meno che tali armi non vengano presentate in Europa o in altre regioni del mondo. Agiremo reciprocamente e solo per contrastare le azioni degli Stati Uniti. La nostra risposta è delineata in modo tale da non trascinare la Federazione Russa in una costosa corsa agli armamenti.

Un altro flagrante esempio di riluttanza ad ascoltarci, è l'idea che la nostra dottrina nucleare includa un concetto di escalation to de-escalate [letteralmente: arrivare al limite per poi cedere di colpo] che includa la possibilità di un primo “colpo nucleare limitato e a bassa intensità”. Questa convinzione è ritenuta abbastanza ampia da essere menzionata nella rivista statunitense Nuclear Post Review, pubblicata nel febbraio 2018. Chiaramente, questa affermazione non resiste alle critiche. Tutti quelli che ne dubitano potrebbero dare un'occhiata all'articolo 27 della dottrina militare russa. Si afferma chiaramente che il nostro paese “si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta all'uso di armi nucleari o di altro tipo di distruzione di massa contro di sé stesso e (o) ai suoi alleati e in caso di un'aggressione con armi convenzionali che mettano in pericolo l'esistenza stessa dello Stato”. Pertanto, come ha detto Vladimir Putin, “la nostra strategia non include un uso preventivo di armi nucleari... Il nostro concetto è un contrattacco di rappresaglia”.

Ricordando le domande espresse durante la Conferenza, ho l'impressione che la nostra posizione sul Nuovo START debba essere chiarita.

Speriamo che il nuovo START non subirà lo stesso destino dell'INF Trattato. Scade nel 2021. In molte occasioni abbiamo dichiarato la nostra disponibilità a discutere la possibilità della sua estensione per altri cinque anni. Washington, tuttavia, non può ancora dare una risposta definitiva.

È utile ricordare che l'estensione del Nuovo START non è un semplice tecnicismo che potrebbe essere fatto in un paio di settimane. I problemi gravi devono essere prima risolti. La parte americana deve risolvere completamente le preoccupazioni della Russia secondo cui gli Stati Uniti hanno rispettato i limiti dell'accordo non solo riducendo effettivamente il numero di armi interessate, ma anche convertendo un certo numero di esse in un modo per cui la Federazione Russa non è ancora in grado di confermare la loro incapacità di impiego come armi nucleari, come specificato dal trattato.

Si può certamente sperare che ci sia ancora tempo. Sebbene meno tempo abbiamo, maggiori siano i rischi di finire in una situazione in cui non ci saranno limitazioni legali per gli arsenali nucleari per la prima volta in 50 anni. Un tale cambiamento nel corso degli eventi sarebbe estremamente pericoloso in un periodo di crisi bilaterale globale e di smantellamento dell'intero regime di controllo degli armamenti.

Aderiamo fermamente ai nostri obblighi in materia di controllo degli armamenti, disarmo e non proliferazione. Le nostre proposte per risolvere i problemi INF e preservare il nuovo START rimangono valide. Sono molto fiducioso che non siano esauriti gli sforzi necessari per tornare ad una discussione professionale equa. Ma non faremo i “bisognosi”. Aspetteremo che i nostri partner si uniscano e si impegnino in un dialogo sostanziale su questo tema di importanza globale. Tutte le nostre proposte sono sul tavolo.

***************************

Articolo originale di Anatoly Antonov:

https://www.geopolitica.ru/en/article/america-youre-not-listening-us

Traduzione italiana di Costantino Ceoldo – Pravda freelance