Rusia y Turquía: perspectivas para una cooperación a largo plazo

El giro de Turquía hacia Rusia comenzó con la renuncia de Ahmet Davutoglu en mayo de 2016 y sólo se fortaleció después del fallido golpe de Estado pro-estadounidense del 15 de julio, que provocó la ira tanto de Rusia como de Turquía. Los expertos se preguntan cuán largo y profundo será el acercamiento entre los dos países, especialmente después de la reunión entre los presidentes Vladimir Putin y Recep Tayyip Erdogan. Con el fin de proporcionar una respuesta cualificada a esta pregunta, es necesario comprender la motivación detrás de la actual forma de acercamiento y los factores a largo plazo que se contradicen o, por el contrario, contribuyen a una posible alianza entre Rusia y Turquía.

Valores comunes

Para empezar, vamos a examinar los valores que se encuentran en el corazón de la planificación a largo plazo de la política pública de estos países, y la comprensión del lugar de sus estados y sociedades en el mundo. En cuanto a los valores de estas sociedades, tanto Rusia como Turquía son bastante conservadores y cercanos el uno al otro. Sus regímenes políticos también se han comprometido a proteger las ideas de los valores religiosos y morales tradicionales y a rechazar los excesos del liberalismo occidental. En ambos países, la actividad de las instituciones religiosas es bastante alta y es apoyada por la dirección política, sin embargo, ni Putin ni Erdogan pueden ser llamados radicales religiosos. Ambos cuentan con una perspectiva conservadora combinada con la adopción tanto del legado de los líderes anteriores como de los modelos jurídicos y políticos occidentales. Al mismo tiempo, las similares tendencias conservadoras de Rusia y Turquía no están emparejadas con el rumbo occidental hacia el ultraliberalismo, la promoción de la ideología de género, u otros nuevos valores de la sociedad occidental. Las conservadoras Rusia y Turquía están objetivamente en el mismo lado en su oposición al Occidente ateo.

Repensando Bizancio

Existen ciertas diferencias entre Rusia y Turquía en la comprensión de sus políticas actuales como una especie de continuación de la anterior tradición imperial interrumpida. Tanto Moscú como Ankara se ven a sí mismos como centros neo-imperiales y toman como referencia los modelos de los imperios ruso y otomano. Aquí radica el riesgo de manipulación de antiguos ideólogos que manipulan los hechos históricos sacados de sus contextos temporales y geopolíticos específicos. La historia de las relaciones entre Rusia y Turquía no se limita a las guerras de los siglos XVIII y XIX. Incluso en esos tiempos hubo períodos de paz y de alianza entre las dos potencias (como el Tratado Skelessi Unkiar de 1833, y la supresión conjunta de la revolución liberal en los principados del Danubio en 1848). Antes de este período, Rusia y el Imperio Otomano tenían relaciones complejas, difíciles y fueron testigos tanto de períodos de guerras como de otros de alianzas. Al mismo tiempo, el famoso escritor del s. XVI, Ivan Peresvetov (algunos historiadores creen que este era el apodo de Ivan el Terrible), consideraba el sistema de estado otomano un modelo a imitar.

La reactivación de las políticas propias de los siglos XVIII y XIX en el contexto del siglo XXI es imposible tanto para Rusia como para Turquía. Las principales razones ideológicas que justifican la oposición en tiempos anteriores han desaparecido, como la dominación turca en los pueblos cristianos de los Balcanes, el Oriente Medio y el Cáucaso. Incluso un partidario entusiasta de la captura de Constantinopla, el diplomático ruso, pensador y autor del concepto de "bizantinismo", Konstantin Leontiev, consideraba deseable la preservación de la dominación otomana sobre la totalidad de sus posesiones de Asia y el establecimiento de un alianza ruso-turca, anti-occidental y anti-liberal en el s. XX.

La apelación a la herencia bizantina rusa simbolizada por el presidente ruso, Vladimir Putin, ocupando el lugar de los emperadores bizantinos durante su visita al Monte Athos, junto con la reactivación del modelo bizantino de las relaciones sinfónicas entre la Iglesia y Estado en Rusia, no significan que Rusia esté volviendo a las políticas anti-turcas del siglo XIX. Un estudio a fondo de la cuestión, de hecho, muestra que tanto Rusia como el Imperio Otomano fueron los herederos de Bizancio. En primer lugar y ante todo está la responsabilidad política y religiosa bizantina y la misión de Katehon (una fuerza que impide la llegada del Anticristo), mientras que los puntos de vista territoriales, políticos y económicos son secundarios. Por otra parte, la ideología del helenoturquismo desarrollada por el pensador griego del siglo IX, Jorge de Trebisonda, clasificó el papel especial del elemento helénico en el imperio y la herencia de los emperadores otomanos de Bizancio. En un principio, el proyecto otomano no apuntó a destruir el cristianismo en su sometimiento de los cristianos. Lo mismo puede decirse de la idea imperial de Rusia: Rusia no destruyó el Islam sometiendo los musulmanes.

Los conceptos intelectuales del neo-bizantinismo y del neo-otomanismo y su expresión en el campo de la política exterior pueden construirse como conflictivos, pero no necesariamente. La idea misma de la Tercera Roma, en sus orígenes presume la transferencia del papel imperial desde la caída de Constantinopla a Rusia para ser una encarnación del ideal bizantino en Rusia en una forma más pura que la de su estado en el Bizancio real. Parafraseando a William Blake, se trataba de "la construcción de Constantinopla en la tierra campesina rusa", no de la conquista de la ciudad que había perdido su misión espiritual e imperial. La pregunta es quién, cómo y por qué estos conceptos historiográficos son planeados y en interés de quién. Al recurrir a la historia, los políticos no están interesados en los conceptos irrealizables y anticuados, sino en la forma en que las bases de las ideologías pueden afrontar los retos actuales. Tanto el neo-bizantinismo como el neo-otomanismo tienen el propósito de encontrar sus propias alternativas a la perspectiva ideológica occidentalocéntrica y fundamentar la soberanía de Rusia y Turquía.

Raíces euroasiáticas

Una particular plataforma para el acercamiento ideológico de Rusia y de Turquía es el eurasianismo. Desde el principio, el eurasianismo ruso percibió positivamente lo turco, el factor turanio en la historia rusa, y teóricamente justificaba la geopolítica de Rusia como una potencia continental. En los comienzos de 2000, los eurasianistas rusos defendieron activamente el establecimiento de una alianza geopolítica entre Ankara y Moscú. Los conceptos eurasianistas son cada vez más populares en Turquía, ya que el eurasianismo turco interpreta el país como parte del espacio de la antigua civilización turana, haciendo hincapié en la identidad de los turcos como distinta tanto de la Occidental como de la Oriental. El eurasianismo turco prevé un rechazo inequívoco del curso atlantista de años anteriores y una reorientación del acercamiento del país con Rusia y China hacia una política más activa en Asia Central y el Cáucaso. El núcleo ideológico general del eurasianismo ruso (el continentalismo, el factor turanio) puede constituir la base para una convergencia a largo plazo de los dos países.

Alineación de intereses

Los líderes de ambas naciones tienden hacia una interpretación realista de la política internacional. Esto significa que todavía ponen los intereses y la soberanía de su país en la parte superior del orden del día en lugar de los valores. Rusia está interesada en la consolidación del antiguo espacio soviético y en contener a los EE.UU. y la OTAN como la principal amenaza a su seguridad. Turquía ahora tampoco tiene ya buenas relaciones con Washington, sobre todo desde el fallido golpe de estado pro-estadounidense. Desde el punto de vista de los intereses individuales, Siria, Asia Central y el Cáucaso podrían convertirse en potenciales puntos de conflicto entre Turquía y Rusia. Pero ahora la tarea principal de Ankara es asegurar la unidad política del territorio de Turquía. Una verdadera guerra civil hace estragos en el este del país, lo que significa que Turquía no está lista para el expansionismo. Se tiene que preservar a sí misma en primer lugar. Una Turquía a escala nacional centrada en la integración euroasiática ruso-turca no presenta un conflicto de intereses.

Pero incluso en el caso de una solución a la cuestión kurda en Turquía y la transición hacia una política más expansionista, la posibilidad de armonización de intereses entre los dos países todavía existe. Hoy en día podemos ver el trabajo común en Siria y Nagorno-Karabaj. Los campos de conflicto a través de la diplomacia están empezando a convertirse en campos de convergencia. Las áreas turkmenas de Siria e Irak, así como sus regiones kurdas, podrían ser declarados un área natural de influencia turca. Rusia reconoce de facto la relación especial entre Turquía y Azerbaiyán, mientras que de jure reconoce la integridad territorial de esta última. Por otra parte, si Turquía se convierte en un miembro de la Organización de Cooperación de Shanghai y es incluida en los procesos de integración de Eurasia, entonces Rusia no reaccionará con hostilidad a un fortalecimiento de la influencia turca en Asia Central. Por supuesto, habría cierta competencia, como es el caso entre Rusia y China, pero la misma asumiría una forma civilizada.

La única cosa que Rusia no aceptaría es alguna interferencia por parte de Turquía en los asuntos internos rusos o la participación de Turquía en los proyectos estadounidenses encaminados a consolidar la hegemonía de Estados Unidos. Este es el rumbo que planteó Davutoglu bajo la apariencia de un expansionismo turco. Esto terminó de forma natural con el colapso y el agravamiento de la cuestión kurda, debido a la desestabilización general del Oriente Medio. Si en lugar de la versión "trotskista" del neo-otomanismo destinada a incitar una revolución islamista global o regional que conduzca a la inestabilidad y al radicalismo en la región (como Davutgolu persiguió durante y después de la "primavera árabe"), Turquía siguiera un rumbo nacional pragmático (una especie de neo-kemalismo) anti-occidental, por supuesto neo-imperial o soberanista, entonces Moscú podría apoyar a Ankara como un centro estatal e independiente aliado del mundo suní, opuesto a la hegemonía estadounidense y a las monarquías wahabitas pro estadounidenses del Golfo.