'Das Patriarchat ist überholt, der Krieg zwischen den Geschlechtern hat begonnen'

Andrea Zhok, Professor für Moralphilosophie an der Universität Mailand, arbeitet mit zahlreichen Zeitungen und Zeitschriften zusammen. Zu seinen jüngsten Werken gehören: "Kritik der liberalen Vernunft" 2020, "Jenseits von Rechts und Links: Die Frage nach der menschlichen Natur". Das letztgenannte Werk wurde von dem mutigen Verlag Il Cerchio gedruckt, der auch "La Profana Inquisizione e il regno dell'Anomia. Über die historische Bedeutung von Political Correctness und Woke Culture" (2023).

In diesem letzten, wendigen, aber sehr dichten Essay, der mit außerordentlicher kritischer Kraft ausgestattet ist, erklärt er, wie die Macht der Zensur, die einst von kirchlichen Institutionen ausgeübt wurde, heute das Vorrecht der liberalen Bewegung ist, insbesondere der amerikanischen, die auch unser Kategorisierungs- und Wertesystem bestimmt.

Diese "Haltung der polizeilichen Kontrolle der Sprache", so erklärt er, wurde im akademischen Bereich geboren, um keine unterdrückte Minderheit zu beleidigen, und beruht auf einer großen intellektuellen Distanz zum populären Register und zur Sprache. Aber es ist nicht nur eine Frage der Form, denn Worte sind ontologisch aufgeladen und wer gegen das Gebot der politischen Korrektheit verstößt, kann sich nicht mehr an der öffentlichen Debatte über so grundlegende Themen wie "Bildung, Familie, Gesellschaftsstruktur, Fortpflanzung, Affektivität, menschliche Natur und Geschichte" beteiligen. So wird die Verteidigung der geschädigten Kategorien schnell zu einem Instrument der Diffamierung gegen jeden, der das Dogma des Opfers in Frage stellen will.

In der Gesellschaft der Profanen Inquisition 'gibt es eigentlich keinen Wert, sondern nur einen Unwert: die Verletzung des Raums anderer Menschen'.

Es geht nicht um die individuelle Moral (die für Liberale die einzig gültige ist), sondern um das, was wir in der Etymologie des Begriffs mos finden: Zhok prangert an, dass es ohne gemeinsame Werte einen kognitiven, emotionalen und moralischen Zerfall der Gesellschaft gibt. Ohne eine Moral, die in dem Sinne verstanden wird, den der Autor wieder aufgreift, d.h. kollektives Verhalten und Gewohnheit, erkennen wir uns nicht mehr als menschliche Spezies: das ist die wahre Auslöschung, die uns mit dem Neoliberalismus droht.

* * * *

Professor Zhok, auf den ersten Seiten Ihres neuesten Buches erklären Sie, dass Bewegungen wie die Antipsychiatrie oder der frühe Feminismus allen Grund hatten, gegen Diskriminierung und Stereotypen zu kämpfen (ein Begriff, der der Profanen Inquisition lieb und teuer war), aber in einer zweiten Phase ihres Kampfes degenerierten sie und ihre Forderungen wurden zu Versuchen, biologische Unterschiede zu zerstören, was Sie als 'kategorische Verflüssigung' bezeichnen. Wem kommt diese ethisch-linguistische Zerstörungsarbeit also zugute?

Wie ein altes Sprichwort sagt, sind die Wege zur Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert. Oft hatten Bewegungen, die zu schlechten Ergebnissen geführt haben, edle, berechtigte und gut gemeinte Ursprünge. Das gilt für die so genannte Anti-Psychiatrie-Bewegung der 1960er Jahre ebenso wie für den Feminismus. In beiden Fällen begann der degenerative Prozess mit dem ungewollten Bündnis, das zu einem bestimmten Zeitpunkt mit dem Neoliberalismus geschlossen wurde. Dieses Bündnis ging von der historischen Niederlage der 68er Forderungen aus. Von diesen vielfältigen, oft sehr idealistischen Forderungen blieben nur die Aspekte übrig, die mit dem erneuten Einfluss des Liberalismus - der im Wesentlichen seit 1914 im Hintergrund geblieben war - in Einklang gebracht werden konnten.

Der neue Liberalismus der 1970er Jahre trennte die soziale Komponente von der libertären Komponente des Erbes der 68er-Bewegungen. Die soziale, gemeinschaftliche und kooperative Dimension verschwindet völlig, während die libertäre Komponente genutzt wird, um ihr die typisch liberale Interpretation zu geben, bei der Freiheit die reine und einfache Opposition gegen jede Einschränkung und Begrenzung ist (die 'negative Freiheit'). Auf diese Weise wurden Instanzen, die geboren wurden, um präzise und konkrete Probleme anzugehen, zu abstrakten allgemeinen Theorien: Die Antipsychiatrie schwappte über in eine Tendenz, das Paradigma der geistigen Normalität selbst zu zerstören, während der Feminismus zu einer Art immerwährender Kriegserklärung gegen die Familie und das andere Geschlecht wurde.

Das Woke-Paradigma ist ein Sumpf von Widersprüchen: Normalisierung von Pathologien und Pathologisierung der Familie, ostentative sexuelle Freiheit und gleichzeitig übertriebene Politisierung der Sexualität, radikaler Respekt vor der Natur und gleichzeitig Ablehnung der Idee der menschlichen Natur. Stimmen Sie dem zu?

Das Woke-Paradigma ist widersprüchlich, aber es leidet nicht unter seinen Widersprüchen, weil sein Ausgangspunkt bereits grundlegend irrationalistisch ist. In seinen Ursprüngen basiert dieses Paradigma vor allem auf einer Lesart der politischen Forderungen der französischen Postmoderne, die die Idee der menschlichen Rationalität, die als kategorischer Käfig betrachtet wird, grundlegend in Frage stellt. Die Postmoderne äußerte sich in philosophisch fragwürdigen, aber würdigen Formen wie dem Anti-Essentialismus, der Reduktion des Natürlichen auf das Kulturelle und dem Subjektivismus. Sobald sie jedoch die Sphäre der Akademie überschritten hatten, verwandelten sich diese Positionen sehr schnell in einen allgemeinen Irrationalismus, der sich einbildete, "revolutionär" zu sein, weil er "Grenzen sprengt", während er nur das Zünglein an der Waage der schlimmsten Ausprägungen der kapitalistischen Verflüssigung war.

Wie viel Unbewusstes steckt in der 'Politischen Korrektheit'?

Sie schreiben über die geschlechtliche Identität "aber muss eine harmonische Gesellschaft wirklich eine Gesellschaft sein, die interne Identitätsunterschiede als mögliche Vorboten von Unterdrückung und Konflikten unterdrückt?" und Sie verwenden eine sehr konkrete Metapher, die erklärt, dass es so wäre, als würde man allen die Zähne ziehen, weil möglicherweise jemand zubeißen könnte. Die Illusion, das Böse zu kontrollieren, indem man die Unterschiede (zwischen gesund und krankhaft, männlich und weiblich, zwischen Ethnien) unterdrückt. Wie viel davon ist raffiniert und profitorientiert und wie viel davon ist unbewusst in diesem Abwehrmechanismus gegen Gewalt?

Dieser Abwehrmechanismus ist extrem primitiv, daher würde ich ihn nicht als genial bezeichnen, aber seine sehr elementare Natur macht ihn mächtig und er kann in sehr unterschiedliche Richtungen eingesetzt werden. In jedem Konflikt gibt es immer Unterschiede zwischen den Konfliktparteien. Die primitivste, kindischste und unmittelbarste Reaktion ist die Vorstellung, den Konflikt dadurch zu beseitigen, dass man die Vielfalt der Konfliktparteien beseitigt. Wenn es beispielsweise einen Konflikt zwischen Arm und Reich gibt, könnte die primitive Antwort lauten: Lasst uns alle Einkommen und alle Vermögen zwangsweise angleichen und der Konflikt wird gelöst. In der Tat wurde dieser Gedanke in seiner Einfachheit immer wieder als attraktiv empfunden, und erst als man sah, wie konkret er ausgedrückt wurde, erkannte man, wie gesellschaftlich dysfunktional er war.

Die gleiche Primitivität zeigt sich bei den sexuellen Unterschieden, die als natürliches Ergebnis existieren und den Test der Evolution bestanden haben, weil sie eine fruchtbare Komplementarität ermöglichen. Aber natürlich ist die Komplementarität, die in einer Gesellschaft von Jägern und Sammlern funktionieren konnte, nicht dieselbe wie die Komplementarität, die in einer landwirtschaftlichen Gesellschaft funktionieren konnte, die wiederum nicht dieselbe ist wie die Komplementarität, die in einer modernen Industriegesellschaft funktionieren kann.

Gesellschaftliche Lösungen sind nicht von der Stange, und sie zu finden, war in der Geschichte der Menschheit immer ein mühsames Unterfangen und erfordert Einfallsreichtum. Leider hat die neoliberale Moderne die Fähigkeit verloren, mit sozialer Komplexität umzugehen und nährt vereinfachende Lösungen, die nicht nach einer neuen Komplementarität, sondern nach einer bloßen Auslöschung der Vielfalt suchen.

Die profane Inquisition hat ihre Ketzer und ihre Heiligen. Sie erklärt, wie die Viktimisierung einer Gruppe dazu dient, das Gericht der politischen Korrektheit zu legitimieren, um säkulare Anathema und Medienverurteilungen zu lancieren. Führt die automatische Viktimisierung von Frauen nicht paradoxerweise dazu, dass sie weniger emanzipiert sind, dass sie bereits überfordert sind, dass sie entmachtet sind, dass ihnen die Möglichkeit genommen wird, sich sozial und beruflich zu behaupten?

In der Tat wird die Tendenz, das Weibliche zum Opfer zu machen, von vielen Frauen abgelehnt, die sich durch diesen Mechanismus zu Recht herabgesetzt fühlen. Die Idee der 'reservierten Quoten' ('rosa Quoten') zum Beispiel hinterlässt oft einen unangenehmen Beigeschmack, als ginge es darum, jemandem zu helfen, der es sonst aus eigener Kraft nicht schaffen würde.

Aber auch hier ist die Welt komplexer als jede vereinfachende Antwort. In einigen Fällen, z. B. in Bezug auf die Beschäftigungsfähigkeit in der Privatwirtschaft (und folglich das Lohnniveau), haben Frauen tatsächlich einen potenziellen Nachteil, der damit zusammenhängt, dass sie als 'Risikoschwangere' und damit als mögliche Belastung für das Unternehmen angesehen werden. Dies ist eine objektive Tatsache und ein reales Problem, das ein Staat, der diesen Namen verdient, in der Sache angehen sollte. Stattdessen wird das Problem auf völlig falsche Weise angegangen, wenn man es ideologisch, moralisch aufbaut, als ob es sich um 'männliche Diskriminierung' oder ähnliches handeln würde. Diese Interpretationen eröffnen einerseits einen Raum für Viktimisierung, was für manche psychologisch beruhigend sein mag, lassen aber andererseits alle Probleme unangetastet, wecken lediglich Ressentiments und schüren den Konflikt zwischen den Geschlechtern.

Giulia Cecchettin, Kontroverse und Instrumentalisierung zwischen Patriarchat und Feminismus

In Anbetracht des bisher Gesagten können wir von einem grausamen Fall in den Nachrichten sprechen, dem Mord an Giulia Cecchettin, der wie immer den öffentlichen Diskurs in Italien polarisiert hat (mit obszönen Instrumentalisierungen) zwischen denjenigen, die die Ursache auf das Patriarchat zurückführen, und denjenigen, die von einer Geisteskrankheit ausgehen. In ihrem Buch behandelt sie beide Seiten, die Psychopathologie des Individuums und die kollektive Dynamik (Jung sprach in der Tat vom kollektiven Unbewussten). Was wäre, wenn die beiden ein ständiges Feld der Interaktion hätten? Sind die weit verbreiteten Frauenmorde Ihrer Meinung nach auf das Erbe des Patriarchats oder auf den Verlust von Werten zurückzuführen?

Lassen Sie mich einleitend sagen, dass ich nie über Einzelfälle spreche, die eine detaillierte Analyse der beteiligten Personen, der Umstände usw. erfordern, um sie zu behandeln. Es versteht sich von selbst, dass jede Gewalttat und erst recht jeder Mord auf das Schärfste verurteilt werden muss. Aber das ist nicht der Punkt, an dem sich die Meinungsverschiedenheiten abspielen. Ich bin der Meinung, dass die Darstellung des Themas 'Frauenmord' als dringliche Angelegenheit ein reines Medienkonstrukt ist, ein Konstrukt, das zu den kulturell degenerativen Tendenzen passt, die ich in diesem Buch untersuche. Diese Überzeugung richtig zu argumentieren, würde eine lange Diskussion erfordern. Ich beschränke mich hier auf ein paar einfache Überlegungen.

Die Analyse dieser Ereignisse neigt systematisch dazu, gesicherte Primärdaten auszublenden, um alles mit großen moralisierenden und verworrenen Theorien (den 'Fehlern des Patriarchats') zu überziehen. Das hilft nicht nur nicht bei der Lösung von Problemen, sondern schadet auch der Gesellschaft, indem es das gegenseitige Misstrauen und den Krieg zwischen den Geschlechtern verstärkt.

Die erste Tatsache, an die Sie sich erinnern sollten, ist so trivial, dass es fast peinlich ist, sie in Erinnerung zu rufen. Die Tatsache, dass Männer häufiger zu körperlicher Gewalt greifen als Frauen, erfordert keine komplexen kulturellen Erklärungen. Es reicht aus, sich der Funktionsweise bestimmter bekannter physiologischer Faktoren bewusst zu sein. Dass Männer im Durchschnitt eher dazu neigen, Wut in körperliche Gewalt umzuwandeln, und dass sie im Durchschnitt stärker sind, sind offensichtliche Tatsachen, die seit Jahrtausenden bekannt sind und deren organische (hormonelle) und evolutionäre Grundlage wir heute sehr gut kennen.

Die Kultur hat damit nichts zu tun, schon gar nicht eine Kultur, die es im industriellen Westen nicht gibt, wie das 'Patriarchat'. Wenn wir feststellen, dass mehr Gewalttaten oder Morde von Männern als von Frauen verübt werden, ist das eine offensichtliche Tatsache, die keiner besonderen Erklärung bedarf. Die Veranlagung zur Aggression war und ist oft noch immer nützlich für das Überleben und hat sich daher bei einem der beiden Geschlechter stärker entwickelt - bei demjenigen, das eine Schwangerschaft nicht austragen musste. Sic est.

Wann hingegen kann es ein Problem geben, das auf soziokultureller Ebene zu erklären ist?

Zum Beispiel, wenn die Zahl der Morde im Laufe der Zeit zunimmt oder wenn sich die Morde auf unnatürliche Weise auf einige wenige Ziele konzentrieren. Im Fall der so genannten 'Frauenmorde' - ich spreche von der italienischen Realität - gibt es keine Zunahme des Phänomens im Laufe der Zeit (im Gegenteil, es ist ein progressiver Rückgang zu verzeichnen), und Frauen, die die Hälfte der Bevölkerung ausmachen, machen etwa ein Drittel der Opfer von freiwilligen Tötungen aus (sie sind also kein bevorzugtes Ziel).

Um möglichen Einwänden zuvorzukommen, möchte ich darauf hinweisen, dass Frauen per se nicht unbedingt eine Minderheit unter den Mordopfern darstellen. Wenn wir die Daten von Eurostat durchgehen, können wir beispielsweise feststellen, dass in Malta 80% der Opfer von freiwilligen Tötungsdelikten Frauen sind, in Lettland 62%, in Norwegen 57%, in der Schweiz 56%, usw. Angesichts von Daten, bei denen ein Geschlecht mehr als 50% der Fälle ausmacht, kann man nur hier die berechtigte Frage nach möglichen sozialen Gründen stellen.

Ein Wort zum so genannten 'Patriarchat'. Es ist offen gesagt unerträglich, welchen geistigen Marasmus die Verwendung dieses Wortes hervorruft. Soweit man von patriarchalischen Gesellschaften sprechen kann, handelt es sich dabei um Gesellschaftsmodelle, die mit der Landwirtschaft oder dem Pastoralismus verbunden sind, und zwar vom vorindustriellen Typus, in dem Gemeinschaften, die aus großen Großfamilien bestehen, die meisten der heute von den Gerichten wahrgenommenen Richterfunktionen ausübten. In diesem Kontext gehörte die Spitze der Autorität dem ältesten Mann (Patriarch). Dieses Gesellschaftsmodell ist jedoch, ob Sie es mögen oder nicht, heute im Westen völlig verschwunden.

Die Familien sind nuklear, zerbrechlich, ohne Autorität und die Väter sind geschwächte Figuren. Der Begriff 'Patriarchat' wird als Zauberwort verwendet, um einen bestimmten Ton anzuschlagen, aber in Wirklichkeit bezieht er sich, wenn man etwas im Sinn hat, auf Formen des banalen Machismo. Aber über Machismo oder Patriarchat zu sprechen, sind zwei völlig verschiedene Dinge, und die Strategien, sie zu beseitigen, sind unterschiedlich, ich würde sagen, entgegengesetzt. Wenn wir denken, dass das Problem beispielsweise das Patriarchat ist, werden wir in der erzieherischen und affektiven Rolle der Familie eine Last sehen, die es zu beseitigen gilt. Wenn wir denken, dass das Problem der Machismo ist (der zum Beispiel von der Fallen-Subkultur ausgeht), können wir in der erzieherischen, affektiven und normativen Rolle der Familien leichter einen Teil der Lösung sehen.

Dass es in der heutigen Gesellschaft Nischen des Machismo gibt, ist sicher, ebenso wie es Nischen dessen gibt, was ich als 'feministischen Supremacismus' bezeichnen würde, der sein symmetrisches Gegenteil ist. Die Symmetrie, auf die ich hinaus will, ist keine bloße Provokation. Maskulinismus ist die Annahme einer (moralischen? geistigen?) Überlegenheit des Mannes gegenüber der Frau. Was ich in Ermangelung eines etablierten Wortes 'feministischer Supremazismus' genannt habe, ist die Annahme einer (moralischen? mentalen?) Überlegenheit der Frau gegenüber dem Mann. Dass beide Positionen in gewissem Maße in der heutigen Gesellschaft existieren, ist sicher. Dass sie beide hoffnungsloser Unsinn sind, ist hingegen nur meine persönliche Meinung.

Quelle

Übersetzung von Robert Steuckers