OTAN: Instrumento de Controle do Rimland Europeu e de suas Indústrias Militares

É bem sabido, mas nunca é demais repetir, que a estratégia geral dos Estados Unidos, uma grande potência com a vantagem adicional de ser “bi-oceânica”, tanto do Atlântico quanto do Pacífico, é controlar as costas europeias e asiáticas que estão à sua frente, para que não surja nenhuma potência que possa superar Washington. Também sabemos, embora nos esqueçamos rapidamente assim que paramos de ler ou saímos de um seminário ocasional, que a geopolítica das talassocracias anglo-saxônicas se baseia no trabalho de Halford John Mackinder, Homer Lea e Nicholas Spykman. Enquanto Mackinder se preocupava com a inacessibilidade do Heartland russo e com a eficácia dos meios de comunicação que ele organizava em seu território (nesse caso, o Transiberiano), Spykman modificou um pouco sua abordagem, seguindo os resultados militares e estratégicos obtidos com o Heartland, que havia sido identificado como o principal inimigo na década imediatamente anterior à Primeira Guerra Mundial. Para Spykman, a chave para o poder americano era o controle das rimlands, ou seja, as costas europeias e asiáticas que fazem fronteira com o bloco sino-soviético, entre 1948 (o ano do golpe de Praga) e 1972 (o ano em que a aliança tácita entre Pequim e Washington foi forjada após as negociações diplomáticas de Kissinger).

A OTAN, o Pacto de Bagdá ou CENTO (Iraque, Turquia, Irã, Paquistão, Reino Unido – os Estados Unidos aderiram posteriormente) e a OASE (Paquistão, países do Sudeste Asiático, Austrália, Nova Zelândia, França) foram criados após a Segunda Guerra Mundial, como parte do novo confronto que foi a Guerra Fria, e, portanto, são instrumentos (em vez de alianças entre parceiros iguais) usados para consolidar e perpetuar a geopolítica de Spykman, que defende a manutenção das “regiões limítrofes” a todo custo, impedindo qualquer avanço real ou presumido do Heartland em direção aos oceanos Atlântico, Índico e Pacífico. Também se falou da “pactomania” americana, ou seja, a criação de alianças heterogêneas para conter a Rússia e a China. O Pacto de Bagdá foi desfeito quando os baathistas iraquianos assumiram o poder em 1959. A OASEO foi dissolvida em 1977, após várias deserções, incluindo a do Laos, que se tornou neutro, a do Paquistão, que não se sentiu apoiado em suas guerras contra a Índia, e a da França gaullista, que pretendia seguir um caminho original. Por fim, a retirada americana do Vietnã demonstrou a fragilidade dessa construção.
De todos os instrumentos criados para controlar as “margens” europeias e asiáticas, apenas a OTAN sobreviveu, provando com sua sobrevivência que as únicas coisas que importam são controlar a Europa, um concorrente em potencial, e conter a Rússia. Que a única política realmente desejada e implementada pelos Estados Unidos é o rebaixamento da Europa, é impedir qualquer cooperação germano-russa: a frente que hoje, no momento em que estas linhas estão sendo escritas, se estende do Ártico, passando pelo Báltico e pelo Mar Negro, até o Mediterrâneo Oriental e o Golfo Pérsico prova isso claramente. O objetivo é bloquear as comunicações terrestres entre uma Europa cujo centro geográfico é a Alemanha e cuja oficina industrial mais densa também é esse país, além da “banana carolíngia” e sua extensão até a planície do Pó. Agora temos um bloqueio nos gasodutos sabotados no Báltico e um bloqueio nas bacias do Don e do Volga (ligadas pelo Canal de Lênin). O projeto de criação de um Corredor Econômico Internacional Norte-Sul (INSTC) entre Bombaim e o Ártico está sendo interrompido.

O projeto, sugerido pelos próprios americanos, para criar uma dinâmica em torno de um eixo de comunicações que vai da Índia aos Emirados e à Arábia Saudita, depois à Jordânia e a Israel, para chegar aos portos europeus da Grécia e da Itália, foi cancelado pelo conflito entre o Hamas e o Estado hebreu, que certamente não eclodiu por acaso, neste exato momento, sem a aprovação tácita e secreta, ou mesmo uma intervenção de “false flag”, de Washington. Antes de 7 de outubro de 2023, o Hamas não era famoso por treinar virtuosos do parapente. O suprimento de energia da Europa está bloqueado no Mar Báltico, em breve será bloqueado na Ucrânia (cujos gasodutos não fornecerão mais nada para a Hungria, Áustria ou Eslováquia nos próximos meses), provavelmente será bloqueado na Turquia e agora está bloqueado pela impossibilidade de desenvolver campos de gás no Levante, dada a crise israelense-palestina, cujas repercussões serão palpáveis a longo, ou mesmo muito longo, prazo.

Por sua própria natureza de instrumento americano, a OTAN é o pior incômodo para a Europa.

A OTAN não permite nenhuma forma de independência nacional: se algumas pessoas na França entenderam isso já na década de 1960, outras na Europa também estavam cientes disso, tanto nas franjas político-ideológicas quanto nos ministérios. Fios neutralistas percorriam os teatros políticos de toda a Europa, muitas vezes subservientes ou guiados por forças de esquerda que eram vistas com bons olhos na União Soviética. Mas mesmo nos momentos mais tensos da Guerra Fria, existia um espaço neutro entre os dois blocos, mais precisamente entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia, com a Finlândia, a Suécia, a Suíça, a Áustria e a Iugoslávia, sem esquecer a Irlanda no extremo oeste do continente, libertada do jugo britânico após uma longa luta cultural, política e revolucionária. Após o desaparecimento da Cortina de Ferro e do Muro de Berlim, e mesmo com os primeiros sinais de descongelamento ou a proclamação do que foi chamado de “coexistência pacífica”, essa área deveria ter sido ampliada. Isso não foi feito. Porque não tínhamos a equipe política certa. Porque esses políticos incompetentes cooptaram pessoas ainda mais incompetentes ou aceitaram a presença de cavalos de Troia nos centros de poder, em especial os Jovens Líderes Globais. Todos nós estamos pagando as consequências hoje, e o próximo século trará dificuldades ainda maiores para os povos da Europa.

Si vis pacem, para bellum. Se você quer paz, prepare-se para a guerra. Esse adágio romano, que também se aplica a todos os Estados Clausewitzianos, implica mobilizar a inteligência nacional, os engenheiros dos povos indígenas, no desenvolvimento de armas eficazes e dissuasivas. Essa natureza Clausewitziana e esse espírito de mobilização ditado pelo espírito de sobrevivência e continuidade (histórica) foram definitivamente perdidos pelos povos da Europa ao longo do tempo, desde os anos do Plano Marshall, que supostamente colocaria a Europa de volta em pé após a Segunda Guerra Mundial. O controle americano da “Rimland” também, e acima de tudo, significava controlar seus suprimentos militares e indústrias de armas. Isso foi feito desde o início: os exércitos franceses absorveram o excedente de armas americanas e os belgas tiveram direito ao excedente de armas britânicas, incluindo Spitfires estragados. O principal objetivo da OTAN é, portanto, vender equipamentos militares americanos, muitas vezes antigos e outras vezes novos, aos países membros, especialmente aeronaves.

Esse foi o emblema do famoso “negócio do século” de 1975. Contra todas as considerações técnicas, os americanos conseguiram impor o YF-16 às forças aéreas belgas, holandesas, dinamarquesas e norueguesas, em detrimento do Mirage F-1 francês e do Saab Viggen sueco. O mesmo cenário se repetiu em 2018, quando o governo de Charles Michel optou na Bélgica pelo F-35 americano, considerado pouco confiável e de difícil modernização, contra o Rafale francês e o Eurofighter Typhoon. Esses dois golpes de mestre na eliminação de concorrentes europeus mais dignos foram amplamente divulgados, especialmente na década de 1970. No entanto, outras operações do mesmo tipo foram muito mais benéficas para os americanos, mas foram ignoradas em silêncio pela mídia. Em maio de 2003, a pequena revista que eu editava com Robert Keil, Au fil de l’épée/Arcana Imperii, publicou uma série de artigos traduzidos do semanário berlinense Junge Freiheit sobre a aquisição americana dos principais consórcios da indústria militar europeia.

Nesse dossiê, que deve ser relido, o jornalista alemão Alexander Griesbach tratou do Grupo Carlyle, fundado em 1987 por David Rubinstein como uma subsidiária da United Defence, com enorme capital à sua disposição, com o objetivo de “fazer da guerra um motor permanente de crescimento econômico”. Mais tarde, o grupo foi liderado por Frank Carlucci, ex-secretário de defesa de Reagan, amigo do belicista Donald Rumsfeld e de James Baker, secretário de relações exteriores de Bush. Entre os conselheiros mais eminentes do Carlyle estava John Major, ex-primeiro-ministro britânico e o próprio Bush pai. O lobby neoconservador e belicista usa o Carlyle como sua ferramenta comercial. E os promotores do Carlyle o consideram uma fonte não desprezível de renda abundante. Entre 1990 e 2000, quando o ciclo de guerra neoconservador/neoliberal começou (e nunca mais parou), os dividendos do Carlyle foram, em média, de 34% ao ano. A promoção do “fim da história”, a perpetuação da unipolaridade americana, nas palavras de Francis Fukuyama, compensa muito bem.

Mas como você elimina os possíveis concorrentes do Velho Continente? Absorvendo-os. A primeira aquisição ocorreu na Itália. Ela envolveu a Fiat Avio, a divisão de produção de aeronaves da Fiat. A oferta americana era tentadora e permitiu que a Fiat consolidasse sua divisão de automóveis, que estava com um pouco de dificuldade. Um simples acordo comercial? Não. As razões militares eram óbvias: a Fiat Avio produzia componentes importantes para o Eurofighter e para o avião de transporte Airbus A400, sem mencionar os propulsores de foguetes para o programa Ariane da ESA. Segunda aquisição planejada: MTU Aero Engines de Munique, na Baviera. Essa empresa alemã também fornece componentes para o Eurofighter e o Airbus A400. Na mesma edição da Au fil de l’épée, o general alemão Franz Ferdinand Lanz, ex-chefe do Departamento de Armamentos e Tecnologia da Bundeswehr, lamenta, em uma entrevista muito reveladora, muitas outras aquisições que estão levando à americanização das empresas de armamentos europeias e, consequentemente, à marginalização da Europa em termos militares: A United Defense comprou a Bofors, a empresa sueca de sistemas de armas; o “Bank One” está adquirindo a fabricante alemã de submarinos HDW; a General Dynamics está adquirindo a Santa Barbara Blindados, uma antiga empresa estatal espanhola que produz, entre outras coisas, os tanques alemães Leopard 2-E. Os componentes desse veículo blindado serão então incluídos no tanque americano M-1 Abrams. O General Lanz foi direto ao ponto: “Qualquer exército que dependa de uma indústria militar estrangeira é um exército de segunda classe”.

Desde os primeiros anos do século XXI, a indústria militar da Europa está sob controle americano, inclusive na Suécia, um país neutro que ainda não havia aderido à OTAN. Portanto, é fácil entender que o caso ucraniano, no qual os europeus foram convidados a doar seus equipamentos para o exército de Zelensky, contribuirá mais tarde para engordar as próprias empresas americanas e as empresas europeias controladas por fundos de investimento americanos, como o Carlyle Group, dirigido pelas figuras mais emblemáticas do belicismo neoconservador. Os Estados europeus terão de se reequipar, o que beneficiará os produtores de armas… que não são mais europeus, ou são europeus apenas na aparência. O Estado polonês prefere equipamentos americanos e sul-coreanos (tanques K-1, uma cópia do Abrams americano da Genral Dynamics!), ao mesmo tempo em que estabelece relações estreitas com o Reino Unido, que não está mais na UE, dentro da estrutura de uma “Parceria 2030”, na qual a Polônia se torna a “espada continental” dos britânicos e americanos no continente europeu, enfrentando a Bielorrússia e a Rússia. Essa nova posição significa, é claro, que as divisões polonesas precisam ser superarmadas. Ao mesmo tempo, a antiga ideia do Intermarium, querida pelo General Pilsudsky antes de 1939, foi revivida para se tornar a linha de frente da OTAN, abrangendo toda a Ucrânia. A viagem de Biden a Varsóvia em fevereiro de 2023 confirma o papel da Polônia e o novo entusiasmo atlantista pelo Intermarium.

No flanco asiático da nova grande guerra contra o iliberalismo russo e chinês, os americanos estão tentando reativar a OASE, extinta desde 1977, lançando a AUKUS, uma aliança entre a Austrália, o Reino Unido e os Estados Unidos, três componentes dos “Cinco Olhos”. A França foi o alvo da piada, apesar de seu retorno à OTAN graças a Sarkozy: A Austrália havia planejado comprar oito submarinos de propulsão nuclear por um total de 56 bilhões de dólares. No último minuto, o pedido foi cancelado. A França perdeu o contrato. A Itália, por meio de sua empresa naval Fincantieri, deveria vender à Austrália nove fragatas de altíssimo desempenho, sem nenhum outro equivalente no mercado mundial. O pedido também foi cancelado em favor de uma empresa britânica. A Europa, incluindo as potências que são membros da OTAN desde a sua fundação, é deliberadamente excluída do Pacífico. Como na fábula de Orwell, todos os animais – desculpe, aliados – são iguais, mas alguns são mais iguais do que outros.

No Mediterrâneo Oriental, a França conseguiu vender Rafales para o Egito, que recebeu com satisfação as primeiras entregas, mas, de repente, houve um veto americano, baseado, mais uma vez, em argumentos legais, sob o pretexto de que um microchip no Rafale não estava em conformidade com a norma ITAR (International Traffic Arms Regulations). A Dassault levou outro tapa na cara depois dos casos do YF-16 e do F-35.

Poderíamos estender este artigo indefinidamente e entrar nos detalhes financeiros e técnicos de cada um desses casos, mas esse não é o ponto. A lição a ser aprendida com essa situação e com os repetidos golpes baixos que os americanos deram na Europa é que a Europa é o principal inimigo de Washington no cenário mundial, não a Rússia, a China, o Irã ou a Venezuela. Para eliminar esse grande inimigo, que oficialmente é considerado um “aliado”, precisamos cortar suas linhas de comunicação, cercá-la como era antes de 1492, quando estava sitiada pelos otomanos e não tinha conhecimento do Novo Mundo, cortar suas fontes de energia, criar áreas de turbulência em suas fronteiras na Líbia, no Donbass e no Mediterrâneo oriental, tornar suas sociedades compostas e, portanto, incontroláveis, importando populações estranhas ao seu húmus, e controlar suas indústrias de armas. Acima de tudo, precisamos impor criaturas impolíticas treinadas (ou melhor, deformadas) em institutos do outro lado do Atlântico, os Jovens Líderes Globais, como na Espanha, França, Itália, Finlândia e outros lugares, para que sigam políticas diametralmente opostas aos interesses de suas nações. E, assim, condená-los à morte política, à estagnação e à implosão.

Assinado em Forest-Flotzenberg, em novembro de 2023.

Fonte