Oekraïne, het nieuwste rampenproject van de Amerikaanse neoconservatieven

De Oekraïne-crisis is het hoogtepunt van een 30 jaar durend project van overheersing door de Amerikaans-Joodse neoconservatieve beweging. De regering van Joe Biden zit vol met dezelfde figuren die de Amerikaanse aanvallen in Servië (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrië (2011) en Libië (2011) steunden en die alles deden om Rusland te provoceren over Oekraïne.

Dergelijke opvattingen zijn niet langer alleen weggelegd voor samenzweringstheoretici, tegenstanders van het VS-imperialisme, of extremistische politieke commentatoren, maar zijn bijvoorbeeld openhartig aan de orde gesteld door de Amerikaanse econoom en politicoloog Jeffrey D. Sachs.

De staat van dienst van de neo-conservatieven is, volgens Sachs, "een complete ramp, en toch heeft president Biden zijn team bemand met neo-conservatieven". Het resultaat is dat Biden Oekraïne, de Verenigde Staten en de Europese Unie in de richting van een nieuwe geopolitieke ramp stuurt. "Als Europa enig verstand had, zou het zich losmaken van deze rampen van het Amerikaans buitenlands beleid," betoogt Sachs.

De neo-conservatieve beweging ontstond in de jaren zeventig rond een kleine kerngroep, van wie verscheidene beïnvloed waren door de politicoloog Leo Strauss van de Universiteit van Chicago en Donald Kagan, professor aan de Universiteit van Yale.

Tot de neoconservatieve leiders behoorden Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (zoon van Donald), Frederick Kagan (zoon van Donald), Victoria Nuland (de vrouw van Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams en Kimberley Allen Kagan (de vrouw van Frederick). Zij hebben allen een familie-achtergrond in Oost-Europa, in de voormalige Sovjet-Unie.

De belangrijkste boodschap van de neo-conservatieven is dat de VS alle regio's van de wereld militair moeten overheersen en dat zij de confrontatie moeten aangaan met opkomende regionale machten die op een dag de hegemonie van de VS zouden kunnen betwisten. Daartoe moeten de strijdkrachten van de VS bij voorbaat worden ingezet op honderden militaire bases in de hele wereld en moeten de VS bereid zijn om geselecteerde oorlogen te voeren tegen rivaliserende mogendheden.

Ook de internationale instellingen moeten ondergeschikt worden gehouden aan de belangen van Washington. De VN, bijvoorbeeld, moet alleen gebruikt worden "wanneer dat nuttig is voor de doelstellingen van de VS", anders zou zij haar eigen gang gaan en de internationale verdragen negeren.

Deze aanpak werd voor het eerst naar voren gebracht door Paul Wolfowitz in zijn ontwerp van 2002 voor richtsnoeren voor het veiligheidsbeleid van het ministerie van Defensie, toen hij onderminister van Defensie was. Het ontwerp riep op tot een uitbreiding van het door de VS geleide "veiligheidsnetwerk" tot in Midden- en Oost-Europa, ondanks een uitdrukkelijke belofte van de toenmalige Duitse minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher in 1990 dat de Duitse hereniging de uitbreiding van de NAVO naar het oosten niet zou voortzetten.

Wolfowitz sprak zich ook uit voor oorlogen naar keuze van de Verenigde Staten, en verdedigde het recht van Washington om onafhankelijk, zelfs alleen, op te treden als antwoord op crisissen die de staat diep raken. Volgens de gepensioneerde generaal Wesley Clark had Wolfowitz Clark al in mei 1991 duidelijk gemaakt dat de VS leiding zouden geven aan operaties voor machtsdeling in Irak, Syrië en andere voormalige Sovjet-bondgenoten.
Neo-conservatieven steunden de uitbreiding van de NAVO naar Oekraïne nog voordat het officieel VS-beleid werd. Zij zagen het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne als een sleutelfactor voor de regionale en mondiale suprematie van de VS. In april 2006 heeft historicus en politiek commentator Robert Kagan de neoconservatieve beweegredenen voor de uitbreiding van de NAVO uiteengezet:

"De Russen en Chinezen zien niets natuurlijks in [de "kleurenrevoluties" van de voormalige Sovjet-Unie], maar alleen in gesteunde staatsgrepen die de westerse invloed in strategisch vitale delen van de wereld moeten bevorderen. Hebben zij dan ongelijk? Zou de succesvolle bevrijding van Oekraïne, aangemoedigd en gesteund door de westerse democratieën, niet een opmaat kunnen zijn voor de toetreding van Oekraïne tot de NAVO en de Europese Unie - kortom, voor de uitbreiding van de westerse liberale hegemonie?"

Kagan erkende de ernstige gevolgen van de uitbreiding van de NAVO. Hij citeerde ook Dmitry Trenin, een Rusland-deskundige bij de denktank Carnegie, die zei dat "het Kremlin zich in alle ernst voorbereidt op de 'strijd om Oekraïne'".
Sachs betoogt dat zowel de VS als Rusland na de ineenstorting van de Sovjet-Unie hadden moeten streven naar een "neutraal Oekraïne als voorzichtige buffer en veiligheidsklep". In plaats daarvan wilden de neoconservatieven de "hegemonie" handhaven en trokken de Russen ten strijde, deels ter verdediging en deels voor hun eigen doeleinden.

Robert Kagan schreef het artikel in zijn privé hoedanigheid toen zijn vrouw Victoria Nuland Amerikaans ambassadeur bij de NAVO was tijdens de regering George W. Bush. Ik heb de achtergrond van de destabiliserende veteraan Nuland en de historische neoconservatieve haat tegen Rusland al eerder behandeld, maar een korte recapitulatie zal niet misstaan.

"Als een agent van de neoconservatieven is Nuland ongeëvenaard geweest," zegt Sachs. Nuland was niet alleen gezant van Bush bij de NAVO, maar ook "Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs" van president Barack Obama van 2013-17, hielp bij het verdrijven van de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj, en is nu onderminister van Buitenlandse Zaken van de regering Biden, die het beleid van de VS inzake het conflict tussen Rusland en Oekraïne leidt.

De neoconservatieve visie is gebaseerd op de vooronderstelling dat de VS door hun militaire, financiële, technologische en economische superioriteit in staat zijn de voorwaarden in alle regio's van de wereld te dicteren. "Het is een standpunt dat zowel een grote arrogantie als minachting voor de feiten bevat," oordeelt Sachs.

"Sinds de jaren vijftig zijn de Verenigde Staten in bijna elk regionaal conflict waarbij zij betrokken waren, in de problemen gekomen of hebben zij verloren," wijst de onderzoeker erop. In de "strijd om Oekraïne" waren de neoconservatieven echter bereid een militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door het militaire bondgenootschap uit te breiden, in de vaste overtuiging dat Rusland verslagen zou worden door economische sancties en NAVO-wapens.

Het Institute for the Study of War, een neoconservatieve denktank die in 2007 is opgericht en geleid wordt door Kimberley Allen Kagan (en gesteund wordt door defensie-aannemers als General Dynamics en Raytheon), belooft nog steeds dat "Oekraïne zal winnen". Over de Russische opmars maakt het Instituut een typische opmerking:
"Ongeacht welke partij de stad (Severodonetsk) in handen heeft, het Russische offensief op operationeel en strategisch niveau zal waarschijnlijk zijn hoogtepunt bereiken, zodat Oekraïne zijn tegenoffensief op operationeel niveau kan hervatten om de Russische troepen terug te dringen."

Maar ondanks het veiligheidspolitieke taalspel en de informatieoorlog, doen de feiten op het terrein anders vermoeden. De westerse economische sancties hebben nog niet veel negatieve gevolgen voor Rusland gehad, terwijl hun "boemerangeffect" op de rest van de wereld vrij groot is geweest. Dit is ook de mening van de econoom Sachs.

Bovendien belemmeren de beperkte produktiecapaciteit van de VS en de gebroken bevoorradingsketens het vermogen van Washington om Oekraïne van munitie en wapens te voorzien. De industriële capaciteit van Rusland is natuurlijk groter dan die van Oekraïne. Het BBP van Rusland was vóór het conflict ongeveer tienmaal zo hoog als dat van Oekraïne, en Oekraïne heeft nu een groot deel van zijn industriële capaciteit verloren.

De meest waarschijnlijke uitkomst van de huidige gevechten is dat Rusland een groot deel van Oekraïne zal veroveren. Het overblijvende stompe Oekraïne zal een gekrompen, door land ingesloten staat worden, zonder directe toegang tot de zee.

De frustratie in Europa en de VS over de militaire nederlagen en de inflatoire gevolgen van de oorlog en de sancties zal toenemen. Sachs vreest dat de gevolgen rampzalig zullen zijn, vooral als een "rechtse demagoog die belooft de vergane militaire glorie van de Verenigde Staten te herstellen door een gevaarlijke escalatie" in de VS aan de macht komt (of in het geval van Donald Trump, weer aan de macht komt).

Om een ramp af te wenden stelt Sachs een verstandige, maar bij de huidige stand van zaken ietwat onrealistische oplossing voor: de VS moeten gewoon hun "neoconservatieve fantasieën" en hun dominante positie opgeven. Bovendien zou de NAVO zich ertoe moeten verbinden haar expansionistische ambities te laten varen. In ruil daarvoor zou Rusland zich inzetten voor vrede en zou er een einde komen aan het conflict in Oekraïne.

"Dat is het einde", zeiden ze vroeger aan het einde van sprookjes, maar de echte politieke werkelijkheid is waarschijnlijk anders. Het is onwaarschijnlijk dat het door neoconservatieven gedomineerde Washington zijn ambities zal opgeven zonder actief "vrede af te dwingen". Het anti-Russische (en anti-Europese) "Kaganistische" sentiment zal waarschijnlijk niet afnemen zolang zij nog ademen.

Bron