Hoe Modi het Indiase buitenlandse beleid veranderde

Terwijl de Indiase premier Narendra Modi streeft naar een derde termijn in de parlementsverkiezingen die volgende maand van start gaan, zal zijn campagne voortbouwen op de vele manieren waarop hij India tijdens zijn tienjarig bewind heeft veranderd.

Buitenlands beleid maakt bijna nooit deel uit van het verkiezingsdiscours in India, maar Modi heeft een uitzondering gemaakt. Voorafgaand aan de verkiezingscampagne benadrukte zijn partij, de Bharatiya Janata Party (BJP), Modi's slogan om India als een 'vishwaguru' of wereldleider te positioneren. Deze term maakte zijn debuut op het wereldtoneel toen India vorig jaar gastheer was van de G-20; indrukwekkende spandoeken van Modi en de verschillende G-20 bijeenkomsten werden toen door het hele land opgehangen.

Modi's krachtige openbaarmaking van het buitenlands beleid in het Indiase openbare discours betekent een duidelijk verschil met het verleden, toen gebeurtenissen op het gebied van buitenlands beleid grotendeels onbekend waren buiten de wandelgangen en kanselarijen van New Delhi. Deze bredere betrokkenheid van het publiek zou welkom zijn als het een geïnformeerde discussie, transparantie en verantwoording van de resultaten van het buitenlands beleid zou stimuleren. Maar te midden van de polarisatie binnen de gemeenschap en de afnemende persvrijheid heeft het publieke debat de relaties van India met verschillende landen, met name de buurlanden, alleen maar ingewikkelder gemaakt.

Neem bijvoorbeeld het aanhoudende geschil tussen India en de Malediven. Eerder dit jaar vroegen de Malediven aan New Delhi om Indiase troepen terug te trekken van hun strategisch belangrijke eilanden. Het hoogtepunt kwam nadat Indiase politieke leiders, beroemdheden en journalisten boos reageerden op denigrerende opmerkingen over Modi door drie Maledivische ministers. De Maldivische regering schorste de ministers in kwestie, maar dit weerhield de oproepen tot een economische boycot in India niet. Als gevolg hiervan is het aantal aankomsten van Indiase toeristen op de Malediven de afgelopen maanden aanzienlijk gedaald.

In lijn met deze onthulling van het buitenlands beleid, herdefinieerde Modi de identiteit van India op het wereldtoneel van een seculiere democratie tot een staat van hindoeïstische beschaving.

Decennialang heeft India zichzelf afgeschilderd als het posterkind voor liberale democratie in de ontwikkelingslanden. Onder vorige regimes had New Delhi de syncretische en multireligieuze cultuur van India en zijn unieke vermogen om diversiteit te promoten en te omarmen onder de aandacht gebracht, terwijl zijn buurlanden in burgeroorlogen en communale chaos verzeild raakten.

Maar Modi heeft het buitenlands beleid gebruikt om bijna uitsluitend hindoe-nationalistische doelen te steunen: de export van de oude hindoecultuur, het uitwissen van islamitische kunst en geschiedenis en de inwijding van hindoetempels in het buitenland.

Dit heeft ook de aard van de Indiase diaspora veranderd, met verstrekkende gevolgen. Indiërs en mensen van Indiase afkomst in het buitenland vormen de grootste diaspora van alle landen ter wereld en hebben lange tijd geholpen om het pro-New Delhi beleid te ondersteunen. Met name in de jaren 2000, nadat India sancties opgelegd had gekregen voor zijn kernproeven, hebben diasporagroepen gelobbyd om wereldwijde legitimiteit op te bouwen voor India als kernmogendheid. Dit leidde tot het historische nucleaire akkoord tussen India en de VS en zette landen als Australië ertoe aan om het verbod op de uitvoer van kernwapens te heroverwegen.

Maar aan de samenhang van de diaspora als lobby voor de belangen van New Delhi wordt nu getwijfeld. Volgens een enquête uit 2020 onder Indiase Amerikanen, uitgevoerd door de Carnegie Endowment for International Peace in Washington, keurde een opmerkelijke 69% van de hindoes in de VS Modi's optreden als premier goed, maar slechts 20% van de moslims en 34% van de christenen.

Deze polarisatie tussen de gemeenschappen heeft ook geleid tot episodes van gemeenschappelijk geweld onder Zuid-Aziaten in het Westen, waaronder straatrellen, politieke bijeenkomsten en aanvallen op tempels. Bij sommige gelegenheden heeft New Delhi deze polarisatie zelfs omarmd in plaats van deze te proberen te verminderen. In de nasleep van het geweld tussen hindoes en moslims in de Engelse stad Leicester in 2022, bijvoorbeeld, gaf de Indiase Hoge Commissie in Londen een uitgesproken partijdige verklaring uit die alleen verwees naar de "vernieling van hindoegebouwen en symbolen van het hindoegeloof" en de moslimslachtoffers niet noemde.

Ondanks deze transformerende veranderingen in de grote strategie en geopolitiek, vertegenwoordigde Modi echter geen grote verandering. Net als zijn voorgangers zag Modi India als een onafhankelijke pool in een multipolaire wereld. Bij het nastreven van dit doel heeft Modi ook vastgehouden aan India's aloude beleid van neutraliteit, ongebondenheid en afzijdigheid.

In een breed scala aan kwesties - van de oorlog in Oekraïne tot de oorlog in Gaza, van Iran tot Taiwan - is India er nog steeds niet in geslaagd om een coherent beleidsstandpunt te formuleren. Telkens wanneer New Delhi zich uitsprak, deed het dat om zijn recht op stilzwijgen en neutraliteit te verdedigen.

Als gevolg daarvan heeft Modi ook de inspanningen van vorige regeringen voortgezet en uitgebreid om een reeks allianties aan te gaan met landen die verklaard zijn vijanden van elkaar te zijn. India heeft het dus erg gemakkelijk gehad om deel uit te maken van zowel de Quad (met de VS en hun bondgenoten) als de Shanghai Samenwerkingsorganisatie (met China, Rusland en hun bondgenoten). Het land heeft ook geavanceerde wapens van de Verenigde Staten kunnen krijgen en tegelijkertijd gezocht naar mogelijkheden voor gezamenlijke defensieontwikkeling met Rusland.

Vooral op dit gebied heeft Modi waarschijnlijk zijn grootste en meest opmerkelijke succes geboekt. In een geopolitiek gefragmenteerde wereld zijn maar weinig grootmachten erin geslaagd om samenwerking met de Verenigde Staten tot stand te brengen en hun grootste vijanden openlijk het hof te maken. India is hierop een opvallende uitzondering. Door handig gebruik te maken van Washingtons angst voor China, is Modi erin geslaagd om buitengewone steun van het Witte Huis te krijgen, terwijl hij actief weigert om iets terug te doen.

India weigert bijvoorbeeld om de Verenigde Staten te steunen in een van hun belangrijkste geopolitieke doelstellingen, of dat nu in Europa is of in het Midden-Oosten. Het blijft ook verzoeken om toegang tot bases in de Indo-Pacific afwijzen, in tegenstelling tot de Filippijnen. En het zal zich er niet toe verbinden om aan de zijde van de Amerikaanse strijdkrachten te vechten in het geval van een conflict met China, in tegenstelling tot andere Amerikaanse bondgenoten in Azië.

Maar de vraag voor Modi - als hij dit jaar weer aan de macht komt - zal zijn hoe lang deze scheve overeenkomst met Washington stand kan houden.

Hoewel Modi weinig veranderingen heeft aangebracht in India's aloude strategie van neutraliteit en onafhankelijkheid, heeft zijn regering te maken met een andere reeks stimulansen en belangen dan vorige regeringen. Zoals ik heb betoogd in mijn boek uit 2021, "Flying Blind: India's Quest for Global Leadership", had New Delhi door het binnenlandse beleid en het groeimodel van een liberaal, seculier en democratisch India veel gemeen met de normen en waarden van het Westen. Maar in de afgelopen jaren heeft de binnenlandse politiek van India Modi steeds meer raakvlakken gegeven met landen als China en Rusland - over kwesties als de regulering van mensen- en handelsrechten, de uitbreiding van de staatscontrole over verschillende beleidsterreinen en de inperking van westerse waarden in het mondiale bestuur.

Modi's buitengewoon succesvolle omgang met deze inherente spanningen in zijn relatie met de Verenigde Staten is misschien wel zijn grootste prestatie op het gebied van buitenlands beleid.

Bron

Vertaling door Robert Steuckers