Potere responsabile: verso un nuovo quadro di relazioni internazionali

 

Il potere è per sua stessa natura materiale (il potere economico del denaro o delle risorse, la disponibilità di mezzi fisici di costrizione, così come uomini e  materiale) e psicologico (potere legale, religioso o scientifico, prestigio intellettuale e sociale, carisma, reputazione illusoria o reale) ed entrambe le varianti sono utilizzate per assicurare la forza diplomatica o militare [1]. Per sua stessa natura, che non è né buona né cattiva, il potere appare in modo diverso ovunque ed il suo aspetto dipende dalle caratteristiche della società in questione. In diversi luoghi e in diverse epoche, il potere e la regola avevano forme di diffusione totalmente differenti. Il potere del re spagnolo Filippo II era basato su proprietari terrieri aristocratici, ma una forza europea legata ai banchieri urbani riuscì a battere la sua superiorità militare. E negli Stati Uniti, durante la guerra del Vietnam, la pressione di una coalizione eterogenea costrinse il governo del Paese a concludere la sua campagna militare. Molti esempi possono anche essere ricavati dalla storia russa.

 

Ecco perché per ogni stratega il problema principale è la definizione di potere, dove e in quale forma verrà espressa, ma anche l'identificazione di quei luoghi (nel nostro caso questo è importante) dove l'applicazione della forza militare sarà la più efficace [2].

 

Il professor Joseph Nye dell'Università di Harvard e l'ex segretario di stato americano Richard Armitage hanno formulato i principi fondamentali dei diversi tipi di potere. "Il potere è la capacità di influenzare il comportamento degli altri per conseguire un risultato desiderato." [3]. Inoltre, Armitage e Nye osservano che il potere è storicamente dipendente dalle dimensioni di un Paese e dalla sua popolazione, risorse naturali, forza economica, forza militare e stabilità sociale. La fonte di ogni tipo di potere dipende principalmente dal contesto. Il potere “duro” offre ai Paesi la possibilità di utilizzare l'approccio “bastone e carota” per ottenere i risultati desiderati. Il potere “morbido” consente di attirare le persone dalla propria parte senza l'uso della forza. La legittimità è la base fondamentale del potere morbido. Una potenza scaltra non è né dura né morbida, ma una combinazione di entrambi.

 

Gli specialisti nell'area delle guerre di rete presentano interpretazioni allegoriche del potere duro e morbido per avere influenza politica. Per loro, il potere duro si esprime in diverse forme di costrizione, mentre quello morbido è una sorta di faro sulla collina che attira tutti coloro che si trovano nella sua area di influenza [4].

 

Nel 2007, Armitage e Nye hanno definito una formula per la strategia futura dell'America: "potere intelligente significa lo sviluppo di una strategia integrata, una base di risorse e una strumentazione per il raggiungimento degli obiettivi degli Stati Uniti, che sono definiti come potere morbido e duro." [5]. Criticano anche il precedente uso del potere duro nella politica estera degli Stati Uniti, poiché le sue attività erano rettilinee e le basi dei suoi poteri erano visibili a degli attori esterni.

 

Lo scienziato politico contemporaneo americano Walter Russell Mead sviluppa l'idea di J. Nye di potere duro e morbido nel contesto della dominazione degli Stati Uniti interpretando sia la componente militare che la concezione dell'egemonia di Gramsci. Mead scrive che il potere duro è separato in una componente militare ed economica. Il primo può essere chiamato “forza tagliente”, poiché si basa sul potere delle baionette ed è possibile percepire le sue attività sulla pelle di qualcuno; se dovessimo resistergli, allora le baionette affilate ci spingerebbero nella direzione necessaria. Questa è la base solida del sistema americano. La componente economica consiste in un potere “appiccicoso”, che allo stesso tempo seduce e convince. È una "rete di istituzioni e strategie economiche; attira gli altri nel nostro sistema e crea tali condizioni per loro che diventa difficile lasciarlo." [6]

 

 

"La forza attrattiva è costituita da valori, idee e passi politici integrati nel nostro sistema: ciò gratifica gli altri Paesi. La forza dell'egemonia crea qualcosa di egualmente artificioso e arbitrario, tanto quanto, da un punto di vista storico, lo stesso sistema di ordine americano originatosi dalla seconda guerra mondiale in poi appare naturale, desiderabile, inevitabile e stabile." [7]

 

Walter Russell Mead sottolinea che la “forza tagliente” degli Stati Uniti è collegata al riconoscimento della necessità di una schiacciante superiorità militare come base forte per la sicurezza nazionale. Egli paragona la “forza appiccicosa” alla pianta predatrice chiamata drosera che attira la sua preda al suo interno con il suo odore gradevole, poiché il suo funzionamento non include la forza militare ma non ha nemmeno nulla in comune con i desideri dell'altra parte. Una lobby influente di uomini d'affari, banchieri e commercianti lavora su questa forza, attirando mercati e produttori in una dipendenza dall'America. In pratica ciò si concretizza nella creazione di condizioni commerciali diseguali e trucchi di fiducia; i Paesi che sono attratti dall'orbita mercantile-finanziaria americana (inclusi anche l'OMC, la Banca mondiale e il Fondo Monetario Internazionale) hanno paura di una rottura con gli Stati Uniti, in quanto hanno bisogno dei mercati per le vendite e sono anche in possesso di azioni. "La distruzione dell'economia americana (o della potenza americana) causerà danni colossali e inaccettabili al resto del mondo" - afferma Mead [8].

 

 

Infine, vi è la quarta forza: l'egemonia si basa sul fatto che l'ordine mondiale, che è sostenuto dagli Stati Uniti, è stato dichiarato legittimo e inevitabile [9].

 

Inoltre, le forze “taglienti”, “appiccicose” e “morbide” sostengono il potere dell'egemonia. "Queste tre forze diverse, agendo di concerto, perdono le caratteristiche che le definiscono, fluiscono in un potenziale sinergico e formano un tutto che è più della somma delle sue parti." [10]

 

Secondo Mead, anche la forza militare non è solo dura, ma ha anche una componente morbida, che è collegata alla rete delle basi militari statunitensi, alla cooperazione internazionale (anche attraverso la NATO), alla formazione di specialisti in tutto il mondo e ai programmi umanitari.

 

L'approccio di Mead mostra uno spettro più ampio di possibilità rispetto alla dicotomia tra le operazioni umanitarie e la conduzione di operazioni militari.

 

La monografia di Colin Gray "Hard and Soft Power: The Utility of Military Force as an instrument of Power in the 21st Century" è piuttosto indicativa nel campo di discussione nella comunità militare statunitense [11]. Gray propone un esame di undici tesi per una comprensione più profonda dei fenomeni politici del potere duro e morbido; inoltre, aggiunge l'avvertenza che tali tesi hanno diversi punti focali e che possono essere caratterizzate come corrette, scorrette, corrette ma fuorviate e scorrette ma educative.

 

Di conseguenza, vedendo il potere duro e morbido come alternative complete o parziali l'uno all'altro, Gray giunge a conclusioni che permettono di dire che anche le questioni teoriche di entrambi i metodi sono ancora lontane dal completamento e che probabilmente i dibattiti continueranno, sebbene la stessa terminologia potrebbe cambiare.

 

 

Tuttavia, in Russia come in altri Paesi esiste la necessità di evitare le concezioni occidentali del potere, al fine di liberarci dalla dipendenza cognitiva e dall'occupazione della nostra coscienza.

 

Ad esempio, le discussioni attuali sulla necessità dell'applicazione del "potere morbido" nella politica estera della Federazione Russa sono spesso limitate a suggerimenti sulla creazione di un certo numero di ONG, che dovrebbero quindi impegnarsi in attività culturali in altre Paesi. Inoltre, le persone spesso dimenticano che, ad esempio, il "potere morbido" è direttamente correlato alla strategia politico-militare. Dopo tutto, il governo ha in linea di massima due strumenti molto seri per far sentire la sua influenza: forza militare e diplomazia. In diversi Stati queste funzioni sono separate; in alcuni casi sono unite in una struttura di cooperazione inter-organizzativa e una terza variante suggerisce decisioni autoritarie che decidono cosa usare dove e in quali casi.

 

Inoltre, ha messo radici nella comunità russa di esperti di politica estera e relazioni internazionali una strana attrazione per le concezioni occidentali (per essere più precisi, americane). Inizialmente è comparsa una moda per il "potere morbido", a cui fu aggiunto il successivo modello di "potere intelligente" di Nye. Diverse strutture e organizzazioni in Russia hanno iniziato a descrivere i vantaggi di questi strumenti che possono essere utilizzati con gusto per gli interessi del nostro Paese. Ma l'esperienza storica ci mostra che in alcuni casi le teorie (perfino con la pretesa di avere una portata planetaria) che hanno trovato terreno fertile in un posto, possono essere usate interamente per qualcos'altro. Il fallimento del marxismo dimostrò chiaramente che l'attenzione per gli interessi economici e la lotta di classe era inadeguata per la Russia, anche se il materialismo dialettico era la base per la decennale struttura politica dell'Unione Sovietica e alcune idee erano armonizzate con le aspettative del popolo russo (ad esempio, le chiare idee escatologiche che sono caratteristiche del marxismo, nel senso che la società equa del comunismo era equiparata al ritorno ad una condizione paradisiaca).

 

Per di più, una serie di organizzazioni russe si appellano chiaramente alle idee di "potere morbido" nel contesto di una più ampia imitazione della politica americana, che spazia dalla copia di diversi istituti alla conferma della necessità di entrare nel club globale dell'élite orientata alla libertà. In generale, si coprono con la grandiosità della Russia e della nostra storia; con l'aiuto di fondi tangibili tali strutture implementano l'ideologia della convergenza e del mondialismo (il graduale risciacquo delle differenze ideologiche e la creazione di una futura singola organizzazione nazionale).

 

Per quanto riguarda l'adeguata applicazione dei diversi "poteri", vediamo la necessità di sviluppare un approccio esclusivamente unico con un focus sulla storia e la tradizione russa. Diventa chiaro che le basi strutturali del "potere duro", del "potere morbido" e del "potere scaltro", che sono state sviluppate negli Stati Uniti, sono inadeguate per la nostra società a causa della mancanza di tradizioni liberal-democratiche sviluppate organicamente in Occidente.

 

Un approccio russo sarà efficace quando confermerà la chiara gerarchia del processo decisionale nell'interesse del Paese e dello Stato in armonia con la divisione delle responsabilità, l'obiettivo della giustizia sociale globale, una strategia a lungo termine per qualsiasi tipo di attività (sia essa politica, economica o culturale) e l'impossibilità di un consenso su una serie di questioni di principio (ad esempio, il blocco delle iniziative ecumeniche da parte della Chiesa ortodossa russa, che è parte organica del potere russo, o il divieto totale della propaganda gay e i matrimoni omosessuali nel Paese). Inoltre, consideriamo l'allineamento della struttura del potere come necessariamente collegata al nostro approccio geopolitico. Quindi, potere di terra deve essere il fondamento di tutte le possibili emanazioni del potere in Russia, attraverso la forza militare e attraverso diversi strumenti diplomatici, comprese le attività dei diversi strati della società.

 

Ma affinché un tale autentico modello possa apparire, dobbiamo preparare sia i corridoi del potere che l'opinione pubblica. Come possiamo fare questo, se vediamo su entrambi un’intensa influenza straniera? Come è stato detto all'inizio di questo saggio, nella Federazione Russa continuano ad essere attivi diversi gruppi che promuovono gli interessi degli Stati Uniti, anche per mezzo di discussioni pubbliche. Sono principalmente legati alla sesta colonna della struttura di potere russa [12].

 

 

Negli ultimi anni il Fondo Gorchakov (creato per decisione di Dmitri Medvedev nel 2010), che si posiziona come strumento del Ministero degli Esteri russo e che realizza progetti civili in Europa, è stato un promotore attivo dell'idea di "potere morbido" in Russia. Tuttavia, il Ministero degli Affari Esteri della Federazione Russa ha un rapporto lontano con il Fondo. Il ministro degli Esteri Sergey Lavrov partecipa al consiglio politico del Fondo, ma il Ministero degli Affari Esteri non influenza direttamente le sue decisioni. Le raccomandazioni del Ministero sono spesso ignorate e il Fondo segue la propria politica, selezionando i propri interessi, temi, comunità di esperti, ecc. Degli ex diplomatici fanno parte della direzione del Fondo; hanno, forse non direttamente, ma sicuramente attraverso le loro posizioni, preso parte alla distruzione dell'Unione Sovietica. Uno di questi è l'ex ministro degli affari esteri Sergei Ivanov, che è un rappresentante del Consiglio per gli affari internazionali della Russia (RIAC): un altro progetto pseudo-patriottico legato alla politica estera. Rossotrudnichestvo, la Fondazione Russkiy Mir e l'Istituto Statale per le Relazioni Internazionali di Mosca MGIMO sono tra i partner dell'organizzazione. Giusto per dire, Pyotr Aven di Alfa Group era stato precedentemente indicato come membro del consiglio di amministrazione, ma in seguito è stato rimosso [13]. È sconosciuta anche l’origine delle risorse per la realizzazione dei progetti. È sconcertante pure la selettività dei progetti supportati dalla Fondazione nel corso della sua esistenza. Si ha l'impressione che le attività della Fondazione siano in parte rivolte a coinvolgere giovani quadri patriottici per lasciarli "prosciugare" in futuro e in parte per sostenere discussioni senza fine sul ruolo della Russia nella politica mondiale. A proposito, l'apparizione di liberali schietti nel club di amici del Fondo Gorchakov mostra chiaramente il carattere chiaramente distruttivo dell'organizzazione [14].

 

Il RIAC è anche lontano dalla struttura che potrebbe fingere di essere un analogo russo del "potere morbido" americano, cioè di organizzazioni che supportano gli interessi nazionali.

 

Accanto a persone discutibili, se vogliamo valutare coloro che dirigono il RIAC secondo il criterio della sovranità, allora scopriamo che il discorso dell'organizzazione è intriso dello spirito del pensiero occidentale, anche se gli interessi russi costituiscono la base della discussione. Ad esempio, nel rapporto "Gestire le differenze sulla sicurezza europea nel 2015" del 25 marzo 2015, dedicato a una serie di incontri con politici europei e americani del Consiglio Atlantico e della Rete Europea di Governo, la Russia è descritta come un potere autoritario. Anche se questo è stato detto nel contesto dell'opinione europea, considerando il fatto che il divario tra Russia e Europa liberale sta crescendo, difficilmente si potranno sentire simili autocritiche da parte di esperti europei ed americani quando scrivono relazioni sulla posizione russa nei riguardi di questo o quel problema [15].

 

Rossotrudnichestvo e la Russkiy Mir Foundation avrebbero potuto suscitare una speciale tristezza e simpatia, se non fosse stato per la disperazione di migliaia di colleghi russi che contano sull'aiuto di queste organizzazioni. L'effettività delle attività di queste organizzazioni può essere vista, ad esempio, nell'odierna Ucraina, che ha avuto ingenti somme di denaro investite per cooperazione umanitaria, nonché nelle opinioni contraddittorie di diverse organizzazioni russe in diversi Paesi. Frequentemente, piccoli gruppi di appassionati fanno di più per la Russia di organizzazioni con status ufficiale, che sono rimasti bloccati nelle corrispondenti matrici a Mosca.

 

Anche il ministero degli Esteri russo causa una misura di estraniazione per i russi che si trovano in emigrazione forzata, ad esempio vietando l'ingresso in Russia a coloro che non hanno il visto per le persone provenienti dallo spazio post-sovietico che non sono considerati cittadini nel loro Paese di residenza (in parte ci si riferisce ai russi in Lettonia, questa pratica perversa è stata interrotta a novembre 2016).

 

 

Se dovessimo suggerire che ci possono essere organizzazioni in Russia che assomigliano alle suddette Fondazioni ed Agenzie, ma con un piano di azione razionale, personale adeguato, risorse necessarie e volontà politica, allora il quadro sarebbe completamente diverso. Ma non solo in Russia, nello spazio post-sovietico e anche all'estero.

 

I fondi non sarebbero destinati all'organizzazione di aperitivi in onore del prossimo giubileo di un famoso scrittore o di un'altra personalità storica, né a viaggi insensati nei Paesi dell'Unione Europea per "turismo politico".

 

In altri Paesi, insegnanti esperti aiuterebbero tutti coloro che sono disposti a studiare la lingua e la cultura russa (specialmente nel contesto dell'attuale politica con una spiegazione degli eventi attuali nel modo corretto). Verrebbero avviate delle iniziative di cooperazione umanitaria e scientifica per criticare ed esporre l'ideologia liberale (in molti stati le persone stanno già arrivando a questa conclusione, ma se la Russia dovesse organizzarlo, lo status del nostro Paese come centro mondiale di idee aumenterebbe significativamente). I nostri compatrioti all'estero sarebbero un ponte di collegamento tra la Russia e altri Paesi, mentre allo stesso tempo difenderebbero i nostri interessi ed assimilerebbero conoscenze utili da altri Paesi.

 

Nel frattempo, il denaro dei contribuenti russi viene utilizzato per pagare personalità abbozzate nei Paesi dell'Unione Europea, il cui unico merito è conoscere la lingua russa e che usano il loro status di esperti apertamente per obiettivi politici, disinformando costantemente i loro ascoltatori sugli eventi nella Federazione Russa. Gli “umanitari” continuano a usare confusamente i rudimenti della scuola sovietica di ateismo scientifico e le tesi della dottrina liberale. I russi all'estero preferiscono essere cittadini di altri Paesi, alimentando la loro identità con qualche tipo di eventi culturali a la Russe, che spesso hanno poco in comune con le vere tradizioni russe.

 

Certamente, la nostra nuova pratica della politica estera richiede anche una concezione metafisica della responsabilità in combinazione con una prontezza al sacrificio per il popolo e lo Stato. Sebbene ciò possa sembrare ingenuo e romantico, furono proprio questi tipi di impulsi che permisero la creazione di potenti progetti governativi nel corso della Storia. La responsabilità di fronte a una forza trascendente, cioè Dio, è sempre stata una parte della visione del mondo russo, che si esprimeva in costante preoccupazione per i fratelli nella fede (spesso con tristi conseguenze per la Russia stessa, viene alla mente la prima guerra mondiale) e in grado di aiutare i popoli lontani (possiamo proporre come esempio le attività di Nikolai Miklukho-Maklai, che ha posto le basi per l'approccio antirazzista in antropologia culturale ed etnografia).

 

 

Inoltre, le azioni della Russia devono portare un fattore di potenza. Invece della dottrina liberale di "Responsabilità di proteggere", che è una copertura per gli interventi umanitari da parte degli Stati Uniti e dei suoi satelliti, deve esserci una "Risposta del potere russo", che non solo aiuterà a salvare migliaia di vite in tutto il mondo senza una richiesta, ma sarà anche una lezione su come risolvere efficacemente le diverse situazioni di crisi.

 

-------------------------

 

 

[1] Strategy, Dept. of Navy, Washington, D.C., 1997, p. 10

 

[2] Ibid. p. 16

 

[3] CSIS Commission on Smart Power : a smarter, more secure America / cochairs, Richard L.

 

Armitage, Joseph S. Nye, Jr. Washington, CSIS Press, 2007. p. 6.

 

[4] Cf. Савин Л. В. Сетецентричная и сетевая война. Введение в концепцию. – М.: Евразийское движение, 2011.

 

[5] CSIS Commission on Smart Power : a smarter, more secure America / cochairs, Richard L.

 

Armitage, Joseph S. Nye, Jr. Washington, CSIS Press, 2007. p. 7

 

[6] Walter Russell Mead. Power, Terror, Peace, and War. America’s Grand Strategy in a World at Risk. – New York: Vintage Books, 2004. p. 25.

 

[7] Ibid. pp. 25-26.

 

[8] Walter Russell Mead. Power, Terror, Peace, and War. America’s Grand Strategy in a World at Risk. – New York: Vintage Books, 2004. p. 36.

 

[9] Ibid. p. 41.

 

[10] Ibid. p. С. 42.

 

[11] Colin S. Gray, Hard Power and Soft Power: The Utility of Military Force as an Instrument of Policy in the 21st Century, SSI Monograph, 2011.

 

[12] In contrapposizione con la quinta colonna, che è un veicolo per interessi ostili allo scoperto, la sesta colonna si avvale di una facciata di patriottismo, ma ha forti legami con attori stranieri ed è pronta a partecipare alla decostruzione della sovranità russa in qualsiasi momento. Aleksandr Dugin è l'autore del termine.

[13] Nell'autunno 2016 è apparsa l'informazione che Alpha Bank ha fondi offshore, il che corrisponde pienamente all'orientamento liberista del suo proprietario.

[14] In uno degli incontri del club di amici della Fondazione Gorchakov, Mikhail Prokhorov, rispondendo alla domanda di un giovane sul suo studio e ulteriori prospettive di carriera, concordemente a suo fratello maggiore (che aveva qualcosa a che fare con il software), ha detto che non c'erano prospettive di lavoro per lui in Russia e gli consigliò di trasferirsi all'estero.

 

[15] http://russiancouncil.ru/en/inner/?id_4=5538#top-content

 

 

***********

Articolo originale di Leonid Savin: