Sui problemi della Sovranità Europea

28.01.2019

La situazione attuale in Europa non è nulla di straordinario. È stata persino prevista. Inoltre, diverse volte le previsioni sono state fatte da persone che avevano opinioni contrastanti sul sistema politico in questa parte del mondo. L'unica differenza è che alcune persone consideravano la creazione dell'UE un errore sistemico, mentre altre ritenevano che fosse solo un passo intermedio nell'ulteriore disintegrazione degli Stati nazionali e nella creazione della società civile globale. Questi due punti di vista si stanno ora manifestando nella crisi europea e proprio il punto della biforcazione geopolitica dipenderà in gran parte dagli ulteriori sviluppi degli eventi.

Consideriamo questi due casi con esempi specifici. Per fare un confronto, prenderemo in prestito le idee espresse in due lavori con titoli simili: The Breakdown of Nations e The Breaking of Nations. Il primo è stato pubblicato nel 1957 e il secondo è stato pubblicato nel 2003. Il primo lavoro è stato scritto da un avvocato, economista e politologo di origine austriaca, Leopold Kohr, che ha ricoperto la carica di professore di economia e pubblica amministrazione presso l'Università di Puerto Rico per circa 20 anni. È stato anche ispirato dal movimento Small is Beautiful. Kohr si definiva un anarchico filosofico, sebbene non abbia mai sostenuto attività anti-statali. Era un avversario dei grandi progetti, inclusa l'integrazione europea. Nel 1941, Leopoldo Kohr predisse non solo l'errore di creare un sistema sovranazionale in Europa, ma anche il crollo dell'Unione Sovietica. Anche durante la seconda guerra mondiale, analizzò l'equilibrio dei gruppi etnici e arrivò alla conclusione che entrambi i regimi nazista e sovietico erano condannati. Come la storia ha dimostrato, la sua analisi si è rivelata accurata anche se pochi studiosi si sono rivolti ai suoi principi teorici.

Profeta dimenticato

L'approccio di Kohr alla Confederazione svizzera è piuttosto conciso: non è una confederazione di gruppi etnici e linguistici, ma una confederazione di regioni. Come ha scritto nella sua opera “Disunion Now: A Plea for a Society based on Small Autonomous Units”:

Infatti, la base dell'esistenza della Svizzera e il principio di convivenza di vari gruppi nazionali non sono la federazione delle sue tre nazionalità, ma la federazione dei suoi 22 Stati, che rappresentano una divisione delle sue nazionalità e quindi creano il presupposto essenziale per qualsiasi federazione democratica: l'equilibrio fisico dei partecipanti, l'approssimativa uguaglianza dei numeri. La grandezza dell'idea svizzera, quindi, è la piccolezza delle sue cellule da cui deriva le sue garanzie. Le persone che sostengono un'unione di Nazioni in Europa perché credono che questo tipo di unione sia stata realizzata e quindi abbia dimostrato la sua praticabilità in Svizzera, non hanno mai basato i loro meravigliosi schemi sul principio della sovranità cantonale o di piccoli Stati. L'idea nazionale ha turbato così tanto le menti dei pensatori politici mentre, al contrario, la nozione di Stato è tanto più flessibile, adattabile e moltiplicabile di quella della nazione, che è andata completamente fuori uso. Perché la virtù è stata vista solo nel grande e più grande mentre le entità più piccole sono state pensate ed insegnate ad essere la fonte di ogni malizia e del male. Siamo stati educati nel culto del grosso, dell'universale, del colossale e siamo usciti dal minuscolo, dalla completezza e dall'universalità sulla più piccola scala - l'individuo, che è il protoplasma di tutta la vita sociale. Abbiamo imparato a lodare l'unificazione di Francia, Gran Bretagna, Italia e Germania nella convinzione che avrebbero dato vita ad un'umanità unificata. Ma hanno creato solo Grandi Poteri.

Leopold Kohr sostiene il principio di sovranità per il più piccolo, non il più grande soggetto statale, o Kleinstaaterei, come dicono i tedeschi. Dice che nessuno sa cosa significhi realmente il termine “umanità” o perché dovremmo anche morire per questa. L'unionismo e il colossalismo non porterebbero a nulla di buono. Inoltre, l'unionismo è solo un'altra espressione del totalitarismo. È un sistema a partito unico trapiantato nella sfera internazionale. Kohr scrive:

Non solo la storia, ma anche la nostra esperienza ci ha insegnato che la vera democrazia in Europa può essere raggiunta solo in piccoli Stati. Solo lì l'individuo può mantenere il suo posto e la sua dignità. E se la democrazia è un'idea utile, dobbiamo ricreare le condizioni per il suo sviluppo, il piccolo Stato e dare la gloria della sovranità (invece di limitare un'istituzione da cui nessuno vuole partire) alla più piccola comunità e a molte persone possibili. Sarà facile unire i piccoli Stati sotto un sistema federale continentale e quindi soddisfare, secondariamente, coloro che vogliono vivere in termini universali. Una simile Europa è come un'ispirazione fertile e un'immagine grandiosa, anche se non moderna che dipingi in una linea noiosa. Sarà come un mosaico con variazioni e diversità affascinanti, ma anche con l'armonia del biologico e dell’intero vivente. [1]

Ma questa è praticamente l'idea di una confederazione eurasiatica, semplicemente espressa in altre parole!

Nel suo libro più famoso, The Breakdown of Nations, Kohr offre argomenti filosofici, politici, culturali, economici e amministrativi a favore di piccoli attori statali. Nella sezione intitolata “La fisica della politica: l'argomento filosofico”, dice:

Non è un caso, perché la piccolezza non è solo una comodità. È il disegno di Dio. L'intero universo è costruito su di esso. Viviamo in un micro-cosmo, non in un macrocosmo. La perfezione è stata concessa solo al piccolo. Solo nella direzione del minuscolo giungiamo mai a una fine, a un finito, a un confine, dove possiamo concepire il mistero ultimo dell'esistenza. Nella direzione del colossale non arriviamo da nessuna parte. Possiamo aggiungere e moltiplicare e produrre sempre più figure e sostanze più vaste, ma mai un fine, poiché non c'è nulla che non possa essere sempre raddoppiato, sebbene il raddoppio nel senso fisico significhi presto collasso, disintegrazione, catastrofe. Esiste una barriera invisibile alle dimensioni oltre la quale la materia non può accumularsi. Solo ombre matematiche non esistenti possono penetrare ulteriormente. La divisione, d'altra parte, ci porta alla sostanza esistente, sebbene invisibile, ultima di tutte le cose, a particelle che sfidano ogni ulteriore divisione. Sono le uniche sostanze che la creazione ha dotato di unità. Loro soli sono indivisibili, indistruttibili, eterni. Lucrezio li ha chiamati i primi corpi o particelle primordiali e, in un insuperabile ragionamento, ha discusso sulla Natura delle Cose.

Anche se a prima vista sembra che Leopoldo Kohr stia facendo appello all'idea di atomismo e all'individuo di Democrito (che, in un certo senso, può essere tradotto nella pratica del liberalismo e del multiculturalismo), non è questo il caso. Sfortunatamente per molti anarchici che sono materialisti nichilisti (specialmente i seguaci di Peter Kropotkin, che hanno cercato di fornire esempi scientifici di anarchia), Leopoldo Kohr ha sempre parlato di Dio e della Sua volontà quanto basta per cercare di capire dal punto di vista dell'organizzazione dello Stato:

Ci sono due modi in cui l'equilibrio e l'ordine possono essere raggiunti. Uno è per mezzo di un qualcosa di stabile e l'altro per mezzo di un equilibrio mobile. Quando sono nel loro giusto elemento, entrambi sono auto-regolatori. L'equilibrio stabile è l'equilibrio tra stagnante ed enorme. Crea l'equilibrio portando due oggetti in una relazione fissa e immutabile tra loro, come una casa con il suo terreno o una montagna con la sua pianura. Invece di creare armonia, plasma le sue diverse parti in unità. Essendo l'equilibrio del rigido e del fisso, potrebbe essere concepito come un principio universale solo se l'universo fosse fermo, immobile, senza vita. Quindi l'esistenza di pochi grandi corpi avrebbe senso e, se è per questo, anche l'esistenza di uno solo. Ma nella vastità senza fondo dell'abisso della creazione, potrebbe essere mantenuta solo dalla volontà sempre consapevole di Dio stesso che, per impedirgli di cadere nel nulla, non dovrebbe fare niente di meno che tenerlo perennemente nelle sue mani. Poiché questo non era evidentemente il suo intento, creò invece un universo in movimento, respirante e dinamico, mantenuto non per unità ma per armonia e basato non sull'equilibrio stabile dei morti, ma sull'equilibrio mobile dei viventi. In contrasto con l'equilibrio stabile, questo equilibrio è autoregolamentato non a causa della fissità delle sue relazioni ma a causa della coesistenza di innumerevoli piccole parti mobili di cui a nessuno è mai permesso di accumulare abbastanza massa per disturbare l'armonia del tutto. [2]

Kohr collega il sistema politico all'idea di democrazia interna che si basa sulla comunità: “Un piccolo Stato nella sua natura interiore è democratico. I governanti dei piccoli Stati potrebbero essere considerati come vicini di casa dei cittadini...”

Sebbene le idee di Kohr non siano ampiamente citate, l'esempio della Svizzera potrebbe servire come prova della validità delle sue idee. Inoltre, si può aggiungere che la maggior parte degli attuali Stati nazionali d'Europa ha anche bisogno di essere "deframmentata" per sradicare completamente lo spirito borghese e le basi errate del nazionalismo che nell'Illuminismo distrussero pesantemente le tradizioni e le culture dei popoli di Europa, imponendo la burocrazia al loro posto.

L'Unione Europea contro la sovranità

Va notato che la distruzione dell'Unione Europea potrebbe avere non solo un significato positivo, ma negativo se questa questione venisse esaminata in termini di nozione classica di sovranità. Come accennato in precedenza, l'autore del secondo libro recante un titolo simile, The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century, è il diplomatico e stratega britannico Robert Cooper. Quando il suo lavoro è apparso nel 2003, era direttore generale per gli affari esterni e politico-militari presso il Segretariato generale del Consiglio dell'Unione Europea.

Nonostante i titoli identici, le idee e gli approcci in questi due lavori sono completamente diversi. Se Kohr propone di rafforzare la sovranità dal basso, Cooper, al contrario, crede che la sovranità debba essere completamente distrutta. “La sovranità dello Stato post-moderno è il diritto a un posto al tavolo dei negoziati” [3] dice.

Gran parte del suo lavoro è contraddittorio. Ad esempio, afferma che “il liberalismo e il nazionalismo possono andare insieme oggi proprio come hanno fatto per gli Stati del XVIII e XIX secolo che emergono dall'una o dall'altra forma di dominio imperiale” [4]. Ma perché è possibile? Per distruggere permanentemente la cultura nazionale o manipolare movimenti e partiti che fanno appello all'identità nazionale? Cooper sembra avere entrambi in mente.

Nella seconda parte, dichiara che “la maggior parte della gente è soggiogata dalle idee piuttosto che dalla forza” [5], ma più avanti nello stesso capitolo afferma che “le istituzioni europee rafforzano la cooperazione internazionale rafforzando la sovranità... l’accordo europeo per la sicurezza dell'ordine pubblico prevede azioni di polizia in altri Paesi”. Dov'è lo stato di diritto e le idee se “gli Stati membri dell'Unione Europea hanno perso il diritto esclusivo all'adozione delle leggi” [6]?

Parla paurosamente dell'Islam che potrebbe diventare la base per un nuovo imperialismo e menziona la regione del Pacifico dove potrebbe essere sollevata anche la questione di un’unione. Entrambi, secondo Cooper, rappresentano una minaccia non solo per gli interessi occidentali, ma in definitiva per l'Occidente stesso.

Di conseguenza, Cooper difende le idee dell'egemonia occidentale trasformandosi in qualcosa di nuovo. Per lui, lo Stato postmoderno è l'idea per eccellenza del liberalismo che finora si è opposta a qualsiasi forma di identità collettiva, sia essa di classe, nazionale, razza o Stato. Cooper afferma che il comunismo e il fascismo erano tentativi di contenere gli effetti della modernizzazione della società causati dalle idee dell'Illuminismo e dalle innovazioni tecnologiche della rivoluzione industriale [7]. Da qui la sua certezza che tutti i Paesi industriali e postindustriali hanno un potenziale per la postmodernità.

Alla fine, rivela le sue carte e conferma la necessità di celebrare l'individuo: “Il caos è domato dall'impero; gli imperi sono spezzati dal nazionalismo; il nazionalismo cede, speriamo, all'internazionalismo. Alla fine del processo c'è la libertà dell'individuo” [8]. Nella stessa pagina, chiarisce che ha in mente la società aperta che è in effetti identica alla postmodernità. In altre parole, questa è praticamente la stessa cosa di cui George Soros ha parlato e ha cercato di realizzare concretamente attraverso vari progetti.

Inoltre, Cooper confessa gli interessi degli Stati Uniti e la differenza tra la percezione della realtà americana ed europea: “I Paesi europei sono basati sulla nazionalità e sulla storia. La storia non ha senso per gli americani. Mirano a non colonizzare lo spazio, ma a colonizzare il tempo, in altre parole, lo spazio futuro” [9]. Questa colonizzazione è stata implementata con successo nell'Europa occidentale attraverso un sistema di dipendenza politica, economica e militare da Washington: “Il piano americano consisteva nello sviluppo di una comunità globale di mercati aperti e istituzioni internazionali in cui gli Stati Uniti avrebbero avuto un ruolo di primo piano... In generale, gli Stati Uniti sono riusciti a raggiungere gli obiettivi dichiarati attraverso il piano Marshall, la creazione dell'Unione europea e le istituzioni finanziarie internazionali, in particolare il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale” [10]. Notare la frase “la creazione dell'Unione europea”. I paesi europei, a cominciare dalla Comunità del carbone e dell'acciaio, capirono che gli americani erano dietro tutto questo? Certamente alcuni degli attori devono aver beneficiato di tale associazione, ma per quanto tempo?

La fragilità dell'Unione europea si è già manifestata nella Brexit, la sua incapacità di far fronte al problema dei migranti e agli attacchi terroristici, nonché la dipendenza di alcuni dei suoi Paesi dai dettami dei commissari finanziari. Che cosa offre Robert Cooper come agenda politica immediata? “In politica è necessario limitare le manifestazioni del pre-moderno o straniero; gli interessi possono essere riconciliati con lo Stato moderno, ma la pace duratura può venire solo con la confluenza di identità postmoderne” [11], scrive. Per l'intera Unione Europea, ciò significa una continuazione dell'erosione del codice culturale di tutti i popoli e Paesi. Di conseguenza, dovrebbe apparire un nuovo tipo di Homo Politicus. Ma questo è solo in teoria. In realtà, un'identità debole sarà spinta da quelle più forti che sono ora rappresentate dalle masse di migranti che si posizionano quasi sempre come portatori dell'Islam e mostrano scarso rispetto per gli europei indigeni.

Forse tale aggressione esterna potrebbe aiutare i popoli europei a ripensare il loro ruolo nella Storia del mondo e cercare di ristabilire il più possibile la loro vecchia identità e sovranità nelle attuali circostanze.

[1] Leopold Kohr. Disunion Now. A Plea for a Society based upon Small Autonomous Units. The Commonweal, 26 settembre 1941 http://www.panarchy.org/kohr/1941.eng.html

[2] http://www.ditext.com/kohr/5.html

[3] Robert Cooper. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. P. 62.

[4] Ibidem. P. 29.

[5] Ibidem. P. 40.

[6] Ibidem. P. 61.

[7] Ibidem. P. 70.

[8] Ibidem. P. 98.

[9] Ibidem. P. 65.

[10] Ibidem. P. 161.

[11] Ibidem. P. 178.

Tradotto dal russo da Jafe Arnold.

Articolo originale di Leonid Savin: