L'Occidente, senza dubbio, ha perso la Russia e sta perdendo anche l'Eurasia

Questa settimana, a Washington, c'è stato forse un momento di assopimento quando si è letto il resoconto della dichiarazione di Sergei Lavrov all'ambasciatore americano a Mosca: La Russia stava dicendo agli Stati Uniti: “Non siamo più in pace”!

Non solo “non siamo più in pace”, ma la Russia riteneva gli Stati Uniti responsabili dell'“attacco a grappolo” su una spiaggia della Crimea durante la festa di Pentecoste di domenica scorsa, che ha causato diversi morti (tra cui bambini) e molti feriti. Gli Stati Uniti sono così “diventati parte” della guerra per procura in Ucraina (si trattava di un ATACM fornito dagli Stati Uniti, programmato da specialisti americani e basato su dati statunitensi), si legge nella dichiarazione della Russia; “Seguiranno certamente misure di ritorsione”.

Evidentemente, da qualche parte una luce ambrata lampeggiava con sfumature rosa e rosse. Il Pentagono ha capito che era successo qualcosa: “Non ci si può girare intorno; la situazione potrebbe degenerare”. Il Segretario alla Difesa americano (dopo una pausa dal marzo 2023) ha preso il telefono per chiamare la sua controparte russa: “Gli Stati Uniti si rammaricano per la morte di civili; gli ucraini avevano piena discrezione sugli obiettivi”.

L'opinione pubblica russa, tuttavia, è chiaramente furiosa. L'argomentazione diplomatica secondo cui “ora c'è uno stato di mezzo, non di guerra e non di pace” è solo la “metà” [della storia].

L'Occidente ha “perso” la Russia molto più profondamente di quanto si pensi.

Il Presidente Putin, nella sua dichiarazione al Consiglio di amministrazione del Ministero degli Esteri dopo il G7, ha spiegato come siamo arrivati a questo punto cruciale (di inevitabile escalation). Putin ha indicato che la gravità della situazione richiedeva un'offerta di “ultima possibilità” all'Occidente, che Putin ha affermato con enfasi che “non si tratta di un cessate il fuoco temporaneo per consentire a Kiev di preparare una nuova offensiva, né di un congelamento del conflitto, ma piuttosto di un completamento definitivo della guerra”.

È stato ampiamente compreso che l'unico modo credibile per porre fine alla guerra in Ucraina sarebbe un accordo di “pace” che emergerebbe dai negoziati tra Russia e Stati Uniti.

Questo, tuttavia, è radicato in una visione familiare incentrata sugli Stati Uniti: “Aspettare Washington...”. Lavrov ha commentato in modo arcaico (parafrasando) che se qualcuno immagina che stiamo “aspettando Godot” e che “scapperemo”, si sbaglia. Mosca ha in mente qualcosa di molto più radicale, che sconvolgerà l'Occidente.

Mosca (e la Cina) non stanno semplicemente aspettando i capricci dell'Occidente, ma intendono invertire completamente il paradigma dell'architettura di sicurezza: creare un'architettura “Alt” per il “vasto spazio” dell'Eurasia, niente di meno. L'intenzione è quella di uscire dal confronto a somma zero del blocco esistente. Non è previsto un nuovo confronto, ma la nuova architettura intende comunque costringere gli “attori esterni” a ridurre la loro egemonia sul continente.

Nel suo discorso al Ministero degli Esteri, Putin ha esplicitamente prospettato il crollo del sistema di sicurezza euro-atlantico e l'emergere di una nuova architettura: “Il mondo non sarà più lo stesso”, ha detto. Cosa intendeva dire?

Yuri Ushakov, il principale consigliere di Putin per la politica estera (al Forum delle Letture Primakov), ha chiarito la “scarsa” allusione di Putin: Ushakov avrebbe detto che la Russia è sempre più convinta che non ci sarà una riorganizzazione a lungo termine del sistema di sicurezza in Europa. E senza un'importante riorganizzazione, non ci sarà un “completamento finale” (parole di Putin) del conflitto in Ucraina.

Ushakov ha spiegato che questo sistema di sicurezza unificato e indivisibile in Eurasia deve sostituire i modelli euro-atlantici ed euro-centrici, che ora stanno cadendo nell'oblio: “Questo discorso [di Putin al Ministero degli Esteri russo], direi, stabilisce il vettore di ulteriori attività del nostro Paese sulla scena internazionale, compresa la costruzione di un sistema di sicurezza unico e indivisibile in Eurasia”, ha detto Ushakov.

I pericoli di un'eccessiva propaganda sono stati evidenti in un precedente episodio in cui un grande Stato si è trovato intrappolato dalla propria demonizzazione degli avversari: anche l'architettura di sicurezza del Sudafrica per l'Angola e l'Africa sud-occidentale (oggi Namibia) andò in pezzi nel 1980 (io ero lì all'epoca). Le Forze di Difesa sudafricane conservavano ancora un residuo di immensa capacità distruttiva a nord del Sudafrica, ma l'uso di quella forza non produceva alcuna soluzione politica o miglioramento. Piuttosto, stava portando il Sudafrica all'oblio (proprio come Ushakov descrive oggi il modello euro-atlantico). Pretoria voleva un cambiamento; era pronta (in linea di principio) a fare un accordo con la SWAPO, ma il tentativo di attuare un cessate il fuoco andò in fumo all'inizio del 1981.

Il problema più grande era che il governo sudafricano dell'apartheid aveva ottenuto un tale successo con la propaganda e la demonizzazione della SWAPO come “marxista e terrorista” che l'opinione pubblica era contraria a qualsiasi accordo e ci sarebbe voluto un altro decennio (e una rivoluzione geostrategica) prima che un accordo diventasse finalmente possibile.

Oggi, l'élite della sicurezza degli Stati Uniti e dell'UE ha avuto un tale “successo” con la sua propaganda antirussa, altrettanto esagerata, che anch'essa è intrappolata da essa. Anche se lo volessero (e non lo vogliono), un'architettura di sicurezza sostitutiva potrebbe semplicemente rivelarsi “non negoziabile” per gli anni a venire.

Quindi, come ha sottolineato Lavrov, i Paesi eurasiatici sono giunti alla consapevolezza che la sicurezza del continente deve essere costruita dall'interno, libera e lontana dall'influenza americana. In questa concettualizzazione, il principio dell'indivisibilità della sicurezza - una qualità non implementata nel progetto euro-atlantico - può e deve diventare la nozione chiave attorno alla quale costruire la struttura eurasiatica, ha specificato Lavrov. In questa “indivisibilità” si trova l'attuazione reale, e non nominale, delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite, compreso il principio dell'uguaglianza sovrana.

I Paesi eurasiatici stanno unendo gli sforzi per contrastare insieme le pretese statunitensi di egemonia globale e l'ingerenza dell'Occidente negli affari degli altri Stati, ha dichiarato Lavrov mercoledì al Forum delle letture Primakov.

Gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali “stanno cercando di interferire negli affari” dell'Eurasia, trasferendo le infrastrutture della NATO in Asia, organizzando esercitazioni congiunte e creando nuovi patti. Lavrov ha previsto che: “Questa è una lotta geopolitica. Lo è sempre stata e forse durerà a lungo - e forse non vedremo la fine di questo processo. Tuttavia, è un dato di fatto che il percorso verso il controllo dall'oceano di tutto ciò che avviene ovunque - è ora contrastato dal percorso verso l'unione degli sforzi dei Paesi eurasiatici”.

L'avvio delle consultazioni su una nuova struttura di sicurezza non indica ancora la creazione di un'alleanza politico-militare simile alla NATO; “inizialmente potrebbe esistere sotto forma di un forum o di un meccanismo di consultazione dei Paesi interessati, non gravato da eccessivi obblighi organizzativi e istituzionali”, scrive Ivan Timofeev.

Tuttavia, i “parametri” di questo sistema, ha spiegato Maria Zakharova, “... non solo garantirà una pace duratura, ma eviterà anche grandi sconvolgimenti geopolitici dovuti alla crisi della globalizzazione, costruita secondo i modelli occidentali. Creerà garanzie politico-militari affidabili per la protezione della Federazione Russa e degli altri Paesi della macroregione dalle minacce esterne, creerà uno spazio libero da conflitti e favorevole allo sviluppo, eliminando l'influenza destabilizzante degli attori extraregionali sui processi eurasiatici. In futuro, ciò significherà ridurre la presenza militare delle potenze esterne in Eurasia”.

Il presidente onorario del Consiglio per la politica estera e di difesa della Russia, Sergei Karaganov, (in una recente intervista) inserisce tuttavia la sua analisi più sobria:

“Purtroppo ci stiamo dirigendo verso una vera e propria guerra mondiale, una guerra vera e propria. Le fondamenta del vecchio sistema mondiale stanno cedendo e i conflitti scoppieranno. È necessario bloccare la strada che porta a questa guerra... I conflitti sono già in corso e si stanno svolgendo in tutti i settori.

L'ONU è una razza in via d'estinzione, legata all'apparato occidentale e quindi irriformabile. Bene, che rimanga. Ma dobbiamo costruire strutture parallele... Penso che dovremmo costruire sistemi paralleli espandendo i BRICS e la SCO, sviluppando la loro interazione con l'ASEAN, la Lega degli Stati Arabi, l'Organizzazione dell'Unità Africana, il Mercosur latinoamericano, ecc.

In generale, siamo interessati a creare un sistema di deterrenza nucleare multilaterale nel mondo. Quindi, personalmente non sono preoccupato dall'emergere di nuove potenze nucleari e dal rafforzamento di quelle vecchie, semplicemente perché affidarsi alla ragione delle persone non funziona. Ci deve essere paura. Bisogna fare maggiore affidamento su una deterrenza nucleare-paura, ispirare-soffocare”.

L'aspetto della politica nucleare è oggi una questione complessa e controversa in Russia. Alcuni sostengono che una dottrina nucleare russa troppo restrittiva possa essere pericolosa, se dovesse indurre gli avversari a diventare eccessivamente blasé; vale a dire, che gli avversari diventino non-impressionabili o indifferenti all'effetto di deterrenza, così da ignorarne la realtà. Altri preferiscono una postura di ultimissima istanza. Tutti concordano comunque sul fatto che l'architettura di sicurezza eurasiatica dispone di molti stadi di escalation, oltre a quello nucleare.

Tuttavia, la capacità di un “blocco di sicurezza” nucleare a livello continentale rispetto a una NATO equipaggiata con armi nucleari è evidente: Russia, Cina, India, Pakistan - e ora la Corea del Nord - sono tutti Stati dotati di armi nucleari, quindi un certo grado di potenziale di deterrenza è incorporato.

Altri “passi di escalation” saranno senza dubbio al centro delle discussioni del vertice BRICS di Khazan del prossimo ottobre. Perché un'architettura di sicurezza non è concettualmente solo “militare”. L'agenda comprende questioni commerciali, finanziarie e di sanzioni. La semplice logica di invertire il paradigma militare della NATO per ottenere un sistema di sicurezza eurasiatico “Alt” sembrerebbe, con la sola forza della logica, sostenere che se il paradigma della sicurezza deve essere invertito, anche l'egemonia finanziaria e commerciale occidentale deve essere invertita.

La de-dollarizzazione, ovviamente, è già all'ordine del giorno, con meccanismi tangibili che potrebbero essere svelati in ottobre. Ma se l'Occidente si sente libero di sanzionare l'Eurasia a suo piacimento, è anche possibile che l'Eurasia sanzioni reciprocamente gli Stati Uniti o l'Europa - o entrambi.

Sì. Abbiamo “perso” la Russia (non per sempre). E potremmo perdere molto di più. Non è forse chiaro lo scopo della visita del Presidente Putin alla Corea del Nord e al Vietnam nel contesto del progetto di architettura di sicurezza eurasiatica? Ne fanno parte.

E per parafrasare la celebre poesia di CP Cavafy:

Perché questo improvviso smarrimento, questa confusione? (Come sono diventati seri i volti della gente).

Perché è scesa la notte e i [russi] non sono venuti.

E alcuni dei nostri uomini appena arrivati dal confine dicono che

che non ci sono più [russi]...

E adesso cosa ci succederà senza [i russi]?

Erano una specie di soluzione.

Articolo originale di Alastair Crooke:

https://strategic-culture.su/

Traduzione di Costantino Ceoldo