La guerra contro la guerra con l'Iran è appena iniziata

I tamburi di guerra si fanno più forti a Washington.

Nelle ultime settimane, molte delle stesse voci neocon che hanno spinto gli Stati Uniti in Iraq chiedono ora di colpire l'Iran. Gruppi come la Foundation for Defense of Democracies [Fondazione per la Difesa delle Democrazie] e il Washington Institute for Near East Policy [Istituto di Washington per la Politica del Vicino Oriente] promuovono ancora una volta il confronto, sostenendo che non ci sarà mai un momento migliore per agire. Ma questa è una pericolosa illusione che rischia di far deragliare ciò che Donald Trump stesso dice di volere: un accordo, non un'altra disastrosa guerra in Medio Oriente.

Una guerra con l'Iran non rischierebbe solo un altro conflitto infinito. Manderebbe all'aria il più ampio programma di Trump in patria e all'estero.

Un conflitto di grandi dimensioni prosciugherebbe le risorse e l'attenzione degli Stati Uniti, distraendo dalle priorità interne e indebolendo l'influenza dell'America su ogni fronte: Cina, Russia, Europa e commercio. L'Europa potrebbe cogliere l'occasione per prolungare il sostegno alla guerra in Ucraina e resistere alla spinta di Trump a ripristinare i legami transatlantici. Partner commerciali come il Messico, il Canada, l'India e altri potrebbero approfittare della preoccupazione dell'America per strappare concessioni poco trasparenti. E un attacco unilaterale potrebbe dividere la comunità internazionale.

Russia e Cina, nonostante le loro perplessità sulle ambizioni nucleari dell'Iran, indicherebbero l'aggressione statunitense come la vera minaccia, minando la credibilità americana alle Nazioni Unite e non solo.

E la conseguenza più pericolosa? Un attacco potrebbe ritorcersi contro e spingere l'Iran a fare esattamente ciò che Trump dice di voler impedire: costruire una bomba. L'Iran sta già arricchendo uranio vicino al grado di armamento. Se si ritirasse dal Trattato di non proliferazione nucleare, l'ultimo filo di controllo internazionale scomparirebbe. Un attacco probabilmente galvanizzerebbe ancora di più gli elementi della linea dura iraniana e fornirebbe la giustificazione politica per accelerare la costruzione di un'arma nucleare.

Trump potrebbe passare alla Storia non come il Presidente che ha risolto la crisi iraniana, ma come colui sotto il cui controllo l'Iran è finalmente diventato uno Stato dotato di armi nucleari. Non è questa l'eredità che vuole, né quella che il Paese può permettersi.

Allarmato, Trump ha recentemente dichiarato: “Presto accadrà qualcosa all'Iran”. Ma ha anche chiarito: “Speriamo di poter avere un accordo di pace. Non sto parlando per forza o per debolezza, sto solo dicendo che preferirei vedere un accordo di pace piuttosto che l'altro”. Queste non sono le parole di un guerrafondaio. Sono le parole di un negoziatore, di qualcuno che vede ancora il valore della diplomazia.

Trump non è solo. In una recente intervista con Tucker Carlson, il suo inviato per la politica estera Steven Witkoff ha offerto una prospettiva sull'Iran notevolmente più contenuta di quella tipica dell'establishment della politica estera. Witkoff ha sottolineato il pragmatismo, la verifica, il rispetto reciproco e, soprattutto, la necessità di evitare il conflitto. Le sue osservazioni riflettono un approccio fondato su una chiara comprensione degli interessi americani e delle complesse dinamiche della regione.

Il problema è che molte delle voci più forti che danno forma alla politica iraniana - all'interno e all'esterno del governo - stanno lavorando attivamente per sabotare qualsiasi percorso realistico verso la diplomazia. Parlano di volere un “accordo”, ma in realtà chiedono la resa dell'Iran: zero arricchimento dell'uranio, smantellamento del programma nucleare, taglio dei legami con tutti i suoi alleati regionali e cambiamento radicale della sua politica estera. Nessun governo iraniano - pragmatico o integralista - potrebbe accettare tali condizioni. Persino Masoud Pezeshkian, il neoeletto presidente iraniano che si è candidato su una piattaforma di diplomazia e impegno, non avrebbe lo spazio politico per accettare questo tipo di ultimatum.

Siamo chiari: se si spingono richieste così massimaliste con la scusa di volere un accordo, non si sta lavorando per la pace. Si stanno gettando le basi per la guerra.

L'Iran è un attore complicato con una storia complicata. Ma le lezioni dell'ultimo decennio sono chiare: quando gli Stati Uniti si impegnano con la diplomazia, ottengono risultati. Quando si affidano esclusivamente alle pressioni, si avvicinano al conflitto.

Lo scopo della pressione è sempre stato quello di creare una leva, non di imporre costi fini a sé stessi. Ora questa leva esiste. La questione è cosa farne.

L'accordo nucleare del 2015 è stato tutt'altro che perfetto per tutte le parti, ma è riuscito a porre vincoli stringenti al programma nucleare iraniano e a sottoporlo a ispezioni internazionali senza precedenti. L'obiettivo del ritiro dall'accordo era quello di costringere l'Iran ad accettare condizioni più severe. Questo non è accaduto.

Invece, il risultato sono stati diversi anni di espansione nucleare iraniana, instabilità regionale e crescente allineamento tra Teheran, Mosca e Pechino. L'Iran sta ora arricchendo l'uranio al 60% - pericolosamente vicino al grado di armamento - e ne sta accumulando molto più di prima. Nel frattempo, il consenso internazionale che un tempo sosteneva gli sforzi degli Stati Uniti si è sfilacciato.

È il momento di sfruttare le attuali pressioni statunitensi. Non continuando su un percorso di escalation che porta alla guerra, ma usando l'influenza che è stata costruita per trovare un accordo migliore, che offra forti vincoli, maggiore trasparenza e maggiore sicurezza a lungo termine per gli Stati Uniti.

In questo contesto, i falchi tornano ad illudersi che colpire l'Iran sarebbe rapido ed efficace. Un recente rapporto del Washington Institute for Near East Policy (WINEP) sostiene che la presunta profonda capacità di intelligence e la tolleranza al rischio di Israele rendono un “attacco preventivo” contro l'Iran potenzialmente “molto più efficace” degli sforzi americani del passato, come quando gli Stati Uniti attaccarono obiettivi nucleari in Iraq nel 1991 e nel 1993. Ma questo minimizza pericolosamente i rischi. Anche gli alleati di Trump invitano alla cautela.

Il vicepresidente J.D. Vance, ad esempio, lo scorso ottobre ha giustamente ammonito che “l'interesse dell'America a volte è diverso” da quello di Israele e ha chiarito che evitare una guerra con l'Iran è nell'interesse degli Stati Uniti. Ha avvertito che un conflitto del genere sarebbe “enormemente costoso” e “un'enorme distrazione di risorse”. La realtà è che un attacco potrebbe al massimo ritardare il programma iraniano, mentre potrebbe scatenare una guerra regionale, mettere in pericolo le truppe statunitensi e spingere l'Iran a dotarsi di armi.

In effetti, anche lo stesso rapporto del WINEP, che sostiene la fattibilità di un attacco, riconosce tranquillamente la portata di ciò che comporterebbe: “una campagna pluriennale e a tempo indeterminato per degradare le capacità nucleari dell'Iran, influenzare il suo calcolo di proliferazione nucleare e plasmare le sue risposte politiche e militari”. In altre parole, non si tratterebbe di un attacco rapido e chirurgico, ma dell'inizio di un'altra guerra infinita in Medio Oriente.

Un conflitto di questo tipo comporterebbe anche ingenti costi economici, dall'impennata dei prezzi del petrolio all'instabilità in tutto il Medio Oriente. E quasi certamente si ritorcerebbe contro a livello politico: Gli americani sono stanchi della guerra, e i sondaggi mostrano un sostegno schiacciante per la diplomazia rispetto al conflitto.

Ora è necessaria una strategia pragmatica per smorzare le tensioni e riprendere il dialogo, che offra all'Iran incentivi credibili in cambio di limiti nucleari verificabili, ma che non richieda lo smantellamento dell'intero programma.

La leadership iraniana ha mostrato uno schema coerente nei suoi rapporti con gli Stati Uniti: alle pressioni si risponde con pressioni, mentre alle concessioni si risponde con passi reciproci. La Storia ha chiarito che ciò che muove l'ago della bilancia non sono gli ultimatum, ma una formula basata sul rispetto reciproco, sulla costruzione della fiducia e su azioni incrementali e verificabili. La recente intervista di Witkoff ha segnalato una gradita apertura a una diplomazia seria, ma la retorica da sola non basta. Per risuonare a Teheran, deve essere abbinata ad azioni credibili e calibrate.

Passi modesti e realistici - come consentire un rilascio limitato dei beni congelati dell'Iran per scopi umanitari o rilanciare la proposta del presidente Emmanuel Macron per il 2019 di una linea di credito sostenuta dai futuri proventi del petrolio - non richiederebbero la revoca delle sanzioni statunitensi di base. Tuttavia, potrebbero offrire un beneficio tangibile sufficiente a portare l'Iran al tavolo delle trattative. Queste misure dovrebbero essere collegate a concessioni iraniane parallele, come il rallentamento dell'accumulo di uranio altamente arricchito e il miglioramento dell'accesso all'AIEA.

Un'altra opzione è una “pausa” negoziata: un accordo a durata fissa in cui gli Stati Uniti congelano l'ulteriore escalation delle sanzioni e si astengono dall'imporre nuove pressioni, mentre l'Iran interrompe elementi chiave della sua espansione nucleare. Questo congelamento reciproco potrebbe servire come finestra temporale per colloqui più completi - guadagnando tempo, abbassando le tensioni e creando spazio per il successo della diplomazia.

I critici sosterranno che questo approccio “premia il cattivo comportamento”. Ma la vera questione non è quella di premiare qualcuno, bensì quella dei risultati. Cosa riduce effettivamente il rischio che l'Iran ottenga un'arma nucleare o che trascini gli Stati Uniti in un'altra guerra infinita? I dati parlano chiaro: le pressioni svincolate da risultati diplomatici praticabili non hanno prodotto risultati. Anzi, le pressioni fini a sé stesse si sono ritorte contro, facendo avanzare il programma nucleare iraniano e portando ripetutamente gli Stati Uniti sull'orlo del conflitto.

Qualcuno dirà che non ci si può fidare dell'Iran. È proprio per questo che le ispezioni e le verifiche sono essenziali. Quando c'era un accordo, gli ispettori internazionali avevano accesso alle strutture nucleari iraniane e il programma era notevolmente limitato. Un attacco militare, invece, porrebbe probabilmente fine a ogni trasparenza e spingerebbe l'Iran a ritirarsi dal Trattato di non proliferazione, eliminando gli ultimi strumenti di monitoraggio e sorveglianza.

Non esiste un accordo perfetto. Ma il gioco intelligente è un accordo che contenga il programma nucleare iraniano, eviti una guerra e mantenga gli Stati Uniti al posto di guida. Questo dovrebbe essere l'obiettivo di qualsiasi politica seria, non un pensiero velleitario o una crociata ideologica.

Il Presidente Trump si è sempre visto come un negoziatore. Ora è il momento di farne uno che conti. Dovrebbe dare forza alle voci del suo campo - come Steven Witkoff - che capiscono che la diplomazia non è debolezza, è strategia. Rifiutare l'ormai stanco schema del cambio di regime e dell'escalation senza fine dimostrerebbe una vera leadership.

Articolo originale di Sina Toosi:

https://responsiblestatecraft.org/trump-iran-2671616967/

Traduzione di Costantino Ceoldo