Andrey Fursov: “Gli ultraglobalisti stanno preparando un nuovo ordine mondiale post-capitalista”

Il principale nemico esistenziale della Russia è l’Inghilterra. Per secoli siamo stati in guerra con esso per la nostra esistenza storica, e l’operazione militare speciale in Ucraina è solo un episodio di questa lotta. La situazione è aggravata dalla crisi globale del capitalismo, che richiede niente di meno che un cambiamento nella natura biologica dell’uomo. La Russia difende la civiltà e il nemico vuole trasformarla in qualcosa di antiumano. In una situazione del genere, non ci resta altra scelta che risolvere il problema dell’eliminazione dell’ordine mondiale che alla fine prese forma con l’ascesa dell’egemonia anglosassone all’inizio del XIX secolo.

Andrey Ilyich, negli ultimi mesi si sono svolti numerosi eventi su larga scala. Questa è un’operazione militare speciale dell’esercito russo in Ucraina e, per così dire, la riduzione della pandemia e dei giochi dei proprietari di piattaforme di informazione sociale e dell’isteria anti-russa, in cui gli inglesi hanno dato il tono e altro ancora. Vorrei parlarne.

Tutti gli eventi che hai nominato, e una serie di altri eventi che si svolgono contemporaneamente e apparentemente slegati tra loro, hanno un comune denominatore. Questi sono elementi di una crisi globale: una crisi sistemica del sistema capitalista mondiale. Questa crisi non ha analoghi nella storia non solo del sistema capitalista (nella migliore delle ipotesi, analogie più o meno esterne con le decisive crisi strutturali degli anni 1790-1810, 1910-1930). Quindici anni fa l’ho definita una “crisi della matrioska” e vi ho dedicato diversi lavori, esprimendo anche la necessità di sviluppare un complesso di ricerca sulla “crisiologia”. Quindi eccolo in poche parole. La crisi attuale, che risale chiaramente al 1989-1991, dopo la distruzione dell’anticapitalismo sistemico, combina contemporaneamente le caratteristiche di tre macrocrisi nella storia dell’umanità: Paleolitico superiore (ecologia, demografia), tarda antichità (crisi di civiltà, migrazione di massa dei popoli, imbarbarimento di una parte significativa dell’ecumene), feudalesimo (smantellamento del vecchio dagli stessi signori e dalla corona e la creazione di un sistema fondamentalmente nuovo basato sull’appropriazione non di fattori naturali di produzione, ma di lavoro materializzato). Abbiamo tutto questo oggi, e una crisi, secondo il principio della matrioska, è incorporata in un’altra: modernità – capitalismo – civiltà europea – il sistema mondiale (poiché il capitalismo è un fenomeno mondiale) – Homo sapiens. Sottolineo soprattutto quest’ultimo, poiché l’implementazione dei rapporti di produzione di sfruttamento e privazione del sistema concepito dagli ultraglobalisti, la loro “nuova normalità” (Aleksandr Lezhava – vi consiglio di leggere le sue opere – l’ha giustamente chiamata “Nuova Svevia”) richiede, secondo i loro piani, un cambiamento nella natura biologica dell’uomo. Pertanto, la crisi attuale non ha analoghi, mi era completamente chiaro un decennio e mezzo fa, ora molte persone lo capiscono già. Davanti ai nostri occhi la pandemia e il conflitto militare in Ucraina (2022) hanno chiuso lo spartiacque degli anni 1990-2010, con la svolta degli anni 2010-2020 siamo entrati nella mattinata uggiosa di un XXI secolo davvero storico, e non cronologico, nelle cui battaglie si determinerà, nettamente il nostro futuro. E, come detto in una commedia, non sarà una battaglia facile, ma una dura battaglia. Dietro la pandemia (“peste”) e il conflitto armato (“guerra”), ci viene già promesso un “terzo cavaliere”: la fame. Tutti questi “cavalli” sono i mezzi per distruggere il vecchio e creare un nuovo sistema: post-capitalista e, allo stesso tempo, post-umano. In questo senso, considero i libri di K. Schwab “The Fourth Industrial Revolution” e “Covid-19” un documento più terribile del “Mein Kampf” di Hitler.

La carestia predetta dagli ultraglobalisti è legata al conflitto militare in Ucraina. E come faccio a non ricordare nulla. Ora, parlando della pandemia, molti parlano del massiccio esercizio condotto da Gates e compagnia nell’ottobre 2019 – Evento 201, una prova generale per la pandemia di coronavirus. Ma in qualche modo si sono dimenticati degli esercizi non meno grandiosi del 2015: “Rompere le catene alimentari”. Ha simulato la carestia in Europa. In realtà, la pandemia è stata uno degli esiti a creare tale divario. Tuttavia, non era possibile saltare dalla “peste” alla “carestia” ignorando la guerra, e qui abbiamo un conflitto provocato dal Post-West, che continua ad alimentare gettando legna e benzina, cioè fornendo armi al regime Ukronazi, Ukrobander, fornendogli informazioni.

Allora chi sta combattendo il nostro esercito in Ucraina?

Prima di tutto contro il regime ucronazista, creato dal Post-Occidente come trampolino di lancio e allo stesso tempo ariete contro la Russia. Inizialmente, la direttiva del Comando Supremo della Federazione Russa era la seguente: il nostro nemico sono i battaglioni nazionalisti, l’Esercito dell’Ucraina (AFU) non è nostro nemico e all’inizio l’esercito russo ha agito in conformità con questa direttiva. Ma l’esercito ucraino, come i battaglioni nazionali, si è rivelato un nemico, difende il regime ucronazista, poiché l’elaborazione della psicoinformazione delle forze armate ucraine per molti anni ha avvicinato ideologicamente i suoi ufficiali e soldati ai battaglioni nazionalisti. Non sto parlando del fatto che oggi i battaglioni nazionalisti sono integrati nelle forze armate dell’Ucraina, ne fanno parte ed è difficile distinguerli; entrambi commettono crimini contro i prigionieri di guerra e contro la popolazione civile.

Allo stesso tempo, la Russia in Ucraina è in guerra non solo con gli ucronazisti, ma anche con il post-occidente. Quest’ultimo non è solo direttamente coinvolto negli eventi, è il cervello, gli occhi e le orecchie delle forze armate ucraine e dei battaglioni nazionalisti. Pianificare le operazioni, trasmettere informazioni via satellite, fornire comunicazioni e molto altro è compito della NATO. Non sto parlando di istruttori.

Nel film americano del 1982 “The Thing” con Kurt Russell nel ruolo principale, una certa entità ostile a tutti gli esseri viventi è penetrata in una persona, un animale, ed è rinata, diventando una forma esterna, un guscio, il corpo di un animale, un essere alieno. Oggi, le forze armate ucraine e i battaglioni nazionalisti sono il corpo, il guscio del Post-West, che fa guerra alla Russia con questo “corpo”. Prima di questo, per decenni, gli ucraini venivano addestrati per diventare orchi da biomassa senza cervello, brutalmente aggressivi, pronti a farsi penetrare dalla “materia sottile” di qualcun altro. Pertanto, non c’è bisogno di illusioni: stiamo combattendo in Ucraina con gli ucronazisti e con i loro padroni che li manovrano, che, come programma massimo, stanno progettando la soluzione finale della questione russa e i mezzi per risolverla. Non è più liberalismo, ma neonazismo, condito di neopaganesimo e satanismo. Cioè, ciò che Hitler non poteva fare, gli anglosassoni (americani e britannici) e l’Unione Europea stanno cercando di realizzarlo oggi: l’erede dell’Unione Europea hitleriana in linea retta. Lo chiamano “cambio di regime”, credendo ingenuamente che non capiamo che stiamo parlando della distruzione della Russia come tipo storico e socio-culturale. In una situazione del genere, non ci resta altra scelta che risolvere il problema dell’eliminazione dell’ordine mondiale che alla fine prese forma con l’ascesa dell’egemonia anglosassone all’inizio del XIX secolo. Per bocca di S. V. Lavrov, lo chiamiamo desiderio di porre fine all’egemonia americana, anche se è chiaro che non stiamo parlando degli Stati Uniti. Né noi né gli ultraglobalisti abbiamo dove ritirarci. Per loro, ciò che è in gioco è il dominio del mondo, il fascismo globale, con il cui aiuto solo loro possono mantenere i loro privilegi e potere; per noi, ciò che è in gioco è la conservazione fisica e metafisica nella storia come popolo e come russi. In altre parole, la situazione è come nel 1941, solo allora c’erano Hitler, il Terzo Reich e i nazisti, e oggi gli eredi di Hitler, il Globoreich e un misto di nazismo e trotskismo (questa è l’essenza dell’ultraglobalismo). Davanti a noi c’è un nemico mortale e lo incontriamo sul ponte della storia di Kalinov.

Ma la situazione attuale – il conflitto, la destabilizzazione ad esso associata, i profughi, la minaccia di una crisi energetica e alimentare – tutto questo sta colpendo il Post-West, soprattutto l’Unione Europea. Gli europei non lo capiscono?

Quando si parla di europei, bisogna distinguere, in primo luogo, il grosso della popolazione e la classe in alto; in secondo luogo, gruppi atlantisti che ballano sulle note degli anglosassoni/ultraglobalisti; e gruppi di potere orientati a livello nazionale molto deboli e piccoli. A proposito, uno degli obiettivi aggiuntivi della provocazione lanciata dagli anglosassoni in Ucraina, che ha costretto la Federazione Russa a lanciare un’operazione militare speciale, è un duro colpo per l’Unione Europea. Quello che viene chiamato “due palle in tasca”. Gli americani hanno bisogno che il capitale fluisca dall’Europa verso di loro in una situazione di crescente caos.

Voglio dire, hanno colpito un concorrente?

Secondo la posizione perdente del concorrente. Se prima l’UE era un pigmeo politico, ma un gigante economico numero 2, poi nel 2021, essendo rimasta un pigmeo politico, è passata in terza posizione, con un Pil di 17,1 trilioni di dollari contro 17,7 trilioni di dollari cinesi. E inoltre, soprattutto se l’agenda verde funziona davvero, il divario non potrà che aumentare. Quindi, gli americani agiscono secondo il principio di “spingere chi cade”. Sarà difficile per gli europei creare una propria macrozona nella nuova globalizzazione (2.0) che sta sostituendo quella vecchia, tardo-capitalista. Gli inglesi non hanno lasciato l’UE per niente.

Gli inglesi avranno successo?

Torneremo su questo argomento un po ‘più tardi. Ora voglio parlare di qualcos’altro. I colpi che gli anglosassoni, soprattutto americani, danno all’UE non sono legati solo alla competizione, alla lotta per un posto sotto il sole post-capitalista. C’è anche una ragione più profonda. Se la Russia, i russi per gli anglosassoni, è un avversario esistenziale o addirittura un nemico, qualcosa di strano, allora la civiltà europea con la sua base romano-germanica è solo un avversario, qualcosa di strano, con cui gli anglosassoni hanno combattuto dal secolo XVI, sia come concorrente che come outsider.

Ma la Gran Bretagna e gli Stati Uniti non fanno parte della civiltà europea?

Formalmente – a parte, infatti, la questione è molto più complicata. Storicamente, le grandi civiltà sorgono su base agricola e industriale in aree ricche di risorse (dai terreni fertili ai giacimenti minerari). I popoli mercanti da soli non creano civiltà, esistono, come scrisse K. Marx, “nei pori” delle società produttrici e fungono da intermediari tra queste società (tale è il ruolo, ad esempio, di Fenicia, Cartagine, Venezia e alcuni sultanati delle Isole della Sonda). L’Inghilterra è sempre stata una povera periferia europea, una pallida versione della civiltà romano-germanica, in cui i principi tardo barbari non sono stati completamente cementati e soggiogati dal feudalesimo. A cavallo dei secoli XV-XVI, dopo la sconfitta nella Guerra dei Cent’anni e la Guerra delle Rose Scarlatte e Bianche, che falciarono fino a un terzo della nobiltà inglese, l’Inghilterra si trovò in una situazione molto difficile: le risorse interne erano scarse e non c’erano abbastanza forze esterne per l’estrazione. E all’improvviso, proprio in quel momento, grazie agli sforzi della Spagna e in parte del Portogallo, iniziò a prendere forma il sistema commerciale del Nord Atlantico, la forma iniziale del futuro mercato mondiale. Un paese periferico situato nella periferia povera dell’Atlantico settentrionale dell’Eurasia (questa non è la più ricca periferia del Pacifico/Cina o dell’Oceano Indiano) ha una possibilità. Ma per ottenere questo era necessario, prima di tutto, che l’Inghilterra, sulle sue “cosce di pollo” poco dotate, si voltasse verso l’Atlantico, il mare, e “voltare le spalle” all’Europa; in secondo luogo, fare affidamento sul commercio e sulla flotta, compensando la debolezza dell’esercito; terzo, essere disposti a compensare la debolezza della produzione con il cannibalismo sociale: il furto. Questa rapina è stata tripla:

a) rapina in mare (pirateria) – solo l’incursione predatoria di F. Drake lungo la costa occidentale del Sud America ha portato 600mila sterline e ha permesso a Elisabetta di saldare tutti i debiti esteri dell’Inghilterra e ha investito 42mila nella Levant Company, dai cui proventi fu successivamente formato il capitale della Compagnia delle Indie orientali; Non mi riferisco al sistematico furto di galeoni spagnoli da parte degli inglesi;

b) furto sociale; la nobiltà inglese espulse con la forza i contadini dalle terre necessarie all’allevamento delle pecore per il commercio della lana: “le pecore mangiavano la gente”; privati della terra, i poveri, che contavano diverse decine di migliaia di “buoni” signori inglesi, furono semplicemente impiccati;

c) rapina politica e religiosa: rapina e pogrom della Chiesa cattolica da parte di Enrico VIII sotto la bandiera del protestantesimo; da qui il confronto con il papa, la trasformazione del re inglese nel capo della chiesa in Inghilterra e l’inimicizia con la Spagna.

Per dirla semplicemente: l’Inghilterra moderna si è inizialmente formata come un tutto del Nord Atlantico, opponendosi all’Europa con la sua civiltà cattolica romano-germanica come un tipo socio-culturale speciale, sebbene discendente della civiltà europea, ma essendone il mutante marittimo e commerciale. La classe dirigente inglese comprese perfettamente questa differenza, formulata da F. Bacon in The New Atlantis, e la coltivò. L’Inghilterra moderna è stata originariamente creata come qualcosa al di là dell’inglese, ma anche al di là del quadro europeo, come qualcosa di sovranazionale. E non sorprende che le forze sovranazionali abbiano giocato un ruolo enorme nel darle una tale forma: capitale veneziano ed ebraico, che riformò lo strato dominante inglese e creò l’Inghilterra atlantica (con colonie nordamericane già nel XVII secolo) come la “Nuova Atlantide”. A differenza dell’impero di Carlo V d’Asburgo con i suoi possedimenti americani e del resto della potenza continentale europea, l’Inghilterra moderna (cioè del XVI secolo) si formò inizialmente come potenza di un nuovo tipo: marittima, commerciale, di portata globale. Inoltre, lo strato dominante in Inghilterra creò anche una nuova civiltà: l’Atlantica, che si separò sempre più dall’europea nella sua versione romano-germanica e si separò significativamente da essa anche prima dell’inizio dell’industrializzazione intensiva.

Questo non esaurisce le differenze tra il tipo europeo e quello atlantico?

Ovviamente no. Ne citerò altri due. Primo momento. Come è noto, la genesi, cioè la modalità di accadimento, determina il successivo funzionamento del sistema. Comprendi la genesi e capirai, se non tutto, gran parte della sua essenza. L’Inghilterra come sistema è nata sulla base della violenza totale e multilaterale, furto sia interno che esterno, e questo è stato impresso per sempre nel codice socio-culturale e psicostorico del suo strato dominante, che nel XIX secolo è diventato una classe (a proposito, l’aristocrazia britannica è l’unica che è diventata una classe, borghese e atlantica; le aristocrazie europee sono rimaste feudali). Inoltre, la formazione dell’Inghilterra nell’era elisabettiana è tutta cospirazioni, nazionali e internazionali. Elisabetta e il suo regime riuscirono a sopravvivere in gran parte grazie all’ottimo lavoro dei servizi speciali istituiti dai veneziani. Quest’ultimo fin dall’inizio nel sistema di potere e nella nobiltà inglese occupava una posizione speciale. Lo Stato formale sotto vari aspetti era, per così dire, sotto i servizi speciali e le strutture segrete. Questa caratteristica è stata rafforzata dal basso livello di istituzionalizzazione dello Stato emergente, dalla relativa autonomia dello strato dirigente (classe) da esso e dal grande ruolo delle strutture informali: logge e circoli massonici; rispetto al periodo 1820-1850 gli storici parlano addirittura di “governi di club”. Così, la particolarità dell’organizzazione del potere in Inghilterra come la “Nuova Atlantide” era l’enorme preminenza di strutture poste al di sopra dello Stato e allo stesso tempo nelle sue profondità e con più dimensioni dello Stato. Quest’ultimo si rivelò spesso organo funzionale di questo potere, la cui forza deve essere moltiplicata dal potere sovranazionale della City (già dal XII secolo!).

Il secondo punto è l’America, Gli USA, nati dalla collusione transatlantica di vari segmenti – britannici e americani – dello strato dirigente imperiale lungo la linea massonica, gli Stati Uniti sono stati fin dall’inizio un’entità artificiale e quindi sovraatlantica. Tutte le caratteristiche “neo-atlantiche” della Gran Bretagna negli Stati Uniti hanno acquisito un carattere ipertrofico anche nella fase della genesi. E non importa che per tutto il XIX secolo, così come il periodo dal 1920 al 1950, ci fu una lotta tra inglesi e americani, fu intraspecifica, non interspecifica, all’interno della Nuova Atlantide, il cui ulteriore sviluppo erano gli Stati Uniti. E sebbene come dispositivi di potere (politica estera – stati) Gran Bretagna e Stati Uniti si siano scontrati per quasi un secolo e mezzo (con una sola pausa).

E la prima è stata la Spagna.

Sì. Prima la Spagna, poi la Francia di Luigi XIV nel XVII secolo, i suoi due discendenti nel XVIII secolo e Napoleone nel XIX secolo, nella Germania del XX secolo. Inoltre, gli anglosassoni affrontarono costantemente ogni nemico continentale, spostandosi verso est e dopo che le guerre napoleoniche dilagarono in Russia: “Un dolore amaro vagava per il mondo”. E ci siamo scontrati per caso. Nota: a partire da Napoleone, gli anglosassoni sconfissero i loro concorrenti continentali con l’aiuto della Russia; non avevano altra possibilità di vincere.

Questo significa che la Russia ha agito nell’interesse degli anglosassoni?

No, non lo ha fatto. E, naturalmente, la Russia non era una criptocolonia della Gran Bretagna, almeno fino al 1991, ma gli anni ’90, l’era Eltsin, sono già una semicolonia senza alcun prefisso “cripto”, e siamo obbligati, anche se con difficoltà e sangue, anche se con mezzi militari, ad uscire da questa trappola storica. E il fatto che Russia e Gran Bretagna abbiano agito insieme contro i continenti europei si spiega con la coincidenza di interessi. Lo storico e geopolitico tedesco Ludwig Dehijo definì Gran Bretagna e Russia due stati europei laterali, ugualmente disinteressati a unire e rafforzare il centro europeo. Un’altra cosa è che gli anglosassoni hanno ottenuto maggiori benefici politici ed economici dalle vittorie, ma questa è una conseguenza naturale della loro posizione di egemone del sistema capitalista mondiale. Respingendo l’invasione napoleonica, la Russia risolveva i propri problemi e, sì, risolvendoli, eliminava la concorrenza degli inglesi. Pertanto, Kutuzov, che comprendeva perfettamente chi fosse il principale nemico promettente, raccomandò allo zar di fermarsi al confine dell’impero e, limitandosi all’espulsione di Bonaparte dalla Russia, di non organizzare una campagna straniera e lasciare francesi e inglesi “amarsi”. Lo zar, spinto dal risentimento mortale personale (la risposta di Napoleone all’esecuzione del duca di Enghien: Bonaparte accusò Alessandro almeno di coinvolgimento nell’assassinio di Paolo I) non ascoltò, e già negli anni venti dell’Ottocento Albione iniziò a preparare un colpo a Russia.

Una situazione simile con la seconda guerra mondiale, la cui miccia fu incendiata dagli inglesi. Gli Stati Uniti furono i principali beneficiari della guerra. Sconfiggendo Hitler, abbiamo contribuito a questo. Ma è possibile affermare che l’Unione Sovietica fosse una pedina nel gioco degli americani e degli inglesi contro Hitler? Ovviamente no. Combattiamo per noi stessi. E siamo usciti dalla seconda guerra mondiale come una superpotenza. E la posta in gioco nella nostra guerra era molto più alta di quella degli anglosassoni e dei tedeschi. C’era una lotta su chi sarebbe stato l’egemone del sistema capitalista, ma qui si trattava di rimanere nella Storia, fisicamente e metafisicamente. Hitler, a differenza dei precedenti nemici della Russia, si è posto il compito non solo di una vittoria militare, ma di cancellare i russi dalla storia. Apparentemente, questo è proprio il compito che si prefiggono oggi i loro eredi ultraglobalisti su entrambe le sponde dell’oceano, anche la loro terminologia è simile: un nuovo ordine, solo che ora è globale. Allora si trattava del Terzo Reich, e oggi hanno il Reich Globale nella loro agenda.

Forse l’unico esempio serio in cui la Russia è entrata in gioco per interessi stranieri è stata la prima guerra mondiale. Ma anche in questo caso abbiamo solo risposto: in una situazione confusa (sempre da parte degli inglesi), la Germania ha dichiarato guerra alla Russia, che è stata costretta ad avviarla senza completare la mobilitazione. Un’altra cosa è che l’intera politica di Nicola II ha portato la Russia alla dipendenza dal capitale straniero e, quindi, all’Intesa con tutte le conseguenze. Tuttavia, anche qui la Russia non era una pedina, ma una figura importante, ma, purtroppo, era ancora nel gioco di qualcun altro. Nella guerra con Napoleone e nella Grande Guerra Patriottica, la stessa Russia storica fu un giocatore. Allo stesso tempo, in tutti e tre i casi, siamo in qualche modo di fronte a un doppio gioco e al tradimento da parte degli anglosassoni.

Quanto sono radicati nel passato i nostri rapporti con gli anglosassoni, principalmente con Albione?

Al tempo di Ivan il Terribile. A proposito, fu allora che gli anglosassoni si prefissero per la prima volta il compito di stabilire il controllo sulla Russia. John Dee, astrologo, matematico e ufficiale dell’intelligence di Elisabetta II, che firmò i suoi rapporti “007”, formulò il concetto di “Impero Verde”. Era l’Inghilterra, la corona inglese che controlla il Nord America e l’Eurasia settentrionale, cioè la Russia. Dopo il periodo dei guai, gli inglesi (insieme agli olandesi) governarono nella sfera commerciale della Russia, finché nel 1649 Alexej Mikhailovich li espulse dal paese. Il decreto reale fu annunciato agli anziani dei mercanti inglesi, che recitava: “Gli inglesi hanno fatto una grande malvagità a tutto il paese, hanno ucciso il loro sovrano, Carlo il re, a morte … per una così cattiva azione nello Stato moscovita non si è ammessi”. La seconda metà del Seicento e tutto il Settecento Albione non dipese da noi, ma dopo le guerre napoleoniche gli anglosassoni presero sul serio il vinto Napoleone (dopo il 1945 ripeteranno lo stesso con il vinto Hitler), lanciando il progetto “Russofobia” – la preparazione psicostorica per una guerra pan-occidentale, cioè sovra-occidentale contro la Russia, che storicamente era la guerra di Crimea (orientale). La preparazione di questa guerra fu diretta da un triplo o, se si preferisce, un soggetto storico (agente) a tre teste con una “regia” britannica.

Fu dopo le guerre napoleoniche che si formò in Europa il potente soggetto che, con alcune varianti, esiste ancora. La sua composizione: Stato egemonico anglosassone (nel XIX secolo – Gran Bretagna, dopo la seconda guerra mondiale – USA), capitale finanziario (nel XIX secolo, prima di tutto, i Rothschild come top manager di una dozzina di famiglie) e strutture sovranazionali chiuse di coordinamento e gestione globale (nel XIX secolo erano i massoni). La Russia era nemica di questo “Serpente Gorynych” nel suo insieme e di ciascuna “testa” separatamente. Per la Gran Bretagna era un pericoloso concorrente in Medio Oriente e in Asia. Nel 1814, al Congresso di Vienna, i finanzieri che rappresentavano gli interessi dei Rothschild e di altre famiglie cercarono di promuovere piani per creare qualcosa come un governo mondiale con una propensione finanziaria (l’idea fu avanzata nel 1773 in una riunione di 13 banchieri, raccolta dal fondatore della dinastia Rothschild). Alessandro I ruppe questi piani, fu attuata l’idea di non una struttura sovranazionale, ma di un’Unione Santa interstatale, e lo zar russo e i Romanov in generale divennero nemici dei Rothschild, loro alleati e clientela, e questo l’inimicizia crebbe solo nel corso del XIX secolo. E infine, con il divieto in Russia nel 1820 delle logge massoniche.

La guerra di Crimea non diede agli inglesi i risultati sperati, così come il Grande Gioco in Asia centrale. È vero, in seguito hanno partecipato al rovesciamento dell’autocrazia in Russia. Due volte gli inglesi hanno organizzato guerre mondiali, mettendo l’una contro l’altra Germania e Russia, ma questo non ha aiutato a salvare il loro impero: il “ragno” più forte del mondo, gli Stati Uniti, ha fatto tutto il possibile per indebolirlo e distruggerlo. Anche l’URSS ha svolto un ruolo attivo in questo. Il colpo di grazia alla Pax Britannica fu inferto da noi e dagli americani nel 1956 durante la crisi di Suez, e l’Adagio di Albinoni risuonava in tutta Albione imperiale.

Dagli anni ’60, gli inglesi iniziarono a ricreare il loro impero sotto forma di un impero finanziario invisibile con sede nel sud della Cina e nell’area araba del Golfo Persico (“Anglo-Arabia”). In entrambe le regioni ci sono intere famiglie e clan associati a clan e famiglie britanniche da molte generazioni, risalenti agli anni 1830 e 1840. La creazione di un impero britannico invisibile era impossibile senza un certo ruolo in questo processo dell’URSS negli anni Quaranta dell’Ottocento 1960 e 1970, da qui il forte riscaldamento delle relazioni durante questo periodo e l’apparizione nell’élite sovietica di quelle forze che dipendevano dall’entrare in Occidente non secondo la linea americana, ma lungo quella britannica. Ma dopotutto, Vandam (Edrikhin) ha avvertito che solo una cosa potrebbe essere peggiore dell’inimicizia con gli anglosassoni: l’amicizia con loro. Alla fine degli anni ’70, dopo aver risolto i compiti della prima fase di ricreazione dell’impero secondo il piano di Lord Mountbatten, gli inglesi passarono alla seconda. Ha coinciso con il corso neoliberista dell’economia, l’attivazione di entrambi i “cugini” anglosassoni in Cina e ha reso l’URSS non solo inutile per l’attuazione dei piani futuri degli inglesi, ma anche un ostacolo che ha preso il posto nel sistema mondiale.

Furono gli inglesi (insieme a Cina e Israele) i principali sostenitori non solo del massimo indebolimento dell’URSS, come pianificato dagli americani, ma anche della sua distruzione. Ad un certo punto, gli anglosassoni iniziarono a dirigere nel proprio interesse i processi di trasformazione della nomenklatura in quasi-classe che stavano avvenendo in URSS, lottando per l’integrazione nel mondo occidentale, fenomeni di crisi, principalmente nella gestione del sistema, una crisi ideologica, che ha portato alla situazione del 1989-1991.

Tuttavia, a giudicare dalle azioni degli inglesi lungo il perimetro dei nostri confini, non si sono calmati.

“Non si calmeranno comunque finché non si saranno calmati”. Tuttavia, nell’ultimo decennio sono stati stimolati da cambiamenti fondamentali nello sviluppo del sistema mondiale, il capitalismo. Il capitalismo si è fatto strada; gli ultra-globalisti stanno preparando un nuovo ordine mondiale post-capitalista per sostituirlo. È molto più crudele del capitalismo e invade già la natura biologica dell’uomo. Lo chiamo bioecotecnofascismo. La globalizzazione, iniziata alla fine degli anni ’80 e ’90 e terminata con il covid e il conflitto in Ucraina alla fine degli anni 2010 e 2020, si è rivelata essenzialmente l’agonia del vecchio mondo. Una nuova globalizzazione sta iniziando davanti ai nostri occhi.

Una delle caratteristiche della neoglobalizzazione è la formazione di macrozone, cioè complessi spaziali di produzione e scambio con una popolazione di almeno 300 milioni (ma questo è vero con l’attuale ordine tecnologico, con uno più sviluppato, questa cifra diminuirà significativamente). Alcuni credono che il crollo della vecchia globalizzazione sia il crollo della globalizzazione in generale e la sua sostituzione con un mondo di macrozone. Immagino che le cose siano diverse. Questo era poco compatibile con la precedente globalizzazione, la fine del capitalismo, della macrozona. Tuttavia, ora la loro formazione sta avvenendo contemporaneamente alla formazione di un nuovo sistema mondiale, che per loro è “imprigionato” e dal quale essi stessi sono “imprigionati”. Inoltre, questa globalizzazione 2.0 richiede come unità di base le macrozone, e questo è fondamentalmente diverso dal precedente, rispetto al quale sarà socialmente più limitato (movimento nello spazio di un numero di persone significativamente inferiore rispetto a prima, presenza di zone chiuse, ecc.). Allo stesso modo, la genesi del capitalismo e la formazione del mercato mondiale nel “lungo Cinquecento” (1453-1648) richiesero il rapido sviluppo dei grandi imperi dell’epoca: Carlo V d’Asburgo, il potere di Ivan il Terribile, gli Ottomani, i Safavidi in Iran, i Mughal in India, i Qing in Cina.

La lotta per il XXI secolo, per un posto sotto il “sole nero” del mondo post-capitalista, è una corsa per creare le proprie macrozone. Quindi la Cina e gli Stati Uniti teoricamente hanno già tali macrozone; ci possono essere riconfigurazioni interne (ad esempio, nel caso del crollo di Stati Uniti e Cina al Nord e al Sud), ma in generale il lavoro è fatto. L’India ha il potenziale per creare una propria macrozona, anche se con un gran numero di difficoltà, ma l’UE ha seri problemi con questo, il suo vettore è l’Africa, ma anche qui non tutto va liscio. Per quanto riguarda gli inglesi, il potenziale creato dal loro impero finanziario invisibile non è sufficiente per formare una macrozona, tanto più che non possono contare sulla Cina meridionale, la tradizionale area dei loro contatti, sotto l’attuale regime in Cina. In questo senso, escono dalla loro pelle, cercando di raccogliere per sé alcune di quelle aree, che erano aree di interesse della Russia storica o solo parti dell’URSS. A questo proposito, gli inglesi stanno lavorando lungo tutto il perimetro dei nostri confini. Uno dei progetti in questa direzione è la nuova Confederazione formato da Polonia, Lituania, Ucraina e Bielorussia. Tuttavia, dopo il fallimento del colpo di stato di Minsk nell’estate del 2020, questo progetto è impossibile: non funziona senza la Bielorussia. Anche un nuovo progetto, UKPOLUK (Regno Unito, Polonia, Ucraina), è irrealizzabile dopo l’inizio degli eventi in Ucraina.

A proposito, le difficoltà britanniche nell’Europa orientale, come le difficoltà dell’UE, non possono che piacere agli americani. Gli inglesi hanno ottenuto un maggiore successo in Transcaucasia, dove contribuiscono all’attuazione del progetto turco Grand Turan, e in parte in Asia centrale, in particolare in Kazakistan, che sta diventando il clan politico più ostile alla Russia. La crescita della russofobia in questo “campo” è un’idea degli inglesi e dei clan da loro controllati. Lo stile di comportamento aggressivo degli inglesi, il loro ruolo cooperativo nell’alimentare l’isteria anti-russa dimostrano la situazione disperata che hanno dovuto affrontare quando hanno creato la loro macrozona. Sembrano pensare di poter risolvere questo problema solo con mezzi militari.

Zavtra.ru, 27/04/2022

Traduzione a cura di Alessandro Napoli

Fonte: zavtra.ru