Pandemia y política de supervivencia: Los horizontes de un nuevo tipo de dictadura

El colapso del orden mundial liberal global y sus fundamentos 

Lo que está sucediendo ahora es un colapso global del orden mundial. No importa en absoluto si la naturaleza del coronavirus es artificial o no, ni es de suma importancia si es artificial, o fue liberado deliberadamente por el “gobierno mundial” o no. La epidemia ha comenzado, es un hecho. Ahora lo principal es observar cómo ha reaccionado el “gobierno mundial”.

Para aclarar, el “gobierno mundial” es la totalidad de las élites políticas y económicas mundiales y los intelectuales y los medios de comunicación (mediocratas) que les sirven. Tal “gobierno mundial” necesariamente existe, porque a escala global existen normas fundamentales estrictamente definidas que determinan los parámetros básicos de la política, la economía y la ideología.

• En la economía, la única norma reconocida es el capitalismo, la economía de mercado (que es disputada solo por Corea del Norte, y no, esto es muy importante, por China, que presenta su propia versión del capitalismo de estado nacional bajo la dirección del Partido Comunista).
• En política, la única norma reconocida es la democracia liberal parlamentaria, basada en que la sociedad civil es el sujeto y la fuente de legalidad y legitimidad (además de Corea del Norte, casi todos están de acuerdo con esto, aunque China interpreta a la “sociedad civil” de una manera socialista especial y en parte bajo la óptica nacional-cultural y lleva a cabo una evaluación meritocrática por medios distintos a las elecciones parlamentarias directas; y algunos estados islámicos, por ejemplo, Irán y las monarquías del Golfo, tienen una serie de características especiales).
• En ideología, todos están de acuerdo con el hecho de que cualquier individuo tiene una serie de derechos inalienables (a la vida, a la libertad de conciencia, a la libertad de movimiento, etc.) que todos los estados y sociedades están obligados a garantizar.

En esencia, estos son los tres principios básicos del mundo global que surgieron después del colapso de la URSS y la victoria del Occidente capitalista en la Guerra Fría. Los principales actores políticos, económicos e ideológicos se concentran en los países occidentales, que establecen el modelo para los otros. Este es el núcleo del “gobierno mundial”. Dentro de este gobierno, China está comenzando a desempeñar un papel cada vez más importante, hacia el cual la élite de Rusia y todos los demás estados se apresuran a entrar.

Si el coronavirus es artificial no es tan importante

No importa si el coronavirus fue producido artificialmente y utilizado deliberadamente por el “gobierno mundial” en este sentido.

Pero es este mundo, bajo el paraguas de tal “gobierno mundial” con sus tres fundamentos axiomáticos, el que se derrumba ante nuestros propios ojos. Esto recuerda al campo socialista, el mundo bipolar y la URSS, pero luego uno de los dos mundos desapareció, mientras que uno permaneció y extendió sus leyes a todos los demás, incluidos sus oponentes de ayer. Gorbachov mismo quería ingresar al “gobierno mundial” sin disolver la URSS, pero no fue aceptado. Los líderes occidentales de la Federación de Rusia que se rindieron a Occidente aceptaron esto y no consiguieron ingresar. Y ahora, hoy, este mismo “gobierno mundial” se está derrumbando. ¿Podría haber optado voluntariamente por la liquidación? Difícilmente. Pero reaccionó al coronavirus como si fuera algo inevitable, y esta fue una elección.

Había libertad sobre si reconocer o no el coronavirus como existente. Y por el hecho mismo del reconocimiento de la pandemia, el “gobierno mundial” firmó su propia sentencia de muerte. ¿Lo hizo conscientemente? No más (o no menos) conscientemente que Gorbachov en la Perestroika. En el caso de la URSS, un polo desapareció, mientras que el otro permaneció. Hoy, el fin de la democracia liberal planetaria significa el fin de todo. Este sistema no tiene otro paradigma, excepto el de Corea del Norte (que sigue siendo un anacronismo puro, aunque muy interesante) o la versión comprometida de China.

¿Quién debería haber derrotado al coronavirus y cómo?

El coronavirus ya ha dado un golpe del que ni la política, la economía ni la ideología se recuperarán. La pandemia debería haber sido tratada por las instituciones existentes, en modo normal sin cambiar las reglas básicas:

• Ni en política (es decir, sin cuarentena, sin aislamiento forzado, y mucho menos un estado de emergencia);
• Ni en la economía (sin el trabajo remoto, sin interrupción de la producción, intercambios e instituciones financieras-industriales o plataformas comerciales, sin vacaciones, etc.);
• Ni en ideología (sin restricciones, aunque temporales sobre derechos civiles esenciales, libertad de movimiento, cancelación o aplazamiento de elecciones, referéndums, etc.).

… pero todo esto ya ha sucedido a escala mundial, incluso en países occidentales, es decir, en el territorio del “gobierno mundial”. Se han suspendido los cimientos del sistema global.

Así es como vemos la situación actual. Para que el “gobierno mundial” diera ese paso, tuvo que ser obligado a hacerlo. ¿Por quién? Después de todo, simplemente no puede haber una instancia de autoridad más alta que la moderna humanidad materialista, atea y racionalista…

El liberalismo como resultado final de los Nuevos Tiempos  

Pospongamos esta pregunta para más adelante y ahora veamos la trayectoria histórica más amplia del sistema global liberal-democrático moderno, es decir, el gobierno de las “élites políticas liberales” (parlamentarismo), los principales actores económicos (oligarcas y monopolios transnacionales), los ideólogos de la “sociedad abierta” y los periodistas que los siguen (incluidos los moderadores de sentimientos en las redes sociales e Internet). El origen de este sistema debe buscarse al final del Renacimiento y en los “Nuevos Tiempos” (Modernidad temprana) que surgió de allí, que vio una ruptura fundamental con la Edad Media con respecto al tema del poder y, en consecuencia, con su propia naturaleza. En la Edad Media y en la sociedad de la Tradición en general, la legitimidad y la legalidad del modelo político de la sociedad se basaban en el factor trascendente, sobrehumano y divino. El sujeto supremo del poder y la ley era Dios, sus revelaciones y las leyes y principios establecidos por Él, así como aquellas instituciones que se consideraban sus representantes en la Tierra: en el mundo cristiano, estas eran la Iglesia y el estado monárquico. Los Nuevos Tiempos de la Modernidad abolieron esta verticalidad y fijaron como objetivo el construir una sociedad sobre cimientos terrenales. Así, el principal sujeto y fuente de legitimidad y legalidad se convirtió en el hombre, y el “gobierno celestial” – el “gobierno supramundo” – dio paso al “gobierno terrenal”. La política, la economía y la ideología cambiaron en consecuencia: surgió la democracia, el capitalismo y la sociedad civil.

Durante varios siglos, estos principios lucharon contra el antiguo orden (medieval) hasta que los últimos imperios, el ruso, el otomano, el austriaco y el alemán, cayeron en el siglo XX. Sin embargo, la democracia liberal todavía tenía que hacer frente a versiones heréticas (desde el punto de vista liberal) de la Modernidad como el comunismo y el fascismo, que a su manera interpretaban a la “sociedad civil” y al ser humano como tales: el primero en la óptica de clase y el último en términos nacionales o raciales. En 1945, los comunistas y los liberales destruyeron conjuntamente al fascismo, y en 1991 cayeron los comunistas. Los liberales fueron los únicos que quedaron, y en adelante el “gobierno mundial” pasó de un plan a casi una realidad, como todos los países y sociedades han reconocido los estándares de la democracia, el mercado y los derechos humanos. Esto es lo que Francis Fukuyama quiso decir en su libro El fin de la historia y el último hombre. La historia de los Nuevos Tiempos comenzó cuando el objetivo central fue reemplazar al cielo con lo terrenal, y terminó cuando este reemplazo se realizó a escala global.

El fin del mundo liberal y sus paralelos con el fin de la URSS

Hoy, en lugar del fin de la historia, es decir, en lugar del triunfo total de la democracia liberal, el capitalismo mundial y la ideología de la “sociedad abierta” (derechos del ser humano como individuo), hemos colapsado en condiciones completamente nuevas de la noche a la mañana. Esto es tan inesperado como el final de la URSS. Incluso después de 1991, muchas personas no podían creer que el sistema soviético había desaparecido, y algunas ni siquiera pueden darse cuenta ahora. Por supuesto, el final del globalismo fue percibido por algunos pensadores críticos: los conservadores hablaron de esto y sumado al fuerte ascenso de China, que representa un modelo especial de globalismo, la negativa de Putin a ceder el poder al manipulable y controlable (como Occidente pensó) Medvedev en 2012, y quizás lo más importante, el Brexit y el surgimiento del populismo, podrían considerarse signos claros de que, a pesar de su proximidad al punto final, el globalismo no solo ha sido incapaz de lograr efectivamente el “fin de la historia”, sino que paradójicamente comienza a alejarse de él. En un nivel filosófico, los posmodernos comenzaron a reflexionar sobre esto, proclamando en voz alta que algo andaba mal con la Modernidad.

Pero a la historia no le queda otro camino: debe avanzar a lo largo de la inercia que ha tenido en los últimos siglos, desde los Nuevos Tiempos y la Ilustración, o colapsar. Todos creían que de alguna manera todo se resolvería solo, y que lo único que importaba era confrontar efectivamente a aquellos que fueron categorizados como “enemigos de la sociedad abierta”, es decir, Putin, Irán, el fundamentalismo islámico o el nuevo surgimiento de movimientos nacionalistas que rápidamente respondían a la crisis de la migración en masa. En general, nadie pensó en una alternativa, incluso la descartaron conscientemente. Y es por eso que, en el momento de una crisis grave, el sistema liberal global ha fallado y colapsado. Casi nadie ha entendido esto todavía, pero ya ha sucedido. Y ha sucedido irrevocablemente. El coronavirus, por su propio hecho y especialmente por la forma en que ha respondido el “gobierno mundial”, se ha convertido en el fin del mundo moderno.

El fin del “Yo y su Propiedad”

¿Significa esto que la humanidad morirá? Esto aún se desconoce, pero no se puede descartar. Uno solo puede adivinar si perecerá o no. Pero lo que ya se puede decir con certeza es que el orden mundial global basado en el capitalismo, la democracia liberal y los principios del individuo soberano (sociedad civil, sociedad abierta) ya ha perecido. Se ha ido, se ha derrumbado, aunque aún se realizarán esfuerzos desesperados para salvarlo durante algún tiempo. Cómo se desplegarán y cuánto durarán no es crucial ahora. No se puede descartar que desaparecerá por completo como el humo, al igual que el sistema soviético que se disolvió en el aire.

Lo que fue hace un segundo fue fugaz, como si nunca lo hubiera sido. Es mucho más importante mirar lo que viene para reemplazar el viejo orden mundial.

Lo más importante que hay que entender es que no se trata simplemente de una falla técnica en el sistema de gobernanza global, sino que es el elemento final resultante de todo el proceso histórico de la Modernidad, de los Nuevos Tiempos, en el transcurso del cual el poder fue transferido del sujeto celestial al terrenal, y este sujeto en sí mismo, a través de las batallas ideológicas y políticas de los últimos siglos, incluidas las guerras mundiales calientes y frías, se movieron hacia una cierta cristalización, la de la democracia parlamentaria, el mercado capitalista global y el individuo dotado de derechos. Todo el sistema del capitalismo global moderno se basa en la premisa de “El Yo y su Propiedad” (Max Stirner). Los derechos políticos del “Ego” (el individuo en completo aislamiento de la nación, la raza, la religión, el sexo, etc.) fueron fijados y arraigados en los sistemas globales de la democracia política. Los derechos económicos estaban incorporados en las normas de la propiedad privada y los mecanismos de mercado. Así, la fuente del poder político alcanzó su límite inminente: en el liberalismo y el globalismo se eliminaron los últimos indicios de verticalidad y “trascendencia” que se habían conservado aún en las primeras etapas de la modernidad, en particular las estructuras del estado. La aspiración globalista de abolir la soberanía del estado y transferir sus poderes al nivel supranacional, legalizando así el “gobierno mundial”, que ya existe de facto. En otras palabras, la historia política, económica e ideológica de los Nuevos Tiempos se movió hacia un fin bastante definido, en el que el sujeto individual, puramente humano, inmanente, finalmente se formaría y se sentaría como la base para la legitimación política. Poco quedó al azar: la abolición completa de los estados que tuvo lugar en el nivel de la Unión Europea puede ser repetido a escala global.

El final cancelado del liberalismo

Este último momento, al que se dirigió todo, hoy no solo se pospone indefinidamente, sino que se cancela por completo. Si la historia política no podría llegar a este punto sin el coronavirus, entonces todo el proceso colapsó ante esta epidemia. Para contrarrestar efectivamente la epidemia, las autoridades de casi todos los países, incluidos los de Occidente, han introducido la cuarentena obligatoria con medidas estrictas para su violación, o han declarado directamente situaciones de emergencia. Los mecanismos económicos del mercado global se han derrumbado debido al cierre de las fronteras, al igual que las bolsas de valores y las instituciones financieras. La sociedad abierta y la migración sin obstáculos han entrado en contradicción directa con las normas sanitarias básicas. De hecho, se ha establecido rápidamente un régimen dictatorial en todo el mundo, bajo el cual el poder se ha transferido a una entidad completamente nueva. Ni “el Yo”, ni “su propiedad”, ni todas las superestructuras gigantes del mundo que garantizaban sus derechos y estatus legales y legítimos ya no se consideran la fuente del poder político. Lo que Giorgio Agamben ha llamado la “vida desnuda”, es decir, el imperativo de supervivencia física absolutamente especial que no tiene nada que ver con la lógica del capitalismo liberal, ha pasado a primer plano. Ni la igualdad, los derechos, la ley, la propiedad privada, la toma de decisiones colectivas, el sistema de obligaciones mutuas ni ningún otro principio fundamental de la democracia liberal tienen poder real. Ahora solo son importantes los mecanismos que contribuyen a la supervivencia, a detener la infección y a satisfacer las necesidades más simples y puramente fisiológicas.

Pero esto significa que el tema del poder está cambiando radicalmente. Ya no es la sociedad libre, ni el mercado, ni las presunciones humanistas del individuo soberano, ni las garantías de libertad personal y vida privada. Todo esto debe ser sacrificado si el asunto en cuestión es la supervivencia física. Los derechos políticos son abolidos, las obligaciones económicas son abolidas, la vigilancia total y el estricto control disciplinario se convierten en la única norma social dominante.

Si el “gobierno mundial” entró en un estado de emergencia, demostró ser incapaz o ni siquiera se atrevió a eludirlo, o simplemente se vio obligado a aceptarlo, entonces esto significa que el paradigma que ayer parecía ser inquebrantable ha sido abandonado. Y en este caso, no existe un “gobierno mundial” en absoluto, y cada sociedad se salva a sí misma, o el paradigma fundamental cambia abruptamente y se convierte en otra cosa. Tanto en el primer caso como en el segundo, el orden anterior se ha derrumbado y se está construyendo algo nuevo ante nuestros propios ojos.

Tales conclusiones radicales no solo están relacionadas con la escala de la pandemia, que aún no es tan grande. Mucho más importante es la percepción de la epidemia por parte de las élites del poder, que han abandonado tan rápida y fácilmente sus fundamentos aparentemente inviolables. Eso es lo más fundamental. Las medidas destinadas a combatir el coronavirus ya han socavado las bases de la democracia liberal y el capitalismo, aboliendo rápidamente el tema del poder mismo. De ahora en adelante, el “yo y su propiedad” ya no es la base de la legalidad y la legitimidad: en las condiciones del Estado de Emergencia, el poder se transfiere a otra autoridad. Algo nuevo se está convirtiendo en el portador de la soberanía.

Entonces, ¿qué viene?  

El coronavirus como sujeto dominante: los dioses seculares de la peste.

Por un lado, se podría decir que el coronavirus en sí (el virus tiene su nombre “real” por una razón) está demostrando tener un estatuto único como sujeto. Para comprender mejor esto, podemos recordar a los antiguos dioses de la peste, que fueron considerados deidades formidables en las creencias religiosas de los pueblos del Medio Oriente. Los pueblos de Mesopotamia tenían a Erra, Nergal y otros, y en las tradiciones monoteístas, en particular en el judaísmo, la deidad suprema, Yahveh, envió plagas para castigar a los judíos por su idolatría. En la Edad Media, las epidemias y las plagas se consideraban signos de castigo divino. La sociedad tradicional puede dar justificadamente el estatuto de subjeto a los fenómenos a gran escala o vincularlos con el elemento divino. Sin embargo, en los Nuevos Tiempos de la Modernidad, el hombre se consideraba el maestro completo de la vida, de ahí el desarrollo de la medicina moderna, los medicamentos, las vacunas, etc. Por lo tanto, es como si la incapacidad total de los gobiernos para contrarrestar el coronavirus hoy en día sea lanzando a la humanidad más allá del límite de los Nuevos Tiempos. Pero el Dios o los dioses a los que se podía atribuir la peste del virus moderno han dejado de existir. El mundo moderno está convencido de que el virus debe tener un origen terrenal, material e inmanente. Pero, ¿qué tipo de materialidad es más fuerte que el hombre? Ahora surgen numerosas teorías de conspiración que vinculan el origen del virus con los malhechores que aspiran a establecer su control sobre la humanidad. Para los filósofos del “realismo especulativo”, que durante décadas han estado pensando en la necesidad de reemplazar a la humanidad con un sistema de objetos, ya sea la Inteligencia Artificial o el cyborgs, el virus se le podría otorgar el estatus de actor soberano, una especie de hiper-objeto (a la Morton) capaz de subyugar a las masas de los seres a su voluntad, como lo hace el moho, el rizoma, etc. En otras palabras, el colapso del modelo liberal pone en primer plano la hipótesis del actor poshumano, poshumanista.

El coronavirus, cuyo nombre en latín significa literalmente “el veneno coronado”, es por lo tanto (al menos teóricamente) un contendiente para el centro del nuevo sistema mundial. Si la principal preocupación de la humanidad de ahora en adelante será contrarrestar el virus, luchar contra él, protegerlo, etc., todo el sistema de valores, reglas y garantías se reconstruirá de acuerdo con principios y prioridades absolutamente nuevas. Los realistas especulativos van más allá y están listos para reconocer en el hiper-objeto la presencia de entidades infernales de los antiguos dioses del caos que emergen del fondo de la existencia, pero no es necesario ir tan lejos, en la medida en que, simplemente, supongamos que a partir de ahora, la racionalidad política, económica e ideológica se construirá en torno a la lucha contra los virus contagiosos, viviremos en un mundo diferente, por ejemplo, higienocéntrico, organizado de una manera completamente diferente al mundo moderno. El “Yo”, “su propiedad” y todas las estructuras que le garantizan previsibilidad, estabilidad y protección, que lo elevan al estado de los fundamentos de la legalidad y legitimidad, quedarán en un segundo plano, mientras que el coronavirus o sus análogos establecerán una jerarquía diferente, una ontología política y económica diferente, una ideología diferente.

El Estado vs. El coronavirus. ¿Pero qué Estado? 

Si observamos cómo se desarrolla la lucha contra el coronavirus en la actualidad, podemos notar un aumento abrupto en el papel del Estado, que en el transcurso de la globalización quedó considerablemente relegado a un segundo plano. Es a nivel estatal donde se toman decisiones sobre la cuarentena, el autoaislamiento, las prohibiciones de viaje, las restricciones a las libertades y las medidas económicas. De hecho, en todo el mundo, ya sea abiertamente o por defecto, se ha declarado un estado de emergencia. Según los clásicos del pensamiento político, y en particular Carl Schmitt, esto significa el establecimiento de un régimen de dictadura. El soberano, según Schmitt, es el que toma la decisión en una situación de excepción (Ernstfall), y hoy este es el estado real. Sin embargo, no debe olvidarse que el Estado actual se ha basado hasta el último momento en los principios de la democracia liberal, el capitalismo y la ideología de los derechos humanos. En otras palabras, este Estado está, en cierto sentido, decidiendo sobre la liquidación de su propia base filosófica e ideológica (incluso si tales son las medidas temporales formalizadas por ahora, el Imperio Romano comenzó con la dictadura temporal de César, que gradualmente se convirtió en permanente). Por lo tanto, el Estado está mutando rápidamente, al igual que el virus mismo está mutando, y el Estado sigue al coronavirus en esta lucha en constante evolución, que está llevando la situación aún más lejos del punto de la democracia liberal global. Todas las fronteras existentes que hasta ayer parecían borradas o semi-borradas, una vez más están adquiriendo un significado fundamental, no solo para aquellos que van a cruzarlas, sino también para aquellos que simplemente han logrado a tiempo regresar a su país. Al mismo tiempo, en países más grandes, esta fragmentación se está trasladando a regiones individuales, donde los estados de emergencia están conduciendo al establecimiento de sus propias dictaduras regionales, que a su vez se fortalecerán a medida que la comunicación con el centro se vuelva más difícil. Dicha fragmentación continuará hasta que las pequeñas ciudades e incluso los hogares individuales, donde el cierre forzado abrirá nuevos horizontes y cantidades de violencia doméstica.

El Estado está asumiendo la misión de combatir el coronavirus bajo ciertas condiciones, pero está librando esta lucha en circunstancias ya diferentes. En el transcurso de esta misión, todas las instituciones estatales relacionadas con la ley, la legalidad y la economía se están transformando. Por lo tanto, la introducción misma de la cuarentena anula por completo la lógica del mercado, según la cual solo el equilibrio de la oferta y la demanda y los acuerdos celebrados entre el empleador y el empleado pueden regular las relaciones entre ellos. Las prohibiciones de trabajar por razones higiénicas están colapsando irrevocablemente toda la construcción del capitalismo. La suspensión de la libertad de movimiento, de reunión y los procedimientos democráticos están bloqueados al igual que las instituciones de la democracia política y la paralización de las libertades individuales.

La dictadura posliberal

En el transcurso de esta epidemia, está surgiendo un nuevo estado que está comenzando a funcionar con nuevas reglas. Es muy probable que en el proceso del estado de emergencia haya un cambio de poder de gobernantes formales a funcionarios técnicos y tecnológicos, por ejemplo, militares, epidemiólogos e instituciones especialmente creadas para tales circunstancias extremas. La amenaza física que el virus representa para los líderes los obliga a colocarse en condiciones especiales que no siempre son compatibles con el control total sobre las situaciones. A medida que se suspenden las normas legales, comienzan a implementarse nuevos algoritmos de comportamiento y nuevas prácticas. Así nace el estado dictatorial que, a diferencia del estado liberal-democrático, tiene objetivos, fundamentos, principios y axiomas completamente diferentes. En este caso, el “gobierno mundial” se disuelve, porque cualquier estrategia supranacional pierde todo significado. El poder se está moviendo rápidamente a un nivel cada vez más bajo, pero no a la sociedad y no a los ciudadanos, sino al nivel militar-tecnológico y médico-sanitario. Una racionalidad radicalmente nueva está ganando fuerza, no la lógica de la democracia, la libertad, el mercado y el individualismo, sino la de la pura supervivencia, por la cual la responsabilidad es asumida por un sujeto que combina el poder directo y la posesión de la logística técnica, tecnológica y médica. Además, en la sociedad de redes, esto se basa en un sistema de vigilancia total que excluye cualquier tipo de privacidad.

Por lo tanto, si en un extremo tenemos al virus como sujeto de la transformación, en el otro extremo tenemos una vigilancia médico-militar y una dictadura punitiva que difieren fundamentalmente en todos los parámetros del Estado que conocíamos hasta ayer. No se garantiza en absoluto que tal Estado, en su lucha contra los “dioses de la peste” seculares, coincida con precisión con las fronteras de las entidades nacionales existentes. Dado que no habrá ideología o política más allá de la lógica directa de la supervivencia, la centralización misma perderá su significado y su legitimidad.

De la sociedad civil a la “vida desnuda”

Una vez más, recordemos la “vida desnuda” de Giorgio Agamben, quien en una línea similar y basada en las ideas de Schmitt sobre el “estado de emergencia” analizó la situación en los campos de concentración nazis, donde la deshumanización de las personas alcanzó el extremo más bajo en el cual se reveló la “vida desnuda”. La “vida desnuda” no es la vida humana, sino alguna otra vida que está más allá de los límites de la autoconciencia, la personalidad, la individualidad, los derechos, etc. De ahí que Agamben haya sido más radical que otros y se haya opuesto a las medidas tomadas contra el coronavirus, prefiriendo incluso la muerte a la introducción de un estado de emergencia. Él vio claramente que incluso un pequeño paso en esta dirección cambiará toda la estructura del orden mundial. Entrar en la etapa de la dictadura es fácil, pero salir de ella es a veces imposible.

La “vida desnuda” es la víctima del virus. No se trata de personas, familias, ciudadanos o propietarios privados. Aquí no hay ni uno ni muchos. Solo existe el hecho de la infección, que puede convertir a cualquiera, incluso a uno mismo, en otro, y por lo tanto en el enemigo de la “vida desnuda”. Y luchando contra esta otra “vida desnuda” es lo que le otorga a la dictadura el nuevo estatus de sujeto. Entonces, la sociedad misma, a merced de la dictadura, se convertirá en una “vida desnuda” organizada por la dictadura de acuerdo con su propia racionalidad peculiar. Por miedo al coronavirus, las personas están listas para seguir cualquiera de los pasos de aquellos que se han responsabilizado por el estado de emergencia.

Así, la división fundamental entre los sanos y los enfermos, considerada por Michel Foucault en su libro “Vigilar y castigar: el nacimiento de la prisión“, se vuelve una línea aún más infranqueable que todas las oposiciones de las ideologías clásicas de la modernidad, por ejemplo , entre la burguesía y el proletariado, los arios y los judíos, los liberales y los “enemigos de la sociedad abierta”, etc., y verán su línea divisoria establecida entre los polos de la “vida desnuda” y los “tecnólogos médicos”, que tienen en sus manos todos los instrumentos de violencia, vigilancia y autoridad. La diferencia entre los ya enfermos y los no enfermos que al principio justificaron la nueva dictadura será borrada, y la dictadura de los virólogos, que ha construido una nueva legitimidad sobre la base de esta distinción, creará un modelo completamente nuevo.

La nueva dictadura no es ni fascismo ni comunismo 

A muchos les parecerá que esta situación recuerda al fascismo o al comunismo, pero estos paralelos son imaginarios. Tanto el fascismo como el comunismo representaban tipos de “sociedad civil”, aunque totalitarios, con ideologías pronunciadas que garantizaban los derechos civiles, no a todos, sino a una mayoría significativa y, de hecho, abrumadora de sus ciudadanos. El liberalismo, al reducir todas las identidades al nivel del individuo, allanó el camino y creó las condiciones previas para un tipo especial de dictadura posliberal que, a diferencia del comunismo y el fascismo, no debería tener ideología alguna, en la medida en que no tendrá razón para persuadir, movilizar o “seducir” el elemento de la “vida desnuda”. La “vida desnuda” ya está conscientemente lista para rendirse a la dictadura, independientemente de lo que prometa o insista. Las estructuras de tal dictadura se construirán sobre la base del hecho de que se opone al virus, no sobre la base de ideas y preferencias. La dictadura higiénica médico-militar se caracterizará por una lógica posliberal, para la cual la única operación será el tratamiento racional de la “vida desnuda”, cuyos portadores no tienen ningún derecho ni identidad. Este orden se construirá a lo largo de la división entre infectados vs. saludables, y este código dual será tan poderoso como obvio, sin necesidad de justificación o argumentación.

La Inteligencia Artificial y sus enemigos 

Aquí me viene a la mente la siguiente consideración: en los portadores de una dictadura anti-virus post-liberal, prácticamente no vemos rasgos propiamente humanos. Cualquier humanidad solo obstaculizaría la operación más efectiva de la “vida desnuda”, y por lo tanto representaría un temblor inquieto, frente al caos que busca la supervivencia a toda costa. En consecuencia, la Inteligencia Artificial, el cálculo mecánico abstracto, podría hacer frente mejor a esta tarea. En la dictadura médico-militar vemos una dimensión cibernética distinta, algo similar a una máquina y a un ser mecánico. Si la “vida desnuda” es el caos, entonces debe haber un orden matemático frío en el otro polo. Y a partir de ahora, su única legitimación no será el consentimiento de la sociedad, que pierde todo sino su instinto de supervivencia, el criterio mismo de su capacidad para tomar decisiones lógicas equilibradas sin verse afectado por emociones y pasiones superfluas. Por lo tanto, incluso si la gente establece una dictadura higiénica médico-militar, tarde o temprano sus principales portadores serán máquinas.

No habrá retorno

Se pueden extraer varias conclusiones de este análisis muy preliminar del futuro cercano, el futuro que ya ha comenzado:

1. Es imposible volver al orden mundial que existía recientemente y que parecía tan familiar y natural que nadie pensó que sería efímero. El liberalismo no alcanzó su fin natural y el establecimiento de un “gobierno mundial”, o por el contrario el colapso nihilista que era su objetivo original, simplemente cubierto por una decoración “humanista” cada vez menos convincente y cada vez más perversa. Los defensores del “aceleracionismo” filosófico hablan de la “Ilustración Negra”, enfatizando que este aspecto oscuro y nihilista del liberalismo representa simplemente el movimiento acelerado del hombre hacia el abismo del post-humanismo. Pero, en cualquier caso, en lugar del “gobierno mundial” y la democracia total, estamos entrando en una era de nueva fragmentación, de “sociedades cerradas” y dictaduras radicales, tal vez excediendo los campos de concentración nazis y el gulag soviético.
    
2. El fin de la globalización no significará, sin embargo, una simple transición al sistema de Westfalia, al realismo y a un sistema de estados comerciales cerrados (Fichte). Esto requeriría una ideología bien definida que existió en la modernidad temprana, pero que fue completamente erradicada en la modernidad tardía, y especialmente en la posmodernidad. La demonización de algo remotamente parecido al “nacionalismo” o al “fascismo” ha llevado al rechazo total de las identidades nacionales, y ahora la gravedad de la amenaza biológica y su cruda naturaleza fisiológica hacen superfluos los mitos nacionales. La dictadura médico-militar no necesita métodos adicionales para motivar a las masas, y, además, el nacionalismo solo mejora la dignidad, la autoconciencia y el sentimiento civil de la sociedad que contradicen las reglas de la “vida desnuda”. Para la sociedad venidera, solo hay dos criterios: los de saludable y enfermo. Todas las demás formas de identidad, incluidas las nacionales, no tienen sentido. Aproximadamente lo mismo era cierto para el comunismo, que también era una ideología motivadora que movilizaba la conciencia de los ciudadanos para construir una sociedad mejor. Todas estas ideologías son arcaicas, sin sentido, redundantes y contraproducentes en la lucha contra el coronavirus. Por lo tanto, sería un error ver cualquier “nuevo fascismo” o “nuevo comunismo” en el inminente paradigma posliberal. Será otra cosa.
    
3. No se puede descartar que esta nueva etapa afectará tanto la vida de la humanidad o lo que quedará de ella que, después de pasar por todas estas pruebas y tribulaciones, la humanidad estará lista para aceptar cualquier forma de poder, cualquier ideología, y cualquier orden que debilite el terror de la dictadura médico-militar-Inteligencia Artificial. Y luego, en este ciclo, no podemos descartar un retorno al proyecto del “gobierno mundial”, pero esto ya será de una forma completamente diferente, porque la sociedad cambiará irreversiblemente durante el período de “cuarentena”. Ya no será la elección de la “sociedad civil”, sino el grito de la “vida desnuda”, que reconocerá cualquier autoridad que pueda ofrecer la liberación del horror que ha ocurrido. Este sería el momento adecuado para que aparezca lo que los cristianos llaman el “Anticristo”.

Exageración y liquidación de líderes.

¿Es tal pronóstico analítico una exageración demasiado dramatizada? Creo que es bastante realista, aunque, por supuesto, “nadie sabe la hora”, y en cualquier situación todo se puede posponer por algún tiempo. La epidemia podría terminar abruptamente y quizás se encontrará una vacuna. Pero todo esto ya sucedió en los primeros meses de 2020: el colapso de la economía mundial, todas las medidas radicales en política y relaciones internacionales impuestas por la pandemia, la interrupción de las estructuras de la sociedad civil, los cambios psicológicos y la introducción del control de tecnologías de la vigilancia – ya es algo irreversible. Incluso si todo se detiene en este momento, la globalización liberal tardará tanto en volver a su final siempre retrasado que muchos aspectos críticos de la sociedad ya habrán sufrido profundas transformaciones. Al mismo tiempo, la suposición de un rápido final de la pandemia no pertenece a la clase de análisis, sino al reino de los cuentos de hadas ingenuos con finales felices. Miremos la verdad a los ojos: el mundo liberal global se ha derrumbado ante nuestros propios ojos, tal como la URSS y el sistema socialista mundial cayeron en 1991. Nuestra conciencia se niega a creer en tales cambios colosales, y especialmente en su irreversibilidad. Pero debemos hacerlo. Es mejor conceptualizarlos y comprenderlos de antemano, ahora, siempre y cuando las cosas aún no se hayan agudizado.

Finalmente, puede parecer que esta pandemia es una oportunidad para aquellos líderes políticos que hipotéticamente no les importaría aprovechar una situación tan extrema para fortalecer su poder. Pero esto podría funcionar solo por un corto tiempo, porque la lógica de la “vida desnuda” y la dictadura médico-militar pertenece a un registro completamente diferente al que puede imaginar el líder más autoritario en el sistema mundial moderno. Casi ninguno de los gobernantes de hoy en día podrá mantener su poder durante tanto tiempo y de manera tan confiable en condiciones tan extremas. Todos ellos, en una u otra medida, derivan su legitimidad de las estructuras de esa democracia liberal que se está aboliendo ante nuestros propios ojos. Esta situación requerirá figuras, competencias y personajes completamente diferentes. Sí, es probable que comiencen esta consolidación del poder, e incluso han comenzado a hacerlo, pero es poco probable que duren mucho.

Hay algo realmente nuevo que nos espera más delante, y lo más probable es que sea algo realmente aterrador.

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera